Дело № 2-552/2023 (33-3800/2023) Судья Ворзонина В.В.

УИД № 69RS0006-01-2023-000792-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В. Беляк А.С.,

при секретаре Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Козина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Козина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> от 18 февраля 2023 г. и договору <данные изъяты> № от 18 февраля 2023 г. в размере 205 500,00 руб. (двести пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182,33 руб. (одна тысяча сто восемьдесят два рубля 33 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.), штраф в размере 105 841,17 руб. (сто пять тысяч восемьсот сорок один рубль 17 коп.), а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в размере 5 566,82 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 82 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Козин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс». В обоснование требований указал, что 18 февраля 2023 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 316 759,50 руб. под 9,0 % годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>.

18 февраля 2023 г. между истцом и ООО «АВТОСЕВЕР» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Р-Ассистанс» были заключены договор <данные изъяты> № от 18.02.2023 и договор <данные изъяты> № от 18.02.2023, предметом которых являлось абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях.

Общая цена договора <данные изъяты> составила 175 000 руб., из которых 15000 руб. - стоимость абонентского обслуживания, 160 000 руб. - стоимость опционного договора.

Общая цена договора <данные изъяты> составила 65 000 руб., из которых 19 500 руб. – стоимость абонентского обслуживания, 45500 руб. – стоимость опционного договора.

Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме, услугами исполнителя ни по одному из договоров истец не воспользовался.

28 февраля 2023 г. в адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в размере 216 024,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,88 руб. за период с 28.02.2023 по 27.03.2023, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых указал, что перед заключением договоров истцу в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Принцип свободы договоров был соблюден. По своей правовой природе заключенные договоры являются смешанными, включали в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ. «Абонентской» частью договора № <данные изъяты> от 18 февраля 2023 г. (п.2.1.1 договора) истцу за плату в размере 15 000 руб. сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а «Опционной» частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 160 000 руб. независимой гарантии сроком на 60 месяцев. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 18 февраля 2023 г. истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 15 000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 160 000 руб., что составило общую сумму 175000 руб. 18 февраля 2023 г. ответчик предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора и как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию на сумму размере 525 000 руб., что подтверждается Приложением № к договору. «Абонентской» частью договора <данные изъяты> № от 18 февраля 2023 г. (п.2.1.1 договора) истцу за плату в размере 19 500 руб. сроком на 36 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг, а «Опционной» частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 45 500 руб. независимой гарантии сроком на 36 месяцев. Во исполнение обязательств по договору 18 февраля 2023 г. истец оплатил ответчику абонентскую плату в размере 19 500 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 45 500 руб. (общая сумма 65 000 руб.), а ответчик 18 февраля 2023 г. предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора и как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 36 месяцев независимую гарантию на сумму в размере 159 250 руб., что подтверждается Приложением № к договору.

13 марта 2023 г. ответчик получил заявление истца об отказе от договоров и требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 175 000 руб. и 65 000 руб., однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» статья 32 этого закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит. Пункт 1 статьи 782 ГК РФ и статья 32 Закона «О защите прав потребителей» закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и условия, при которых этот отказ возможен – оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из определения Конституционного суда РФ №115-0 от 6 июня 2002 г. В определении Конституционного суда РФ № 1326-0 от 29 мая 2019 г. указано, что в пункт 1 статьи 782 ГК РФ не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Учитывая эти обстоятельства, ответчик в связи с отказом истца от договоров по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» 13 марта 2023 г. прекратил действие договоров и в силу ст.ст.310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил правовые последствия.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в п. 32 и п. 33 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то, что плата по данным договорам – это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Пунктом 2.1.4 договоров предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договоров право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия договоров право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договорами, не ограничивал; со своей стороны во исполнение обязательств 18 февраля 2023 г. начал оказывать истцу услугу в виде предоставления абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с 18 февраля по 13 марта 2023 г. предусмотренными договорами абонентским обслуживанием или нет, в силу ст. 429.4 ГК РФ истец обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания согласно условиям договоров, что также следует из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». В связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил истцу абонентскую плату, удержав сумму за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 18 февраля по 13 марта 2023 г. Учитывая эти обстоятельства, ответчик никаких прав истца при расторжении «абонентской» части договоров не допускал.

Отказывая истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368. п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ). Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п.1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Сама же независимая гарантия является односторонней сделкой. В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Причем указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим. Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», действие этой гарантии не прекращает. Прекращение же самого соглашения о выдаче независимой гарантии в связи с отказом принципала от данного соглашения по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» производится по правилам ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ. Таким образом, из содержания вышеназванных положений ГК РФ следует, что соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия – это не одно и тоже в силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия соглашения о выдаче независимой гарантии в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ, отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст.32 Закона «О защите прав потребителей» влечет прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращения действия самой выданной ему независимой гарантии.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части договоров обязательства, а именно: 18 февраля 2023 г. он, как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию. В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу. Поскольку, обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе, и она вступила в законную силу в момент ее выдачи (ст. 373 ГК РФ), постольку в «Опционной» части договора, являющейся по факту соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Поэтому пунктами 6.3 и 6.4 договоров было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Условие п.6.3 и 6.4 договоров соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. При этом истец при заключении договора с его условиями п. 6.3 и п. 6.4 был ознакомлен. Истец добровольно принял решение о заключении «Опционных» договоров на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционных договоров. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, выдав истцу как принципалу независимую гарантию, ответчик, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части договоров обязательства, обязательства ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии истцу несмотря на отказ последнего от «Опционной» части договоров, по сути, независимая гарантия продолжила действовать, бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной ответчиком по просьбе истца независимой гарантии к ответчику не обращался, постольку указанное означает, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращенную опцию также являются незаконными.

При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и, что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не определен, ответчик полагает, что никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания в пользу истца штрафа, ответчик просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 23 июня 2016 года № 1365-0, с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ «ПАО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Р-Ассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, по мнению апеллянта, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку и решение суда в части удовлетворенных заявленных требований является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что по смыслу положений статей 779, 782, 429.3, ГК РФ предметом опционного договора является право требования совершения предусмотренных опционным договором действий, заказчик может отказаться от исполнения опционного договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», если он не воспользовался своим правом требования. Разрешая настоящий спор, суд не установил, что ответчик не предоставил истцу право требования денежных платежей, или это право требования как-то ограничил и не выдал ему обусловленные договорами независимые гарантии. Следовательно, вывод суда о том, что никакие услуги, предусмотренные опционными договорами, истцу не оказывались, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, из которых усматривается, что 18 февраля 2023 года ответчик предоставил истцу соответствующее право требования, истец получил указанные в договорах независимые гарантии, что также подтверждается п. 6.7 и п.6.9 соответствующих договоров. Непосредственно сама выплата истцу денежных средств предметом опционных договоров не являлась. В силу статей 368, 429.3, 779 ГК РФ ответчик оказал истцу ту услугу и в том объеме, которые были согласованы сторонами. При таком положении ссылка суда на то, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от договора, является необоснованной, а выводы о взыскании денежных средств противоречат ст. 779 и ст. 408 ГК РФ.

Суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от правовой природы реализации товаров и работ (услуг). Отличие состоит в том, что возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, в то время как сама независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Принципал правом требования по независимым гарантиям не обладает. Таким образом, правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг, в том числе заключенных в конструкции опционного договора. Указанная позиция ответчика согласуется с судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 14.04.2023 по делу № 88-12047/2023, от 27.07.2022 по делу № 88-18425/2022, от 17.08.2022 по делу № 88-12047/2022), а также Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 27.10.2022 по делу № 88-24893/2022).

Как разъяснено в пунктах 1,7 и 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного 05 июня 2019 года, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, сама по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии. Ссылаясь на положения статей 329, 368, 370, 373, 374, 376, 378 ГК РФ, указывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, эти обязательства (в отличие от договора от поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК РФ) независимы от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Таким образом, отказ истца от обеспечения в виде независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В связи с этим, по мнению апеллянта, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 205 500 руб., которые он уплатил за обеспечение его обязательств, является немотивированным, а решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконным.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1182,33 руб. за период, начиная с 28 февраля 2023 года. Вместе с тем, в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что спорные договоры прекратили свое действие 13 марта 2023 года, когда ответчик получил уведомления истца об отказе от договоров. При таких обстоятельствах, исходя из ст. 395 ГК РФ, полагает, что решение суда в части взыскания процентов с 28.02.2023 является необоснованным и противоречит ст.ст. 314, 327.1 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2023 ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1316 769,50 руб. под 9,0 % годовых, сроком на 84 месяца, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

18.02.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоСевер» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 181500 руб.

В этот же день между ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей и независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания составила 15 000 руб. Цена по опционному договору составила 160 000 руб. Общая цена договора 175 000 руб. (п.3.1-3.3).

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты его подписания (п. 3.4).

Договор заключен сроком на 60 месяцев и действует с 18.02.2023 по 17.02.2028 (п. 3.5).

По условиям п.п. 6.1, 6.4 договора № <данные изъяты> предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

18.02.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей в адрес станции технического обслуживания автомобилей.

Цена абонентского обслуживания составила 19 500 руб., цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 65000 руб., общая цена договора – 50 000 руб. (п.3.1-3.3).

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты его подписания (п. 3.4).

Договор заключен сроком на 36 месяцев и действует с 18.02.2023 по 17.02.2026 (п.3.5).

По условиям п.п.6.1, 6.3 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора, при этом платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Обязательства по оплате договоров от 18.02.2023 № <данные изъяты> и № <данные изъяты> истцом выполнены. Денежные средства в общей сумме 249900 руб. получены ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

28 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 249 900 руб. в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования.

Указанная претензия получена ответчиком 13.03.2023, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договоры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считаются расторгнутыми с 13 марта 2023 года.

Судом установлено, что ответчик ООО «Р-Ассистанс» возвратил истцу часть абонентской платы по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 802,96 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, из расчета: 15 000 руб. (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания) - (197,04 руб./(365 дней) абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 24 дня (период фактического абонентского обслуживания с 18 февраля по 13 марта 2023 г.), что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2023 года.

Кроме того, ответчик ООО «Р-Ассистанс» возвратил истцу часть абонентской платы по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 072,80 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, из расчета: 19 500 руб. (абонентская плата за 36 месяцев абонентского обслуживания) - (427,20 руб./(365 дней) абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 24 дня (период фактического абонентского обслуживания с 18 февраля по 13 марта 2023 г.), что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, равно как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Р-Ассистанс» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего в связи с этим расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по опционному договору денежные средства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № <данные изъяты> от 18 февраля 2023 г. сумма в размере 15 000 руб. (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 60 мес. пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания составит 8,21 руб., из расчета: 15 000 руб./ 5 лет (60 мес/12 мес.) / 365 дней).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 18.02.2023 по 13.03.2023 у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 24 дня обслуживания по указанному абонентскому договору, в размере 197,04 руб. (8,21 руб. х 24 дня) не может быть истребована у ответчика.

ООО «Р-Ассистанс» возвратило ФИО1 уплаченные им по абонентскому договору денежные средства в размере 14 802,96 руб., за вычетом абонентской платы в сумме 197,04 руб. за истекший абонентский период с 18.02.2023 по 13.03.2023. Следовательно, подлежащая возврату сумма по договору № <данные изъяты> от 18 февраля 2023 г. составляет 160 000 руб. (175 000 руб. - 14 802,96 руб. - 197,04 руб.).

По условиям договора <данные изъяты> № от 18 февраля 2023 г. сумма в размере 19 500 руб. (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 36 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания составит 17,80 руб., из расчета: 19 500 руб./ 3 года (36 мес/12 мес.) / 365 дней).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 18.02.2023 по 13.03.2023 у истца сохранялось, приходящаяся на 24 дня обслуживания по указанному абонентскому договору сумма - 427,20 руб. (17,80 руб. х. 24 дня) не может быть истребована у ответчика.

ООО «Р-Ассистанс» возвратило ФИО1 уплаченные им по абонентскому договору денежные средства в размере 19 072,80 руб. за вычетом абонентской платы в сумме 427,20 руб. за истекший абонентский период с 18.02.2023 по 13.03.2023. Следовательно, подлежащая возврату сумма по договору <данные изъяты> № от 18 февраля 2023 г. составляет 45 500 руб. (65 000 руб. - 19 072,80 руб. - 427,20 руб.).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 205 500 руб. (45 500 руб. + 160 000 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий, а также то, что сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, в том числе и потому, что из материалов дела не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования по таким гарантиям и по ним производились какие-либо платежи.

Ссылки ответчика на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 11, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по опционному договору денежных средств.

За несвоевременный возврат денежных средств по договору истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ были заявлены требования о взыскании процентов в размере 1 242,88 руб. за период с 28.02.2023 по 27.03.2023.

Руководствуясь указанной нормой права, суд, согласившись с заявленным истцом периодом, пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами составит 1182,33 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало периода взыскания неустойки. При этом учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 13.03.2023, соответственно, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договоры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 18.02.2023 считаются расторгнутыми с 13 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит исчислению с ответчика за период с 13.03.2023 по 27.03.2023 (дата, установленная истцом).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ООО «Р-Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств, постольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 13 марта 2023 года по 27 марта 2023 года в сумме 633,39 руб., исходя из следующего расчета: 205 500 руб. * 15 дней просрочки * 7,5 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с сокращением периода, за который подлежит взысканию неустойка, и снижением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, но подлежащими уменьшению до 5 000 руб., суд верно руководствовался положениями статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части, с учетом отсутствия доводов на это в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд также взыскал с ответчика в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер указанного штрафа также подлежит изменению – снижению с 105841 руб. 33 коп. до 105566 руб. 70 коп. (205 500 руб. + 633,39 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно решению суда истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 217267,12 руб.

Требования истца удовлетворены частично в сумме 206133,39 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции признал разумными расходы истца на представителя в сумме 7000 рублей, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения основных имущественных требований истца, а также принципа пропорциональности, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить представительские расходы в размере 6641,29 руб. (206133,39 руб. х 7 000 руб. : 217267,12 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Р-Ассистанс» государственной пошлины, судебная коллегия исходит из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и следующего расчета.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 206133,39 руб. Также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие оплате госпошлиной в сумме 300 руб. Соответственно размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ, составляет 5561,33 руб. (5200 руб. + 1% от 6133,39 руб. + 300 руб.).

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года в части подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумм процентов, штрафа и судебных расходов изменить, снизив проценты за пользование чужими денежными средствами с 1182 руб. 33 коп. до 633 руб. 39 коп., штрафа с 105841 руб. 33 коп. до 105566 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя с 7000 руб. до 6641 руб. 29 коп.

То же решение в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственной пошлины изменить, снизив указанную сумму с 5566 руб. 82 коп. до 5561 руб. 33 коп.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи