УИД: <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО "МЕТКОМБАНК" к ООО «Ивастрой», ФИО2 о взыскании суммы банковской гарантии, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МЕТКОМБАНК" обратился в суд к ООО «Ивастрой», ФИО2 о взыскании солидарно суммы банковской гарантии и неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «Ивастрой» и ПАО «Меткомбанк» заключен договор независимой банковской гарантии, в соответствии с которым банк, выступая гарантом, выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, являющемуся бенефициаром, гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика ООО «Ивастрой» (принципала) договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения договора независимой банковской гарантии ФИО2 был заключен договор поручительства. <дата> в банк поступило требование от бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.093.080 рублей 42 копейки. <дата> данное требование было исполнено банком. На претензию, направленную в адрес ответчиков, о перечислении выплаченной суммы ответа не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании указанной суммы и неустойки, предусмотренной договором (л.<номер>

В судебном заседании истец ПАО "МЕТКОМБАНК" в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО "Ивастрой", надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, явку своего представителя не обеспечил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера (<номер> в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что договор независимой банковской гарантии между ООО «Ивастрой» и ПАО «Меткомбанк» был заключен в целях обеспечения обязательств по договору между ООО «Ивастрой» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязательства ответчика были выполнены надлежащим образом. Предъявление требований по банковской гарантии является злоупотреблением права со стороны заказчика. Увеличение срока исполнения обязательства на месяц, с учетом подписанного сторонами акта приостановки работ, не влечет наступление ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного мнения по существу спора не представило.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Ивастрой» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> заключен договор <номер> на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <...>).

<дата> между ООО «Ивастрой» и ПАО «Меткомбанк» заключен договор №<номер> независимой банковской гарантии на срок <дата> по <дата>, по условиям которого банк обязуется выплатить любую сумму Бенефициару - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> не превышающую 112.412.66 рублей 66 копеек в случае нарушения обязательств по договору подряда Принципалом - ООО «Ивастрой» <номер>

<дата> между ФИО2 и ПАО «МЕТКОМБАНК» заключен договор поручительства №<адрес> сроком до <дата>, согласно которому ФИО2 солидарно с ООО «Ивастрой» отвечает перед банком за исполнение обязательств по договору независимой банковской гарантии от <дата> <номер>

Из акта открытия работ на объекте к договору <номер> от <дата> следует, что <дата> ООО «Ивастрой» были начаты работы по разработке проектной документации (л<номер>). <дата> были начаты работы на объекте по капитальному ремонту систем общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу, что подтверждается актом фиксации начала работ на объекте к договору <номер> от <дата> (л.д<номер>

<дата> работы были сданы ООО «Ивастрой», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по объекту (л<номер> Согласно акту сверки по состоянию на <дата>, задолженность между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Ивастрой» отсутствует (л.д. 261).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором <номер> от <дата> на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд квалифицирует их как правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

<дата> Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в адрес ООО «Ивастрой» была направлена претензия в связи с нарушением срока исполнения обязательств по окончанию работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на 44 дня в размере 1.093.080 рублей 42 копейки (л.д<номер>

Из представленного ответчиком акта от <дата> о приостановке работ по указанному выше объекту, подписанному сторонами, следует, что работы по ремонту были приостановлены подрядчиком в связи с отказом в допуске к производству работ со стороны собственников помещений на основании акта от <дата> о недопуске генподрядчика (его представителей) для производства работ в праздничные и выходные дни, согласно приказу от <дата> №ФКР-14-60/22 (л.<номер>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, положение ст.ст. 716, 719 ГК РФ, прямо обязывают подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ. При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается обоснованность приостановления выполнения работ по договору.

Из пункта 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела суд не правомочен давать оценку действиям сторон, сложившихся в процессе выполнения обязательств, вытекающих из договора ПКР-010713-22 от <дата>, в связи с чем факт неправомерности начисления неустойки, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств, должен разрешаться сторонами в рамках иного обособленного спора. При этом в случае установления неправомерности в действиях третьего лица, ответчик имеет право обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

<дата> Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился в ПАО «МЕТКОМБАНК» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с отсутствием ответа со стороны ООО «Ивастрой» (л.д. <номер>

<дата> ПАО «МЕТКОМБАНК» произвел в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> денежную выплату по банковской гарантии в размере 1.093.080 рублей 42 копеек (л<дата>

<дата> ПАО «МЕТКОМБАНК» направил в адрес ООО «Ивастрой» и ФИО2 регрессное требование о погашении в полном объеме задолженности в размере 1.093.080 рублей 42 копеек (л.д<дата>

<дата> ПАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд к ответчикам о взыскании указанной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с условиями п. 2.2, 3.1, п. 3.8, п. 4.2, 4.3, 7.3 договора №<номер> независимой гарантии на срок <дата> по <дата> гг. независимой банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на надлежащее исполнение обязательств по договору <номер> на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Гарант обязуется уплатить бенефициару по письменному требованию денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по неустойке, штрафов, пени, предусмотренных контрактов, обязательств принципала по возврату авансового платежа (п. 3.1).

В случае уплаты гарантом суммы независимой гарантии в безусловном порядке, гарант имеет право на безусловное получение указанной суммы с принципала, либо с лиц, поручившихся за принципал (п. 3.8).

При выполнении гарантом требования бенефициара об уплате независимой гарантии, принципал обязуется возместить гаранту в полном все понесенные им затраты не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств (п. 4.2).

Обеспечение исполнения обязательств принципала по настоящему договору является поручительство, условия которого регулируются договором поручительства №<номер> от <дата>, заключенным между ФИО2 и ПАО «МЕТКОМБАНК» сроком до <дата> (п. 7.3).

Согласно п. 2.1 договора поручительства №<номер> от <дата>, поручитель обязан отвечать перед банком солидарно с ООО «Ивастрой» за исполнение обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии №<номер> от <дата>.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена, учитывая изложенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 72 143.31 руб. за период с <дата>., из расчета 0,2% от неуплаченной суммы (1 093 0808.42 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 договора №<номер> независимой банковской гарантии от <дата>, при выполнении гарантом требования бенефициара об уплате независимой гарантии, принципал обязуется возместить гаранту в полном все понесенные им затраты не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств.

В случае просрочки обязательства, принципал выплачивает гаранту пени в размере 0.2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено регрессное требование в адрес ООО «Ивастрой», датированное <дата> (л.д. 18), направленное в адрес должника <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23-24).

Данное требование не было получено ООО «Ивастрой», <дата> возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В материалы дела представлено регрессное требование в адрес ФИО2, датированное <дата> (л.д. 17), направленное в адрес должника <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 20-22).

Данное требование не было получено ФИО2, <дата> возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 письменно ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая характер правоотношений, период неисполнения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и то обстоятельство, что под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд признает несоразмерной заявленную ко взысканию с ответчика неустойку, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ООО «Ивастрой», ФИО2 в пользу ПАО "МЕТКОМБАНК" денежные средства в общей сумме 1 113 080.42 руб. (1 093 080.42 руб. + 20 000 руб.).

Поскольку денежные средства по регрессному требованию не уплачены, то с ответчиков в пользу ПАО "МЕТКОМБАНК" подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг из расчета 0.2% РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро исковые требования ПАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании с ответчиков денежных средств удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 765.40 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд считает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину в общем размере 12 886 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Меткомбанк» (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ивастрой» (ИНН <номер>) и ФИО2 (паспортные данные 4608 <номер>) в пользу ПАО «Меткомбанк» (ИНН <номер>) задолженность по состоянию на <дата>. включительно в размере 1 113 080 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 093 080 руб. 42 коп., сумму начисленной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0.2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено <дата>