РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг.
Ответчик предоставляет услуги глэмпинга (отдых на природе) на принадлежащей ответчику территории.
Истцом условия договора были исполнены в полном объеме, а именно: оплачены денежные средства за проживание двух взрослых в размере 4490 рублей, а ФИО4 500 рублей доплата за животного.
В период нахождения истца на территории исполнителя услуг, имуществу истца был причинен ущерб, а именно: собака, которая находилась у исполнителя на хранении, загрызла собаку, принадлежащую истцу.
Истица полагает, что ответчиком была некачественно оказана услуга, поскольку исполнитель не обеспечил безопасность оказанной услуги, разместив на территории, где отдыхал потребитель, потенциально опасную собаку.
При этом, собака, причинившая ущерб находилась на территории без намордника и вне вольера.
В связи с вышеизложенном, ФИО5 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором с учетом уточнения иска (л.д. 115), просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу:
-уплаченные за услугу денежные средства в размере 4490 рублей;
-причиненный имущественный вред в размере 35 000 рублей;
-разницу в цене на приобретение аналогичной собаки в размере 45 000 рублей;
-расходы на ветеринарную клинику в размере 7600 рублей;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;
-штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований;
-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2 и ФИО3.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, поясняла следующее.
На отдых ее пригласила подруга ФИО6, которая и производила оплату ответчику, в том числе, за ее семью, а затем она свою часть оплаты за отдых, перевела ФИО6. Оферту она не получала, поскольку лично не оплачивала услуги. Лично она ответчику денежные средства не оплачивала.
От подруги, которая арендовала глэмпинг, она узнала, что там можно было находиться с животными. Подруга объяснила им куда ехать. На отдых они поехали в нужную дату. Когда приехали, увидели, что на территории есть собака породы Хаски. Она и ее друзья были со своими собаками. Хаски перевязывали с места на место и отпускали побегать. Когда стемнело, они остались вдвоем с подругой у костра. Ее собака всегда ходила рядом с ней, привязана не была, на поводке не была. Их собаки к большой собаке не подходили. Но потом, большую собаку привязали поближе к кухне. Сотрудники, действительно, сообщили им о том, куда на ночь они привязали большую собаку. Находясь у костра, они услышали визг, было темно, ничего не видно, она лишь услышала, как кричит ее подруга. Подбежав, она увидела, что ее собака лежит, а большая собака склонилась над ней. Сам факт произошедшего она не видела. Отогнав большую собаку, она пошла к хозяевам. Потом они решили уехать в город, по дороге ее собака умерла. Смерть зафиксировали в ветеринарной клинике. Все остались отдыхать дальше, а они с мужем уехали.
Полагает, что ответчиком не была обеспечена безопасность. Претензий по качеству размещения в глэмпинге у нее нет.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Предоставил письменные обьяснения (л.д. 85-86). В дополнение устно пояснил следующее.
Договор между сторонами не заключался. Услуга по организации отдыха была оказана некачественно, так как не обеспечена безопасность потребителю, в результате чего причинен имущественный ущерб. Вина ответчика заключается в том, что на территории отдыха находилась собака, которая была на передержке и должна была находится в вольере, или в наморднике, поскольку являлась потенциально опасной. Ответчиком не были соблюдены меры безопасности и причинен ущерб истцу. Собака истца к потенциально опасным собакам не относится, в связи с чем, не должна была быть на привязи. Собака истца в основном находилась на руках у истца. Они сидели у костра, собака истца находилась в поле ее зрения, там же находился пес. Истица на минуту отвернулась и услышала визг, после чего она подбежала и увидела, что пасть хаски была в крови и на земле лежала ее собака.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. ФИО4 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участи е в деле через представителя.
Ранее поясняла следующее.
На 24 мая были забронированы места отдыха на ФИО2. ФИО2 у них уже отдыхала, поэтому не возникло вопросов о поведении на территории глэмпинга. ФИО4 знала, что у них на передержке есть собака и спросила, можно ли приехать со своими собаками. Она подтвердила, что собака на территории есть, пояснила, что собака находится на привязи, однако было рекомендовано следить за своими собаками и держать их на поводке. Они специально заранее привязали свою собаку подальше от служебного входа. Истец с мужем приехали в 15-40, для них было все подготовлено и их заселили. Они увидели, что собака истца находится на территории без поводка, в связи с чем она лично просила истца о том, чтобы та использовала поводок, поскольку это обязательное правило, на что истец ответила, что поводка у нее нет и что собака никуда не уходит. Потом приехали друзья, у них ФИО4 были собаки. Она попросила Юлю держать всех собак рядом, на поводке, поскольку могут быть угрозы, так рядом деревня и там никто собак не привязывает. Однако они все просьбы игнорировали, один из гостей даже в шутку сказал, что если кого-то загрызут это будет их ответственность.
Большая собака была привязана в кустах, они успели изучить ее повадки, она знала все команды и хотела находитья с людьми. Когда ее там оставили, она начала скулить, лаять и не давала отдыхать людям. Хаски порода социальная и когда рядом нет людей, она ведет себя беспокойно. Они несколько раз спускались к собаке. К собаке ФИО4 спускались муж истца и их друг. Позже, она перевязала собаку на другой край участка. Все эти места не препятствовали свободному передвижению, поводок собаки был короткий и, если бы другие собаки были на поводке, то они не смогли бы никак соприкоснуться.
С 23 часов вечера по правилам наступает тихий час. Компания сидела у костра, перед тем как лечь спать. Собака лаяла уже меньше, когда люди перестали ходить, она начала скулить и они ее перевязали на привычное для нее место. Она подошла к компании и предупредила о том, что собака перевязана и чтобы они держали своих собак при себе. Юля отреагировала с пониманием, а ФИО8 возмутилась, что не собирается спать. Юля с собакой в переноске отправилась спать, а остальные остались сидеть. Они проснулись ночью из-за стука в дверь и увидели, как ФИО8 склонилась над своей собакой, она пыталась дозвониться до ветеринара. Хаски сидела спокойно и не проявляла агрессии. Через 20 минут ФИО8 направилась в город к ветеринару. На следующий день она подошла к мужу ФИО8 и спросила его о том, как состояние собаки, на что тот ответил, что собака умерла. Она принесла свои соболезнования. Однако, считает, что со своей стороны она сделала все, чтобы этого не случилось.
Ознакомление с договором-офертой происходит на сайте. Публичная оферта в электронной версии размещена на сайте, она не должна быть подписана электронной подписью. ФИО2 не предоставила данные истца, несмотря на то, что она бронировала и обязана была ознакомить своих гостей с условиями договора. От нее договор получал человек, который бронировал отдых.
Представители ответчика ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), в судебное заседание явились. С иском не согласились в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-69), а ФИО4 в дополнительных письменных возражениях (л.д. 163-167).
ФИО13 пояснил следующее.
Договор заключается электронный, стандартный для всех клиентов. Прежде чем заключить договор и оплатить, на сайте имеется графа, в которой нужно поставить галочку, ознакомившись с договором офертой. В п. 22 Приложения № указано, что привоз домашних животных разрешен, далее изложены условия выгула собак, который осуществляется под контролем хозяев, с намордником и поводком. С самого начала, начиная с переписки с подругой истца, истец предупреждалась о том, что на территории есть собака и она всегда была привязана.
В договоре содержится условие о том, что лицо, бронирующее отдых обязано уведомить остальных лиц об условиях отдыха. Забронировать место в глэмпинге нельзя, пока не дано согласие на то, что принимаются условия публичной оферты. В договоре указано, что входит в предмет услуги. Все предусмотренное договором было выполнено. Из пояснений представителя истца не ясно, считает ли он что отношения носят договорной характер, поскольку с его слов оферту истец не принимала, услуги лично ответчику не оплачивала. Если отношения не договорные, следовательно, истец не может требовать расторжения договора.
Ночью большую собаку перевязали поближе к дому администратора. Поводок был длиной 1м. Ответчик с супругом находились в здании администрации, лая собаки они не слышали. Ночью ответчику постучали в дверь домика, сказали, что местная собака загрызла собаку истца. Время для посещения данной территории было ночным, нужно было прекращать шуметь и разойтись по домикам. Истица продолжила проводить время у костра, который находился возле дома администратора.
Противоправность подразумевает нарушение нормы права. Истец указывает, что противоправность выражается в том, что на территории находилась потенциально опасная собака, однако, как следует из заключения специалиста, данная собака потенциально опасной не является и на нее не распространяется обязанность надевать намордник. Если отсутствует противоправность, отсутствуют основания для взыскания убытков.
Показаниями свидетелей подтверждено, что истец неоднократно уведомлялась о том, что ее собака должна находится на поводке и под присмотром. Видео и показаниями свидетелей подтверждено, что группой отдыхающих, куда входит истец, нарушались правила пребывания. На момент произошедшего собака была привязана и вред никому причинить не могла, поскольку расстояние, на котором она находилась от отдыхающих составляет 30 метров.
Учитывая, что в данном случае правоотношения возникли из причинения вреда, истцу необходимо доказать, что ответчик является лицом, вследствие действий которого причинен вред и размер этого вреда. Необходимо указать, в чем заключается вина ответчика и какие незаконные действия ею были совершены. В данном случае имеет место грубая небрежность со стороны истца, которая допустила беспрепятственное передвижение своей собаки по территории глэмпинга.
Надлежащих доказательств стоимости новой собаки, а ФИО4 необходимости несения расходов на кремацию, не представлено.
Полагает, что истцом не были соблюдены условия пребывания в глэмпинге с животным. В случае, если бы истец посадила свою собаку на поводок, такой ситуации бы не произошло.
ФИО4 по существу оспаривал факт гибели собаки вследствие действий собаки, находящейся на территории ответчика. Истец ничего не видела, только слышала писк и видела последствия. Считает, что в данном случае отсутствует факт некачественно оказанных услуг, поскольку те услуги и их качество, которые оказывал ответчик – размещение в глэмпинге, истца устроили. Ответчик не оказывал истцу услуги в отношении собаки (например ветеринарные), чтобы говорить об их качестве.
Третье лицо ФИО7 Ю.А. в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.154).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.156-159).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению ФИО4 к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15, показала суду следующее.
Она является подругой истца. С 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ они совместно отдыхали в глэмпинге. Туда можно было заезжать со своими животными. Им передали, что доплата за животных составляет 500 рублей в сутки. Территория не была огорожена. На данную территорию мог зайти кто угодно. У владельцев глэмпинга была собака, они сказали, что приютили ее. В течении дня, ее перевязывали в разные места. Ее отпускали бегать по территории, периодически она была без поводка. Ей известно, что собаку истца загрызла данная собака. В этот вечер они сидели у костра и услышали визг, побежали осмотреться, место возле столовой было освещено. Она увидела собаку истца и большую собаку над ней. Они подбежали. ФИО8 отгораживала рукой большую собаку от своей. Потом она побежала к хозяевам, которые вышли после стука в дверь. Они были в растерянности. При въезде их предупреждали, что на входе есть собака. Она с публичной офертой ознакомлена не была, ничего не читала и не подписывала. В глэмпинг ее пригласили друзья. Она визуально старалась приглядывать за своей собакой. Все их собаки были без поводков. Ей было не известно, где была привязана Хаски. Собаку истца загрызли в зоне столовой, они видели как Хаски напала на собаку истца и когда она лежала.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3, показал суду следующее.
О предоставлении услуг ответчиком он узнал через социальную сеть Инстаграмм. Отдых они не бронировали, этим занималась Юля, как она это делала, ему не известно. После происшествия он переписывался с ответчиком в Инстаграмм. Никаких документов ответчик им не предоставляла. Бронь была с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ. На территорию было разрешено приезжать с животными. Территория не была огорожена. На территории находилась собака, какой породы, ему не известно, похожа на помесь лайки, крупная. Она была у ответчика на передержке. Помимо этой собаки и их собак, других животных не было. Крупная собака была ближе к воде сначала, потом ее перевязали ближе к выходу, а ближе к ночи к импровизированной кухне. Девушка предупреждала, что собака перевязывается, но он не понял про какое место она говорила. Во время происшествия он находился в палатке с сыном, сын уже спал. Он услышал визг, прибежала Ольга и сказала, что что-то случилось. Он выбежал на улицу и увидел жену, лежащую их собаку и пасть большой собаки в крови. Они пытались доставить собаку в ветеринарную клинику, но не успели. До судебного разбирательства он предлагал ответчику возместить стоимость собаки и стоимость отдыха. Общая сумма была на тот момент около 80-90 тысяч рублей. То, что их предупреждали по поводу поводков он не помнит, говорили, что нужно следить за всем. Собака хаски была на привязи, но поводок был недостаточно короткий. Привязана хаски была к кухне, через нее была тропинка к туалету, и кто бы там не шел она могла достать. Иногда истец пользовалась поводком. Была ли хаски на поводке в момент случившегося он не помнит.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16, показал суду следующее.
Ответчик является его супругой. У них на территории глэмпинга был пес хаски, его им подбросили, привезли на машине и выпустили. В первый день они пытались ее прогнать с территории, но собака упала на спину, и подставила им живот, чтобы ей его почесали. Они поняли, что она хорошая и воспитанная, знает команды. Они ее приютили. Через день-два они купили ей поводок. Они сотрудничают с Флагман Вет, пристраивают животных. В своем глэмпинге они берут оплату за отдых с животными и переводят данные денежные средства на помощь стационару в качестве благотворительности.
Когда приезжали гости с собаками и детьми, они пса всегда привязывали. В день отдыха истца они ФИО4 привязывали собаку на краю общей зоны. В этот день был групповой заезд в три палатки, 6 человек, ребенок и три собаки. Все три собаки маленькие. Два шпица и йорк. Все три собаки находились на территории без поводка. Ответчик неоднократно делала замечания по поводу того, что собаки должны находиться на поводке, однако требования игнорировались. Со стороны пса агрессии никогда не наблюдалось, но, понимая, что собаки отдыхающих были не привязаны и чтобы избежать неприятностей, они перевязывали своего пса в разные места в максимальном удалении от гостей. Сначала поближе к берегу. Однако из-за того, что собака никого не видела, начинала лаять. Потом его перевязали на входную группу, где здание ресепшена. Привязали пса к фундаменту, где он находился весь день. Вечером, перед сном в 23 часа наступает тихий час. Пес был на удалении от людей и лаял, мог доставлять дискомфорт отдыхающим. Они решили перевязать его в центр кемпинга на угол общей зоны, там ему привычно и он сидит там спокойно. Ответчик предупредила отдыхающих о том, что собирается перевязать пса, после этого перевязала его на короткий поводок, длиной около метра. В 23 часа вечера они ушли спать. В этот день, они работали вдвоем, всех работников отпустили на выходной. В районе часа ночи они проснулись от стука в дверь, вышли через служебную дверь и увидели хозяйку одной из собак вместе собакой и рядом привязанного их пса. Они начали выяснять что случилось и им сказали, что одна из собак ушла, ее пошли искать и нашли в таком состоянии. Потом подошли друзья истца. Хаски вел себя спокойно, не агрессировал. Он отвязал пса и перевязал на край участка. Они долго решали, что делать, в итоге истец с другом в ночь уехали в Тольятти, а на утро они узнали, что собака умерла по дороге. Повреждений на собаке видно не было, сама хозяйка не могла понять в чем дело. На полу лежали два пледа. Было ощущение, что собаку принесли на пледах и положили рядом с псом. Весь день собаки были постоянно без поводка, он видел, что собаки отдыхающих бегают одни.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а ФИО4 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а ФИО4 иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а ФИО4 достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истцу на праве собственности принадлежала собака (кобель) породы немецкий малый шпиц по кличке Зигзак Удачи, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 18) и свидетельством о происхождении (л.д. 11).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно посмертного эпикриза, выданного ветеринарным центром «Гаврюша», данное животное поступило в клинику без признаков жизнедеятельности ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут. Причиной гибели стали несовместимые с жизнью полученные травмы (л.д. 13).
ФИО4 судом установлено, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с собакой находились на территории кемпинга «Альфа Глэмпинг», расположенного в <адрес>.
Арендатором земельного участка, на котором расположен кемпинг является ответчик ИП ФИО1 на основании договора № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-127).
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основаниям для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика.
Исходя из системного толкования положений п. 1, 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а ФИО4 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а ФИО4 причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а ФИО4 факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а ФИО4 все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
При этом, в ходе судебного разбирательства по делу позиция представителя истца не была последовательной, поскольку в иске он указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, а в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что договор между истцом и ответчиком не заключался.
Такое противоречивое поведение должно блокироваться принципом процессуального эстоппеля, согласно которому сторона спора, ссылавшаяся на определенные обстоятельства, не вправе произвольно менять позицию по делу, что вытекает из общих начал гражданского процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного ч.1 ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Выполняя поименованную обязанность, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Договор на оказание возмездных услуг признается консенсуальным, он считается заключенным в момент достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной ФИО4 в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")."
Судом установлено, что в сети интернет на сайте www.alphagiamping.ru размещена публичная оферта ответчика с приложениями (л.д. 26-42), предметом которой является предоставление на возмездной основе во временное владение и пользование средств размещения для личных потребительских нужд с целью отдыха и туризма, на территории кемпинга «Альфа Глэмпинг», а ФИО4 оказание услуг в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.2).
Исходя из совокупности пояснений сторон, а ФИО4 электронной переписки в Telegram между ответчиком и третьим лицом ФИО7 Ю.А. (л.д. 44) и чека по операции Сбербанк (л.д. 16) следует, что ФИО7 Ю.А. забронировала и оплатила проживание, в том числе, истца и членов ее семьи (4490 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кемпинге «Альфа Глэмпинг», расположенном по адресу <адрес>.
В свою очередь, истец возместила соответствующие затраты в размере 4490 рублей третьему лицу, что следует из пояснения истца и ее представителя, а ФИО4 чека по операции Сбербанк (л.д. 162).
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО5 оплатила услуги ИП ФИО1
Кроме того, истец и члены ее семьи приехали в кемпинг и фактически воспользовались услугами ответчика по размещению в нем, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
Следовательно, суд полагает, что истец совершила конклюдентные действия, то есть действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в данном случае совершила действия по акцепту публичной оферты ответчика.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются ФИО4 Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Вместе с тем, п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
П. 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а ФИО4 особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
П. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО4 предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан - возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать ФИО4 полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара (работы, услуги).
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка работы не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что у истца никаких претензий к ответчику по качеству услуг по аренде средств размещения в кемпинге, не имеется.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо недостатки оказанной услуги, тем более существенные, у ФИО5 не имеется правовых оснований на отказ от договора и требовать возврата стоимости услуги в размере 4490 рублей.
Доводы истца о том, что некачественно оказанная услуга заключается в том, что в результате действий собаки, находящейся на территории кемпинга, погибла ее собака, суд находит несостоятельными.
Действительно, согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а ФИО4 не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а ФИО4 предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
При этом, в преамбуле Закона указано, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а ФИО4 безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения» безопасность услуг – состояние услуг, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В силу п. 3.2 ГОСТ 32611-2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» безопасность туристской слуги – отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а ФИО4 в местах пребывания на маршруте.
Поименованный ГОСТ разделяет понятия недопустимого (неприемлемого) риска и приемлемого.
В частности, недопустимый (неприемлемый) риск – уровень риска, установленный административными или регулирующими органами как максимальный, при достижении которого необходимо принять меры по его устранению.
Приемлемый риск – уровень риска, с которым общество готово мириться для получения определенных благ и выгод в результате своей деятельности.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации.
Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу были предоставлены фотоматериалы собаки, которая находился в кемпинге на передержке (л.д. 71-75). Истец данное обстоятельство подтвердила, не опровергая его.
Как следует из заключения специалиста-кинолога ФИО17 фенотип собаки согласно представленным фотоматериалам соответствует породе сибирский хаски и не является гибридом волка и собаки (л.д. 87-100).
Порода собак сибирский хаски не включена в закрытый перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении нее не распространяются требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусматривающие обязательное наличие намордника и поводка независимо от места выгула, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства истец и допрошенные свидетели показали, что собака ответчика на территории кемпинга находилась на привязи. Следовательно, не могла свободно и безконтрольно передвигаться.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нахождение на территории кемпинга собаки породы сибирский хаски не свидетельствует о наличии недопустимого (неприемлемого) риска. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт нарушения ответчиком правил содержания и выгула собак.
П. 22 публичной оферты предусматривает возможность привоза домашних животных (кошек и собак мелких и средних пород) за дополнительную плату. Вместе с тем устанавливает и правило выгула собак только под контролем хозяев на поводке, с намордником и с условием обязательной уборки территории за своими питомцем, или за территорией арендодателя.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выше указывалось, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд считает общеизвестным то обстоятельство, что кемпинг представляет собой оборудованный летний лагерь для автотуристов с местами для установки палаток или легкими домиками, местами для стоянки автомобилей (на общей стоянке или непосредственно у жилья) и туалетами. Функционирование кемпинга основано на самообслуживании.
Согласно п. 7.3.6 публичной оферты арендатор проинформирован о том, что территория арендодателя расположена в природной среде.
Из изложенного следует, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, должна была осознавать, что кемпинг не является огражденной охраняемой территорией и максимально приближен к естественной природе, что само по себе свидетельствует о наличии определенного риска для нахождения ее собаки на данной территории без поводка.
При этом ответчик никаких обязательств перед истцом по охране принадлежащего последней имущества, включая собаку, не принимала. То обстоятельство, что пребывание животного в кемпинге подлежит дополнительной оплате (500 рублей), таким доказательством не является, поскольку в п. 7.3.4 публичной оферты прямо указано на то, что арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора на территории средства размещения.
О том, что на территории кемпинга находится собака породы хаски, которую сажают на поводок, в связи с чем питомец гостей должен находиться под контролем своих владельцев, ответчик предупреждала третье лицо ФИО7 Ю.А. (подруга истца) перед бронированием (л.д. 44), а ФИО4 мужа истца в Telegram (л.д.111). Истец не отрицала того обстоятельства, что знала о наличии собаки на территории кемпинга.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ответственном обращении с животными и о несении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Как следует из представленной ответчиком схемы размещения обьектов на территории кемпинга, от костровой зоны до места, где в ночное время была привязана собака ответчика, расстояние составляет около 30 метров (л.д. 76, 77).
Исходя из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, видеоматерила, предоставленного ответчиком (л.д. 57), следует, что собака истца на территории кемпинга находилась без поводка. В нарушение п. 22 публичной оферты, а ФИО4 вышеназванных положений Закона, не находилась собака истца в момент произошедшего с ней и под контролем ФИО5, поскольку последняя даже не видела что именно произошло с ее животным.
При этом, исходя из пояснений ответчика, она на протяжении всего дня неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой посадить собаку на поводок. Истец данного обстоятельства не отрицала, но самонадеянно просьбы ФИО1 проигнорировала.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, судом установлено, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения условий договора, которые повлеки причинение вреда имуществу истца. Не имеется ФИО4 в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, регулирующего правила содержания и выгула собак. Одновременно с этим суд считает, что причинение вреда находится в прямой зависимости от неисполнения самой ФИО5 условий договора и требований закона, указанных выше, так как при соблюдении условия нахождения собаки истца на поводке и под ее контролем, животное не смогло бы приблизиться к собаке ответчика, находящейся на привязи, и погибнуть.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18 о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а ФИО4 в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в целом не было установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа ФИО4 не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, ей не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате слуг представителя по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 211, 309, 310, 405, 406, 428, 431, 437, 450, 450.1, 723, 737, 783, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Тарасюк