Дело № 2-4899/2025

УИД- 52RS0015-01-2025-002125-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуртул С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Нова" об установлении факта оказания услуг, взыскании денежных средств

установил :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Нова» об установлении факта оказания услуг, взыскании денежных средств, в обосновании иска, указав следующее. В период с 26.04.2022 по 12.01.2023г. по требованию руководителей ООО «НОВА» генерального директора - ФИО6 и исполнительного директора - ФИО2 истцом на постоянной основе выполнялись услуги и работы в предоставление интересов ООО «НОВА» для осуществления ООО «НОВА» коммерческой деятельности. ООО «НОВА» в лице действующего в указанный период генерального директора - ФИО6 и исполнительного директора - ФИО2 обязалось зачислить истца в штат ООО «НОВА» с первого дня фактически выполняемой работы и оплатить работу согласно штатного расписания или подписать договор оказания услуг с указанием согласованной сторонами суммы оплаты (гражданско-правовой договор). Однако, зачисление в штат ООО «НОВА» было фактически произведено 13.01.2023; работы и услуги за предыдущий период (с 26.04.2022 по 12.01.2023) никак не оплачены. Гражданско-правовой договор на период с 26.04.2022 по 12.01.2023 с истцом заключен не был, акт выполненных работ не подписан. В соответствие со ст. 779 ГК РФ, ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, а также п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 705, п. 1 ст. 706, ст. 708, 709, 711, п. 1 ст. 720 ГК РФ в отношении истца фактически в период с 26.04.2022 по 12.01.2023. со стороны ООО «НОВА» допущено нарушение. В указанный выше период услуги были выполнены в полном объеме и на возмездной основе, но не оплачены. В ответе ООО «НОВА» на претензию истца от 26.11.2024, исх. НОМЕР от 28.11.2024 сообщается, что в реестре ООО «НОВА» отсутствует договор на оказание услуг с ФИО4 В соответствие с главой 39 ГК РФ исполнитель вправе подтвердить факт оказания и (или) объем услуг, которые предоставлены без оформленного письменной формы договора, любыми письменными документами и доказательствами, показаниями оборудования связи, а также свидетельскими показаниями. В доказательство оказания и подтверждения факта приема услуг к иску приложены копии документов и фотографии, подтверждающие выполнение работ в интересах ООО «НОВА» в указанный период. 19.12.2024 года истцом было направлено требование в адрес ООО «НОВА» осуществить оплату в досудебном порядке за вышеуказанные работы в срок в течение 7-ми рабочих дней от даты получения требования в соответствие с п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709, п. 2 ст. 314 ГК РФ; а также в соответствие со ст. 226 НК РФ начислить и уплатить НДФЛ в бюджет с указанной суммы. Требование на 07.02.2025 не исполнено, мотивированный отказ со стороны ООО «НОВА» отсутствует. На основании вышеизложенного, истец просит суд установить юридический факт оказания услуг и работ между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «НОВА» сумму 276 000,00 (Двести семьдесят шесть тысяч) руб.00 коп. и обязать ООО «НОВА» начислить и уплатить НДФЛ за ФИО4 в бюджет с указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указав следующее. 13.01.2023года был заключен трудовой договор НОМЕР с ответчиком, трудовой договор был заключен в письменной форме, внесена запись в трудовую книжку. Согласно п.2.1 Договора, договор заключен на неопределенный срок. Истец была принята на должность менеджера с ключевыми клиентами ( продажа оборудования для станков). Согласно п.7.1 Договора, истцу был установлен оклад 18 750руб. в месяц. Ранее по договоренности с ответчиком такие же услуги истец оказывала ответчику в период с 26.04.2022год по 12.01.2023год (работала по внешнему совместительству). Основное место работы ООО «Блюм- Новотест». Учредитель ответчика ФИО2 также являлся генеральным директором ООО «Блюм- Новотест» в спорный период ФИО2 дал истцу обещание оплатить услуги. Также имеется расписка от 30.11.2022года, подписанная ФИО2, от 26.12.2022года об оплате услуг 60 000р., указав 13 зп от Нова. Также в расписке указаны условия работы в ООО «НОВА». Истцом велся реестр сделок с клиентами ООО «НОВА», в которых она принимала участие в спорный период. Между сторонами письменный договор на оказание услуг не заключался, ответчик обещал его оформить и выдать на руки, однако этого не сделал. Исходя из вышеуказанного между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Оплата по услугам - 18750 руб. Услуги ответчику оказаны, оплату ответчик не произвел. В спорный период истцом были оказаны услуги и оформлена доверенность НОМЕР от 17.11.2022года. согласно которой ей было доверено право получения товарно-материальных ценностей в спорный период у ООО «Оби ТЦ», что подтверждает подтверждение полномочий на оказание услуг от имени ответчика. Также в спорный период истец вела переписку с контрагентами, подтверждающие оказания услуг по заданию заказчика(ответчика). Истец определяет размер агентского вознаграждения, согласно статистической отчетности по отрасли в Нижегородской области за 2022года. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 13.01.2023года по день вынесения решения суда, исходя из суммы долга 276 000р. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из положений ст. 421 следует, что граждане свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор в принципе может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158 ГК РФ). По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, консультационные или информационные услуги, услуги по подготовке определенной документации, услуги по сбору денежных средств).

На основании изложенного, истец просит суд установить факт договорных отношений сторон между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА» в период с 26.04.2022года по 12.01.2023года, установить факт оказания истцом услуг по договору обществу с ограниченной ответственностью «НОВА», установить цену договора в размере 276000р., взыскать с ответчика денежные средства в размере 276000р., обязать ответчика оформить договор оказания услуг в письменной форме за период с26.04.2022 года по 12.01.2023 года, указав оплату в размере 276000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 года в размере 99840 рублей 17 копеек, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 и ее представитель на основании ордера адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска. В судебном заседании, имевшем место 28.10.2025 года, истец ФИО4 утверждала, что между сторонами спора был заключен договор подряда, все существенные условия были оговорены, а именно ФИО4 должна была оказывать ООО «Нова такие услуги, как: информационные услуги, организационная деятельность, поиск и информирование потенциальных клиентов, организационная деятельность, закупка канцелярских товаров, разработка логотипов, составление подарков, ведение сделок в интересах ООО «Нова» с конрагентами, результатом которых являлась продажа от компании ООО «Нова» промышленного оборудованию другим лицам. Срок действия договора с 26.04.2022 года по 31.12.2022 года, оплата по договору была определена в размере 21000 рублей в месяц. Обязательства со стороны ФИО4 были исполнены в полном объеме, со стороны ответчика оплата по договору не осуществлена, сумма в размере 60000 рублей была выплачена истцу за поездку в ТЦ «Оби» для получения товарно-материальных ценностей для общества на основании ранее выданной ответчиком истцу доверенности.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив суду, что никаких договоров в спорный период времени между истцом и ответчиком заключено не было ни в устной, ни в письменной форме, никакие существенные условия договора, как трудового, так и какого-либо гражданско-правового, между сторонами не согласовывались, ФИО4 выполняла ряд поручений ответчика, за что ей была выплачена денежная компенсация в размере 60000 рублей 00 копеек. Данная сумма заранее сторонами не обговаривалась и была выплачена истцу на добровольной основе. В письменных возражениях на исковое заявление, Ответчик обращает внимание суда на то, что исполнительный директор ООО «НОВА» ФИО2, в указанный истцом период являлся генеральным директором ООО «Блюм-Новотест», в котором на основании трудового договора НОМЕР от 15.06.2021, истец являлась сотрудником на полной ставке, то есть данное общество являлось постоянным местом занятости. Таким образом, доказательства, представленные истцом в виде фотографий переписки с ФИО2, являются, не более чем, доказательствами ведения переписки на рабочем месте. Более того, указанный выше трудовой договор с ООО «Блюм-Новотест» был расторгнут в мае 2023 года, соответственно, в указанный истцом период с 26.04.2022 по 12.01.2023 истец была сотрудником компании, являющейся партнером ООО «НОВА» и выполняла прямые поручения своего начальства во исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору НОМЕР от 15.06.2021, за выполнение которых получала установленную заработную плату.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с 15.06.2021 года по 12.01.2023 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Блюм –Новотест» в должности офис-менеджера. С 13.01.2023 года по 12.08.2023 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Нова» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, с переводом 01.06.2023 года на должность заместителя коммерческого директора по коммерческим вопросам. На дату создания юридического лица – ООО «Нова» - 26.04.2022 года ФИО2 являлся исполнительным директором организации, он же в указанный период времени являлся генеральным директором ООО «Блюм –Новотест».

Из текста искового заявления и пояснений истца, полученных в ходе судебных заседаний, следует, что в период с 26.04.2022г. по 12.01.2023г. по требованию руководителей ООО «НОВА» генерального директора - ФИО6 и исполнительного директора - ФИО2 истцом на постоянной основе выполнялись услуги и работы в предоставление интересов ООО «НОВА» для осуществления ООО «НОВА» коммерческой деятельности. ООО «НОВА» в лице действующего в указанный период генерального директора - ФИО6 и исполнительного директора - ФИО2 обязалось зачислить истца в штат ООО «НОВА» с первого дня фактически выполняемой работы и оплатить работу согласно штатного расписания или подписать договор оказания услуг с указанием согласованной сторонами суммы оплаты (гражданско-правовой договор). Однако, зачисление в штат ООО «НОВА» было фактически произведено 13.01.2023; работы и услуги за предыдущий период (с 26.04.2022 по 12.01.2023) никак не оплачены. Гражданско-правовой договор на период с 26.04.2022 по 12.01.2023 с истцом заключен не был, акт выполненных работ не подписан.

Из материалов дела следует, что истцом 26.11.2024 года в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении копии трудового договора от 13.01.2023 года и предоставлении пояснений со стороны ответчика о нарушении прав истца.

В ответ на указанный запрос, ООО «Нова» сообщили, об отсутствии в реестре договоров - договора оказания услуг, заключенного между ООО «Нова» и ФИО4, оспаривали заключение подобного договора, согласованных условий его заключения, констатировали отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 оспаривал наличие каких-либо договорных отношений с истцом в период времени с 26.04.2022 года по 12.01.2023 года, пояснил суду, что истец оказывала услуги ООО «Нова» по доставке канцелярии, отправке почтовой корреспонденции. Данные услуги истец оказывала не в рамках какого-либо договора, а на добровольной основе, поскольку в дальнейшем планировала трудоустроиться в ООО «Нова», что ею и было сделано. За выполнение указанных поручений от ООО «Нова» истцу было выплачено материальное вознаграждение в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается собственноручно составленной истцом распиской. Данная сумма не была заранее обговорена сторонами, а являлась добровольно выплаченной истцу ответчиком за оказанные в 2022 году услуги.

Из текста уточненного искового заявления следует, что согласно п.2.1 трудового Договора, заключенного между сторонами13.01.2023 года, Истец была принята на должность менеджера с ключевыми клиентами (продажа оборудования для станков). Согласно п.7.1 Договора, истцу был установлен оклад 18 750 рублей в месяц. Ранее по договоренности с ответчиком такие же услуги истец оказывала ответчику в период с 26.04.2022год по 12.01.2023год, работая по внешнему совместительству.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец оспаривала, что в период времени с 26.04.2022 года по 12.01.2023 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, указывая, что могла выполнять согласованную сторонами работу в любое удобное для нее время, в любом месте, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Нова».

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 также оспаривал наличие трудовых отношений между истцом и ответчиков в спорный период времени, при этом, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом произведен расчет подлежащей взысканию выплаты на основании данных об оплате труда по Нижегородской области за 2022 год, что, по мнению ответчика, является подтверждением тому, что истец считает спорные правоотношения трудовыми.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

При этом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

В гражданском процессе действует презумпция, по которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений, обязанность доказать заключение с ответчиком гражданско-правового договора возлагается на истца с учетом общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

К таковыми доказательствам, при оспаривании ответчиком факта заключения договора, может быть отнесен договор, составленный в письменной форме либо иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании либо выполнении ответчиком заключенного между сторонами договора.

Отсутствие доказательств в отношении указанных фактов, исключает обоснованность утверждений истца ФИО4 о нарушении ответчиком ее прав при оказании ею услуг по гражданско-правовому договору.

В качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений, истцом в материалы дела представлена копия расписки от 30.11.2022года, подписанная ФИО2 от 26.12.2022года об оплате услуг 60 000р. с указанием «13 зп от Нова» (л.д.128).

Ответчиком составление указанной расписки от имени ООО «Нова» оспаривалось, оригинал документа истцом суду не представлен.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не может принять копию указанной расписки в качестве достоверного доказательства наличия между сторонами договорных отношений, поскольку из представленной суду копии расписки невозможно установить, каким лицом она составлена, подписана и при каких обстоятельствах. Суд не может согласиться с мнением истца (указанном в уточненном исковом заявлении) о том, что указанная расписка содержит условия работы ФИО4 в ООО «Нова», поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений истцом и ответчиком оспаривался в судебном заседании, а содержание текста расписки «1. Техническое обучение: полное, подробное, с практикой 2. ДМС/абонемент в фитнес-клуб 3. Отдельный кабинет с окном новый офис 4. Teambuilding/Семейный выезд всех сотрудников» не подтверждает достижение согласованности между истцом и ответчиком существенных условий какого-либо гражданско-правового договора.

Истцом в качестве доказательства наличия договорных отношений представлена копия доверенности, выданная на имя истца ответчиком, на получение товарно-материальных ценностей в торговом центре ОВI (л.д.79).

Стороной ответчика не оспаривалось, что указанная доверенность выдавалась.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского Кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследовав представленную суду копию доверенности, суд считает необходимым отметить следующее. Указанная доверенность не позволяет установить ни характер принятых на себя истцом обязательств, ни наличие между истцом и ответчиком соглашений по оплате каких-либо услуг, ни сумму и размер вознаграждения, по которой стороны достигли договоренности, ни объем выполненных работ. Из текста доверенности следует, что она выдана для получения товарно-материальных ценностей, при чем, не на весь спорный период обозначенный истцом в исковом заявлении, срок ее действия ограничен одиннадцатью днями (период времени с 17.11.2022 года по 22.11.2022 года), иных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в обозначенном торговом центре суду не представлено, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Нова» разово уполномочило ФИО4 получить в торговом центре ОВI товарно-материальные ценности и согласуется с позицией ответчика относительно выполнения ФИО4 отдельных поручений от ООО «Нова».

По этим же соображениям суд не принимает в качестве письменного доказательства наличия гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиком, копию доверенности, выданную ООО «НОВА» ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей в ООО «КОМУС» (Л.д.165). Давая оценку указанному письменному доказательству, суд также отмечает, что ответчик факт выдачи указанной доверенности в судебном заседании оспаривал, а оригинал доверенности на обозрение суда истцом представлен не был. Более того, суд отмечает, что сведения, содержащиеся в копии указанной доверенности, являются противоречивыми, а именно в шапке доверенности указано, что она выдана на период с 17.11.2022 года по 27.11.2022 года ФИО4, поставщиком указан «ОБИ ФЦ» ООО, тогда как дата выдачи доверенности указана 01.07.2022 года и действительна она по 30.12.2022 года на получение товарно-материальных ценностей в ООО «КОМУС», подпись лица, получившего доверенность на документе отсутствует.

Истцом в качестве доказательства наличия договорных отношений с ответчиком в период времени с 26.04.2022 года по 12.01.2023 года представлены скриншоты переписок с контактами «ФИО2…» и «ФИО6» (л.д.12-18).

Представленную истцом в подтверждение факта заключения договора с ответчиком переписку с указанными «контактами» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как из нее не возможно установить между какими номерами телефонов велась переписка. Также указанная переписка не подтверждает согласование между истцом и ответчиком условий какого-либо гражданско-правового договора, выполнение истцом согласованных с ответчиком условий договора, принятие результата выполнения услуг ответчиком, согласование стоимости выполнения услуг.

Представленный в материалы гражданского дела, скриншот письма, направленного по электронной почте, а также скриншот страницы электронной почты о направлении документов от ФИО4 получателю «ФИО6» (л.д.19-20) также не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не отвечает требованиям относимости и допустимости. Наличие факта переписки ФИО4 с ФИО6, имевшем место 06.05.2022 года не свидетельствует о том, что данная переписка осуществлялась в рамках согласованного между ООО «Нова» и ФИО4 гражданско-правового договора, а может говорить о ведении переписки между сотрудниками ООО «Нова» - ФИО6 и сотрудником ООО «Блюм Новотест» - ФИО4 Наличие подписи в электронном письме, отправленном от лица ООО «Нова» ФИО4 в адрес ФИО3 также не способно с достоверностью подтвердить ни характер принятых на себя истцом обязательств, ни наличие между истцом и ответчиком соглашений по оплате каких-либо услуг, ни сумму и размер вознаграждения, по которой стороны достигли договоренности, ни объем выполненных работ.

Истцом в качестве доказательства своей позиции представлено письмо от ООО «Норма» (л.д.82) о том, что между ООО «Норма» (арендодатель) и ООО «Нова» (арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения с 01.05.2022 года по 31.05.2023 года и для беспрепятственного проезда автомобилей на территорию Арендодателя, ООО «Нова» формировал список автомобилей.

Исследовав указанный документ, суд отмечает следующее. Факт пропуска автомобиля истца на территорию по месту расположения офиса ООО «Нова» на основании внесения данных об автомобиле и ФИО владельца в список лиц, которым обеспечен беспропускной режим въезда и выезда на территорию, где расположен офис ответчика, не способен подтвердить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в период времени с 26.04.2022 года по 12.01.2023 года по оказанию услуг ООО «Нова» со стороны ФИО4 Данный факт подтверждает именно то, что транспортное средство ФИО4 могло беспрепятственно заезжать на территории предприятия, начиная с 14.09.2022 года и ничего иного.

Представленные истцом в материалы дела копи товарных накладных о получении товара ООО «Нова» от грузоотправителей также не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, с согласованием существенных условий договора.

Предоставленные истцом копия информационного письма от ООО «Интехсервис» (л.д.155-156) о том, что ФИО4 от имени ООО «НОВА» курировала все вопросы, связанные с консультированием, заключением договора, подготовкой счета и выставлением отгрузочных документов, а также приложенные к данному письму копия договора поставки от 29.09.2022 года, спецификация НОМЕР от 29.08.2022 года, счет НОМЕР от 02.09.2022 года, УПД НОМЕР от 30.11.2022 года (л.д.157-164) при наличии у сторон спора о заключении гражданско-правового договора, не может служить подтверждением данного факта.

Таким образом, представленные истцом копии документов в действительности не подтверждают факт оказания услуг и их стоимость. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлено.

В подтверждении позиции ответчика о том, что существенные условия договора между сторонами согласованы не были говорит и тот факт, что истец ФИО4 сама не определилась относительно вида заключенного между сторонами договора, поскольку в досудебном требовании и тексте искового заявления ведет речь про факт заключения договора оказания услуг, в уточненном исковом заявлении ФИО4 дополнительно ссылается на нормы гражданского законодательства о договоре поручения и агентском договоре, а в ходе рассмотрения дела утверждает про заключение между сторонами договора подряда. Вместе с тем, указанные виды договоров не являются идентичными, отличаются по ряду квалифицирующих признаков, в том числе, у них различен предмет договора, который является одним из существенных условий.

Так, от договора оказания услуг договор подряда отличается предметом договора, по договору подряда заказчику важен вещественный результат, а по договору оказания услуг – сам процесс, деятельность. Данные договоры отличаются между собой существенными условиями договора, о согласованности которых говорит истец, в частности, возможностью привлечения третьих лиц к выполнению работ, порядка оплаты, сроков, правил одностороннего отказа и принятием работы, поскольку положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора оказания услуг с согласованием существенных условий, таких как предмет договора, срок действия договора, размер вознаграждения по договору, суду не представлено, в связи с чем, установить, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, с согласованием существенных условий договора, а также установить, что со стороны исполнителя (истца) эти услуги были оказаны и он вправе рассчитывать за вознаграждение, определенное условиями договора не представляется возможным.

Относительно мнения истца о согласовании между сторонами условий договора подряда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания выше приведенных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Доказательств того, что истцом фактически были выполнены какие-либо работы и они приняты ответчиком (заказчиком) суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик необоснованно отказался от принятия работ.

По данному делу истец, говоря о наличии между сторонами договора подряда, должен доказать наличие договорных отношений на выполнение работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

Истцом подобных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, установить факт оказания услуг или выполнения работ по договору подряда не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца об установлении факта договорных отношений сторон между ФИО4 и ООО «НОВА» в период с 26.04.2022года по 12.01.2023года, установлении факта оказания истцом услуг по договору ООО «НОВА» - не имеется.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требований об установлении факта договорных отношений сторон между ФИО4 и ООО «НОВА» в период с 26.04.2022года по 12.01.2023года, установлении факта оказания истцом услуг по договору обществу с ограниченной ответственностью «НОВА», суд также не находит оснований для удовлетворения производных от них требований об установлении цены договора в размере 276000рублей 00 копеек, возложении на ответчика обязанности оформить договор оказания услуг в письменной форме за период с 26.04.2022 года по 12.01.2023 года, указав оплату в размере 276000 рублей 00 копеек, возложении обязанности по начислению и уплате НДФЛ за ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 100000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в каком-либо размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 276000 рублей 00 копеек. Указанная сумма рассчитана истцом, исходя из статистических данных по Нижегородской области за 2022 год по категории «профессиональная, научная и техническая деятельность». Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку судом обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств, в связи с заявленными истцом обстоятельствами - не установлена.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 276000 рублей 00 копеек, не подлежит удовлетворению производное от данного требования - требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 13.01.2023 года в размере 99840 рублей 17 копеек, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт НОМЕР) к ООО "Нова" (ИНН НОМЕР) об установлении факта оказания услуг, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года