Дело № 2-98/2022

УИД 50RS0020-01-2021-004881-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО21 ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем и сохранении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, а его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на десять лет, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ФИО2.

Данное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №.

Данное жилое помещение является для истца единственным жильем, где он проживает один по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги.

Истец является инвалидом 2 группы здоровья с диагнозом «умственная отсталость тяжелая» (<данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатр Психоневрологическом диспансере Психиатрической больницы № 6 г. Коломны, Московской области и периодически проходит там стационарное лечение.

Примерно в августе - сентябре 2020 года он познакомился с ФИО2, и она стала ему периодически звонить и интересоваться самочувствием, при этом периодически внушала ему, что он больной человек, живет один и кругом много людей, которые захотят его обмануть.

Так как он и состоит в браке, но проживал отдельно от супруги, которая имеет другое жилое помещение, то ФИО18 предложила, стать его опекуном и она будет ему оказывать всяческую помощь, но для этого они должны оформить договор пожизненного содержания, на что он согласился.

ФИО18 заверила его, что для него фактическое положение вещей не изменится, что он также будет владеть и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а документы будут действовать на случай его смерти, чтобы ФИО2 было легче переоформить квартиру на себя.

Затем истцу ФИО18 давала подписывать какие-то бумаги, пояснив, что это договор пожизненного содержания и теперь она будет заботиться о нем, приобретать продукты и лекарства, оплачивать коммунальные услуги и он не читая, подписал, где ему показала ФИО18

Никаких денег за квартиру он не получал, поскольку считал, что является собственником квартиры.

Примерно в июне 2021 года к нему пришла супруга и затеяла скандал, что он продал квартиру, но деньгами с ней не поделился. Он был удивлен, так как квартиру не продавал и денег не получал. Супруга сказала, что в сентябре 2020г. к ней обратилась ФИО18 сообщила, что он продает квартиру и попросила супругу оформить согласие на продажу. Он ей не поверил, так как они давно не проживают вместе. Тогда супруга обратилась в МФЦ г. Коломны и получила выписку на спорное жилое помещение, из которой стало ясно, что собственником квартиры является ФИО18, а квартира находится под обременением с ДД.ММ.ГГГГ. (ипотека в силу закона).

Заключенный договор не соответствует действительной воле истца, поскольку он не имел намерения отчуждать принадлежавшую ему квартиру другому лицу, так как это является его единственным жильем.

Совершая сделку, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество, в то время как он фактически квартиру ответчице не передал (ключи ФИО2 не передавались), он продолжал проживать и проживает по настоящее время в квартире, осуществляя все платежи за коммунальные услуги.

Истец полагает, что договор является недействительным. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на встречный иск (л.д.239-243 том 2), пояснил, что ФИО3 частично признает встречный иск, требования третьего лица находит необоснованными, указал, что считает, что заявленные ФИО2 требования могут быть удовлетворены судом частично, так как полученные истцом денежные средства, которые он начал возвращать ФИО2 с 2021 года, могут им лично быть выплачены, в определенной сумме, в определенный период времени, так как на данный момент денежные средства им потрачены на личные нужды. Полагал, что ФИО18 ему давала деньги в долг, через Сбербанк, которые ей он начал выплачивать, ежемесячно, что подтверждается переводами. На сегодняшний день им выплачена ФИО2 сумма в размере 130 000 рублей.

Денежные средства для перевода ФИО2, он передавал, знакомой его жены.

По факту брачных отношений с ФИО7 ( ФИО21 ) Н.В., поясняет, что они состояли в браке до определенного периода, впоследствии брак расторгли по согласию, при этом он не имеет к ФИО4 ни каких притязаний, так как квартира, была приобретена им до брака, на его личные средства, и никаких прав ФИО4 на нее не имела, как на право продажи квартиры или другие сделки с ней. В квартиру, они как семья денежные средства не вкладывали, на нужды семьи полученные им, денежные средства от ФИО2, он не вкладывал, а потратил на свои личные нужды.

Соответственно, с заявленными требованиями ФИО2 о солидарной выплате ей денежных средств, он не согласен, так как его бывшая супруга имеет на иждивении ребенка от другого брака, к денежным средствам полученным им не имеет отношения, так как этими деньгами не пользовалась.

Между тем, сообщаю суду, что никогда полученные им деньги, не вкладывались в какие либо семейные проекты или тратились на нужды семьи.

Все полученные денежные средства он тратил на себя и свои нужды. Таким образом никакого общего долга у них не возникло.

Полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежных средств, в части, в размере 1 720 000 рублей( из расчета 1850000-130000 ( выплаченные денежные средства за 10 месяцев начиная с сентября 2020 года по мая 2021 года), которые он обязуюсь изыскать и ей вернуть незамедлительно.

Ответчик ФИО18 исковые требования не признала, заявила уточнённые встречные исковые требования (л.д.36-42 том 3), просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, денежную задолженность в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>

Выплату произвести одним платежом (единоразовая выплата) наличными денежными средствами или в установленном законом порядке иной выплатой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> которая подлежит регистрации в установленном законом порядке, до момента получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.,

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17450 рублей.

Ответчик ФИО18 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу. Вместе с ФИО3 в квартире были зарегистрированы его супруга ФИО5 и её дочь ФИО6. ФИО4 и ФИО6 снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте Авито, ФИО18 прочитала объявление о продажи указанной квартиры. После личного осмотра квартиры (в присутствии ответчиков), она приняла решение о её покупке за счет собственных и привлеченных денежных средств. Она обратилась в ПАО «Сбербанк» РФ за получением кредита. Одним из условий банка для получения кредита было заключение предварительного договора купли-продажи квартиры.

Между ФИО20 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3, был заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор заключен в простой письменной форме, в форме электронной сделки с участием ПАО «Сбербанк». Сделка проводилась в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

При заключении сделки ФИО3 присутствовал лично, собственноручно подписывал необходимые документы, которые сопровождали сделку, в том числе лист подтверждения данных, заявления и другое.

Квартира была оценена (пункт 5 договора) Продавцом и Покупателем в 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Расчет по договору между Покупателем и Продавцом произведен в два этапа, частичный расчет в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств, которая оформлена на бланке и подписана ФИО3 собственноручно, оставшаяся часть денег в сумме 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., перечислены ФИО3 с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») (пункт 6 договора), на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» (пункт 7 договора) на имя ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ПАО «Сбербанк».

Перевод денежных средств был осуществлен после государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре. Банковские реквизиты получателя ФИО3 совпадают с реквизитами указанными в платежном поручении. Согласно выписке по счету №, ФИО3 денежные средства в размере 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. были выданы налично на руки ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств был осуществлен после государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре. Банковские реквизиты получателя ФИО3 совпадают с реквизитами указанными в платежном поручении.

Расчет между сторонами произведен полностью.

Условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

На момент заключения договора ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (ныне - ФИО21) в период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация брака) до ДД.ММ.ГГГГ (расторжении брака). Гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО4

До заключения договора купли-продажи квартиры было получено согласие ФИО7 супруги ФИО3 на продажу квартиры согласно ст. ст. 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации(пункт 4 договора). Согласие удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за№

При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, при заключении основного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения ФИО3 денежных средств и при оформлении им расписки в получение денег ФИО3 присутствовала его супруга ФИО5 (в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк»).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем и сохранении обременения в виде ипотеки, просят суд признать ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований поясняют, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей под 8% годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО18 предоставила Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого Объекта недвижимости (п.11, 12 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в сумме 1 480 000 руб. зачислены на счет ФИО3 (данное обстоятельство подтверждается выписками, предоставленными ранее в материалы дела, и не оспаривается сторонами).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк действовал правомерно и добросовестно при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на приобретение жилья под залог недвижимости. В случае признании ипотеки недействительной у ПАО Сбербанк имеется риск утраты залога по причине отсутствия обеспечения по вышеуказанному договору. Признание договора ипотеки недействительным будет являться для Банка ущемлением его законным прав как добросовестного залогодержателя.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание. Извещение о явке в судебные заседания,, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу регистрации и по адресу указанному ответчиком для направления почтовой корреспонденции, ей не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО13

Ответчик ФИО13 в возражения на встречный иск (л.д.224-226 том 2), полученных судом ДД.ММ.ГГГГ указывает что с встречными исковыми требованиями она не согласна, считает их надуманными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В просительной части своего встречного иска, заявитель ФИО18 прост суд взыскать солидарно денежные средства в размере 1 850 000 рублей в ее пользу, как с ФИО3, так и с нее. Считает, данное требование незаконным, так как денежные средства в данном размере она не получала и ими не распоряжалась.

Доводы о том, что она состояла в браке с ФИО3 на дату оформления сделки, не дают ей законных оснований требовать с нее в солидарном порядке данную денежную сумму, так как спорная недвижимость была приобретена ФИО3 в 2012 году, до брака на его личные денежные средства, соответственно никаких правовых отношений в отношении данной недвижимости она не имела, при этом при оформлении сделки третье лицо ПАО Сбербанк, незаконно и не обоснованно потребовал представить нотариальное соглашение на продажу квартиры, полагает данное требование с их стороны было незаконным. Находясь в браке, ей не вкладывались денежные средства в данную спорную недвижимость, ими не проводились ремонтные работы и иные затраты в данную спорную недвижимость.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3 в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отношении которого судом предприняты меры для надлежащего извещения, с учетом ранее представленных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО явку в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу по основному иску ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.09 том 01).

Спорная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО3 (л.д.228-229 том 01).

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Установленном законом порядке, согласно записи в ЕГРН о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области в городе Коломне.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 01).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО7 (ФИО21) Н.В. (л.д.157 том 02).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была оценена (пункт 5 договора) Продавцом и Покупателем в 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Договор заключен в простой письменной форме, в форме электронной сделки с участием ПАО «Сбербанк». Сделка проводилась в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (далее также Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей под 8% годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО18 предоставила Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого Объекта недвижимости (п.11, 12 Кредитного договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № право собственности, номер регистрации № ипотеки в силу закона).?

Истец является инвалидом 2 группы здоровья с диагнозом «умственная отсталость тяжелая» (<данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатр Психоневрологическом диспансере Психиатрической больницы № 6 г. Коломны, Московской области и периодически проходит там стационарное лечение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения договоров купли-продажи квартир, он не понимал значения своим действиям и не руководил ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для проверки доводов истца, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. по гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями в момент подписания Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какими именно, и какова их степень и характер?

2. Мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в силу своих заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает и страдал в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости.

Отмечавшееся у ФИО3 психическое расстройство в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 том 2).

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и большой опыт работы, а также квалификацию в данной области, высокий уровень профессиональной подготовки, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3, настоящее гражданское дело, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность ФИО3 понимать значение совершаемых им действий, руководить ими в юридически значимый период, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Указанное заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу.

Каких-либо достоверных доказательств указывающих на недостоверность заключения экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду стороной ответчиков не представлено.

При наличии заключения экспертов суд не может руководствоваться объяснениями ответчика о нормальном психическом состоянии истца в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку она не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не может надлежащим образом оценить психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства психического состояния ФИО3 на день совершения оспариваемых сделок, суд считает, что для правильного разрешения данного конкретного спора данные доказательства являются необходимыми и достаточными.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, оспариваемый договор купли-продажи в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ФИО18 обязана возвратить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, денежной задолженности в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>

Выплату произвести одним платежом (единоразовая выплата) наличными денежными средствами или в установленном законом порядке иной выплатой, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> Квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>. которая подлежит регистрации в установленном законом порядке, до момента получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, зачислены денежные средства в размере 1 480 000 рублей. В назначении платежа указано «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 для ФИО3 на р/с № сумма 1 480 000-00 Без налога (НДС)».

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств со счета в размере 1 480 000 рублей, что подтверждается выписка по счету (л.д. 135-155 том 01 и 54 об. Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (ныне - ФИО21) в период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация брака) до ДД.ММ.ГГГГ (расторжении брака).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что расчет по договору между покупателем и продавцом произведен в два этапа, частичный расчет в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств, которая оформлена на бланке и подписана ФИО3 собственноручно, оставшаяся часть денег в сумме 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., перечислены ФИО3 с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») (пункт 6 договора), на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» (пункт 7 договора) на имя ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ПАО «Сбербанк».

Расчет между сторонами произведен полностью.

Условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно распиской в получении 370 000 рублей, которая оформлена на бланке и подписана ФИО3 собственноручно (л.д.135 том 2) и выписками по счету (л.д. 135-155 том 01 и 54 об. Том 2).

Из объяснений ФИО3 следует, что он полагал, что ФИО18 ему давала деньги в долг, через Сбербанк, которые ей он начал выплачивать, ежемесячно, что подтверждается переводами. На сегодняшний день им выплачена ФИО2 сумма в размере 130 000 рублей.

Из объяснений ФИО2 (л.д.104 том 1) следует, что одним из условий договора было снятие с регистрационного учета ФИО3 в течение 14 дней, после полного расчета по сделке. Данное условие ФИО3 не исполнено в связи с тем, что ФИО2 как собственником и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о сдаче жилого помещения ему в наём, ФИО3 проживал в жилом помещении и имел ключи от квартиры, оплачивал коммунальные услуги по квитанциям выставленным управляющей компанией в полном объеме, и вносил плату за наем жилого помещения в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп. ежемесячно, на счет ответчика № открытый в ПАО «Сбербанк». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал оплачивать наем жилого помещения.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО2 и находит перечисленные 130000 рублей на счет ответчика № открытый в ПАО «Сбербанк» ежемесячной платой за наем жилого помещения и не обоснованными доводы стороны истца о получении денежных средств в долг от ФИО2, и частичном возврате суммы долга поскольку указанные доводы получены от истца после получения судом сведений о получении ФИО3 денежных средств за покупку квартиры в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств, которая оформлена на бланке и подписана ФИО3 собственноручно, и 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., перечисленных ФИО3 с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») (пункт 6 договора), на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» (пункт 7 договора) на имя ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ПАО «Сбербанк».

Суд, считает необходимым указать, что изначально в обосновании заявленных исковых требований стороной истца указано, что никаких денег за квартиру он не получал, поскольку считал, что является собственником квартиры.

Кроме того, при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, письменно отображена позиция Истца в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национального медицинского учреждения исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, лист 5: «В дальнейшем, при настойчивом расспросе подэкспертный неохотно рассказывает, что продать квартиру «придумала жена», она же сопровождала его на всех этапах оформления сделки и говорила, что нужно делать. Добавляет, что договор оформлялся в банке, жена также была с ним. Деньги он также отдал жене, ему же ничего не досталось». Полученные денежные средства пошли на нужды семьи, супруга ими воспользовалась».

В связи с чем, доводы истца ФИО3 о частном возврате ФИО2. денежных средств по договору, в размере 130000 рублей, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее «СК РФ» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом о установлено, что квартира, спорная квартира являлась личной собственностью ФИО3 и принадлежала истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до брака с ФИО4 в связи с чем, находит что полученные от продажи спорной квартиры денежные средства являлись личной собственностью ФИО3, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Таким образом, с учетом объяснений ФИО3 и ФИО4 о том, что в квартиру, они как семья денежные средства не вкладывали, на нужды семьи полученные им, денежные средства от ФИО2, он не вкладывал, а потратил на свои личные нужды, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1850000 рублей, получены истцом ФИО3 от продажи его личного, добрачного имущества и в соответствии со статьей 34 СК РФ не могут быть признаны общим совместным имуществом супругов.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет встречные требования ФИО2 и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1850000 рублей.

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу ст. 210 ГПК РФ.

Разрешая требования истца ФИО3 о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о залоге квартиры, который подлежит регистрации в установленном законом порядке, до момента получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также требования ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным залогодержателем и сохранении обременения в виде ипотеки, просят суд признать ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, только доказанность факта недобросовестности залогодержателя может являться основанием прекращения залога.

Суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк является добросовестным приобретателем, данный факт подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривался сторонами.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, суду необходимо установить факт выбытия спорной квартиры из владения собственника по его воле, при наличии поведения залогодержателя, отличного от обычного поведения кредитной организации.

Более того необходимо наличие конкретных обстоятельств, касающихся реальной осведомленности ПАО Сбербанк о порочности отчуждения квартиры, переход нрава собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПАО Сбербанк знало о том, что оспариваемая сделка не могла быть заключена в материалах дела не имеется.

Добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуполномоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя полномочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога. Таким образом, признание договора купли-продажи недействительным не затрагивает залоговые права Банка (залогодержателя), которое не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорного объекта недвижимости, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем, в связи с чем при возврате имущества продавцу по сделке в порядке реституции залог сохраняет силу независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной.

Суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк действовал правомерно и добросовестно при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на приобретение жилья под залог недвижимости.

Разрешая указанное требование, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде залога, и удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным залогодержателем и сохранении обременения в виде ипотеки, просят суд признать ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, поскольку ПАО "Сбербанк России" сохранил право залога на спорное недвижимое имущество, как добросовестный залогодержатель, так как на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка не могла быть заключена.

Залог имущества регулируется общими положениями о залоге (ст. ст. 334 - 356 ГК РФ) и нормами об отдельных видах залога - залоге товаров в обороте, требований и т.д. (ст. ст. 357 - 358.18 ГК РФ).

Залог в силу договора (на основании договора) - это залог, который возникает по воле залогодателя и залогодержателя на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Права залогодержателя по общему правилу возникают с момента заключения договора залога. Если предмет залога - имущество, право на которое надо регистрировать (например, недвижимость), залог возникнет с момента регистрации залога (п. 1 ст. 131, пп. 1 п. 1 ст. 339.1, п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Залог в силу закона (на основании закона) - это залог, который возникает, когда наступают указанные в законе обстоятельства. Для его возникновения не нужно заключать договор залога. Однако залогодержатель и залогодатель могут составить соглашение, которое урегулирует их отношения (п. 3 ст. 334.1 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права требования ФИО2 о залоге квартиры, который подлежит регистрации в установленном законом порядке, до момента получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., суд находит не подлежащими разрешению судом, поскольку суд не наделен полномочиями по передачи недвижимого имущества в залог лицу до исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, в то время как ФИО3 является ответчиком по встречным требованиям по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк» и ФИО16 в части взыскания с ФИО3 денежных средств, суд находит подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 17450 рублей.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО21 ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> денежные средства в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.,

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

В остальной части требования истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

В остальной части требования истца по встречному иску ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем и сохранении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Признать ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова