ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004428-09 (2-3783/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договор подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договор подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2021 истец приобрела автомобиль LADA XRAY .... по договору купли-продажи .....

29.07.2022 ФИО3 (лицо, допущенное к управлению ТС по полису ОСАГО), совершил ДТП находясь за рулем а/м LADA XRAY.

В ноябре 2022 истец получила выплаты по убытку от страховой компании АО «СОГАЗ» соответствующую сумму.

ФИО3 направил истца, по его словам, к высококлассному специалисту по кузовным работам ФИО2, сообщив его контакты.

20.12.2022 в мессенджере WhatsApp ФИО2 истец направила сообщение (оферту) с адресом, где находится ее а/м после ДТП, для того что бы ответчик забрал его, продефектовал, определил объем работ, составил смету на ремонт а/м, оценил сумму необходимую на покупку запасных частей, оценил сумму своей работы. Письменный договор стороны не заключали.

30.12.2022 ФИО2 в мессенджере WhatsApp направил истцу список запасных частей, которые необходимо купить для ремонта а/м на сумму 177 900 рублей, что расценивается истцом как акцептование оферты.

31.12.2022 истец перевела ФИО4 по номеру телефона (....), отцу ФИО2 140 000 рублей и 40 000 рублей на карту сбербанка, а 29.03.2023 - 30 000 рублей передала наличными ФИО2 в качестве аванса за работу, о чем 29.03.2023 была составлена расписка в получении денежных средств в сумме 180 000 рублей на покупку запасных частей и авансирование работ в сумме 30 000 рублей для ремонта а/м LADA XRAY .... в течении двух месяцев со дня получения денежных средств. Расписка была подписана ФИО2, ФИО1 в присутствии КСИ

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp со ФИО2 предметом договора является покупка запасных частей и последующий ремонт а/м LADA XRAY .... после ДТП, со сроком исполнения два месяца с момента получения денежных средств на покупку запасных частей, как указано в расписке.

В переписке в мессенджере WhatsApp с ответчиком на протяжении всего периода «сотрудничества», истец настойчиво требовала отчет о ходе ремонта ее а/м, либо возврата всей денежной суммы в размере 210 000 рублей. Но запасные части не были приобретены ФИО5 и работы так и не были начаты ни через два месяца, не через полтора года.

24.06.2024 в присутствии ФИО5 истец забрала свой а/м по адресу: ..... На а/м полностью отсутствовала запасные части и комплектующие передней части а/м, которые после ДТП и в момент передачи а/м ФИО5, были на месте. Ни старых, ни новых запчастей ФИО5 истцу не передал. Автомобиль истца был просто разграблен. Истец потребовала вернуть ей 210 000 рублей и старые запчасти, которые на момент передачи а/м ФИО5 были на автомобиле. Стоимость отсутствующих запчастей, на основании экспертного заключения составляет 368 590 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд:

- признать заключенным договор подряда на ремонт транспортного средства LADA XRAY .... между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за период с 03.03.2023 по 13.08.2025 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77 648,34 рубля, убытки в размере 368 590 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 598 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст. 233, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.05.2021 истец приобрела автомобиль LADA XRAY .... по договору купли-продажи №П64064.

29.07.2022 произошло ДТП с участием ТС LADA XRAY ...., принадлежащего ФИО1, под управлением КСИ

В ноябре 2022 истец получила выплаты по убытку от страховой компании АО «СОГАЗ» соответствующую сумму.

20.12.2022 в мессенджере WhatsApp ФИО2 истец направила сообщение (оферту) с адресом, где находиться ее ТС после ДТП, для того чтобы ответчик забрал его, продефектовал, определил объем работ, составил смету на ремонт ТС, оценил сумму необходимую на покупку запасных частей, оценил сумму своей работы. Письменный договор стороны не заключали.

30.12.2022 ФИО2 в мессенджере WhatsApp направил истцу список запасных частей, которые необходимо купить для ремонта ТС в сумме 177 900 рублей.

Согласно представленным в материалы дела чекам об операциях от 31.12.2022 ..... перевела .... денежные средства на общую сумму 180 000 рублей.

29.03.2023 между сторонами составлена расписка, согласной которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей на покупку запасных частей на карту своего отца, а также 30 000 рублей лично за работу по ремонту ТС LADA XRAY .....

Кроме того, в расписке указано, что срок по проведению ремонтных работ составляют 2 месяца с момента получения денежных средств на приобретение запасных частей.

Расписка была подписана ФИО2, ФИО1 в присутствии КСИ

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами сложились договорные обязательства, согласно которых ФИО2 обязуется заказать запасные части на транспортное средство истца с последующим его ремонтом, срок которого установлена 2 месяца с момента получения денежных средств на запасные части, то есть с 31.12.2022.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач ч. 2 ст. 56 названного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49).

Обосновывая наличие договорных отношений с ФИО2, а также фактическое исполнение договора, истец ссылался на наличие переписки в мессенджере, расписки, платежных документов о перечислении истцом ответчику денежных средств, что по мнению истца свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и выполнении соответствующих ремонтных работ ответчиком в отношении принадлежащего стороне истца автомобиля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом вышеуказанного пункта Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует считать установленным факт существования договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, предметом которых являлось обязательство ФИО2 закупить запасные части и отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль и обязательство последней оплатить выполненную работу.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из доводов иска, до настоящего времени, работы, предусмотренные договором ответчиком не выполнены, а денежные средства в размере 210 000 рублей, ранее выплаченные истцом ответчику не возвращены.

Какой-либо финансовой отчётности о расходовании денежных в адрес истца не представлено. Какие-либо Акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что после передачи денежных средств, ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 210 000 рублей, из которой 180 000 рублей – денежные средства на покупку запчастей, 30 000 рублей – денежные средства за работу.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается стороной истца, что денежные средства в размере 21 000 рублей были возвращены истцу 19.09.2024.

Поскольку в нарушение ст. ст. 56,12 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств тому, что работы выполнены в установленный срок, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по договору, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 189 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"),

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая факт направления истцом в адрес ФИО2 претензия на возврат денежных средств от 17.02.2025, поступление указанной претензии в почтовое отделение ответчика 24.02.2025, возврата указанной корреспонденции 13.05.2025 за истечением срока хранения (что подтверждается имеющимися в материалах дела копией претензии, кассового чека АО "Почта России" от 24.02.2025 отчетом об отслеживании почтового отправления), а также тот факт, что истец просит предоставить ответ в течении 30 календарных дней с момента отправки претензии, таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 25.03.2025.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 13.08.2025, однако проверив указанный расчет, суд отклоняет его, как арифметически неверный, исчисленный за неверный период.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании положений ст. 395 ГК РФ), исходя из суммы денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 189 000 рублей, периода с 25.03.2025 (следующий за днем истечения срока ответа на претензию истца) по 13.08.2025 (дата, заявленная истцом в уточненном иске) и составляет 14 923,23 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.1, 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из доводов иска, 24.06.2024 в присутствии ФИО2 истец забрала свой а/м по адресу: ..... На а/м полностью отсутствовала запасные части и комплектующие передней части а/м, которые после ДТП и в момент передачи а/м ответчику были на месте. Ни старых, ни новых запчастей ФИО2 истцу не передал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КСИ пояснила, что в период с 2021 по 2023 год автомобиль истицы находился у ответчика в гараже, автомобиль был в разобранном состоянии. Снятые детали находились часть в салоне автомобиля, часть рядом с автомобилем.

Свидетель ХИМ суду пояснил, что он забирал автомобиль истицы со страховой компании и поставил на стоянку по месту своей работы. Автомобиль находился на стоянке до момента пока его не забрал ФИО2 в момент передачи автомобиля ФИО2 все детали были на автомобиле.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку ни у одного из свидетелей нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Для определения стоимости запасных частей ТС LADA XRAY ...., поврежденного вследствие кражи запасных частей, имевшего место 24.06.2024, истец обратилась в ....

Согласно выводам экспертного заключения №309/2025 от 07.08.2025 стоимость запасных частей ТС LADA XRAY ...., поврежденного вследствие кражи запасных частей, имевшего место 24.06.2024, составляет 368 590 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму убытков, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере убытков, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает какой-либо неясности, неполноты в экспертном заключении.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости запасных частей в размере 368 590 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 17.03.2025 ФИО1 (заказчик) и РЕН (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязалась оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п. 1.1. Договора).

Исполнитель, согласно п. 1.2. Договора, оказывает заказчику следующие услуги:

- личная консультация, ознакомление с документами;

- подготовка и отправка претензии;

- составление искового заявления, подготовка пакета документов для предоставления в суд;

- отправка искового заявления с приложениями истцу и в Свердловский районный суд г. Иркутска почтой России.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 28 000 рублей.

Также заказчик перечисляет единовременную денежную сумму в размере 3 000 рублей на почтовые расходы (п. 3.3. Договора).

Согласно расписке от 17.03.2025 РЕН получила от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 28 000 рублей и 3 000 рублей на почтовые расходы.

Оценивая объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что РЕН осуществила консультацию заказчика, составила и направила досудебную претензию, составила и направила исковое заявление в суд и ответчику.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в общей сумме 3 000 рублей на оплату почтовых расходов, поскольку в материалы дела представлена только одна квитанция на сумму 298,84 рублей на отправку претензии ответчику, иных доказательств оплаты почтовых расходов на оставшуюся сумму истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность размера оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание характер спора, объем работы, выполненной РЕН, учитывает также, что представитель истца подготовил и направил претензию ответчику, подготовил и направил в суд исковое заявление, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 298,84 рублей, из которых 10 000 рублей – юридические услуги, 298,84 рублей – почтовые расходы.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 01.08.2025, кассовым чеком от 01.08.2025 на сумму 8 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением указанного дела и проведением экспертизы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из чеков об операции от 25.04.2025, 11.08.2025 усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 27 598 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключенным договор подряда на ремонт транспортного средства LADA XRAY .... между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 .... в пользу ФИО1 .... денежные средства, уплаченные по договору в размере 189 000 рублей, проценты за период с 01.09.2025 по 13.08.2025 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 923,23 рубля, убытки в размере 368 590 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 298,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025