Дело № 2-3924/2025

УИД 93RS0006-01-2025-004724-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дулькиной Н.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – О.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим. 10.03.2022 между заемщиком ФИО3 и заимодавцем ФИО1 заключен договор займа в размере 300000 рублей под 50% годовых. Заем в сумме 300000 рублей выдан наличными денежными сроком до 10.03.2024. Проценты за пользование займом за период с 10.03.2022 по 10.06.2025 составили 487808,22 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между сторонами был заключен Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - квартиры общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа. Истец в одностороннем порядке уменьшает сумму процентов и выставляет общую сумму задолженности в размере 495000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495000 рублей, обратив взыскание на залоговое имущество - квартиру общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем фактической передачи предмета залога в собственность ФИО1

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, для защиты своих интересов в суде, направила представителя по доверенности.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ответчик не выходила на связь, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отметила, что стороны могли разрешить ситуацию в добровольном порядке, однако, для регистрации права собственности за истцом, против которого не возражает ответчик, необходимы явится двум сторонам спорного договора. Относительно возражений третьего лица пояснила, что договорные отношения возникли во время боевых действий до объявления вхождения гор. Мариуполя в состав РФ. Требования Украинского законодательства в основном корреспондируются с законодательством РФ. В части договора залога исключительно действуют исключительно нормы РФ, так как сам договор залога является обеспечительной мерой договора займа и фактически начинает действовать в случае нарушения условий договора займа. Таким образом, договор нельзя признать ничтожным ввиду отсутствия факта регистрации, поскольку в нем отражены все условия, в том числе основание и порядок обращения взыскания на залог. Кроме того, стороны признают легитимность спорного договора, право собственности ответчика зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, предоставила в суд заявление о признании иска, в котором указала, что подтверждает факт заключения договора займа, договора ипотеки и соглашения об отступном, исковые требования признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил возражение на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировав свою позицию следующим. В связи с тем, что договор займа был заключен 10.03.2022, то к спорным правоотношениям должны применяться нормы действующего на тот момент Гражданского кодекса Украины, Закона Украины от 01.07.2004 № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», Закона Украины «Об ипотеки» от 05.06.2003 № 898-IV, Закона Украины «О залоге» от 02.10.1992 № 2654-XII, в частях, не противоречащих Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики Конституции ДНР, Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики № 9-1 от 02.06.2014 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период», Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики. Таким образом, договор залога спорного имущества от 10.03.2022 мог быть заключен исключительно в том случае, если право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, ведение которого осуществлялось с Законом Украины от 01.07.2004 № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». По результатам проведения проведения государственной регистрации прав, в таких случаях правообладателю по общему правилу в соответствии с вышеуказанным Законом выдавалось извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество. Поскольку доказательств регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 не представлено, то у займодавца не возникло право на отчуждение указанного имущества. Считают, что заключенный договор залога в простой письменной форме (расписки) спорного объекта недвижимости от 10.03.2022 не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив позицию ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

10.03.2022 между ФИО1, гражданином Российской Федерации (далее - Заимодавец), проживающей по адресу: ДНР, <адрес>, и ФИО3, гражданином Украины (далее - Заемщик), проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в <адрес> в простой письменной форме заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Заимодавец передаёт в собственность Заемщика денежные средства в размере 300 000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п.1.2 договора). Размер процентов по указанному договору составляет 50% годовых от суммы займа (п.1.3 договора). Срок возврата суммы займа и процентов по договору установлен до 10.03.2024 (п. 2.1, 2.2 раздела 3 договора). Согласно п. 2.3 раздела 3 договора, сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо передачи залогового имущества. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п. 2.4 раздела 3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2022 пунктом 2.1 раздела 2 договора займа предусмотрено, что Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. Кроме того, 10.03.2022 между ФИО1 (залогодержатель), проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО3 (залогодатель), проживающей по адресу: <адрес>, в <адрес> заключен договор залога имущества (приложение № 1 к договору займа), в соответствии с которым ФИО1 в случае неисполнения обязательств по договору займа от 10.03.2022, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счёт заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (п.1.1). Залогом в соответствии с указанным договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа от 10.03.2022, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 300 000 руб. не позднее 10.03.2024 (п.1.2). В обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по вышеуказанному договору, Залогодатель передает Залогодержателю имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Заемщику на праве собственности. По согласованию сторон указанное имущество может быть передано Залогодателю до окончания срока действия договора залога на имущество (п.1.3 договора залога). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п.1.2 настоящего договора, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество путем передачи Залогодателем Залогодержателю заложенного имущества в натуре (п.1.4 договора залога). В силу п.4.2 договора залога от 10.03.2022, залогодатель ознакомлен и согласен с условиями договора займа. Обращение взыскания на заложенное право производится без обращения Залогодержателем за судебным решением. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования Залогодержателя удовлетворяются за счет передачи объекта залога в натуре путем переоформления права собственности. При этом, стоимостью имущества признается его фактическая стоимость на момент предъявления требований (п. 4.5 договора залога).

10.03.2022 истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от 10.03.2022.

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, принадлежит ФИО3 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках справки ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости квартиры, что подтверждается Заключением о регистрации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.08.2025, поступившей по запросу суда из Филиала ППК «Роскадастр» по ДНР, спорная квартира, площадью 47,6 кв.м, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах и правообладателях отсутствуют.

Согласно отчету об оценке № от 19.06.2025, рыночная стоимость спорной квартиры – 495 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 ГПК РФ, иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В силу ч. 3 ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик, в том числе, имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли 10.03.2022, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства Донецкой Народной Республики, действовавшие в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 906 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, действовавшего в период возникновения данных правоотношений 1 февраля 2022 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 917 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Аналогичные требования изложены в ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оформление факта передачи денежных средств путем составления расписки согласуется с вышеприведенными положениями ч.2 ст.808 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа истцу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обоснованно в судебном порядке заявил требования о взыскании с ответчика невозвращенных сумм.

Доказательства возврата денежных средств в размере 300 000 руб. - основного долга и 487 808,22 руб. – процентов, сумма которых уменьшена до 195 000 руб., ответчиком суду не представлены, контррасчет также не предоставлен.

Установив факт заключения договора займа 10.03.2022, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 10.03.2022 в размере 495 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем фактической передачи предмета залога в собственность истца, суд приходит к следующему.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 398 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 403 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 411 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (пп. п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 9).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 413 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики определено, что возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона Донецкой Народной Республики от 24 июня 2016 года «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)» любые сделки относительно недвижимого имущества (отчуждение, управление, ипотека и другое) заключаются, если право собственности или другое вещное право на такое имущество зарегистрировано согласно требованиям данного Закона.

В связи с чем, договор займа с залоговым обязательством спорного недвижимого имущества не мог быть заключен без проведения государственной регистрации прав на объект спорного недвижимого имущества в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 26.08.2025, поступившей по запросу суда, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру и правообладателях отсутствуют.

Таким образом, доказательств регистрации права собственности ответчиком ФИО3 на спорное недвижимое имущество в соответствии с требованиями вышеуказанного закона суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 277 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа с залоговым обязательством не порождает для истца юридических последствий, связанных с возникновением у него правомочий в отношении указанного недвижимого имущества, так как не является сделкой, актом либо иным юридическим действием, предусмотренными ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущими переход права собственности от одного лица к другому. Более того, из договора не усматривается, на каком конкретно правовом основании ответчик обязуется передать недвижимое имущество истцу.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия соглашения об отступном к договору займа от 10.03.2022, заключенного 10.06.2025 в гор. Мариуполе между ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что в качестве отступного в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 10.03.2022, по соглашению должник ФИО3 передает кредитору ФИО1 квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого имущества составляет 495 000 рублей. Срок передачи имущества не позднее 20.06.2025 (раздел 2 Соглашения).

В силу положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. С момента предоставления отступного, встречное обязательство прекращается (ст.410 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина Украины №, выданным Жовтневым РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 14.10.2025 ФИО3, гражданка Украины, документ удостоверяющий личность №, 08.03.2024 была депортирована при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации - въезда 08.03.2024 через Беларусь в Москву (Шереметьево).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленную в материалы дела копию документа, поименованного как соглашение об отступном, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным данное доказательство отклонить, как недопустимое.

Кроме того, ответчиком в суд посредством электронной почты направлено заявление о признании исковых требований.

Согласно требованиям, изложенным в Указе Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество», до 1 января 2028 г. запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что сторона соглашения об отступном – заемщик ФИО3 является гражданином государства Украина, вошедшей в перечень недружественных России стран и территорий, займодатель ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду проживания ФИО3 за пределами Российской Федерации и отсутствия у нее гражданства РФ, ответчик лишена возможности совершить регистрацию имеющихся прав на недвижимое имущество, в связи с чем, в целях недопущения обращения данного имущества в муниципальную собственность, как бесхозяйного, путем признания иска, заявленного ФИО1., имеющего гражданство РФ, ответчик преследует цель преодоления специального законодательства, регулирующего регистрацию прав на недвижимое имущество на данной территории.

В связи с указанным, суд не может положить в основу решения отсутствие у ответчика возражений в удовлетворении заявленных требований и признанием ею исковых требований, поскольку оно противоречит закону.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 10.03.2022 года в размере 495 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья Н.В. Дулькина