Дело № 2- 3532/2025
УИД 32RS0027-01-2021-008129-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Портной В.А.
с участием истцов ФИО6, ФИО7, представителя истцов адвоката Зайцевой А.Е., представителя ответчика по доверенности ФИО8 представителей третьих лиц : ФИО9 адвоката Няненко Д.В., Донцова Ю.В. адвоката Ухина С.В., Осетрова В.В. адвоката Сауленко А.В., Родиной Н.И. адвоката Ухарева О.А., ХраповойО.А. адвоката Москалева А.И., Гузеева Б.С. адвоката Соколовой Т.А., Жукова С.Н., Хрисанова Т.Н. адвоката Рудаковой Ю.А.,Потапенкова В.П. адвоката Сергееву С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО37, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО6, ФИО6, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик « «Универсальная строительная компания «Надежда» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. На основании разрешения на строительство №... от <дата>, выданного Брянской городской администрацией, ООО «УСК «Надежда» осуществило строительство жилого дома <адрес>. Строительство велось за счет средств участников долевого строительства на основании заключённых договоров об участии в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате участия в строительстве объекта дольщики исполнили в полном объёме. По окончании строительства дом был введён в эксплуатацию, объекты договоров переданы участникам долевого строительства, которые зарегистрировали свои права на них в установленном законом порядке.
Однако истцы полагают, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиях технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В частности: не выполнены, предусмотренные проектом работы по укреплению откосов насыпных сооружений склона у поймы реки и обустройство газонов; не выполнены, предусмотренные проектом работы по изоляции стен фундаментов; работы по обустройству кровли первого и второго подъездов дома выполнены с существенными недостатками, которые привели к аварийному состоянию кровли и невозможности её эксплуатации без проведения ремонтных работ по замене существенной части кровельного покрытия; подъемники, предусмотренные проектом для обеспечения нужд маломобильных групп населения, неисправны и к использованию по назначению непригодны.
Кроме того, истцами установлено, что ООО «Универсальная строительная компания «Надежда» размещает на несущей стене дома, являющейся общим имуществом, рекламный баннер, площадью 20 кв.м., с надписью «555-505» (номер телефона ответчика), о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра и произведена фотосъемка.
Решение о разрешении ООО «Универсальная строительная компания «Надежда» разместить указанный рекламный баннер общим собранием собственников помещений МКД <адрес> в установленном порядке не принималось.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 4 832 059 руб. – в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков; неосновательное обогащение в размере 144 000 руб.; 170 000 руб. в счет возмещения убытков; государственную пошлину в размере 32 335 руб.
В судебном заседании истцы окончательно уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика убытки согласно выводов судебно-строительной экспертизы в размере 10 767 978,49 рублей – в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 935 рублей и за производство судебной экспертизы 290000 рублей – путем перечисления на расчетный счет, открытый согласно решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Определениями суда от 23.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УО Алтай», 08.08.2025 года СРО Ассоциация Саморегулируемая организация « Брянское объединение Строителей»
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.
В судебном заседании истцы ФИО158, ФИО7, представитель истцов Зайцева А.Е. исковые требования с учетом их уточнений поддержали просили их удовлетворить. Суду пояснили, что выявленные в ходе судебной строительно – технической экспертизы строительные недостатки являются производственными, следовательно не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства.
Представитель ответчика ФИО159 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что гарантийный срок, установленный Законом и договорами истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 адвокат Няненко Д.В. исковые требования не признал, поскольку ему не известна мотивированная позиция его доверителя по указанному спору.
Представители третьих лиц : Донцова Ю.В. адвокат Ухин С.В., Осетрова В.В. адвокат Сауленко А.В., Родиной Н.И. адвокат Ухарева О.А., Храповой О.А. адвокат Москалев А.И., Гузеева Б.С. адвокат Соколова Т.А., Жукова С.Н., Хрисанова Т.Н. адвокат Рудакова Ю.А., Потапенкова В.П. адвокат Сергеева С.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, поскольку заявленные исковые требования направлены на защиту прав собственников жилых помещений, которыми и являются указанные третьи лица.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
С учетом мнения участников процесса суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.
Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие фактические обстоятельства:
На основании Разрешения на строительство №... от <дата>, выданного Брянской городской администрацией, ООО «УСК «Надежда» осуществило строительство жилого дома <адрес>. Проектная документация на объект разработана ООО ПИ «Гражданпроект». Строительство велось за счет средств участников долевого строительства на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате участия в строительстве объекта дольщики исполнили в полном объеме. По окончании строительства дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №... от <дата>, выданного Брянской городской администрацией, объекты договоров переданы участникам долевого строительства, которые зарегистрировали свои права на них в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, выразившееся в передаче дольщикам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиях технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к возникновению дефектов, в том числе, проявляющихся неоднократно, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Определением суда от 11.07.2023 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по которой поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1) Определить, соответствуют ли проекту, строительным и иным обязательным нормам и правилам выполненные застройщиком работы: устройство склонов многоквартирного дома <адрес>, цокольной стены МКД со стороны склона и отмостки МКД со стороны склонов, кровли МКД и ограждающих конструкций стен 15-16 этажей первого и второго подъездов, подъемников ММГ, крылец подъездов, парковок и отвода ливневых вод, тротуара детской площадки и иных конструкций, которые будут исследоваться экспертом в рамках проведения экспертизы и на которые выявленные недостатки могли оказать воздействие?
2) Определить в случае несоответствия причины выявленных дефектов и пути их устранения?
3) Определить объем и стоимость устранения недостатков, последствий воздействия недостатков на иные конструкции?
4) Определить какие недостатки соответствуют указанным в исковом заявлении?
Согласно выводам по первому вопросу, изложенным в заключении эксперта № 07-08/22 от 02.04.2024 г. в результате визуального осмотра и проведенного исследования проектной документации, анализа нормативных документов, экспертом установлено, что выполненные Застройщиком работы при строительстве многоквартирного дома <адрес>, а именно: устройство склонов; устройство покрытия проездов; устройство отвода ливневых вод; цокольная стена МКД. Подпорная стенка; цокольная стена МКД. Наружная стена подсобных подземных помещений; Подземные подсобные помещения. Эксплуатируемая кровля; отмостка МКД, благоустройство со стороны склона; ограждающих конструкций стен 15-16 этажей первого и второго подъездов; кровля МКД. Подъезд 1,2; крыльца. Подъезд № 1, 2; приямки световые. Подъезд № 1, 2; подъемники для маломобильных групп населения (подъезд 1, 2, 3); пешеходной дорожки детской площадки, – имеют несоответствия требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам, подробно описанные экспертом в исследовательской части заключения.
Согласно выводам по второму вопросу, экспертом выявлены как производственные, так и эксплуатационные причины возникновения недостатков, на объекте «Многоквартирный жилой дом <адрес>». При этом в Таблице 2, приведенной в исследовательской части заключения эксперта, подробно описаны производственные недостатки, связанные с нарушением технологии строительного производства, применением конструкций, не соответствующих проектным решениям, несоблюдением требований проекта, отсутствием должного контроля при выполнении строительных работ инженерно-техническими работниками подрядной организации, недостаточным контролем качества специалистами технического надзора застройщика при приемке объемов выполненных подрядчиком работ; а также эксплуатационные недостатки, связанные с использованием объекта строительства по назначению.
Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, стоимость работ, не выполненных Застройщиком согласно проектной документации составляет 5 160 020,00 (Пять миллионов сто шестьдесят тысяч двадцать) рублей; стоимость работ по устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ составляет 4 698 421,00 (Четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль. Расчет стоимости невыполненных предусмотренных проектом работ и работ по устранению выявленных недостатков приведен в сметном расчете (Приложение 4 к Заключению эксперта).
Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу, из недостатков, указанных в исковом заявлении, на момент проведения экспертизы выявлены следующие: не выполнены работы по укреплению откосов насыпных сооружений склона у поймы реки и обустройство газонов, предусмотренные проектной документацией; кровля первого и второго подъездов дома имеет недостатки в виде протечек, вздутия кровельного покрытия, отсутствия герметизации примыканий, состояние кровли ограниченно-работоспособное; подъемники, предусмотренные проектом для обеспечения нужд маломобильных групп населения, исправны, но к использованию по назначению непригодны.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила в полном объеме.
Представитель ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта № 07-08/22 от 02.04.2024 г., не согласился, представив в материалы дела Заключение специалиста (рецензию) № 25зс от 25.09.2024 г.
Исследовав указанную рецензию, суд полагает, что выводы специалиста заключение судебной экспертизы по существу не опровергают, не свидетельствуют о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, являются лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения. Выводы специалиста научно не аргументированы, не указано, какие конкретно требования законодательства или нормативных актов нарушены экспертом.
При этом мотивированного ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Суд полагает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Подготовленное экспертной организацией заключение содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, выводы эксперта подтверждаются не только подробными описаниями объектов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению, о наличии дефектов строительных работ.
Экспертиза проведена лицом, чья квалификация у суда сомнений не вызывает, в связи с представленными к заключению документами, подтверждающими наличие у эксперта соответствующего образования, опыта экспертной деятельности, права на проведение соответствующего вида экспертиз. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, научно обоснованно, сомнений в достоверности не вызывает. Сторонами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта № 07-08/22 от 02.04.2024 г. как достоверное и допустимое доказательство и кладет его в основу судебного решения.
В течение указанного гарантийного срока в адрес ответчика неоднократно поступали обращения как от управляющей компании, так и непосредственно от собственников помещений МКД <адрес> с указанием выявленных недостатков и требованиями об их устранении, однако требования об устранении недостатков ответчиком либо исполнены не было, либо выявленные дефекты проявлялись вновь, в том числе, и в период рассмотрения настоящего спора судом.
При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что гарантийный срок, установленный Законом и договорами истек, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как установлено судом, дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №... от <дата>, в то время как гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ). Поскольку объекты долевого строительства не могли быть переданы его участникам ранее 02.03.2017 г., гарантийный срок в данном случае не может считаться истекшим до 02 марта 2022 г. При этом суд учитывает, что право на предъявление требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства, его участник может предъявить при условии, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ). Поскольку недостатки, указанные в исковом заявлении, были выявлены до обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что срок для предъявления требований, связанных с недостатками строительства, истцами не пропущен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что объект долевого строительства истцам застройщиком передан с отступлениями от условий договора и с недостатками, которые ответчиком не устранены, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, необходимом для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Размер убытков определяется судом по уточненным исковым требованиям истцов согласно выводам по третьему вопросу заключения эксперта № 07-08/22 от 02.04.2024 г., а именно:
№п/п (указан в сметном расчете)
Наименование работ
Стоимость работ, руб.
Сметный расчет №1
Раздел №1 Внеплощадочное благоустройство
п.1-п.6.
Внеплощадочное благоустройство
3 909 284
Раздел№2 Крыша
п.7-п.12
Устройство наружной теплоизоляции стен, плиты теплоизоляционные, устройство мелких покрытий из листовой стали, устройство стяжек цементных
390 731
Всего по сметному расчету
4 300 015
НДС 20%
860 033
Всего с НДС
5 160 018
Сметный расчет №2
Раздел №1 Кровля
п.1-7
Кровля ( подъезд №1,2)
2 736 462
Раздел №2 Техэтаж
п.8-9
Техэтаж ( устранение следов залития с кровли)
33 053
Раздел№ 5. Благоустройство ( парковка)
Всего по разделу:
431 550
Всего по сметному расчету № 2:
3201065
НДС 20 %
640213
Всего с НДС:
3841278
Всего стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертизой замечаний, с НДС
9001416
При этом суд учитывает, что стоимость устранения недостатков, указанных в разделах №№3, 4 и 6 Локального сметного расчета № 2. Подсобные помещения. Подпорная стенка в размере 297 866 рублей (с учетом НДС – 357 439,20 руб.), крыльца, входы лестницы в размере 206992 рубля ( с учетом НДС 248390 рублей), световые приямки 21640 рублей ( с учетом НДС 25968) предметом исковых требований не является, в связи с чем исключается из общей стоимости, определенной указанным сметным расчетом.
Рассматривая исковые требования в части взыскания стоимости ремонта крыльца силами управляющей компании в размере 170 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в указанной части, поскольку полагает, что право требовать понесенных расходов принадлежит лицу, их осуществившему, то есть самой управляющей компании, которая ни в рамках настоящего спора, ни в ином порядке с такими требованиями не обращалась.
При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части увеличения указанных сумм с учетом индекса роста цен по данным Росстата, как на то указано в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку действующим законодательством, а именно: статьей 208 ГПК РФ – установлен иной порядок индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
По смыслу закона, сумма штрафа подлежит взысканию с застройщика независимо от того, заявлены ли указанные требования.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 450070.80 рублей (5 % от 9001416 руб.)
Однако, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что требования истцами предъявлены ответчику до вступления вышеуказанного постановления в силу ( 01.11.2021года), в связи с чем в отношении взысканного штрафа в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает необходимым предоставить отсрочку до 31 декабря 2025 года включительно.
Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят суд взыскать с ответчика сумму причитающихся убытков путем их перечисления на расчетный счет, открытый управляющей компанией ООО «УО Алтай». Оценивая указанное требование суд приходит к следующему.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (МКД) обладает правами владения, пользования и распоряжения в установленных пределах общим имуществом такого дома (п. 2 ст. 287.4, ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, ст. 290 ГК РФ; ст. 36 ЖК РФ; абз. 3 п. 15 Правил № 292/пр).
Кроме того, он вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД (как лично, так и через представителя), а также стать членом ТСЖ, образованного для управления МКД (ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 135, ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленным Протоколом № 1 от 24.03.2020 г., был избран способ защиты нарушенных прав собственников помещений указанного МКД – обращение в суд с иском, а также принято решение об открытии специального счета для зачисления денежных средств в случае удовлетворения исковых требований (п. 17 и п. 18 Повестки дня собрания).
Исходя из системного толкования действующего законодательства, суд полагает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Так, из правила об осуществлении гражданских прав по усмотрению их обладателей (п. 1 ст. 9 ГК РФ) следует, что выбор одного из доступных истцу способов защиты нарушенного права принадлежит истцу (Определения СКГД ВС РФ от 1 сентября 2015 г. N 18-КГ15-113, от 18 сентября 2018 г. N 19-КГ18-17). Этот выбор должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и опираться на соответствующие фактические обстоятельства и правовые основания.
Избранный пострадавшим лицом способ защиты должен привести к защите нарушенных или оспариваемых материальных прав либо к реальной защите законного интереса, а также должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (Определение КС РФ от 16 марта 2006 г. № 80-О; Определения СКЭС ВС РФ от 4 февраля 2016 г. №, от 2 октября 2018 г. №, от 18 декабря 2018 г. № и др.).
Поскольку выбранный истцами способ защиты права, по мнению суда, приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенного права, поскольку позволит централизованно заключить уполномоченной на то управляющей компании договора с подрядными организациями для выполнения работ по устранению выявленных недостатков, суд соглашается с предложенным истцами порядком взыскания с ответчика присужденных денежных сумм.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей за размещения на стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений указанного МКД, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств принадлежности указанного рекламного баннера ответчику, равно как и доказательств, что размещение указанного баннера осуществлено именно ответчиком, а не иным лицом.
Кроме этого суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика стоимости ремонта крыльца подъезда №1, выполненного в связи с его разрушением силами управляющей компании в размере 170000 рублей, поскольку не представлено суду доказательств, что состояние крыльца до его ремонта было обусловлено строительными дефектами, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком При этом, суд считает необходимым отразить, что жилищное законодательство обязывает управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в МКД, управление которым данная организация осуществляет. Управляющая компания, обязана обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов, с ответчика подлежат удовлетворению в их пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 9001416\10767978х100=83.6%) уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 30877.66 рублей (36935х83.6%) что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 г. № 281 и от 09.07.2021 г. № 771, а также расходы по оплате проведенной судебной строительно- технической экспертизы в сумме 242440 рублей (290000 рублей х 83.6%), что подтверждается платежными поручениями №943 от 23.08.2023 года в сумме 55000 рублей, №1171 от 10.10. 2023 года на сумму 235000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО37, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО6, ФИО6, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания «Надежда» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания «Надежда» ( ОГРН <***>,ИНН <***>, КПП 325501001) в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО37, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО6, ФИО6, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 убытки в размере 9001416 рублей, штраф в размере 450070.80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30877.66 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 242440 рублей, а всего 9724804, 46 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет №... Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация « Алтай» открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) к\с №..., БИК №....
Отсрочить исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 450070.80 рублей до 31.12.2025 года включительно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Позинская С.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 г.