​УИД 77RS0019-02-2024-016899-92

Дело №...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года ​ ​ г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лариной А.Д., при помощнике судьи Алазуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах РФ в лице .... о возмещении имущественного вреда, указывая в обоснование своих требований, что прокуратурой округа в ходе изучения уголовного дела № 1702450003000009, возбужденного Измайловским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве 31.01.2017 г., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту уклонения ООО «Тамира-Р» от уплаты налогов, установлено, что ООО «Тамира-Р» было зарегистрировано по адресу: адрес и состояло на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве, при этом ФИО1, осуществляя фактическое руководство деятельностью OOO «Тамира-Р», осуществляющего в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность по производству общестроительных и санитарно-технических работ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2012-2014 г., используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Тюнекст» и ООО «Оникс» (зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставных лиц), отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета с 2012 по 2014 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в ИФНС России № 19 по г. Москве. При этом фактически ООО «Тюнекст» и ООО «Оникс» производство ремонтных и строительно-монтажных работ для ООО «Тамира-Р» не осуществляли. В результате вышеуказанных действий ООО «Тамира-Р» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за период 2012-2014 г. на общую сумму сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в доход РФ в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершения налогового преступления, сумма

Представитель истца прокурора адрес - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец прокурор адрес, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ИФНС России № 19 по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой адрес в ходе изучения уголовного дела № 1702450003000009, возбужденного Измайловским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве 31 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту уклонения ООО «Тамира-Р» от уплаты налогов, установлено следующее.

ООО «Тамира-Р» было зарегистрировано по адресу: адрес и состояло на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве. При этом ФИО1, осуществляя фактическое руководство деятельностью OOO «Тамира-Р», осуществляющего в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность по производству общестроительных и санитарно-технических работ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2012-2014 г., используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Тюнекст» и ООО «Оникс» (зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставных лиц), отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета с 2012 по 2014 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган ИФНС России № 19 по г. Москве. При этом фактически ООО «Тюнекст» и ООО «Оникс» производство ремонтных и строительно-монтажных работ для ООО «Тамира-Р» не осуществляли.

Как указывает истец в обоснование требований, в результате вышеуказанных действий ООО «Тамира-Р» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за период 2012-2014 г. на общую сумму сумма

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 957 от 17 июня 2015 года проведена проверка в отношении ООО «Тамира-Р» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Решением заместителя начальника ИФНС России № 19 по г. Москве от 10 декабря 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 декабря 2015 года № 1195 отказано в привлечении ООО «Тамира-Р» к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части занижения НДС за 2011 г. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, отказано в привлечении ООО «Тамир-Р» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой прибыли за 2011 г. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, ООО «Тамира-Р» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ООО «Тамира-Р» начислены пени по состоянию на 10 декабря 2015 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 апреля 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению Измайловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, в содержащемся в обвинительном заключении в описании вмененного ФИО1 преступления не указано, какие именно доходы были получены ООО «Тамира-Р» в инкриминируемый период, какие именно суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость ООО «Тамир-Р» должно было уплатить в бюджет, какие суммы налогов уплатило, также не указано, исходя из чего установлена подлежащая уплате в бюджет сумма, каким образом образовалась вменяемая ФИО1 сумма неуплаченных налогов. Более того, при описании преступного деяния вмененного ФИО1 следователем не полно раскрыта объективная сторона преступления.

Так, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате, при этом неясно какая сумма налога подлежала уплате за каждый квартал (период) с 2012 по 2013 года, не указана и сумма, которая была уплачена, а указана лишь сумма налогов, которая не была им уплачена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Тамира-Р», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, постановлено считать погашенными.

05 июня 2023 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь с 25 января 2006 года генеральным директором ООО «Тамира-Р», на основании приказа № 6к от 25.01.2006 г., полномочия которого продлевались на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 20.01.2011 г. № 1 на срок 5 лет, в соответствии с Уставом указанного общества от 2009 года (шестая редакция), утвержденного внеочередным общим собранием участников, зарегистрированного с 15.09.2009 года по адресу: адрес, состоящего не учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве, расположенной по адресу: адрес, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика 7719183934, (далее по тексту - Общество, ООО «Тамира-Р»), осуществлял фактическое руководство его деятельностью связанной с производством общестроительных, санитарно-технических работ, представлял интересы Общества, и уставом Общества, совершать сделки от его имени, принимать решения, связанные с заключением хозяйственных договоров с субъектами предпринимательской деятельности.

На него (ФИО1) в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-Ф3 от 21.11.1996 г., с последующими изменениями, дополнениями, возложены обязанности налогоплательщика: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствий со ст. 53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-Ф3, ст. 26, 27, 28 HК РФ и Устава ООО «Тамира-Р», ФИО1, как генеральный директор, являлся единоличным исполнительным органом, через которое Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признается действиями (бездействием) Общества.

В соответствии со ст. 6, 7, 18 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-Ф3 «О бухгалтерском учете» (в редакции Федеральных законов от 21.12.2013 г. № 357-Ф3, от 02.11.2013 г. № 292-Ф3, от 28.12.2013 г. № 425-Ф3, от 04.11.2014 г. № 344-Ф3), а также п. 6, 23, 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998 г., он, как генеральный директор и фактический руководитель ООО «Тамира-Р», нёс ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета в Обществе, за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также за обеспечение контроля по отражению на счетах бухгалтерского учёта всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств и за составлением на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчётности ООО «Тамира-Р», и в соответствии с Уставом руководил текущей деятельностью Общества.

В соответствии со ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164 (в редакции ФЗ от 07.07.2003 г. № 117-Ф3), 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ (в редакции федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, от 13.10.2008 г. № 172-ФЗ, от 27.11.2010 г. № 306-ФЗ, от 21.12.2013 г. № 357-ФЗ, от 29.11.2014 г. № 382-ФЗ), а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Тамира-Р» в налоговые периоды 2, 3, адрес 2012 года, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - ДС), и было обязано самостоятельно, по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по ставке 18%, а также подать в налоговый орган по месту учета не позднее 20-то числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом соответствующую налоговую декларацию и, в последующем, осуществить равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, уплату исчисленного налога на добавленную стоимость (в редакции Ф3 от 13.10.2008 г. № 172-Ф3).

В соответствии со ст. 246, 247, 252, 285, 313 Налогового Кодекса РФ (в редакции Ф3 от 29.05.2002 г. № 57-Ф3), ООО «Тамира-Р» в период 2012-2014 годов являлось плательщиком налога на прибыль организаций по ставке налога 20%.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода, в соответствии с ч. 4 ст. 289 НК РФ (в редакции Ф3 от 29.05.2002 г. № 57-Ф3), представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на прибыль, в соответствии с ч. 1 ст. 287 НК РФ (в редакции Ф3 от 29.05.2002 г. № 57-Ф3), не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами и Уставом Общества, он (фио A.B.), имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 29.07.2013 г., более точное время следствием не установлено, приискал фиктивные договоры, счет-фактуры за выполненные ремонтные работы, а также строительно-монтажные работы, впоследствии отраженные в книге покупок Общества, и платежные поручения, якобы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Тюнекст» ИНН/КПП <***>/504501001, генеральным директором которого являлся фио, в последующем фио, а также ООО «Оникс» ИННИ/КПП 7701855367/770101001, генеральным директором которого являлся фио, не имевшие в указанный период намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и фактическую деятельность от имени указанных организаций не осуществлявших.

Для придания видимости исполнения условий указанных договоров и приложений к ним, ФИО1 получил реквизиты и данные о расчётных счетах фиктивных организаций ООО «Тюнекст», ООО «Оникс», не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставных лиц, он (ФИО1), осознавая, что указанные организации ремонтные, строительно-монтажные работы

для ООО «Тамира-Р» не оказывают, и данные работы выполнены силами Общества обеспечил перечисление денежных средств ООО «Тамира-Р» за якобы выполненные ремонтные, строительно-монтажные работы:

- в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. с расчетного счета ООО «Тамира-Р» № 40702810700010001048, открытого в ООО «КБ «Витязь» на расчетный счет ООО «Оникс» № 407028104004221 20278, открытый в ОАО «Межтонэнергобанк» произведено 4 платежа, в общей сумме сумма в том числе налог на добавленную стоимость в размере сумма, без налога на добавленную стоимость сумма;

- в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. с расчётного счета ООО «Тамира-Р» № 40702810700010001048, открытого в ООО «КБ «Витязь» на расчетный счет ООО «Тюнекст» № 40702810400000007291, открытый в адрес произведено 95 платежей, в общей сумме сумма, в том числе налог на добавленную стоимость в размере сумма, без налога на добавленную стоимость сумма;

- в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. с расчетного счета ООО «Тамира-Р» № 40702810538230102878, открытого в ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Тюнекст», открытый в АКБ «Ланта-Банк» произведено 5 платежей в общей сумме сумма, в том числе налог на добавленную стоимость в размере сумма, без налога на добавленную стоимость сумма.

Таким образом, ООО «Тамира-Р» перечислило на расчётный счет ООО «Тюнекст» № 40702810400000007291 в адрес денежные средства всего на сумму сумма, в том числе налог на добавленную стоимость в размере сумма, без налога на добавленную стоимость сумма.

Во исполнение прямого преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Тамира-Р», в особо крупном размере, фиоЕ, осознавая, что ООО «Тюнекст» и ООО «Оникс» фактически ремонтные, строительно-монтажные работы по заключенным с Обществом договорам не осуществляют, а работы выполняются силами ООО «Тамира-Р», с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, как генеральный директор ООО «Тамира-Р» и его фактический руководитель, обладая организационно-распорядительными функциями в организации и правом подписи документов, действуя на основании устава Общества, осуществлял подписание вышеуказанных заведомо для него фиктивных документов, свидетельствующих о якобы выполненных ремонтных, строительно-монтажных работах ООО «Тюнекст», ООО «Оникс», которые фактически указанными фиктивными организациями не выполнялись.

Кроме того, на основании указанных фиктивных документов, в книгу покупок/продаж и другие регистры бухгалтерского учета ООО «Тамира-Р» за 2012, 2013, 2014 гг. внесены заведомо для ФИО1 ложные сведения о суммах налогов, перечисленных Обществом в адрес ООО «Тюнекст», ООО «Оникс».

При этом, полученные при неустановленных обстоятельствах, вышеуказанные, заведомо для ФИО1 фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «Тюнекст», ООО «Оникс» и подписанные им, он передавал неосведомлённой о его преступных намерениях, фио, занимавшей должность главного бухгалтера Общества, для принятия к бухгалтерскому учету и отражения в налоговой отчетности по деятельности ООО «Тамира-Р» за 2012-2014 гг.

фио, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, принимала к бухгалтерскому учету и отражала в налоговой отчетности то деятельности ООО «Тамира-Р» в 2012-2014 годах вышеуказанные представленные ФИО1 фиктивные документы, содержащие заведомо ложные для последнего сведения о выполненных ремонтных, строительно-монтажных работах, после чего подписывала налоговую отчетность с помощью электронной цифровой подписи ФИО1, а затем направляла посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России № 19 по г. Москве следующие декларации:

- адрес 2012 года - первичная налоговая декларация от 18.07.2012 г., поступившая в налоговый орган 18.07.2012 г.;

- адрес 2012 года - первичная налоговая декларация от 19.10.2012 г., поступившая в налоговый орган 19.10.2012 г.;

- адрес 2012 года - первичная налоговая декларация от 18.01.2013 г., поступившая в налоговый орган 18.01.2013 г.;

- 2012 год - первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 19.03.2013 г., поступившая в налоговый орган 19.03.2013 г.;

- 2013 год - первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 06.02.2014 г., поступившая в налоговый орган 06.02.2014 г.

При этом ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, в последующем подал уточненные налоговые декларации, а именно:

- адрес 2012 года - уточненная налоговая декларация (корректировка 1) от 29.07.2013 г., поступившая в налоговый орган 29.07.2013 г.;

- адрес 2012 года - уточненная налоговая декларация (корректировка 1) от 29.07.2013 г., поступившая в налоговый орган 29.07.2013 г.;

- адрес 2012 года - уточненная налоговая декларация (корректировка 1) от 29.07.2013 г., поступившая в налоговый орган 29.07.2013 г.;

- 2012 год - уточненная (номер корректировки - 1) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 30.06.2014 г., поступившая в налоговый орган 30.06 2014 г.;

- 2013 год - первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 06.02.2014 г., поступившая в налоговый орган 06.02.2014 г.

В результате включения ФИО1 в вышеуказанные налоговые декларация заведомо ложных для него сведений и представления декларация в налоговый орган ФИО1, действуя умышленно, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, подлежащие уплате ООО «Тамира-Р», согласно заключению эксперта от 09.09.2020 г. № 10-22/2020-ЭБ, по налогу на добавленную стоимость за следующие налоговые периоды:

- за адрес 2012 года в сумме сумма, по сроку оплаты до 20.12.2012 г.;

- за адрес 2012 года в сумме сумма, по сроку оплаты до 20.12.2012;

- за адрес 2012 года в сумме сумма, по сроку оплаты до 20.03.2013 г.

По налогу на прибыль за следующие налоговые периоды:

- за 2012 год в сумме сумма, по сроку оплаты до 28.03.2013 г.;

- за 2013 год в сумме сумма, по сроку оплаты до 28.03.2014 г.

Таким образом, ФИО1 в нарушение налогового законодательства РФ, а именно ст. 23, 45, 143, 146, 163, 164, 169, 170, 171, 172, 173, 174 НК РФ, в результате вышеописанных противоправных умышленных действий, в период с 20.09.2012 г. по 28.03.2014 г. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Тамира-Р», путем включения в указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленные посредствам телекоммуникационных каналов связи, в указанные даты в ИФНС России № 19 по г. Москве, расположенной по адресу: адрес заведомо ложные сведения о размере подлежащего уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму сумма и налога на прибыль на общую сумму сумма, в общей сумме сумма, что в пределах трех финансовых лет подряд превышает сумма прописью, то есть является особо крупным размером.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей истца и ответчика, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре возместить причиненные убытки.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П, хотя государство, как следует из статей 71 (пункт "о") и 103 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 вышеназванного постановления, Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 г. № 996-О-О, от 20.10.2011 г. № 1449-О-О, от 28.05.2013 г. № 786-О, от 24.06.2014 г. № 1458-О). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении указал, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Учитывая установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) от 05 июня 2023 года, принимая во внимание, что ИФНС России № 19 по г. Москве признана потерпевшим по уголовному делу № 11702450003000009, а также принимая во внимание, что факт совершения в отношении потерпевшего ФИО1 противоправных действий имел место и нашел подтверждение в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11702450003000009, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать доказанным наличие противоправности поведения ФИО1, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба налоговому органу, при этом оснований для освобождения ФИО1 от обязательства по возмещению причиненного потерпевшему ущерба суд не усматривает.

Согласно заключению АНО «Юридическое бюро фио. Экспертиза и Оценка» № 10-22/2020-ЭБ от 09 сентября 2020 года, общая сумма налогов (на добавленную стоимость и на прибыль организаций), не исчисленных в связи с принятием к вычету затрат в качестве расходов и НДС к вычету в отношении ООО «Оникс», ООО «Тюнекст», и, соответственно, не уплаченного ООО «Тамира-Р» в бюджет Российской Федерации за период 2012-2014 гг. составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик о проведении судебной экспертизы не просил.

Довод ответчика об истечении в данном случае срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.» взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», в котором указано, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска о взыскании неуплаченных налогов в доход бюджета РФ прокурор действует, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 постановления № 49-П).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что прокурор в данном случае действует в целях защиты государственных интересов, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения уголовного дела, то есть с 05 июня 2023 года, при этом суд также учитывает, что с даты обнаружения недоимки по налогам в июне 2015 года, а также с даты возбуждения уголовного дела в 2017 году до даты подачи иска в суд не прошло 10 лет.

Кроме того, как было указано судом ранее, согласно материалам настоящего дела, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию с его согласия, что также свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего процессуального документа, принятого в отношении ФИО1, чья обязанность по возмещению ущерба в данном случае вытекает из деликта, а, следовательно, срок исковой давности составляет три года с момента, когда заявитель должен был узнать о том, кто является ответственным лицом (ст. 199, 200 ГК РФ), то есть с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, учитывая, что ФИО1 его не оспаривал.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ответчик согласился с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, не оспаривал его, суд считает установленным, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с фиоЕ. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве к ФИО1 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Российской Федерации, в лице распорядителя бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года.

Судья Ларина А.Д.