Решение по делу № 2А-1961/2024 от 21.03.2025 - о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску от <дата> № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по СФО от <дата> № №, в редакции решений УФНС России по Томской области № № от <дата>, № № от <дата>, незаконным, его отмене.

Копия

№ 2а-50/2025 (2а-1961/2024)

70RS0004-01-2024-002069-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Пляшко Д.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу ФИО3,

рассмотрев 21 марта 2025 года в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № №, в редакции решений УФНС России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано, что ИФНС России по г.Томску в ходе проведения выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что заключалось в ненаправлении налогоплательщику документов в ходе проведения налоговой проверки посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». Помимо этого, незаконно произведено доначисление НДФЛ за 2017-2019 годы, так как налоговым органом неправомерно не приняты суммы прочих расходов для определения налогооблагаемой базы; при проверке правильности расчета НДФЛ за 2017-2019 годы налоговым органом в решении о привлечении к ответственности не доказана правомерность доначисления сумм дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, незаконным, по мнению истца, является доначисление НДС от реализации объекта недвижимого имущества в размере 1830508,47 рублей, так как, реализованные объекты недвижимости не использовались в предпринимательской деятельности, продажа имущества осуществлена истцом в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Необоснованно образование сумм НДС за 2017-2019 годы, доначисленных по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «САМСОН», ООО «МЕГАПЛАСТ», ООО «ЛИГА-ЭКСПРЕСС», ООО «РИСЛИНГ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «МИРАЛЬ», ООО «ВЕНДИС-М», ООО «НСТ», так как при заключении сделок с указанными контрагентами, административным истцом была соблюдена должная осмотрительность, все условия для получения вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Сибирскому федеральному округу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус инспекции изменен на административного ответчика.

По ходатайствам представителей сторон судом предоставлялось время для примирения сторон, по результатам которого, УФНС России по Томской области вынесены решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в свою очередь в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ путем подачи заявлений от 12.12.2024, 17.03.2025 изменен предмет требований на оспаривание решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции решений УФНС России по Томской области № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последней редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом поддержаны доводы о нарушении УФНС России по Томской области процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Административный ответчик не уведомил ФИО1 о налоговой проверке, а также не вручил решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ от 01.05.2016 года №130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» и ч. 5 ст.31 НК РФ единственными адресами, которые считаются надлежащими для уведомления ФИО1 о проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, вручения налогоплательщику документов являются <адрес> или <адрес> (места нахождения недвижимого имущества налогоплательщика) или личный кабинет налогоплательщика.

ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой принято по существу оспариваемое решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки привело к грубому нарушению прав ФИО1, а именно:

- нарушено право на защиту. ФИО1 лишили возможности знакомиться с материалами проверки и предоставить свои возражения.

- доначислена пени в сумме 1 966 488 рублей.

- полный арест имущества ФИО1, блокировку всех банковских карт, практически перекрыло все возможные условия для жизни.

- большие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного иска и обжалования решения в досудебном порядке.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, избрав форму процессуального участия в лице своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении и заявлениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесенных изменений налоговым органом). Дополнительно отметила, что в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ административным ответчиком не предоставлен расчет неустойки. Административным ответчиком незаконно доначислен НДС за 2 квартал 2019 году в сумме 759882 рубля от продажи объекта недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью ... кв.м. По мнению налогового органа объекты недвижимого имущества использовались в предпринимательской деятельности. Самим административным ответчиком деятельность по краткосрочной сдаче в аренду части нежилых помещений не признана предпринимательской деятельностью. Это подтверждается двумя доказательствами: - в оспариваемом решении на доход, от сдачи в аренду недвижимого имущества при проведении проверки, не был доначислен НДС; - указанная сумма дохода не включена ответчиком в раздел «доходы от предпринимательской деятельности». Объект недвижимости, указанный выше, истцом в предпринимательской деятельности не использовался, что подтверждается следующими доказательствами:

- оплата за объекты недвижимого имущества (при покупке ФИО1 объектов) производилась с личного счета физического лица;

- оплата при продаже объектов недвижимого имущества зачислялась на личный счет ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года;

- хозяйственная деятельность в помещениях не велась, расходы по содержанию зданий в расходы, уменьшаемую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ФИО1 не включались, амортизация не начислялась;

- расходы по содержанию объектов недвижимости (электроэнергия, теплоснабжение, обеспечение объекта водоснабжением) оплачивались за счет личных средств и с личных счетов;

- по указанному адресу кассовых аппаратов, принадлежащих ИП ФИО1 не регистрировалось, обособленные подразделения так же не были зарегистрированы;

- сотрудники для работы по указанному адресу, на работы не принимались;

- сделка по продаже объектов недвижимого имущества носила разовый характер. Ни в 2018, ни в 2019, ни в 2020 году иных нежилых объектов недвижимого имущества ФИО1 не продавал;

- объекты недвижимого имущества находились в собственности более 1,5 лет.

Представитель административных ответчиков ФИО3, в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержал выводы, указанные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом всех редакций, в том числе, последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях от 08.05.2024, 14.05.2024, 17.03.2025, суть которых сводится к следующему. Налоговым органом предприняты все возможные меры по извещению налогоплательщика, вручению соответствующих документов и обеспечению участия ФИО1 в процессе рассмотрения дела. Неполучение индивидуальным предпринимателем почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, обусловлено не действиями налогового органа, а действиями самого налогоплательщика по целенаправленному уклонению от получения документов. Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения отсутствуют.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое решение в части НДФЛ по финансово-хозяйственным отношениям между ФИО1 и ООО «КТК», поскольку последний в части арендных правоотношений выступал как налоговой агент, то есть, уплачивал НДФЛ за ФИО1

Согласно реестру доходов, за 2019 год установлено, что сумма дохода рассчитана налоговым органом, как сумма поступлений на расчетный счет ФИО1 только за реализацию товара, материалов, запчастей. Кредит в сумме 5 000 000 рублей, зачисленный ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 не был учтен налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, следовательно, в состав дохода за 2019 год не включен.

В соответствии с договором купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализует ФИО5 следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью ... кв. м.;

- земельный участок, расположенный относительно установленного ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью ... +/- 11 кв. м.

Использование в предпринимательской деятельности указанного объекта недвижимого имущества подтверждается следующими документами:

-договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Предмета договора Самцов Д.И «Арендодатель» передает, а ООО УК «Феникс» «Арендатор» принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: комнату № № общей площадью ... кв. м. расположенную на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Комната № № является частью нежилого здания общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером: №, лит. В, находящегося по адресу: <адрес>;

-договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. ФИО1 «Арендодатель» передает, а ООО «Красноярск Телекоммуникации» «Арендатор» принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- комнаты № № (литера В2), комната № № (литера В6) первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью ... кв. м.;

- нежилые помещения холодного склада, расположенных на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 91,3 кв. м.

- часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью ... кв. м.

Дополнительно отметил, что оспариваемое решение с учетом всех изменений не содержит начисление каких-либо неустоек (пени) в отношении ФИО1 с учётом изменившегося законодательства, следовательно, доводы истца в данной части не подлежат оценке ввиду отсутствия предмета спора.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение УФНС России по Томской области № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности и решением МИ ФНС России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено в части. Административный истец подал настоящий административный иск в суд путем направления почтовой связью России 07.04.2024. На основании изложенного, срок для обращения в суд административным иском не пропущен, что участниками не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 6 ст. 89 НК РФ).

На основании приказа ФНС России от 04.07.2022 № ЕД-7-4/620 о структуре Управления Федеральной налоговой службы по Томской области установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Томской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по г. Томску, ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Томской области. Приказ вступил в законную силу 24.10.2022.

Запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) внесена в ЕГРЮЛ 24.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении УФНС России по Томской области.

Таким образом, УФНС России по Томской области является правопреемником ИФНС России по г.Томску, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ..., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ФИО6 ...).

Заместителем начальника ИНФС России по г.Томску ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, предмет налоговой проверки: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование, период проверки с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску в период с 30.09.2020 по 21.06.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ № № и ИФНС России по г.Томску вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 7407912 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 7243649 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 346843,55 рубля, начислены пени в размере 4577644,87 рублей, также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1414288 рублей (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части доначисления НДФЛ за 2017 год в размере 1732140 рублей, за 2018 год – 391 635 рублей, за 2019 год – 2506779 рублей, соответствующих пени. Также при привлечении к налоговой ответственности дополнительно применены смягчающие обстоятельства, а именно: сумма штрафа уменьшена в 8 раз с 1414288 рублей до 104325,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлены многочисленные документы, связанные с предпринимательской деятельностью истца и его оборотом имущества, которые получили дополнительную оценку налоговым органом в ходе реализации судебной процедуры примирения.

Решением УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое решение внесены изменения – из начислений исключен НДС за 2017 год в размере 1830508,47 рублей от реализации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, также в отношении С.Д.ИБ. применены профессиональный налоговый вычет и имущественные вычеты, суммы НДФЛ за 2017-2019 года, а соответственно и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пересчитаны и уменьшены.

Решением УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое решение внесены изменения: из реализации за 2019 год исключена продажа земельного участка по адресу <адрес>, сумма НДС за 2 квартал 2019 года пересчитана, кроме того исключена сумма НДФЛ за 2017-2019 года по доходам от сдачи в аренду нежилых помещений по договору, заключенному с ООО «Красноярск Телекоммуникации», в связи с перерасчетом НДФЛ соответственно пересчитаны суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы. Согласно приложению №1 к решению №№ от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлена недоимка: НДС за 1 квартал 2017 – 380853 рубля; НДС за 2 квартал 2017 года – 620085 рублей; НДС за 4 квартал 2017 года - 396620 рублей; НДС за 1 квартал 2018 года – 260481 рубль; НДС за 2 квартал 2018 года – 91525 рублей; НДС за 3 квартал 2018 года – 1693235 рублей; НДС за 2 квартал 2019 года - 759882 рубля; НДС за 4 квартал 2019 года – 467948 рублей; НДФЛ за 2017 год – 2990 рублей; НДФЛ за 2018 год – 13 904 рубля; НДФЛ за 2019 год – 120603 рубля; страховые взносы на ОПС за 2017 год – 230 рублей; страховые взносы на ОПС за 2018 год – 1069,55 рублей; страховые взносы на ОПС за 2019 год – 6277, 16 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 9 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

В случае направления документа налоговым органом через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг датой его получения считается день, следующий за днем получения указанного документа многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае направления документа налоговым органом в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг датой его получения считается день, следующий за днем направления документа налоговым органом в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

В случае направления налоговым органом налогоплательщику, указанному в абзаце первом пункта 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса, документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота датой его получения считается шестой день со дня направления такого документа, указанного в подтверждении даты отправки электронного документа. Подтверждение даты отправки электронного документа направляется оператором электронного документооборота в налоговый орган не позднее дня, следующего за днем направления документа налогоплательщику.

В п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано выше, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Советскому району г. Красноярска по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Томску.

Согласно паспортным данным ФИО1, сведениям МВД России, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства не имел.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 находится (находилось на момент проведения проверки) следующее имущество:

-земельный участок и здание по адресу: <адрес> по настоящее время;

-земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес> по настоящее время.

30.09.2020 заместителем начальника ИФНС России по г.Томску принято решение № № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1

С целью ознакомления налогоплательщика с решением о проведении налоговой проверки ФИО1 направлены само решение и уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган посредством телекоммуникационной связи через оператора связи ООО “Компания “Тензор” (далее ТКС).

Согласно извещению ООО “Компания “Тензор” от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отправлено посредством телекоммуникационной связи решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 час.

Согласно извещению ООО “Компания “Тензор” от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено посредством телекоммуникационной связи уведомление о вызове в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 12: 26 ИП ФИО1 направлено посредством телекоммуникационной связи уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, что подтверждается извещением ООО “Компания “Тензор” от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ФИО1 направлено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы направлены по адресу: <адрес> (ШПИ ...), возвращены отправителю 19.11.2020 за истечением срока хранения.

Согласно акту проверки от <адрес>, решению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин сотрудниками налогового органа совершен выезд на адрес регистрации ФИО1 : <адрес>. В результате осмотра установлен жилой одноэтажный деревянный дом, огороженный деревянным забором. На входных воротах во двор установлен внутренний замок на стук в ворота никто не вышел. Из разговора с соседями получена информация, что дом более года назад купили лица восточной национальности. Каких-либо признаков присутствия ИП ФИО1 в рамках осмотра не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на номер мобильного телефона собственника помещения по адресу: г<адрес>, ФИО29 совершен звонок, из разговора по телефону сотрудниками налоговой установлено, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ей с августа 2017 года по настоящее время. Сын Д.С. сдает квартиру в аренду мигрантам, всех кого она там прописывала, сняла с учета в 2018-2019 годах, за массовую регистрацию судом ФИО29 приговорена к условному сроку наказания и штрафу в размере 100 000 рублей.

В период с 13.10.2020 по 27.04.2021 проведение выездной налоговой проверки было преимущественно приостановлено ввиду необходимости направления запросов об истребовании документов и объяснений.

25.06.2021, 29.06.2021 ФИО1 направлена справка о проведенной налоговой проверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам:

-<адрес> (ШПИ ...);

-<адрес> (ШПИ ...);

-<адрес>;

-<адрес> (ШПИ ...);

-<адрес>;

-<адрес> (ШПИ ...);

-<адрес> (ШПИ ...);

-<адрес> (ШПИ ...);

-<адрес> (ШПИ ...);

-<адрес>;

-<адрес>;

-<адрес>;

-<адрес> (ШПИ ...);

-<адрес>;

-<адрес>;

-<адрес> (ШПИ ...);

-<адрес>;

-<адрес> (ШПИ ...);

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлен акт налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ... (<адрес>) и ... (<адрес>), копиями конвертов о направлении акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№. Оба почтовых отправления вернулись в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки назначено на 11.01.2022 на 14-00 часов по адресу: <адрес>. Извещение направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ № ...) по адресу: <адрес>, а также по адресу <адрес> (ШПИ № ...). Извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 11.01.2022 в отсутствии налогоплательщика, признанного налоговым органом извещенным надлежащим образом. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ФИО1 почтовыми отправлениями по адресам: <адрес> (ШПИ ...), <адрес> (ШПИ ...), <адрес> (ШПИ ...). Все почтовые извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено дополнение к акту налоговой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки назначено на 26.04.2022 на 15:00 часов по адресу: <адрес>. Дополнение к акту и извещение направлены почтовыми отправлениями по адресам: <адрес> (ШПИ ...), <адрес> (ШПИ ...). Все почтовые извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.04.2022 в отсутствии налогоплательщика, извещённого надлежащим образом. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 по адресам <адрес> (ШПИ ...), <адрес> (ШПИ ...), <адрес> (ШПИ ...). Все почтовые извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.05.2022 в отсутствии налогоплательщика, признанного налоговым органом извещенным надлежащим образом. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ также направлены в адрес ФИО1 по адресам <адрес> (ШПИ ...), <адрес> (ШПИ ...), <адрес> (ШПИ ...). Все почтовые извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 24.06.2022 в отсутствии налогоплательщика, признанного налоговым органом надлежащим образом извещенным. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено почтовым отправлением по адресу <адрес> (ШПИ ...). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением по адресу <адрес> (ШПИ ...).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 22.07.2022 в отсутствии налогоплательщика, признанного налоговым органом надлежащим образом извещенным. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вновь принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1, почтовым отправлением по адресу <адрес> (ШПИ ...).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 22.08.2022 в отсутствии налогоплательщика, признанного налоговым органом надлежащим образом извещенным. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № №

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102875342769, копией конверта о направлении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № № (направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).

Кроме того, налоговым органом повторно вручены документы представителю налогоплательщика в ответ на заявление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым органом были предприняты достаточные меры по направлению документов выездной налоговой проверки, по извещению лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по адресу места последней известной регистрации лица, по адресам нахождения его имущества, посредством телекоммуникационной связи. При добросовестном распоряжении своими правами и обязанностями истец не мог не получить информации о проведении налоговой проверки, с последующим участием в ее проведении.

Напротив, суд оценивает отсутствие регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как уклонение от получение официальной информации от государственных органов.

Рассмотрение материалов проверки неоднократно продлялось с целью дополнительно известить налогоплательщика. При этом суд отмечает, что положениями Налогового кодекса РФ взаимодействие с налогоплательщиком не ограничено направлением документов налоговым орган только одним способом.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отмечает, что при этом не получение корреспонденции от налогового органа ни коим образом не нарушило права истца. Так, истец беспрепятственно реализовал свое право на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган спустя год после его вынесения, по результатам которого жалоба рассмотрена по существу, оспариваемое решение изменено в части. Представленные в ходе судебного разбирательства многочисленные документы истца приняты для оценки налоговым органом, административным ответчиком для рассмотрения, судом предоставлено сторонам около 9 месяцев для дополнительного разбирательства в рамках процедуры примирения, по результатам которой решение налогового органа претерпело существенные изменения в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд не усматривает нарушений налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, повлекших ухудшение положения налогоплательщика, умаление его прав и законных интересов.

Проверяя доводы административного истца о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для принятия расходов и применения вычетов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по мнению налогового органа налогоплательщиком завышены суммы налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Мегапласт», ООО «ЛИГА-ЭКСПРЕСС», ООО «НСТ», ООО «РИСЛИНГ» по оказанию транспортных услуг, ООО «САМСОН» по услугам аренды помещений и оказанию транспортных услуг, ООО «МЕРИДИАН», ООО «Мираль», ООО «ВЕНДИС-М» по поставке запасных частей, так как по совокупности обстоятельств, установленных при проведении мероприятий налогового контроля установлено формирование формального документооборота с заявленными контрагентами и отсутствие реальности финансово-хозяйственного взаимодействия.

Налоговым органом установлено злоупотребление ФИО1 правом налоговых преференций путем использования формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по сделкам.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен НДС по всем вышеуказанным контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При осуществлении предпринимательской деятельности привлекал труд наемных работников по трудовым договорам, являлся налоговым агентом по НДФЛ. Соответственно, ФИО1 являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

В проверяемом периоде ФИО1 заявлено оказание транспортных услуг, поставка запасных частей, выполнение строительно-монтажных работ и принят к вычету НДС в сумме 3 910 737, 72 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени:

- ООО «Мегапласт» (оказание транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ) на 2600000,0 руб., в т.ч. НДС – 396610,17 руб.;

- ООО «Лига-Экспресс» (оказание транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ) на 2496700,0 руб., в т.ч. НДС – 380852,54 руб.;

- ООО «Рислинг» (оказание транспортных услуг (договор не представлен) на 2054402,0 руб., в т.ч. НДС – 313383,36 руб.;

- ООО «НСТ» (выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт здания магазина по адресу: <адрес>) и оказание транспортных услуг (договор не представлен) на 3488668,0 руб., в т.ч. НДС – 532169,69 руб.;

- ООО «Самсон» (услуги аренды помещений и оказание транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (осуществление грузовых перевозок и погрузочно-разгрузочных работ), аренды б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (сдача в аренду складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>)) на 4065000,0 руб., в т.ч. НДС – 620084,74 руб.;

- ООО «Меридиан» (поставка запасных частей (коленвал, блок цилиндров, головка блока цилиндров, вентилятор охлаждения, насос топливный, ось шестерни, привод вентилятора, подшипник выжимной, вал вторичный, вал первичный, картер маховика, обойма делителя, насос масляный, редуктор, кулак поворотный, радиатор) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №) на 2307600,0 руб., в т.ч. НДС – 352006,81 руб.;

- ООО «Мираль» (поставка запасных частей (дифференциал межосевой, кулак поворотный, цилиндр, плиты пенополистирольные, механизм рулевой, муфта, насос топливный, педаль сцепления, штанга реактивная, радиатор) по договору от ДД.ММ.ГГГГ) на 5557029,0 руб., в т.ч. НДС – 847682,41 руб.;

- ООО «Вендис-М» (поставка запасных частей к тракторам, автомобилям и сельскохозяйственной технике по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №) на 2807685,0 руб., в т.ч. НДС – 467947,51 рублей.

Между ИП ФИО1 и ООО «Самсон» заключены договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным транспортным накладным перевозка груза от ООО «Самсон» в адрес ФИО1 (из <адрес>) осуществлялась транспортных средствах:

- ГАЗ 2705 гос.№ №, водитель/собственник ФИО7;

- КАМАЗ 5320 гос.№ №, водитель/собственник ФИО8

Для подтверждения права на принятие к вычету НДС налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, актам сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), транспортные накладные. При этом ФИО1 не представлены документы, подтверждающие постановку на учет, использование в предпринимательской деятельности спорных товаров (работ, услуг) и их доставку (ТТН, путевые листы, заявки и иные документы).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, то ФИО1 в адрес ООО «Самсон» перечислено 4% оплаты от суммы заявленной сделки, документы, подтверждающие погашение задолженности не представлены, меры взыскания контрагентом ООО «Самсон» не принимались. При этом налоговым органом установлено, что в договоре об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указан расчетный счет, который был открыт только 01.06.2017.

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (собственника транспортного средства, на котором осуществлялась доставка товара в адрес ФИО1) автомобиль ГАЗ 2705 гос.номер № находился в нерабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 по договору в безвозмездное пользование, грузоперевозки в адрес ФИО1 и ООО «Самсон» не осуществлял, ООО «Самсон» не известна, в аренду грузовой автомобиль для ООО «Самсон» не сдавал.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, собственника КАМАЗ 5320 гос. номер №, следует, что свидетель для ФИО1 услуги грузоперевозок не оказывал, автомобиль в аренду ООО «Самсон» не передавал.

В рамках проверки установлено, что ООО «Самсон» не обладало материально-технической базой для оказания услуг грузоперевозок, не обладало помещениями, строениями для представления в аренду складских нежилых помещений для ФИО1

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самсон», а также по данным книг покупок основные поставщики ООО «Самсон» - ООО «Торговая компания «Дельта», ООО «Кернес» и другие контрагенты по цепочке обладают признаками «технических» организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также установлено, что согласно показаниям собственника помещений, расположенных по адресу, по которому сданы в аренду помещения ИП ФИО1, ФИО9, свидетель с ООО «Самсон» и ФИО1 договоры не заключал, их представители для заключения договоров аренды не обращались. Результатами осмотров (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №) Инспекцией установлено отсутствие вывесок с указанием наименования юридических лиц, реквизитов и режимов работы, складов, пригодных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Между ИП ФИО1 и ООО «Мегапласт» заключен договор об оказании транспортных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом текстом договора не установлены тарифы и порядок оказания транспортных услуг, отсутствует номер банковского счета ООО «Мегапласт», из анализа расчетных счетов следует, что оплата ИП ФИО1 за оказанные контрагентом транспортные услуги отсутствует.

В ходе проверки установлено, что представленные ИП ФИО1 счета-фактуры, выставленные ООО «Мегапласт» не содержат обязательные реквизиты, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Анализ контрагента ООО «Мегапласт» показал, что у организации отсутствуют необходимые трудовые, материальные и технические ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из показаний числящейся руководителем ООО «Мегапласт» ФИО10 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №) установлено, что взаимодействие с ФИО1 не осуществлялось, договоры не заключались.

Между ИП ФИО1 и ООО «Лига-экспресс» заключен договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что юридическое лицо ООО «Лига-экспресс» зарегистрировано только 16.09.2016, кроме того текст договора не содержит подробных характеристик исполнения транспортных услуг, расчетный счет, указанный в договоре как счет ООО «Лига-экспресс», открыт ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Оплата за оказание транспортных услуг отсутствует.

Из анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Лига-экспресс», установлено их формальное заполнение без указания необходимой для идентификации сделки информации. Также установлено, что ООО «Лига-экспресс» не обладает необходимыми условиями для осуществления реальной экономической деятельности, контрагенты ООО «Лига-экспресс» и контрагенты далее по цепочке имеют признаки «технических» организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ИП ФИО1 принят к вычету НДС за 3 квартал 2018 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Рислинг», за оказанные транспортные услуги. При этом в рамках проверки налогоплательщиком не представлены какие-либо документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие взаимодействие с ООО «Рислинг». При этом совокупностью фактов установлено, что ООО «Рислинг» не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельность в виду отсутствия необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов, более того ООО «Рислинг» соответствует роли «транзитного» звена.

Между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору не произведена, в тексте договора поставки указан расчетный счет ООО «Меридиан», открытый только 28.03.2018, приложения к договору ИП ФИО1 не представлены, что не позволяет определить наименование продукции, ее количество, цену, сроки передачи и условия поставки.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Меридиан», налоговым органом установлено несоответствие товарно-денежных потоков, а именно оплаты по расчетному счету и заявленных контрагентов в книге покупок, ООО «Меридиан» имеет признаки «технического» звена, контрагенты ООО «Меридиан» также имеют признаки «технического» звена.

Между ИП ФИО1 и ООО «Мираль» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ запасных частей к тракторам, автомобилям и сельскохозяйственной техники, оплата за поставку товара не произведена, при этом, ни ООО «Мираль», ни ФИО1 не представлены приложения к договору, позволяющие определить наименование продукции, ее количество, цену, сроки передачи и условия поставки. Более того, ИП ФИО1 не представлена часть счетов-фактур от ООО «Мирель», по которым налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет по НДС.

В отношении ООО «Мираль» установлено, что по совокупности установленных обстоятельств, организация не вела реальную экономическую деятельность, единственным контрагентом является ООО «СВ Окна», которая, в свою очередь, также обладает признаками «технической» компании, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Между ИП ФИО1 и ООО «Вендис-М» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложения, позволяющие оценить условия сделки, в налоговый орган не представлены, оплата за поставленный товар ФИО1 не произведена. По результатам анализа, налоговым органом установлено, что у ООО «Вендис-М» отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности в силу отсутствия необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов. Из анализа контрагентов ООО «Вендис-М» и далее организаций по цепочке реальность поставки товаров не подтверждена.

Между ИП ФИО1 и ООО «Национальные строительные технологии» (далее – ООО «НСТ») заключен договор подряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом налогоплательщиком к договору с ООО «НСТ» не представлена проектно-сметная и техническая документация, оплата по договору не произведена. Представленные ФИО1 документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ, поскольку содержат недостоверные сведения – от имени ООО «НСТ» подписаны руководителем ФИО11, которая в указанный период находилась за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается письмом УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Налоговым органом установлено, что у ООО «НСТ» отсутствует необходимый для ведения деятельности управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, контрагенты ООО «НСТ» также не обладают такими ресурсами, что свидетельствует о наличии признаков «технических» организаций.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом получены показания свидетеля ФИО12 (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), который являлся управляющим магазином ФИО1 (в должностные обязанности входила кадровая работа, учет и движение товара, принятие и отпуск товара, подмена кладовщиков), согласно которым услуги грузоперевозок и погрузки-разгрузки товара оказывались на личном транспорте ФИО13 (отца ФИО1), имеющего в собственности автомобили Газель и манипулятор; основной поставщик запчастей ООО «Ротор-плюс», товар принимался на учет и вносился в единую систему учета движения товара, спорные контрагенты не знакомы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о создании формального документооборота, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов.

При этом доводы административного истца, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, произведеннвх на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы административного истца относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не принимаются, при этом суд исходит из положений норм материального права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации ФИО1 схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно не получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений индивидуального предпринимателя с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов при реальной поставке товаров иными организациями и выполнении работ собственными силами.

В рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о неисполнения ими обязательств по договорам, пришел к обоснованному выводу о наличии умышленной формы вины. Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая доводы о неправомерности начисления налоговым органом налогоплательщику НДС за 2 квартал 2019 года на реализацию недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

О наличии в действиях гражданина (физического лица) признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, учет хозяйственных операций, связанных с осуществление сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Объектом налогообложения НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Порядок исчисления налога предусмотрен статьей 166 НК РФ, согласно которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 в 2019 году реализован объект недвижимого имущества, используемый в предпринимательской деятельности. В соответствии с договором купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал ФИО5 следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью ... кв. м.;

- земельный участок, расположенный относительно установленного ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: ..., площадью ... +/- 11 кв. м.

Налоговым органом в ходе проведения проверки направлено поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов (информации) у ООО Управляющая компания «Феникс».

Между ФИО1 и ООО УК «Феникс» заключен Договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Предмета договора Самцов Д.И «Арендодатель» передает, а ООО УК «Феникс» «Арендатор» принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: комнату № № общей площадью ... кв. м. расположенную на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Комната № № является частью нежилого здания общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером: №, лит. В, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом направлено поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов (информации) у ООО «Красноярск Телекоммуникации». Из проведенного анализа представленных документов установлено, что между ФИО1 и ООО «Красноярск Телекоммуникации» заключен Договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. ФИО1 «Арендодатель» передает, а ООО «Красноярск Телекоммуникации» «Арендатор» принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- комнаты № №, № (литера В2), комната № № (литера В6) первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью ... кв. м.;

- нежилые помещения холодного склада, расположенных на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> общей площадью ... кв. м.

- часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м.,

В 2017 году от ООО «Красноярск Телекоммуникации» ФИО1 получена арендная плата по договору в размер 224532 рубля, в 2018 году от ООО «Красноярск Телекоммуникации», ООО УК «Феникс» «Арендатор» ФИО1 по договорам аренды получено 157382 рубля 84 копейки, в 2019 году от ООО УК «Феникс» «Арендатор» ФИО1 по договору аренды получено 5985 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования “обеспечение занятий спортом в помещениях, в части размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов в зданиях и сооружениях”.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 нежилое здание по адресу: <адрес> использовалось в предпринимательской деятельности, налогоплательщик систематически получал доход от сдачи в аренду помещений указанного здания, при этом, при перечислении денежных средств за аренду контрагентом сумма НДС не выделялась, в расчет цены товара (работы, услуги) сумма НДС не включалась.

Выездной налоговой проверкой установлено, и не опровергается материалами дела, что налогоплательщиком во 2 квартале 2019 года получен доход от продажи недвижимого имущества, при этом ФИО1 в нарушение ст.ст. 146, 152, 154, 173 НК РФ при представлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года не исчислена сумма НДС от реализации товара, подлежащая уплате в бюджет. Соответственно, налоговый орган правомерно доначислил С.Д.ИВ. сумму НДС за 2 квартал 2019 года от реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

По факту доначисления налоговым органом налогоплательщику НДФЛ за 2017-2019 года судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка рассчитывается в размерах, установленных ст. 224 НК РФ, согласно которой ставка по НДФЛ составляет 13% если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период равна 2,4 миллиона рублей или менее 2,4 миллиона рублей.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 3 ст. 225 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (п. 2 ст. 227 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Пунктом 5 ст. 227 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса, а именно не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

ФИО1 в соответствии со ст. 227 НК РФ в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДФЛ:

- за 2017 год, согласно которой сумма дохода составила 140666219,91 рублей, налоговые вычеты – 134762905,92 рубля (в том числе профессиональный вычет – 118092263,49 рублей), исчислен налог к уплате в размере 572431 рубль;

- за 2018 год, согласно которой сумма дохода составляет 139947291,60 рубль, налоговые (профессиональные) вычеты – 139219245,73 рублей, исчислен налог к уплате в размере 94646 рублей;

- за 2019 год налоговая база и налог к уплате не исчислены.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа платежных документов, книг покупок/продаж, счетов-фактур, товарных накладных, кассовых чеков, выписок по расчетным счетам, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в состав прочих расходов необоснованно включены документально неподтвержденные расходы за 2017 год в размере 5957802,61 рубля, за 2018 год – 3113486,02 рублей, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ неправомерно заявлены документально не подтверждены расходы на строительство в 2017 году в размере 15670642,50 рублей, за 2018 год не отражен доход от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 246382,84 рубля, также за 2019 год не исчислена общая сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности в размере 116194600,53 рублей, а также не исчислена сумма профессионального налогового вычета, непосредственно связанного с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере 83879563,54 рубля.

Оспариваемым решением о привлечении к ответственности налоговым органом установлено совершение ФИО1 налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), совершенной умышлено, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, за 2017 год в размере 2605911 рублей, за 2018 год – 436783 рубля, за 2019 год – 4200955 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за 2017 год в размере 1042364 рубля (2605911 * 40%), за 2018 год – 174713 рублей (436783 * 40%), за 2019 год – 1680382 рубля (4200955 * 40%).

При обжаловании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с жалобой были представлены документы, подтверждающие несение расходов от предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с УВО ВНГ России по Красноярскому краю ФГКУ, ЧОП «Омега», ООО «Виктория», ООО «Европлан Сервис», ООО «Билайн», ПАО «Ростелеком», АО «Ачинсксельхозтехника», ООО «Мавин Техникс», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Офисная планета», ООО «Ресо-лизинг», ИП ФИО14, ООО «Исток-интернет», ЗАО «Интертакс», ООО «Мобайл Т2», ООО «Вереск», ИП ФИО15 и др.), из которых установлено, что ФИО1 понесены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью за 2017 год в размере 4 925 273,93 рубля, за 2018 г. – 3 012 578,42 рублей, за 2019 г. материальные расходы – 14 273 154,66 рубля, прочие расходы – 5 009 757,52 рублей.

Кроме того, ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы в размере 5 411000 рублей, связанные с приобретением нежилого помещения по адресу: <адрес> (договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярскагропромэнерго»), а также жилого дома – в размере 3 987 885 рублей (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от 21.05.2012 № №).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 221 НК РФ, Межрегиональной инспекцией ФНС России по Сибирскому федеральному округу установлено, что доходы, полученные ФИО1 в 2017-2019 гг., подлежат уменьшению на сумму профессионального налогового вычета в виде фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов за 2017 год в размере 14 324 158,93 рублей (4 925 273,93 рубля – 54 11 000 рублей – 3 987885 рублей), за 2018 год – 3 012 578,42 рублей, за 2019 год материальные расходы – 98 152 718,20 рублей, прочие расходы – 5 009 757,52 рублей.

На основании изложенного, Межрегиональная инспекция ФНС по Сибирскому федеральному округу, руководствуясь пп. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ, отменило решение Инспекции ФНС России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2017 год в размере 1 732 140 рублей, за 2018 год – 391635 рублей, за 2019 год – 2506779 рублей, соответствующих пени, привлечения С.Д.ИБ. к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере – 1 299461 рубль, ст. 123 НК РФ – 5 470,50 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ – 4812,50 рублей, п. 1 ст. 126.1 НК РФ – 218,75 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание ФИО1 в подтверждение понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности представлен пакет документов, содержащий в себе инвестиционный договор, разрешение на строительство, акты приема-передачи, справки, кредитные договоры, агентские договоры, акты сверок, счета-фактуры и УПД, выписки из ЕГРЮЛ, выписки из отчета об оценке объектов, протоколы, квитанции к приходно-кассовым ордерам, доверенности, карточки счетов 60.01, акты, товарные накладные, чеки, квитанции, договоры, сублицензионный договор, детализация за периоды, удостоверения, выписки по расчетным счетам, расшифровки прочих расходов за 2017-2019 года, договоры купли-продажи, локально-сметные расчеты, проводки по счетам 51, 70, сравнительные таблицы по НДФЛ за 2017-2019 года, платежные поручения, дополнения к договорам, приложения, спецификации.

Проведя анализ представленных документов налоговым органом вынесены Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, указанные документы были приняты налоговым органом в качестве подтверждения понесенных ФИО16 расходов при получении дохода от осуществления предпринимательской деятельности, исключена сумма НДФЛ, рассчитанная от дохода, полученного от сдачи в аренду объекта недвижимости от ООО «Красноярск Телекоммуникации», налоговые базы по НДФЛ за 2017-2019 года были пересчитаны, суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и соответствующие суммы пени были уменьшены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности правомерного начисления налоговым органом ФИО1 сумм НДФЛ за 2017-2019 года, с учетом внесенных изменений в оспариваемое решение, а именно за 2017 год в размере 2990 рублей, за 2018 год – 13904 рубля, за 2019 год – 120 603 рублей, а также о правомерности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за неполную уплату налога за налоговые периоды 2017-2019 в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 348 рублей за 2018 год, 3015 рублей за 2019 год.

Кроме того, в связи с завышением сумм понесенных налогоплательщиком расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, а соответственно и в связи с завышением полученного дохода, налоговым органом дополнительно исчислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300000 рублей за год (с учетом изменений, внесенных решениями об изменении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд считает начисление ФИО1 сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 230 рублей, за 2018 год в размере 1069,55 рублей, за 2019 год – 6277,16 рублей, а также привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 рублей за 2018 год, 167 рублей за 2019 год, правомерным.

Дополнительно, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 совершены налоговые правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ – неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ – представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, по п. 1 ст. 126 НК РФ – непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов, рассчитанных с учетом положений вышеуказанных статей. С учетом примененных Межрегиональной инспекцией ФНС России по Сибирскому федеральному округу в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суммы штрафов составляют по п. 1 ст. 123 НК РФ – 781,50 рубль, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ – 31,25 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 687,50 рублей.

Изучив представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126.1, п. 1 ст. 126 НК РФ, законности и обоснованности решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № №, в редакции решений УФНС России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску от 22.08.2022 № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по СФО от 09.01.2024 № № в редакции решений УФНС России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025.