Решение по делу № 2-3739/2022 от 27.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года о взыскании неустойки в пользу <ФИО>, снижении неустойки.

УИД 23RS0014-01-2022-003622-40

Дело № 2-3739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 октября 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Юриковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний» Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года о взыскании неустойки в пользу ФИО1, снижении неустойки,

установил:

АО «Группа страховых компаний» Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года о взыскании неустойки в пользу ФИО1, снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года с АО «Группа страховых компаний» Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 147 982, 60 рубля.

С вынесенным решением АО «Группа страховых компаний» Югория» несогласно, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения не учел, что ФИО1 с заявлением о добровольном исполнении судебного акта в страховую компанию не обращался, решение и апелляционное определение, заверенное судом, в АО ГСК Югория не направлял, в связи с чем истец не мог произвести оплату взысканного страхового возмещения в добровольном порядке, от исполнения судебного акта АО ГСК Югория не уклонялось. 07 июня 2022 года ФИО2 (цессионарий) направил в страховую компанию заявление с требованием о выплате неустойки без предоставления оригинала договора уступки прав требования от 03 марта 2020 года или его надлежаще заверенного копии. Доверенностью от 26 июля 2017 года, представленной ФИО2, ФИО1 не уполномочивал ФИО5 совершать распорядительные действия от его имени, в том числе заключать договор цессии, сведений об одобрении договора цессии ФИО1, сведений о его уведомлении о состоявшейся уступке прав требования не представлено. По результатам рассмотрения претензии страховщиком в адрес ФИО2 было направлено письмо об отсутствии у страховщика правовых оснований для удовлетворения требований. Истец считает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 не дал оценки действиям ФИО1 по злоупотреблению правами, предоставленными действующим законодательством.

Кроме того, истец полагает, что размер взысканной с АО ГСК Югория неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, а также взысканным с нарушением норм материального права. В решении финансовый уполномоченный не мотивировал вывод о взыскании неустойки в размере 147 982, 60 рубля, не указал, исходя из каких мотивов, он посчитал данный размер неустойки соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, не указал и не привел никаких мотивов и оценки относительно доводов АО ГСК «Югория».

В связи с изложенным, АО «Группа страховых компаний» Югория» просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года по обращению ФИО1 отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов АО ГСК Югория, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель АО «Группа страховых компаний» Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления, согласно которому судебное извещение вручено адресату. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления, согласно которому судебное извещение вручено адресату, ранее представил суду возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации заинтересованного лица заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения заинтересованного лица усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка заинтересованного лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Поскольку необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив доводы заявления и возражения на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2017 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО ГСК Югория по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 01 августа 2017 года представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в АО ГСК Югория с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 10 августа 2017 года АО ГСК Югория проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка» № от 15 августа 2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 200 рублей, с учетом износа - 125 700 рублей. 18 августа 2017 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2017 года. 23 ноября 2017 года представитель ФИО1 обратился в АО ГСК Югория с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 142, 82 рубля. В ответ на претензию 29 ноября 2017 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22350 от 29 ноября 2017 года. ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года, с АО ГСК Югория в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 881, 93 рубль, неустойка в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда изменено в части снижения размера неустойки до 10 000 рублей, размера штрафа до 10 000 рублей. 29 января 2020 года АО ГСК Югория исполнила решение суда, с учетом апелляционного определения, в полном объеме, на основании исполнительного листа серии ФС № от 17 декабря 2019 года, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 105 456, 93 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 29 января 2020 года с отметкой о списании 29 января 2020 года. Также судом установлено, что 03 марта 2020 года между представителем ФИО1 – ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым представитель передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования со страховой компании денежной суммы, в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения страховой кампанией своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и страховой компанией, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда. 12 ноября 2020 года ФИО2 (цессионарий) обратился в АО ГСК Югория с претензий с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 734, 34 рубля, предоставив договор цессии. Рассмотрев обращение, страховая компания письмом № от 30 ноября 2020 года уведомила ФИО2 (цессионария) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что договор цессии заключен представителем ФИО1, не имеющим полномочий на совершение от его имени распорядительных сделок, к которым относится договор цессии. 15 октября 2021 года ФИО2 (цессионарий) повторно обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 413, 16 рублей. Письмом № от 15 ноября 2021 года АО ГСК Югория уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя ФИО8 на заключение договора от его имени и отсутствием одобрения договоры цессии потерпевшим. Не согласившись с решением страховой компании, 02 декабря 2021 года ФИО2 (цессионарий) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК Югория неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 413, 16 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-21-169040/5010-004 от 14 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК Югория отказано, в связи с отсутствием у ФИО2 правовых оснований для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО в отношении финансовой организации от своего имени. 16 марта 2022 года представитель ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, обратился в АО ГСК Югория с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 413, 16 рублей. Данное обращение оставлено страховой компанией без ответа. Сведений о направлении ответа на претензию представителя ФИО1 страховой компанией не представлено. 17 мая 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 152 734, 34 рубля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний» Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскана с АО «Группа страховых компаний» Югория» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 147 982, 60 рубля. Суд полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с действующим законодательством, в виду следующего. Как ранее уже было указано, в силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрен, законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 68 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 постановления Пленума). Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Финансовым уполномоченным исследован договор цессии от 03 марта 2020 года, заключенный между представителем ФИО1 – ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым представитель передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования со страховой компании денежной суммы, в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и страховой компанией, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда. Также установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 2338 № от 19 декабря 2015 года. В качестве подтверждения полномочий представителя ФИО1 предоставлена нотариальная доверенность серии <адрес>0 от 26 июля 2017 года. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из доверенности серии <адрес>0 от 26 июля 2017 года следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 и ведение его дел, связанных со страховым случаем – ДТП, в том числе с правом подписания агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров поручений и других договоров и соглашений, необходимых для выполнения полномочий по доверенности и для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Таким образом, среди предоставленных доверенностью представителю полномочий не имеется указания на передачу ФИО1 права заключать договор уступки прав требований от его имени в пользу третьих лиц. Кроме того, заключение договора цессии не связано с выполнением полномочий по указанию доверенности по представлению интересов представителем. Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочии действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Сведения об одобрении договора цессии ФИО1, сведения об уведомлении непосредственно заявителем страховой компании о состоявшейся уступке на основании договора цессии не представлены. При установленных обстоятельствах, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к ФИО2 (цессионарию) права требования к страховой компании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку представитель ФИО1 на момент заключения договора цессии не обладал полномочиями по заключению данного договора. При этом, суд полагает, что финансовым уполномоченным правомерно взыскана в пользу ФИО1 неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 147 982, 60 рубля, в виду следующего. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019 года), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Представитель ФИО1 01 августа 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 21 августа 2017 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 22 августа 2017 года. Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона № 123-Ф), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 12 мая 2022 года, что подтверждается описью вложения к накладной № от 12 мая 2022 года и курьерской накладной ИП ФИО12 №.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 12 мая 2019 года, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку 29 января 2020 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО, на основании решения суда в размере 67 881, 93 рубль с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного и считает их верными.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ, срок следует исчислять со дня, когда у потерпевшего появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному (12 мая 2022 года) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно рассмотрены требованиями в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

15 мая 2019 года АО ГСК Югория выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО, на основании решения суда, с учетом апелляционного определения, в размере 67 881, 93 рубль.

Решением суда период взыскания неустойки не определен, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из решения суда не представляется возможным определить период судебного взыскания неустойки, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно начислил неустойку с 26 июня 2019 года (с даты, следующей за датой решения суда) по 29 января 2020 года (дата фактического исполнения решения суда) от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 881, 93 рубль.

Финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно рассчитан размер неустойки за период с 26 июня 2019 года по 29 января 2020 года (218 календарных дней) в сумме 147 982, 60 рубля, из расчета 67 881, 93 рубль х 218 дней х 1%).

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ (3 года), основания для применения исковой давности отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 22 Закона № 123-ФЗ, с учетом требований ст.ст. 7, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 982, 60 рубля.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом при обращении о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не установлено.

Обращаясь с данными требованиями АО «Группа страховых компаний» Югория» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Нова Д.В. № У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Таким образом, суд полагает доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не состоятельными.

АО «Группа страховых компаний» Югория» также не согласно с размером взысканной неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным разрешить спор о снижении размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки, исходя из следующего.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя ФИО1 в результате нарушения его прав страховой компанией, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года изменить, уменьшив размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, со 147 982 рублей 60 копеек до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для исчисления неустойки, исходя из ставки указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, АО «Группа страховых компаний» Югория» не представлено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования АО «Группа страховых компаний» Югория» о снижении размера взысканной неустойки подлежат удовлетворению в части, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования АО «Группа страховых компаний» Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года о взыскании неустойки в пользу ФИО1, снижении неустойки - удовлетворить в части. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 147 982 (ста сорока семи тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей 60 копеек до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-56080/5010-003 от 07 июня 2022 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 октября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.