Решение по делу № 2А-299/2022 от 25.08.2022 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-299/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 августа 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Фиронове В.И.,

с участием представителя административного истца и административного ответчика ФИО1 ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, представителей административного ответчика УФНС России по Волгоградской области и административного истца ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО19 к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к ФИО7 ФИО19 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области и просила признать незаконным решение ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г., УФНС России по Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ФИО1; обязать устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика: произвести перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащих уплате ФИО1 за 2019 год, исключив сумму дохода, облагаемого по ставке 13% 40 630 500 рублей; отказать в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки №... от "."..г. и материалов камеральной налоговой проверки принято решение №... от "."..г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Налоговым органом установлено занижение ею налоговой базы по НДФЛ в связи с занижением дохода и завышением суммы вычетов. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 484444 рубля; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 4844440 рублей; начислены пени в сумме 197491 рубль за несвоевременную уплату НДФЛ. С указанным решением ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от "."..г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 признан недействительным в силу мнимости в части, касающейся продажи нежилых помещений и земельного участка, расположенных в городе Волгограде. Решением суда установлено, что денежные средства в оплату за указанные объекты недвижимости не передавались. Настоящее решение вступило в законную силу "."..г.. "."..г. ФИО1 обратилась в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией с учетом решения суда, представила решение Волжского городского суда от "."..г.. "."..г. УФНС России по Волгоградской области было вынесено решение №..., которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по городу от "."..г. №... оставлена без удовлетворения. Полагает, что поскольку Волжским городским судом Волгоградской области при вынесении решения установлено, что договор купли-продажи от "."..г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 был исполнен формально, денежные средства в оплату покупной цены не передавались, отсутствовали и основания для обложения налогом по факту несуществующего дохода. При вынесении решения УФНС России по Волгоградской области от "."..г. не были учтены уточненная налоговая декларация, а также решение Волжского городского суда . Налоговыми органами при вынесении решений не было принято во внимание предоставленное при подаче налоговой декларации дополнительное соглашение от "."..г. к договору купли-продажи от "."..г.. В качестве обоснования отказа в принятии указанного документа утверждается, что «на представленной копии дополнительного соглашения от "."..г. к Договору купли-продажи от "."..г. отсутствует отметка Росреестра о проведении государственной регистрации права»; «дополнительное соглашение от "."..г. не проходило регистрацию в регистрирующих органах», что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в связи с тем, договоры купли-продажи недвижимости, заключенные после "."..г., не подлежат государственной регистрации. При этом налоговый орган принимает во внимание дополнительное соглашение от "."..г., которое также не проходило государственную регистрацию. Утверждение налогового органа о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора искажает текст п.2.4 договора: «сумма, указанная в п.2.2. оплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего Договора». В тексте расписки от "."..г. также отсутствует фраза о том, что расчет произведен полностью. Условия сделки по продаже, определенные договором от "."..г., дополнительными соглашениями от "."..г. и "."..г., соответствуют условиям предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от "."..г., согласно п.2.2 которого общая стоимость приобретаемых в рассрочку объектов недвижимости при заключении основного договора должна составить 42 000 000 рублей, в том числе стоимость объектов недвижимости на территории 38 000 000 рублей, объектов недвижимости на территории 4 000 000 рублей. В решении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области необоснованно завышен размер дохода ФИО7 ФИО19 за 2019 год. Стоимость продажи объектов, расположенных на территории г. Волгограда, составляет 38 000 000 рублей, то есть превышает их кадастровую стоимость, умноженную на понижающий коэффициент 0,7 (36 620 500 рублей). В решении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области необоснованно не учтены расходы ФИО1, связанные с получением дохода. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. ФИО1 воспользовалась вышеуказанным правом налогоплательщика и при расчете налога за 2019 год, ею были учтены понесенные расходы, сумма облагаемых налогом доходов за 2019 год (14 000 000 рублей) была уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества 13 994 424 рубля. Документы, подтверждающие расходы и приобретение имущества, представлены. В части расходов, связанных с приобретением объектов недвижимости в г.Волжском в Таблице №3 Решения неправильно указана цена приобретенных объектов, в результате неправильно определен размер имущественного вычета в размере документально подтвержденных расходов и, как следствие, доход за 2019 год от продажи указанных объектов. ФИО1 не заявляла имущественные налоговые вычеты, а уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением. Налоговым органом допущено смешение понятий «доходов, не подлежащих налогообложению» и «имущественных налоговых вычетов». Согласно п.17.1. ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества … находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Проданное ФИО1 недвижимое имущество находилось в ее собственности менее трех лет, положения вышеуказанной статьи к ней не применимы.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным искомым заявлением к ФИО1 и просила взыскать с нее задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 года в размере 4 843 715,12 рубля, пени по НДФЛ в размере 197 491,68 рубля, штраф в размере 484 444 рубля.

Требования обоснованы тем, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2019 год, по результатам которой 2020 года составлен акт камеральной налоговой проверки №..., вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г. №..., которым установлено занижение суммы дохода, облагаемого по ставке 13%, в размере 26 630 500 руб., завышение суммы вычетов на 10 634 424 руб. Занижение суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ составило 37 264 924 руб. (37 270 500 - 5 576 руб.), в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%. Занижение суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного за налоговый период 2019 года, составило 4 844 440 руб. (37264924 *13%). В соответствии пунктом 2 статьи 229 НК РФ физические лица не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом представляют декларацию о доходах. Таким образом, срок представления декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год — "."..г.. ФИО1 представила первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год "."..г., то есть без нарушения срока, установленного пунктом 2 статьи 229 НК РФ. Согласно представленной первичной декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год сумма полученного ФИО1 дохода составила 14 000 000 рублей, в том числе от продажи объектов недвижимости по пункту 1.1.1 договора купли-продажи от "."..г. в сумме 10 000 000 рублей, от продажи объектов недвижимости по пункту 1.1.2 договора купли-продажи от "."..г. в сумме 4 000 000 рублей. В представленной декларации ФИО1 заявила налоговый вычет в размере 13 994 424 рубля в связи с чем, исчисленная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 725 рублей. Представленная налогоплательщиком в материалах проверки копия дополнительного соглашения от "."..г., устанавливающая изменение суммы сделки и рассрочку платежа, не принята налоговым органом, поскольку согласно сведениям Росреестра дополнительное соглашение не проходило регистрацию в регистрирующих органах. Из условий представленного ФИО8 договора купли – продажи помещений и земельных участков от "."..г. следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 2.4 договора). Кроме того, из акта приема – передачи от "."..г. следует, что ФИО7 JLB. (продавец) передала, а ФИО3 (покупатель) получила нежилые помещения и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от "."..г.. С момента оплаты стоимости недвижимого имущества, его передачи и регистрации права собственности договор купли-продажи от "."..г. считается исполненным, а обязательства сторон – прекращенными. В этом случае заключение сторонами в дальнейшем ("."..г.) дополнительного соглашения не относится к уже исполненному и прошедшему государственную регистрацию договору купли-продажи, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи от "."..г. исполнены, и у ФИО8 отсутствовали правовые основания для увеличения цены по пункту 2.1.1 договора, прекратившего свое действие. Таким образом, дополнительное соглашение от "."..г. к Договору купли-продажи от "."..г., не зарегистрированное в установленном законом порядке, является по своей природе незаключенной сделкой, и не устанавливает для сторон договора купли-продажи дополнительные права и обязанности. Данное соглашение изменяет продажную цену только объектов, расположенных на территории г.Волгограда (п. 1.1.1 договора купли-продажи от "."..г., имеющих значительный размер кадастровой стоимости. Целью составления данного документа является исключение применения при налогообложении доходов от реализации объектов собственности особенностей п. 5 ст.217.1 НК РФ, согласно которому в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В части подтверждения заявленных расходов налогоплательщика налоговым органом рассмотрены доводы ФИО1 по факту наличия источников доходов, за счет которых налогоплательщиком предоставлялись займы ООО «Волгопром» в 2007 и 2015 годах и производился выкуп долга по договору цессии. Налогоплательщиком представлена информация о получении доходов от продажи движимого и недвижимого имущества в течение 2003-2019 года, дарении денежных средств ФИО9, а также о наличии вкладов в банках. Однако наличие доходов не подтверждает факт несения расходов в виде выкупа по соглашению об отступном от "."..г. задолженности ООО «Волгопром». ФИО1 заявлены смягчающие вину обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения, отнесение налогоплательщика к социальной категории граждан – пенсионер, наличие инвалидности. ФИО1 не согласилась с выводами Инспекции по существу, не признает свою вину и считает, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения ее к ответственности, что суммы налога, пеней и начислены ей неправомерно. Ходатайство о снижении санкций подразумевает под собой согласие с выявленными нарушениями. Налоговым органом установлено наличие предусмотренных п.1 ст. 112 НК РФ смягчающего ответственность обстоятельства - тяжелое состояние здоровья налогоплательщика (наличие инвалидности и пенсионный возраст). В связи с выявленными обстоятельствами, налоговая санкция на основании п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшена до 484 444 рублей. Камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, представленной "."..г. ФИО1, установлено занижение суммы дохода, облагаемого по ставке 13%, в размере 26 630 500 руб. (40 630 500 руб. - 14 000 000 руб.); (завышение суммы вычетов на 10 634 424 руб. (13 994 424 руб. - 3 360 000 руб.) Занижение суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ составило 37 264 924 руб. (37 270 500 - 5 576 руб.), в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, занижение суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного за налоговый период 2019 года, составило 4 844 440 руб. (37 264 924 *13%). По факту занижения доходов, полученных в 2019 году, в адрес ФИО1 направлено требование №... от "."..г.. Изменения в отчетность налогоплательщиком не внесены. Согласно Карточке «Расчеты с бюджетом» ФИО1 ИНН <***> по НДФЛ переплата отсутствует. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы налога (сбора) (4 844 440 * 20%). Инспекция направила требование "."..г. №... об уплате сумм налога, штрафа, в котором было предложено в срок не позднее "."..г. уплатить: недоимку по НДФЛ в размере 4 843 715 руб. 12 коп.; пени по НДФЛ в размере 197 491 рублей 68 копеек; штраф в размере 484 444 руб. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год недоимку по НДФЛ в размере 4 843 715 рублей 12 копеек; пени по НДФЛ в размере 197 491 рублей 68 копеек; штраф в размере 484 444 рублей. "."..г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности, определением от "."..г. судебный приказ отменен.

Кроме того, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным искомым заявлением к ФИО1 и просила взыскать с нее пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 года в размере 243719,1 рубля, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1948,85 рубля.

Требования обоснованы тем, что по результатам проведенной камеральной проверки ФИО1 начислена задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафы. В установленный в требовании срок уплата задолженности не произведена, в связи с чем, подлежит взысканию пени в размере 243719,1 рубля за период с "."..г. по "."..г.. Также ФИО1 является собственником транспортного средства силу ст.ст. 356-363 НК РФ она является плательщиком транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению №... от "."..г. ФИО1 был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 15310 рублей по сроку уплаты не позднее "."..г.. Поскольку в установленный срок сумма налога не была уплачена, была начислена пени в размере 1 948 рублей 85 копеек, по которой направлено требование №... от "."..г.. Требование не исполнено. Задолженность по транспортному налогу за 2014 год была взыскана по судебному приказу "."..г.. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 года в размере 243719,1 рубля, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1948 рублей 85 копеек. "."..г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм, который отменен по возражениям ответчика "."..г..

Определениями от "."..г. и "."..г. административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца и административного ответчика ФИО1 – ФИО2 требования ФИО1 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований налогового органа по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области ФИО5 возражал против требований ФИО1, полагая решения налогового органа в полной мере основанными на законе и материалах камеральной проверки, административные иски о взыскании задолженности по налогу просил удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области ФИО6 возражал против требований ФИО1, административные иски о взыскании задолженности по налогу поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 административный иск ФИО1 просил удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, изучив материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284 - 287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248 - 270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218 - 221).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. ФИО1 представила в ИФНС России по налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявила доход за 2019 год в размере 14 000 000 рублей от продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от "."..г., а именно: 1.1.1 Нежилые помещения и земельный участок:

- нежилое помещение площадью кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: ;

- нежилое помещение площадью кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: , строение 12;

- земельный участок площадью кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: , в сумме 10 000000 рублей;

1.1.2 Нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: , помещение 6;

- нежилое помещение площадью кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: , помещение 2;

- нежилое помещение площадью кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: , помещение 3, в сумме 4 000 000 рублей и заявила имущественный вычет в размере 13 994 424 рубля.

По данной декларации и приложенным к ней документам налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка, о чем составлен акт №... от "."..г..

ФИО1 представлены возражения по акту налоговой проверки, содержащие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Акт камеральной проверки №... от "."..г., возражения по акту, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО10, которой вынесено решение №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, начислить пени по состоянию на "."..г., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4844440 рублей, пени в размере 197491 рублей 68 копеек, штраф за неполную уплату налога в размере 484444 рубля.

Решением установлено, что ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 217.1 НК РФ необоснованно занизила доходы от реализации объектов недвижимости и земельного участка на 26 650 000 рублей и завысила суммы вычетов на 10 634 424 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, действовавшим на момент возникновения обязанности ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц, согласно которой в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Налоговым органом налогооблагаемый доход ФИО1 от продажи объектов недвижимости и земельного участка определен в размере 40 620 500 рублей (исходя из кадастровой стоимости объектов, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, то есть 52 315 000 х 0,7), поскольку указанная сумма превышает цену, указанную в договоре купли-продажи от "."..г..

В материалы проверки налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения от "."..г. о внесении изменений в договор купли-продажи: в п. 2.2 - установлена цена объектов недвижимости в размере 42 000 000 рублей, в п. 2.4 внесено условие о рассрочке платежа, согласно которому сумма 28 000 000 рублей подлежит уплате Покупателем до "."..г..

Ссылаясь на отсутствие на представленной копии дополнительного соглашения от "."..г. к договору купли-продажи от "."..г. отметки Росреестра о проведении государственной регистрации права, то обстоятельство, что дополнительное соглашение от "."..г. не проходило регистрацию в регистрирующих органах, налоговый орган сделал вывод о том, что дополнительное соглашение от "."..г. является незаключенной сделкой и не устанавливает для сторон договора купли-продажи дополнительные права и обязанности, и не принял указанное дополнительное соглашение во внимание при определении дохода ФИО1, полученного от продажи имущества.

Оценивая заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами ГК РФ о продаже недвижимости.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ гласит, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13 ноября 1997 года №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» дано разъяснение, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено государственной регистрации договора купли-продажи здания, а государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Таким образом, ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (ст. 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации.

Следовательно, ни сам договор купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., ни дополнительное соглашение от "."..г. к нему не подлежат государственной регистрации, а переход права собственности на объекты недвижимого имущества от истца к ответчику зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Дополнительное соглашение от "."..г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от "."..г. заключено сторонами в письменной форме, подписано обеими сторонами.

Вывод налогового органа о незаключенности дополнительного соглашения не основан на нормах законодательства, в связи с чем, нельзя признать обоснованным решение налогового органа применять для определения цены сделки и налогооблагаемого дохода не стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 23 апреля с учетом дополнительного соглашения к нему от "."..г., а кадастровую стоимость продаваемых объектов, умноженную на понижающий коэффициент 0,7.

В данном случае налоогооблагаемая база подлежала определению в соответствии со ст. 210 НК РФ по цене сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Данное положение конкретизирует принцип экономической обоснованности налогов, которые не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Поскольку обязанность уплаты налога на доходы физических лиц возникает с момента получения дохода, определение этого момента является важной составляющей в налоговых правоотношениях.

Согласно Письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от "."..г. №... «Об определении налоговой базы по НДФЛ в случае продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа» от "."..г. при получении доходов от продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа в размере менее установленного пунктом 5 статьи 217.1 Кодекса, по мнению Департамента, налоговая база в каждом конкретном налоговом периоде может быть определена налогоплательщиком исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, с применением процентного отношения полученной в налоговом периоде суммы оплаты к общей стоимости проданного недвижимого имущества, установленной сторонами сделки.

В соответствии с письмом ФНС России от "."..г. № БС-3-11/6@ датами фактического получения налогоплательщиком дохода по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа будут признаваться даты каждого отдельного платежа, произведенного в соответствии с условиями такого договора.

Принимая во внимание, что продажа объектов недвижимости по договору от "."..г. произведена при условии отсрочки платежа, покупателем в 2019 году произведена частичная оплата по договору в размере 14 000 000 рублей, соответственно, указанная сумма составила доход ФИО1 от продажи имущества в 2019 году.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанций к приходным ордерам, банковских выписок о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарных и кассовых чеков, актов о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и других документов).

ФИО1 в подтверждение своих расходов, связанных с приобретением объектов недвижимости, представлены договор купли-продажи нежилых помещений в городе Волжском Волгоградской области от "."..г., согласно которому стоимость приобретаемых ФИО1 объектов составила 4 000 000 рублей.

Налоговый орган, ссылаясь на положения пп. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ о том, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, отказал в принятии расходов в размере 1 900 000 рублей в отношении помещений по адресу: .

Указанное решение должностное лицо налогового органа обосновало тем, что данное имущество предыдущим (до ФИО1) собственником использовалось в предпринимательских целях, приведя показания свидетелей – лиц, арендовавших помещения у предыдущего собственника.

Между тем, доказательств использования данных помещений самой ФИО1 в предпринимательских целях материалы проверки не содержат.

В подтверждение расходов на приобретение имущества в городе Волгограде в размере 9 994 424 рубля ФИО1 в материалы проверки представлены копия соглашения об отступном от "."..г. между ФИО1 и ООО «Волгопром», в соответствии с которым ООО «Волгопром» в счет исполнения его обязанностей перед ФИО1 по договорам займов передано указанное имущество; договоры займов, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, договор уступки прав расписка в получении денежных средств по нему.

Установив по данным бухгалтерской отчетности наличие у ООО «Волгопром» заемных обязательств в заявленный ФИО1 период, между тем, признал недоказанным факт несения расходов, подтверждаемый представленными договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, сославшись на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, нарушив тем самым положения Налогового кодекса РФ, которым предоставляется право на налоговый вычет расходов, подтвержденных документально.

Поскольку в отношении подтверждения расходов действует правило наличия документальных доказательств, это же правило действует в отношении опровержения представленных и оформленных в установленном порядке документов.

Кроме того, свидетель ФИО12 в своих показаниях пояснил, что в его обязанности не входило ведение кассовых операций, в связи с чем, его показания относительно оформления кассовых документов по займам ФИО1 следует расценивать критически.

Также ФИО1 представлялись доказательства заинтересованности ФИО12 и ФИО13 в неблагоприятном для нее исходе дела, указывалось на наличие множественных споров с бывшим директором ООО «Волгопром» ФИО13, со ссылкой на решения судов, установивших недобросовестность ФИО13 при исполнении им обязанностей руководителя и причинение ущерба как предприятию, так и его учредителю ФИО1.

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС России по городу №... от "."..г., решение УФНС России по Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые в отношении ФИО7 ФИО19, нельзя признать соответствующими закону, а потому требование ФИО1 о признании их незаконными подлежит удовлетворению.

Довод административного истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи от "."..г. признан недействительной сделкой решением Волжского городского суда от "."..г., которым установлено отсутствие фактической оплаты по договору, в связи с чем, у нее отсутствовал какой-либо доход, подлежащий налогообложению, суд не может признать обоснованным, поскольку решение Волжского городского суда от "."..г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки в части отказано.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением Волжского городского суда от "."..г. отказано в удовлетворении заявления ИФНС по о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от "."..г..

Апелляционным определением от "."..г. определение Волжского городского суда от "."..г. отменено, заявление ИФНС по о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от "."..г. удовлетворено, восстановлен ИФНС по процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. определение Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, направлено заявление ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от "."..г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд. Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела Инспекции ФНС по не восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от "."..г..

В соответствии со ст. 227 КАС РФ указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд полагает, что признание незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога, начислении пеней и штрафов, в полной мере влечет восстановление прав ФИО1, в связи с чем, требования обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение путем перерасчета налогооблагаемой базы, исключении из суммы дохода 40 630 500 рублей и отказать в привлечении ФИО1 к ответственности являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению.

В части требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 года в размере 4 843 715,12 рубля, пени по НДФЛ в размере 197 491,68 рубля, штраф в размере 484 444 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 года в размере 243719,1 рубля, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования основаны на решениях, принятых по результатам камеральной проверки, которые признаны судом незаконными.

При разрешении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 значатся зарегистрированными автомобили

На основании ст.ст. 387-389 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Согласно положениям ст.ст. 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

Законодательные органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты.

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами за 2014 год определен законом Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» до 01 октября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В силу ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Исчисление суммы транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками – физическими лицами, осуществляется налоговым органом по месту нахождения на налоговом учете налогоплательщика.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

ФИО1 направлено налоговое уведомление №... от "."..г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 15310 рублей не позднее "."..г..

В установленные сроки ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога не исполнила.

Задолженность по транспортному налогу была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... от "."..г.. Исполнительное производство по нему окончено "."..г..

В связи с нарушением сроков уплаты транспортного налога налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислена пени в размере 1948,85 рубля, выставлено требование №... от "."..г.

В связи с неуплатой пени в указанный в требовании срок налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № , которым "."..г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО14, в том числе, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 948 рублей 85 копеек.

Судебный приказ отменен "."..г. по возражениям ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом соблюдена установленная законодательством процедура начисления и взыскания пени, сумма взыскания соответствуют сумме, указанной в требовании, пени ответчиком в установленные законом сроки не уплачены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу в сумме 1 948 рублей 85 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение УФНС России по Волгоградской области №... от "."..г., принятое в отношении ФИО7 ФИО19.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО19 к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности произвести перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащих уплате ФИО7 ФИО19 за 2019 год, исключив сумму дохода, облагаемого по ставке 13 % 40 630 500 рублей, а также путем отказа в привлечении ФИО7 ФИО19 к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к ФИО7 ФИО19 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ за 2019 год недоимку по НДФЛ в размере 4 843 715 рублей 12 копеек, пени по НДФЛ в размере 197 491 рубля 68 копеек, штрафа в размере 484 444 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ за 2019 год в размере 243 719 рублей 10 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 1 948 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова