Решение по делу № 2-478/2023 от 16.02.2023 - о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 30.06.2022 г. и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-478/2023

23RS0036-01-2022-008822-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 30.06.2022 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 30.06.2022г. 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, возврате стороны в первоначальное положение и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Остальная часть квартиры, согласно завещанию, распределена в долях между наследниками ФИО23, ФИО22, ФИО7 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка - дарения 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № между ответчиками: ФИО2 и ФИО3, удостоверенная нотариусом ФИО24, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №.

На момент заключения сделки у ответчика ФИО3 имелась перед ответчиком ФИО2 задолженность в размере 1 138 000,00 руб., которая подлежала взысканию за счет наследственного имущества на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 по делу 2-764/2020 Советского районного суда г. Краснодара. Считает, что Договор дарения является притворной сделкой, так как предусматривает встречное обязательство: предоставление в виде оплаты суммы долга по решению суда. Совершенный договор дарения напрямую затрагивают права и интересы наследников указанной квартиры, в том числе истца, т.к. доля ФИО3 не значительна и истец намерен выкупить указанную долю, нарушено его преимущественное право покупки доли, как совладельца объекта недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении о ничтожности сделки по дарению ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 1/10 доли в спорной квартире, в связи с наличием денежных обязательств Дарителя ФИО8 перед Одаряемым ФИО2 и ФИО10, считает, что нарушено его преимущественное право покупки. Пояснил, что передача в дар доли в квартире ФИО3 ФИО2 не позволяет, в силу возраста ФИО3 и отсутствия финансовой возможности, погасить перед семьей ФИО28 денежные обязательства по решениям Советского районного суда г.Краснодара. Считает, что ответчик ФИО2 не имеет право на долю в спорной квартире. У ФИО3 имелась задолженность по коммунальным платежам. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Также считает, что на момент сделки у ФИО3 имелись встречные обязательства перед ФИО2 и ФИО10 Стороны по сделке, в лице их представителей, не сообщили нотариусу о наличии долгов ФИО3 перед семьей ФИО28, о споре в отношении квартиры, в том числе в отношении принадлежащей доли в квартире ФИО3

Кроме того, пояснил, что нотариусом нарушен порядок заключения оспариваемого договора дарения, выраженное в не разъяснении норм ГК РФ.

Просил суд признать оспариваемый договор дарения недействительной сделкой (ничтожной в силу п.2 ст.170 ГК РФ) и применить последствия недействительности в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Считает, что нарушено право истца преимущественной покупки доли в квартире, как совладельца.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что передача в дар ФИО2 1/10 доли в спорной квартире, которая ему перешла в собственность в порядке наследования по завещанию ФИО6, это его личное волеизъявление. Семья ФИО28, в том числе ФИО2, с момента рождения, принимали участие в его жизни, как воспитанием, так и материально. Пояснил, что после принятия решения о даре данной доли он дважды обращался к нотариусу (консультация по перечню необходимых документов и выдачи доверенности на совершение сделки от его имени ФИО9). Ему объяснили последствия заключения договора дарения. Намерений продать свою долю в квартире у него не было. Истец к нему не обращался с просьбой выкупить принадлежащую ему долю в квартире. Пояснил, что долгов у него лично не было перед ФИО2 Это долги умерших наследодателей ФИО6 и ФИО21 перед ФИО2 В настоящее время вся их задолженность перед ФИО2 и ФИО10 погашена, что не лишает его права, если суд признает договор дарения от 30.06.2022 г. ничтожной сделкой, вновь подарить данную долю в квартире ФИО2, это его желание. Также пояснил, что он работает, имеет в собственности объект недвижимости-квартиру. Данная сделка никаким образом не повлияла на его материальное положение. О намерении подарить принадлежащую ему долю в квартире он никого из собственников общей долевой собственности не извещал, так как это не предусмотрено действующим законодательством, о чём ему разъясняли в нотариальной конторе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что 30.06.2020, ответчик ФИО3, в лице его представителя, передал ему в дар, принадлежащую ему на праве собственности 1/10 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор дарения от его имени подписывала его мать -ФИО10 на основании выданной им доверенности. О принятом решении ФИО3 сообщил еще весной 2022 г. т.е. до вынесения судебного акта Краснодарским краевым судом апелляционного определения по делу 2-764/2020 о взыскании с ФИО1, ФИО23, ФИО27 в его пользу денежных средств, а именно долгов умерших супругов ФИО30. Пояснил, что никаких предложений от истца или иных собственников общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о покупке его доли после дара не поступало. Считает, что подача настоящего иска, с учетом многочисленных судебных разбирательств между членами семей ФИО28 и ФИО26, отсутствие каких-либо разумных и логичных действий со стороны истца по выкупу доли, с учетом того, что данный фактор указан как затрагивание его прав и интересов при предъявлении иска, является ни чем иным, как злоупотребление правом, которое не имеет ничего общего с защитой, якобы нарушенных прав и интересов истца. Пояснил, что уже в процессе судебного разбирательства им было направлено в адрес истца предложение о продаже своей доли в квартире. Однако, ответ им не получен. Считает, что сделка законная, истец не доказал каким образом данная сделка нарушает права и законные интересы истца. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО11 поддержала доводы ответчика ФИО2, а также, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и пояснениях по данному делу. Пояснила, что на момент подачи иска никакой задолженности у ответчика ФИО3 не было. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе и подарить. Оспариваемый договор дарения от 30.06.2022 заключен ответчиками, в лице их представителей в письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст.572,574 ГК РФ, предъявленным к форме и содержанию договора, удостоверенного нотариально. Стороны достигли правового результата для данной сделки, а именно договор дарения сторонами исполнен, ответчик ФИО3 передал в дар ФИО2 принадлежащее ему имущество, переход права на спорную долю в квартире зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2, приняв дар, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за истца и иных собственников. Истцом не предоставлено доказательств возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на передачу доли в квартире в счет погашения каких-либо долговых обязательств умерших ФИО31, как наследником по завещанию. Истец не доказал каким образом данная сделка нарушает его права и законные интересы. Поддерживает ответчика ФИО2 о необоснованности иска и просит отказать в его удовлетворении. Если истец считает, что нарушено его преимущественное право покупки доли в квартире, то он избрал не верный способ защиты. Просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 иск поддержал. Считает, что требования истца законны и обоснованы. Договор дарения имеет возмездный характер, т.к. на момент заключения сделки имелась задолженность у ФИО3 перед ФИО2 и ФИО10 ФИО3 не уведомлял остальных совладельцев квартиры о том, что собирается дарить свою долю ФИО2 Так же считает, что нарушено преимущественное право покупки доли, т.к. он тоже является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. У ФИО3 имелась задолженность по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие и, в лице своего представителя ФИО12, отзыв на исковое заявление из которого усматривается, что исковые требования истца обоснованы ввиду того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения имелась задолженность у ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 138 000,00 руб. и перед ФИО10 на основании решения Советского районного суда г.Краснодара по делу №2-2937/2022 о солидарном взыскании с наследников, в т.ч. с ФИО3, 500 000,00 руб., т.е. сделка между ФИО3 и ФИО2 была не безвозмездной, как прямо предусмотрено законом, со встречным обязательством, что безусловно прямо запрещено законодателем и лишает возможности исполнить решение суда по делу №2-2937/2022. Не подтверждено финансовое состояние ФИО3, что нарушает права не только истца, но и третьих лиц. Считает договор дарения от 30.06.2022г. притворной сделкой. В действительности истец изъявлял желание выкупить долю ответчика ФИО3, о чем неоднократно заявлял. Просит признать договор дарения, заключенный 30.06.2022г. между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО24 считает, что заявленные исковые требования не обоснованы. Предоставила возражения на заявление, из которых следует, что оспариваемая сделка от 30.06.2022г. была удостоверена ею в соответствии с нормами ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и с пунктом 44 Регламента совершения нотариальных действий. Информация, необходимая от сторон сделки, предусмотренная разделом Регламента, установлена нотариусом на основании заверений об обстоятельствах и зафиксирована в Протоколе фиксирования информации от 30.06.2022г. к нотариальному действию от 30.06.2022г., зарегистрированному в реестре регистрации нотариальных действий за номером:№ Сторонами, а именно: Дарителем - ФИО4, в лице представителя по доверенности - ФИО9, зафиксированы заверения и гарантии, что в дальнейшем отражены в самом договоре дарения (до подписания договора): отсутствие задолженности по налогам, коммунальным и иным платежам в отношении доли в квартире, отсутствие просроченной задолженности перед банками, иными кредитными учреждениями, юридическими и физическими лицами, которая может повлечь обращение взыскания на отчуждаемую долю и расторжение договора. Кроме того, 27.06.2022г., для совершения сделки ФИО2 обращался к ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО24, за удостоверением доверенности на принятия в дар 1/10 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № от ФИО3 Данное нотариальное действие по удостоверению доверенности зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № При удостоверении заключенного договора дарения были проверены полномочия участников договора, в частности их представителей, в том числе доверенность на представителя дарителя от 14.06.2022г., выданная ФИО3 с полномочиями подарить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую Т.Л. 1/10 долю в квартире на праве общей долевой собственности на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, удостоверенная ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № Участники сделки при подготовке к удостоверению оспариваемого договора дважды давали заверения о том, что они действуют добросовестно, обстоятельства, вынуждающие их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, об отсутствии притязаний на предмет сделки со стороны третьих лиц, а также неоднократно выражали свою волю о намерении совершить именно дар. Пояснила, что в соответствии с Регламентом, в порядке межведомственного взаимодействия были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.06.2022 г. № ограничений, обременений в отношении вышеуказанного имущества в ЕГРН не зарегистрировано. Смысл статьей указанных в договоре дарения от 30.06.2022г. разъяснены и понятны были сторонам в лице их представителей, что подтверждается их подписями. Почему ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу ответил, что ничего не разъяснено, пояснить не может. Считает, что ФИО9 или не понял вопрос или перепутал нотариусов, т.к. перед заключением сделки он был и у помощника нотариуса ФИО20 - ФИО15 и у нее, ФИО24, оба нотариуса работают в одном здании, на разных этажах. Ранее она работала секретарем, и помощником у нотариуса ФИО20 и ФИО33 её видел, поэтому возможно и перепутал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель нотариуса ФИО24, ФИО16, также считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлен не стороной по договору, необоснованным, поскольку Истец не доказал каким образом нарушены его права и законные интересы, не доказал, что сторонами заключена возмездная сделка, в случае заключения которой у истца возникает право преимущественной покупки, как у совладельца объекта недвижимости. Иска о переводе прав покупателя истец не заявлял, таким образом, истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права, кроме того, не доказан сам факт возмездности сделки. При удостоверении оспариваемого договора Нотариус ФИО24 не допустила нарушений законодательства о нотариальной деятельности. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется приведенными выше нормами права, а также следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2022г. между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2, в лице их представителей, заключен договор дарения 1/10 в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, площадью 108,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № (шесть), местоположение: <адрес>.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, документы основания: нотариально удостоверенный нотариусом ФИО24 договор дарения от 30.06.2022г. за регистрационным номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации № что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости).

На время заключения договора дарения отчуждаемая доля в объекте недвижимости принадлежала дарителю на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.2022г., выданного ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18, зарегистрировано в реестре: №, вид права: общая долевая собственность, размер доли: 1/10 доля, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 27.06.2022г., №, что отражено в п.3 договора дарения.

Отчуждаемые по договору дарения объекты недвижимости были свободны от обременений в пользу иных лиц, что отражено в п.10 договора.

В п.12 представитель дарителя-ФИО9, подтверждает и гарантирует, что доверенность, выданная на его имя, удостоверенная ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 14.06.2022г., зарегистрирована в реестре: №, является действительной, сведения о прекращении доверенности не располагает, в том числе в следствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно недееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого ли представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенность; извещений доверителя об отмене доверенности не получал.

В п.13 договора дарения представитель одаряемого - ФИО10, подтверждает и гарантирует, что доверенность, выданная на ее имя, удостоверенная ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО24 27.06.2022г., зарегистрирована в реестре: №, является действительной, сведениями о прекращении доверенности не располагает, в том числе вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно недееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенность; извещений доверителя об отмене доверенности не получала.

При подписании договора дарения даритель и одаряемый подтвердили, что содержание, смысл, значение, последствия статей 1,8.1,10,131,153,160,163-165,1 65.1,166-181, 209,211, 213, 223, 224, 256, 288, 292, 420-423, 431.1, 431.2,4 32-434,450-453, 456, 460,475, 488, 489,556,572-581 ГК РФ, ст. 23,35 СК РФ, ст. 17,29,30,38 ЖК РФ, 208,210 НК РФ нотариусом им разъяснены и понятны (п.17 договора).

В п.19 договора дарения указано, что стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, действуют добросовестно, разумно и объективно оценивая ситуацию, не употребляют наркотических средств, психотропных либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом, поскольку договор дарения между ответчиками удостоверен нотариусом, нотариус при совершения нотариального действия обязан удостовериться, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а условия договора содержат весь объем соглашений между сторонами.

Указанное отражено в п.14 договора, в котором имеется, в том числе, указание на то, что договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной или письменной форме как до, так и после заключения договора дарения, которые ему противоречат.

01.07.2022г. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, площадью 108,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № (шесть), местоположение: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2022г. года за одаряемым - ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской.

Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств собственника жилья перед организациями, которым они должны вносить оплату и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца, и не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что договор дарения заключен сторонами в надлежащей форме, в соответствии с требованиями ст. 572, 573, 574 ГК РФ, подписан сторонами. При заключении договора дарения сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, факт заключения договора, так же как и реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), подтверждается материалами дела, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, наступили.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает волю участников сделки.

Из содержания приведенной нормы п.1 ст.572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г.№13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать, принадлежащее ему имущество иному лицу в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого).

Оспариваемый договор дарения от 30.06.2022г. не содержит условий о встречных обязательствах.

Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что единственным волеизъявлением при заключении оспариваемой сделки было – передача в дар, принадлежащей ему на праве собственности 1/10 доли в квартире, так как он посчитал, что это будет более правильным по отношению к ответчику ФИО2 в связи со сложившимися отношениями его семьи и семьи ФИО28. Его намерения о даре доли в размере 1/10 в квартире ФИО2 возникли еще ранее, чем вынесен судебный акт от 28.06.2022г. Краснодарским краевым судом по делу №2-764/2020 о взыскании с наследников по завещанию, в том числе с него, истца и третьего лица - ФИО23, в пользу ФИО2

ФИО3 и ФИО2 обращались к нотариусу Краснодарского нотариального округа о перечне документов, необходимых для заключения договора дарения и получили соответствующие разъяснения последствий заключения договора дарения.

14.06.2022г. ФИО3 уполномочил ФИО9 подарить от его имени ФИО2, принадлежащую 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная доверенность удостоверена ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20, регистрационная запись в реестре: №.

Из содержания данной доверенности усматривается, что ФИО3, как участнику сделки нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки и условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

27.06.2022 г. ФИО2 уполномочил ФИО10 принять в дар на его имя от ФИО3 принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная доверенность удостоверена ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО24, регистрационная запись в реестре: №

Из содержания данной доверенности усматривается, что ФИО2 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его намерениям.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО9 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не является родственником по отношению к лицам, участвующим в деле, не приязненных отношений не имеет ни к кому. Является крестным отцом ответчика ФИО3 С семьей ФИО27 и ФИО28 в хороших, близких отношениях. Отца ФИО3 знает с 1995 г., мать – с 1997г., ФИО3- с момента рождения, с 2000г., ФИО2- с 2000г., ФИО26 и их отца также знает давно. О том, что ФИО3 решил подарить долю в квартире ФИО2 ФИО9 знал. ФИО3 спрашивал его мнение, где ФИО9 ответил, что он взрослый человек и вправе принимать решение самостоятельно. Ходили с ФИО3 к нотариусу несколько раз: по вопросу заключения договора дарения, оформлению ФИО3 на него доверенности и, в последующем, он от имени ФИО3 подписывал договор дарения 1/10 доли в квартире ФИО2 О долгах ФИО34 перед ФИО28 и о судебных процессах он знал. После судебных разбирательств ФИО3, как наследник ФИО36, погасил за умерших ФИО35 данные долги. Был в нотариальной конторе у ФИО20, документы готовили помощники, подписывал договор дарения у нотариуса. Нотариус ФИО20 ничего не разъясняла, так не было необходимости. Ему все понятно. Если ему было бы что-то не понятно, он бы спросил. С проектом договора дарения ознакомлен. О долгах нотариусу ничего не говорил. Подписи на документах его. Были ли предложения к ФИО3 о выкупе его доли от ФИО26 или иных собственников квартиры не знает. Данная сделка не привела к тяжелому финансовому положению ФИО3 У ФИО3 никогда не было тяжелого финансового положения. О погашении задолженности по оплате ЖКУ ФИО2 знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является матерью ответчика ФИО3 С участниками процесса знакома, не приязненных отношений не имеет. По вопросу передачи в дар доли в квартире, полученной ФИО3, на основании завещания ФИО6, ее сын ФИО3 советовался с ней. Она была не против.

Семью ФИО28 знает с 2000г., жили в одном доме, в разных подъездах, в очень близких отношениях. Родной дядя ФИО2 - ФИО21 воспитывал ФИО3 как внука. ФИО2 также принимал участие в воспитании и содержании ее сына ФИО3 На материальное положение сына сделка не повлияла. О том, что он погасил долги ФИО38 она в курсе. У него всегда были денежные средства, с момента рождения копил, давали семья ФИО39 ФИО28, ФИО9 Кроме того, сын и она работают. Семья ни в чем не нуждается и у сына всегда были денежные средства. Предложений о покупке или продаже доли в квартире, как ей известно, не было.

Как усматривается из судебных актов по делу №2-764/2020 решением Советского районного суда г.Краснодара от 31.07.2020г. в удовлетворении исковых требований к наследникам по завещанию: ФИО1, ФИО23 и ФИО3 о взыскании долгов умерших ФИО40 отказано.

17.12.2020г. Краснодарский краевой суд решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020г. по делу №2-764/2020 отменил, исковые требования ФИО2 удовлетворил.

06.04.2021г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.12.2020г., дело передал на новое рассмотрение.

28.06.2022г. Краснодарский краевой суд решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020г. по делу №2-764/2020 отменил, исковые требования ФИО2 удовлетворил.

25.10.2022г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2020г., дело передал на новое рассмотрение.

19.01.2023г. Краснодарский краевой суд решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020г. по делу №2-764/2020 отменил, исковые требования ФИО2 удовлетворил.

19.01.2023г. ФИО3 погасил, как наследник по завещанию, задолженность умерших ФИО41 перед ФИО2 в размере 1 138 000,00 руб. по делу №2-764/2020. Подтверждающие платежные документы представил в материалы дела.

Также, ФИО3 представлены в материалы дела доказательства погашения долгов умершей ФИО6 на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2022г., вступившего в законную силу 06.09.2022 г. по делу №2-2937/2022 о солидарном взыскании с наследников умершей ФИО6 задолженности в размере 500 000,00 руб.: ФИО1 (истец), ФИО22 (третье лицо), ФИО23 (третье лицо) и ФИО3 (ответчик).

В силу положений гражданского законодательства наличие судебных споров по искам о взыскании долгов с дарителя не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности, поскольку какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом ни судом, ни судебными приставами-исполнителями наложено не было.

ФИО3, являясь собственником 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, распорядился данной долей по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Заключая договор дарения 1/10 доли в квартире достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно право собственности на спорную долю перешло от ФИО3 к ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. В настоящее время ФИО2, реализуя полномочия собственника доли в квартире, регулярно оплачивает платежи по ЖКУ, в том числе и за истца погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ следка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ следка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 преследовали цель заключить какой-либо иной договор (например: договор купли-продажи, сделку об отступном, соглашение о прощении долга и т.д.), а не договор дарения, материалы данного дела не содержат.

Ссылка истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО22 и ФИО23, что оспариваемый договор является притворной сделкой, лишивших участников общей долевой собственности возможности выкупить у ФИО3 его незначительную долю, нарушающей его преимущественное право покупки, не состоятельна, документально не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Не может быть сделан вывод о притворности сделки без указания, какую сделку она прикрывает. Однако, истец не указал какую сделку прикрывает оспариваемый договор дарения.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П).

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оснований полагать, что права истца или третьих лиц каким-либо образом были нарушены оспариваемым договором, не имеется.

Договор дарения может быть признан недействительным по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а именно:

а) самого дарителя;

б) лица, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором (например, наследника дарителя или супруги(-а) и т.п.);

в) законного представителя дарителя — родителя, опекуна и попечителя;

г) прокурора в интересах гражданина, чьи права нарушены спорным договором, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Условия для оспаривания сделки указаны в п. 2 ст. 166 ГК РФ:

а) сделка нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего ее;

б) повлекла или может повлечь неблагоприятные для него последствия.

Бремя доказывания возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на Истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора недействительным.

В связи с этим уже в исковом заявлении Истец должен указать какие конкретно права и законные интересы и каким образом нарушены оспариваемым договором (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Истец не представил никаких доказательств о том, что в оспариваемый договор дарения нарушает права и законные интересы, в том числе связанных со сменой собственника доли в квартире, и что, оспариваемый договор запрещает ему выйти с предложением к ответчику ФИО2 о выкупе доли в размере 1/10доли в квартире.

Следовательно, доводы Истца основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1808-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п. 2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон, всего полученного по сделке истцом не указано.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, предоставленные сторонами, каждое и в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 30.06.2022 г. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года

Судья