Решение по делу № 2-87/2025 от 14.11.2025 | Юкаменский районный суд (Удмуртская Республика)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истцаФИО1 <ФИО>, имеющего соответствующие полномочия, от иска к ООО «Маркетплейс» в части взыскания неустойки в размере 1647000 руб

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «НР-Центр» о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 1176000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-87/2025

УИД 18RS0029-01-2025-000095-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

05.11.2024 между истцом ФИО1 и ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на следующий товар: согласно кассовому чеку №600 приобретен ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук по цене 58000,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 174000,00 руб.

05.11.2024 ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам: кассовым чеком № 672 отменена покупка ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук по цене 58000,00 руб. за 1 штуку.

06.11.2024 истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» (РПО №80545802091444) и ООО «НР-Центр» (РПО № 80545802091376) с требованием выплаты разницы стоимости товаров. 11.11.2024 претензия получена ООО «Маркетплейс». Ответа на претензию от ООО «Маркетплейс» не поступило. Претензия, направленная 06.11.2024 в ООО «НР-Центр», не была получена. Отказ ответчиков от разрешения вопроса в досудебном порядке явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ ответчика от исполнения договора был заявлен в нарушение норм ст.ст. 310, 426, 450.1 ГК РФ в отсутствие нарушений со стороны истца и обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем является незаконным. Заявленным отказом от исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного заказа истцу были причинены убытки.

На момент подачи искового заявления рыночная стоимость ранее приобретенных ноутбуков Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) составляла 99800 руб.

Сумма убытков составляет 125400,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2024, то есть со дня истечения 10-дневного срока на исполнение обязательства по компенсации убытков, по 01.03.2025 (99 календарных дней), в размере 296406,00 р. (299400 х 1% х 99).

Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 125400 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы, а также взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 296406 руб.

Впоследствии заявлением от 27.03.2025 были увеличены исковые требования, представителем истца ФИО2 указано, что 05.11.2024 между ФИО1 и ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на следующие товары: согласно кассовому чеку № 600 приобретен ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук по цене 58000,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 174000,00 руб. Заказ впоследствии был отменен. На 26.03.2025 рыночная стоимость ранее приобретенных ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) составляет – 450000 руб. Расчет суммы убытков: ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1), количество - 3 шт.: 399000 руб. х 3 шт. – 174000 руб. = 1176000 руб.

Итого сумма убытков составляет 1176000 р.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» неустойку за период с 23.11.2024, то есть со дня истечения 10-дневного срока на исполнение обязательства по компенсации убытков, по 26.03.2025 (124 календарных дня), в размере 1647000 руб. (1350000 (рыночная цена товаров на дату предъявления требований) х 1% х 122).

Истец просил взыскать солидарно с ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1176000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы, а также взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1647000 руб.

В письменных пояснениях к исковым требованиям от 10.04.2025 истец ФИО1 указывал, что все приобретаемые им товары приобретались для личного использования и на подарки родителям, то есть исключительно для личных, бытовых нужд.

В письменных пояснениях к исковым требованиям от 27.05.2025 представитель истца ФИО1 ФИО2 указывал, что материалами дела не доказан факт заключения договора на размещение товарных предложений между ответчиком и третьим лицом. Истец в настоящий момент требует возмещение убытков. В досудебной претензии истец требовал от ответчиков исполнить договор, однако выяснилось, что ООО «НР-Центр» не является продавцом, а требовать исполнения договора от агрегатора невозможно исходя из его правового статуса и специальной ответственности, установленной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей». Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Предметом настоящих исковых требований являлся не возврат уплаченных за товар денежных средств, а возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, которые являются ценовой разницей между приобретенным потребителем идентичного товара у другого продавца и производных требований. Также отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика существует позиция, в которой при отсутствии подтверждения регистрации продавца на платформе «Мегамаркет» суды признают ООО «Маркетплейс» в качестве продавца. Таким образом, взыскание убытков в данном случае законно и как с продавца, и как с агрегатора, далее уже правовое обоснование зависит от обстоятельств конкретного дела. В данном случае истец требует возмещение убытков именно с агрегатора за предоставление недостоверной информации. Взыскание неустойки с агрегатора предусмотрено действующим законодательством о защите прав потребителя. Также о неразрывной связи статей 12, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» указано в Определении КС РФ от 29.11.2024 № 3204-О. Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе пункта 1 статьи 12, статьи 22 и пункта 1 статьи 23, будучи направленными на побуждение продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а, соответственно, на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, и не предопределяя момент возврата товара потребителем, не противоречат конституционным предписаниям.

09.10.2025 представитель истца ФИО2 направил заявление о частичном отказе от исковых требований к ООО «Маркетплейс».

Истец ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не согласен, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Исковые требования поддерживает. Суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ООО «Маркетплейс», его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по юридическому адресу, причины неявки не сообщили, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представили, направили в суд возражения на исковое заявление.

Так, представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.02.2025 сроком действия на 1 год без права передоверия, представила суду письменные возражения на исковое заявление от 26.03.2025, согласно которым заказ на приобретение товара был оформлен у продавца – Общества с ограниченной ответственностью «НР-Центр» (ИНН <***>), действующего на сайте под наименованием TFK, что подтверждается скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками по заказам, которые были направлены на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – <данные изъяты>. Согласно данным кассового чека поставщиком (продавцом) товара является Общество с ограниченной ответственностью «НР-Центр» (ИНН <***>). Продавец не скомплектовал заказ и не доставил истцу, не подтвердил возможность выполнения заказа, в связи с чем заказ был отменен продавцом. Следовательно, товар не передавался от продавца к Маркетплейс, таким образом, ответственность за недоставку заказа истцу лежит на продавце. В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Между Маркетплейс и продавцом товара был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html. Заключенный между Маркетплейс и продавцом договор содержит следующие условия об ответственности Маркетплейс: Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию. Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, Маркетплейс не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, предложений или товаров/услуг, а также систематически проводить их последующую проверку. Продавец самостоятельно разместил предложение о приобретении товара в карточке товара. Функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны Маркетплейс. Вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом. Маркетплейс не является продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем в силу ст.ст. 454, 456 ГК РФ у Маркетплейс отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара. В правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. К Маркетплейс не могут быть применены меры ответственности, установленные статьями законодательства, на которые ссылается истец в силу того, что Маркетплейс не является продавцом Товара. До истца была доведена информация о том, что Маркетплейс не является продавцом товара, а продавцом товара является Общество с ограниченной ответственностью «НР-Центр» (ИНН <***>). Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не является законным и обоснованным, т.к. ответчик не нарушал каких-либо прав истца. Однако Маркетплейс не является продавцом товара и не может быть признан виновным лицом в силу ст. 151 ГК РФ. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда со стороны Маркетплейс, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным моральным вредом, никак не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда. Более того, размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Маркетплейс просит отказать в удовлетворении требований истца в отношении Маркетплейс в полном объеме.

Также представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3 представила суду дополнения к возражениям на исковое заявление от 14.04.2025, от 11.07.2025, которые по содержанию аналогичны возражениям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НР-Центр» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

09.10.2025 представитель истца ФИО1 ФИО2 направил заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил суд принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1647000 руб., указав, что последствия отказа от требований разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие судом такого отказа является основанием прекращения производства по делу.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что отказ представителя истца ФИО2 от иска в части взыскания неустойки с ООО «Маркетплейс» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает отказ истца от иска.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска и принятии его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истцаФИО1 ФИО2, имеющего соответствующие полномочия, от иска к ООО «Маркетплейс» в части взыскания неустойки в размере 1647000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Последствия, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены и понятны.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК Российской Федерации ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу статей 11, 12 ГК Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из ч.1 ст.425 ГК Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей.

Так, п. 1 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

В настоящем деле истцом определены ответчики: ООО «НР-Центр» - продавец товара и ООО «Маркетплейс» - владелец агрегатора информации о товарах (услугах).

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст. 9 (пункты 1.2, 1.3), ст. 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они являются владельцами интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно:

1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ);

2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ);

3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п. 1.3 ст. 9 данного Закона продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статья 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в статьях 9, 10 и 11 Закона о защите прав потребителей, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя).

Статья 12 этого Закона определяет основания и условия ответственности владельца агрегатора за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2024 истцом на сайте https://sbermegamarket.ru/ (https://megamarket.ru/), владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ №9206741766780 (доставка 9206750890152, отправление 9206760013524) на 3 ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) по цене 58000,00 руб. за 1 штуку на сумму 174000 руб.

Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца – ООО «НР-Центр» (ИНН <***>), что подтверждается скриншотом информации о продавце. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе выданным истцу кассовым чеком №600 от 05.11.2024 10:43 (предоплата 100%). Согласно данному чеку поставщиком товара является ООО «НР-Центр».

Кассовый чек №600 от 05.11.2024 выдан истцу ООО «Маркетплейс», в данном чеке указан ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, место расчетов: Интернет.

06.11.2024 истцом ответчику ООО «Маркетплейс» была направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 11.11.2024.

Ответ ООО «Маркетплейс» на претензию не последовал.

06.11.2024 истцом ответчику ООО «НР-Центр» также направлена досудебная претензия, где истец предложил выплатить истцу компенсацию в размере 954945 руб. Претензия ответчиком не получена, ответ на нее не последовал.

Из кассового чека №672 от 05.11.2024 следует, что ФИО1 возвращены денежные средства в размере 174000 рублей, чек оформлен ООО «Маркетплейс», в данном чеке указан ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, место расчетов: Интернет.

Согласно открытым данным с сайта Федеральной налоговой службы сервиса по проверке чеков онлайн, указанные кассовые чеки корректны, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

Согласно скриншоту из личного кабинета ФИО1 с торговой площадки ООО «Маркетплейс» заказ отменен продавцом на подтверждении. Возврат денежных средств был произведен.

В настоящем деле ответчиками являются ООО «Маркетплейс» - владелец агрегатора информации о товарах (услугах), и ООО «НР-Центр», который указан истцом в качестве продавца товара.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они являются владельцами интернет-объектов, а, во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно:

Также судом установлено, что оферта ООО «Маркетплейс» содержит положения, которые в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Согласно пункту 2.1 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет», которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя.

Порядок и условия оказания услуг определены в разделе 4 оферты. Так, согласно пункту 4.1 оферты возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:

4.1.1 - продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.2 - продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу: https://megamarket.ru/docs/integration_requirements/;

4.1.3 - продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniya-uslug-v-svyazi-s-razmesh-cheniem-tovamyh-predlozhenij-v-seti-intemet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.htmi). Акцепт оферты может совершаться, в том числе, посредством совершения конклюдентных действий через личный кабинет продавца/исполнителя;

4.1.4 - продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу: https://megaraarket.ru/docs/kyc_merchants/ в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенном по адресу: https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.5 - продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа Маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый заказ повторно или отказать в предоставлении продавцу возможности размещать предложения на сайте. Маркетплейс принимает решение о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта или об отказе в предоставлении продавцу допуска к размещению в течение трех рабочих дней с даты получения товара/совокупности товаров продавца/оказания услуг доставки/оказания услуг, включенных в тестовый заказ.

Как отражено в п.4.3 оферты, в целях начала оказания услуг продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета продавца/исполнителя, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг, предусмотренных пунктом 3.1 оферты, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом/исполнителем. Оказание продавцу/исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется после подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.

В пункте 1.4 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца дается формулировка используемых терминов:

личный кабинет - персональный раздел продавца на сайте, связанный с учетной записью продавца на сайте, в котором продавцу: до подтверждения - может быть предоставлена возможность использования функционала личного кабинета в тестовом режиме; после подтверждения - может быть предоставлена возможность заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта Маркетплейс также возможность использования функционала личного кабинета в рабочем режиме.

Учетная запись – запись, содержащая сведения, необходимые для идентификации, авторизации и учета действий пользователя на сайте.

Активация личного кабинета (активация) - предоставление Маркетплейс продавцу, направившему заявку, доступа к личному кабинету в порядке и объеме, предусмотренных настоящим Положением.

Подтверждение - направленное продавцу посредством функционала личного кабинета уведомление о предоставлении возможности заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты.

Тестовый режим - режим работы личного кабинета, обеспечивающий возможность использования продавцом отдельных инструментов личного кабинета с целью определения их качественных характеристик, ознакомления с их возможностями, без возникновения при этом каких-либо юридических последствий. Данные и (или) настройки, загруженные/совершенные продавцом в процессе использования личного кабинета в рамках тестового режима, могут сохраняться для их дальнейшего применения продавцом в рабочем режиме.

Пунктом 2 указанного Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца предусмотрена процедура регистрация продавца на сайте.

Согласно пункту 2.1.1 Положения для направления заявки на активацию личного кабинета продавцу необходимо осуществить регистрацию на сайте.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения, регистрируясь на сайте, продавец предоставляет согласие на обработку персональных данных своих работников, агентов, представителей в целях и в порядке, предусмотренных «Политикой» обработки персональных данных Маркетплейс, размещенной на сайте по адресу: https://megaraarket.ru/policy/ («Политика»). Если продавец не согласен с условиями обработки персональных данных, указанными в «Политике», он не имеет права использовать сайт Маркетплейс и осуществлять регистрацию.

Регистрируясь на сайте и создавая личный кабинет, пользователь должен предоставить информацию, предусмотренную пунктом 2.1.3 Положения, о том, что: является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, созданным и зарегистрированным надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, или является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; у него нет просроченной задолженности по налогам, сборам или иным обязательным платежам в пользу каких-либо государственных органов и внебюджетных фондов, составляющей более 25% активов пользователя согласно его финансовой отчетности за последний платежный период: он не находится в процессе ликвидации или банкротства и в отношении него не было подано соответствующих требований в российских арбитражных судах; деятельность пользователя не была приостановлена в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации: он соблюдает все применимые положения применимого законодательства, включая, если применимо, законодательство о защите прав потребителей; пользователь осведомлен о возможности дальнейшего размещения на сайте информации, предоставленной им при регистрации на сайте, с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором, и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, а также о предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление пользователем недостоверных и неполных сведений о себе, в связи с чем партнер подтверждает, что предоставил достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и обязуется поддерживать эту информацию в актуальном состоянии; пользователь получил все корпоративные одобрения, а также все согласования и разрешения государственных органов, органов местного самоуправления и иных третьих лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами необходимы для заключения договора пользователем и исполнения обязательств, предусмотренных таким договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения в случае регистрации продавца на сайте посредством страницы по адресу: https://megarnarket.ru/info/partners/, Маркетплейс направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который продавец должен ввести в интерфейсе на сайте для создания личного кабинета, после чего задает пароль для своего личного кабинета (пункт 2.2.2 Положения), а потом создает личный кабинет путем нажатия на кнопку «создать личный кабинет» в интерфейсе сайта. На данном этапе личному кабинету продавца, доступному к использованию в тестовом режиме, присваивается уникальный код (пункт 2.2.3 Положения).

После завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, если продавец проинформирован о необходимости их предоставления и получил соответствующее уведомление в личном кабинете, Маркетплейс вправе создать для продавца уникальную учетную запись (пункт 2.2.4 Положения).

Для одного продавца может быть создана одна уникальная учетная запись. Создание более одной учетной записи для одного продавца осуществляется только с согласия Маркетплейс (пункт 2.2.5 Положения).

В остальных случаях регистрации продавца на сайте, за исключением указанного в пункте 2.2.1 Положения, после завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов Маркетплейс в случае принятия решения о создании уникальной учетной записи продавца направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление, содержащее логин и пароль для доступа к учетной записи продавца, а также ссылку на страницу сайта, на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинета (пункт 2.2.6).

Пользователю, получившему уведомление о создании учетной записи, может быть предоставлена возможность активации личного кабинета (пункт 3.1 Положения).

Если пользователь предоставляет неверную информацию и (или) документы, и (или) заверения, или у Маркетплейс есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация и (или) заверения неполны или недостоверны, Маркетплейс имеет право отказать пользователю в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.2 Положения).

Маркетплейс оставляет за собой право требовать от пользователя подтверждения данных, указанных при регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и (или) дополнительные сведения, непредоставление которых может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь отказ в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.3 Положения).

В случае, если данные пользователя, указанные в предоставленных им дополнительных документах и (или) сведениях, не соответствуют данным и (или) сведениям, указанным при регистрации на сайте, Маркетплейс вправе отказать пользователю в активации, а если активация была совершена, - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.4).

06.11.2024 истец ФИО1 направил в адрес продавца ООО «НР-Центр» претензию с требованием выплаты разницы стоимости товара (РПО № 80545802091376). Претензия ООО «НР-Центр» не получена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НР-Центр» является «47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах».

На запрос суда ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены сведения о том, что при регистрации личного кабинета на сайте продавцом были указаны следующие банковские реквизиты: БИК 043510607, Банк РНКБ Банк (ПАО), корреспондентский счет №, расчетный счет №.

Из ответа РНКБ Банк (ПАО) следует, что счет № не найден в базе данных РНКБ Банк (ПАО).

Из предоставленного ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ответа следует, что сведения IP-адреса, МАС-адреса, с которых произведена регистрация продавца ООО «НР-ЦЕНТР» на платформе Мегамаркета, не может быть предоставлена в связи с истечением времени ее хранения.

Иные сведения об ООО «НР-ЦЕНТР», такие как ОГРН, ИНН, дата регистрации, адрес местонахождения являются общедоступными.

Кроме того, из ответа ООО «Маркетплейс» на запрос суда, поступивший в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики 18.08.2025, следует, что товары другим покупателям от имени ООО «НР-Центр» были отменены на стадии оформления и в последующем не реализовывались. В связи с многочисленными отменами заказов и не предоставлением документов продавец ООО «НР-Центр» был заблокирован на майте Мегамаркет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НР-Центр» либо его представитель не совершали конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещали от своего имени товарные предложения, ООО «НР-Центр» фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара, при этом именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные.

Поскольку доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт надлежащей регистрации продавца ООО «НР-Центр» на сайте Маркетплейс в качестве продавца в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс и заключения между ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Маркетплейс» не убедился в том, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца ООО «НР-Центр» осуществлялась непосредственно данным Обществом, уполномоченным им лицом, самоустранился от проверки информации и в результате несоблюдения ООО «Маркетплейс» Положения о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца и оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно: информация о продавце ООО «НР-Центр».

При этом ООО «Маркетплейс» не доказало, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО «НР-Центр», в действительности прошло процедуру идентификации и было допущено к размещению товарных предложений, осуществило интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс, согласно требованиям, доступным на сайте Маркетплейс, надлежащим образом исполнило тестовый заказ, предоставило документы, указанные в пункте 4.1.4. Оферты, и не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, в связи с чем является лицом, нарушившим права истца как потребителя и причинившим ему убытки.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на то, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) до него не была доведена информация, указанная в пункте 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, включающая сведения о продавце, поэтому ответчик ООО «Маркетплейс» должен нести ответственность в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предметом настоящих исковых требований является возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, а также с ненадлежащим исполнением агрегатором обязанности предоставить потребителю достоверную и полную информацию о продавце, которые являются ценовой разницей между стоимостью товаров в день заключения спорных договоров купли-продажи и ценой аналогичных товаров по состоянию на дату, указанную истцом в иске.

Определяя размер убытков, причиненных потребителю, суд руководствуется справкой №26/03-С-24 ИП Г.А.В. (Институт Комплексного Проектирования «Гарант»), согласно которой по состоянию на 25.03.2025 рыночная стоимость ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) составляет 450000 руб.

Цена указанного товара на сайте на дату заказа истцом составляла 58000 руб.

Таким образом, разница в стоимости товара составляет 392000,00 руб., исходя из следующего расчета: 450000 руб.-58000 руб. = 392000 руб.

Таким образом, убытки от отмены заказа составляют 1176000 руб. (392000 руб х 3 шт).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков в виде разницы стоимости товара подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом истец освобожден законодателем от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий, а возмещение материального ущерба не освобождает ответчика от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом по договору купли-продажи от 05.11.2024 на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО «НР-Центр» на платформе «Мегамаркет», принадлежащей агрегатору ООО «Маркетплейс», отвечающему за предоставление достоверной информации о продавце, а также факт предоставления агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце, потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика ООО «Маркетплейс» нарушены права истца как потребителя, а также в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, поскольку были нарушены права потребителя и требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 590500,00 руб. ((1176000,00 руб. + 5000 руб.) х 50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и в отношении штрафа.

Из разъяснений, приведенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиками не заявлялось, а суждения ответчика ООО «Маркетплейс» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть признаны судом в качестве заявления о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых указанный размер штрафа подлежит уменьшению, суд не усматривает, данный размер баланс интересов сторон не нарушает, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, не противоречит принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Каких-либо оснований для освобождения ООО «Маркетплейс» от штрафа суд не усматривает. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, что не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавца наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность обратиться напрямую к продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

В данном случае с ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с непредоставлением надлежащей информации о продавце товара, срок для исполнения которой установлен статье 21 Закон о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Маркетплейс» от предусмотренной данным Законом ответственности за неисполнение в указанный выше срок требований потребителя не имеется.

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы за счет ответчика ООО «Маркетплейс», отказав в удовлетворении данных требований к ООО «НР-Центр».

Размеры государственной пошлины установлены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в зависимости от цены искового заявления имущественного характера.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суд, при этом плательщиком определяется по правилам ст. 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Поскольку исковые требования истца судом частично удовлетворены, при этом истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб., а при цене иска более 1 млн руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ), то в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Маркетплейс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29760,00 руб., исходя из размера государственной пошлины за требование имущественного характера (при цене иска 11760000 рублей) – 26760,00 руб. (25000,00 + 1% ? (1176000,00 ? 1000000,00) = 25000,00 + 1760,00 = 26760,00руб.), и государственной пошлины в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «НР-Центр» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 1176000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Принять отказ от исковых требованийистца ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки в размере 1647000 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 1176000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1176000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 590500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29760,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

Судья М.Ю. Баталова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →