Резолютивная часть оглашена 28 мая 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
№ 2-1181/2025
УИД 18RS0022-01-2024-001872-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Малопургинский районный суд Удмуртской Республике с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 09.08.2024г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек (Предоплату оплаченную истцом), убытки по устранению недостатков в виде демонтажа в размере 33309,80 (Тридцать три тысячи триста девять рублей) 80 копеек, убытки по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35000 (Тридцать пять тысяч рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 19366 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть тысяч рублей) 00 коп.
Требования иска мотивированы тем, что 09 августа 2024г. между ФИО2 и ФИО3, заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 09.08.2024г. Согласно данному договору ФИО3 обязался оказать услуги на постройку гаража 4x7м, железная конструкция, крыша профнастил, обшивка евробрус до 22.08.2024г. Остальные условия обговаривались устно. Стоимость услуг по договору составила 735000 (Семьсот тридцать пять тысяч рублей) 00 коп. Из них предоплата 500000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 коп. остальная сумма по факту выполнения работ. Стоимость материалов входит в данную стоимость. Материалы приобретал сам ФИО3 и обязался выполнить работы до 22.08.2024г. на сегодняшний день работы не выполнены. Также выполненные работы не соответствуют заявке заказчика ФИО2 В соответствии с договором заказчик производит исполнителю предоплату в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 коп., а затем по факту выполнения работ остальную сумму 235 000 (Двести тридцать пять тысяч рублей) 00 коп. Заказчик 09.08.2024г. сделала предоплату в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 коп., а затем, 12.08.2024г. по требованию исполнителя ещё 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. На просьбы ФИО2 приехать и доделать выполнение работ по договору ФИО3 ответил категорическим отказом. Работы, выполненные по данному договору, оказаны не качественно, из другого материала, нежели о котором было согласование. Оказание данной услуги совершенно не устраивает ФИО2 Деньги передавались ФИО4 различным способом. Часть была передана наличными денежными средствами, расписка при этом не составлялась, а также по его просьбе переведена путем безналичной оплаты по номеру телефона +№ на р/с ФИО1. Совкомбанка. Данным номером телефона пользуется сам ФИО3 Так как данным номером телефона пользуется он сам, тем более ФИО3 настоял, что перевод нужно осуществить именно по этим реквизитам, заказчиком была осуществлена оплата по договору именно по этим реквизитам. Исполнитель в настоящее время отказывается исполнять обязанности по договору. ФИО2 была вынуждена обратиться в к специалисту в Экспертно-проектный институт для определения недостатков при производстве работ, определения способов и стоимости их устранения. Стоимость заключения специалиста составила 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей). Заключением специалиста № В-679/24 установлены следующие нарушения: при производстве работ сварочные швы имеют множественные прожоги и наплывы, непровары, несплавления и скопления наружных дефектов. Отсутствие проекта производственных работ. Отсутствие устойчивости, а именно прогибы металлических конструкций. Отсутствие антикоррозийной защиты металлических конструкций. Отсутствие прочной связи с землей. Данная постройка не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к требованиям «Гаража». Данная постройка не соответствует требованиям и является непригодной для использования по прямому назначению. Для устранения недостатков требуется произвести полный демонтаж металлической конструкции. Стоимость устранения недостатков (полного демонтажа конструкции) Заключением специалиста № В-679/24 определена и составляет 33 309,80 (Тридцать три тысячи триста девять рублей) 80 копеек. 13 сентября 2024г. Заказчик направила письменную претензию исполнителю с уведомлением об отказе исполнения договора, а также с требованием вернуть уплаченную ранее ему денежную сумму в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч рублей), а также возместить убытки по устранению недостатков в виде демонтажа сооружения в размере 33 309,80 (Тридцать три тысячи триста девять рублей) 80 копеек, а также убытков (расходов) на составление заключения специалиста в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей).
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расторжении договора передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Определением судьи от 28 мая 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков прекращено в части требования о расторжении договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 09.08.2024г. в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.
В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ
определил:
рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования искового заявления с учетом заявления об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенные нем. Также уточнил, что в пункте 3 просительной части искового заявления допущена описка, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., а не убытки.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец, обращаясь с иском, ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», указывая, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически он осуществлял предпринимательскую деятельность на постоянной основе, без соответствующей регистрации в силу статей 2, 23 ГК РФ.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.
Согласно п.1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между ФИО2 и ФИО3 09.08.2014г. заключен договор строительного подряда.
Согласно п. 1 договора подрядчик выполняет для заказчика следующие услуги: на постройку гаража 4*7 железная конструкция, крыша профнастил, обшивка евробрус.
Исполнитель оказывает услуги лично (без привлечения 3-х лиц) (п.2).
Стоимость оказываемых услуг составляет: 735 000 рублей (п.3).
Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке:
а) предоплата (сумма) 500 000 рублей.
б) остаток (сумма) 235 000 рублей (п.4).
Срок действия договора определен в пункте 9 договора: начало 11.08.2024г., окончание 22.08.2024г.
Согласно квитанции о переводе денежных средств ПАО ВТБ от 09.08.2024г. 07:29 ФИО1. (телефон получателя +№) был осуществлен перевод от плательщика Г.В.К. на сумму 50 000 рублей.
Согласно квитанции о переводе денежных средств ПАО ВТБ от 09.08.2024г. 12:41 ФИО1. (телефон получателя №) был осуществлен перевод от плательщика Г.В.К. на сумму 200 000 рублей.
Согласно справке по операции Сбербанк 09.08.2024г. в 11:39 были выданы наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, операция была совершена по карте МастерКарт Стандарт №, держателем которой является А.В.К.
Согласно представленного скриншота экрана телефона, была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей операция была совершена по карте МастерКарт Стандарт №.
Согласно квитанции о переводе денежных средств ПАО ВТБ от 12.08.2024г. 15:14 ФИО1. (телефон получателя +№) был осуществлен перевод от плательщика Г.В.К. на сумму 150 000 рублей.
Как следует из пояснений истца, часть денежных средств по договору была передана ФИО3 наличными, расписка в получении денежных средств не составлялась между сторонами.
До настоящего времени услуги по заключенному договору ответчиком в полном объеме не оказаны.
13.09.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств в сумме 650 000 рублей, возместить убытки по устранению недостатков в размере 33 309,80 рублей, возместить убытки по составлению заключения специалиста в размере 35 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2024 года следует, что «21» августа 2024 года в ДЧ отдела МВД России «Малопургинский» поступило заявление от ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении нее.
Опрошенная гр. ФИО2 пояснила о том, что для строительства гаража нашли где то в с. М. Пурга объявление на улице с указанием телефона № — Алексей. Мы связались с данным Алексеем, договорились, что он приедет к нам посмотрит фронт работ. Договорились на 09.08.2024 года. К нам домой приехали 09.08.2024 года около 07 часов. Приехали как представились Алексей и Анатолий. Приехали на машине Лада Веста г.р.з. 620 буквы не помним, в кузове белого цвета. Управлял автомобилем Алексей. Мы вышли на место строительства, они начали мерять участок и размеры гаража, обсудили из какого материала. Должен быть гараж — облицовка из евробруса, утепление из сэндвич панели, пол залитый бетоном, потолок и крыша так же утепленные, про подъезд к гаражу и про ворота решили обсудить после проделанной работы. Обсудили все это, они как то все это посчитали и сказали, что вся работа со стоимостью материалов должна была быть 735 000 рублей. И Алексей мне дал подготовленный договор, куда я с его слов стала писать наши данные. В этот момент выяснилось, что Алексей это ФИО3, -Дата- года рождения, уроженец ... прописан, в ..., мы у него попросили паспорт. Вся сумма работ и материала 735 000 рублей, предоплата должна составить 500 000 рублей, остаток денежных средств в сумме 235 000 рублей мы договорились в конце сентября. По данному договору начало работы 11.08.2024 года и срок окончания 22.08.2024 года. После того, как мы составили договор, они сразу же стали просить всю суммы предоплаты. Пояснил, что денежные средства можно перевести по номеру телефона №. Муж всю сумму не стал переводить, перевел только 50 000 рублей. После оплаты, отобразилось ФИО1., он сказал, так и должно быть, все нормально. После этого они завезли часть строительного материала: металлические профили и кроссблоки. Когда приехали, то попросили еще остаток по предоплате, то есть 450 000 рублей. Но из-за того, что я не могла переводить денежные средства, я поехала в г. Агрыз в Сбербанк, где я сняла 250 000 рублей. Затем снова созвонились с И, он меня ждал меня около кафе «...» по ул. ..., где я ему передала 09.08.2024 года до обеда наличными купюрами по 5 000 рублей. Он пересчитал деньги и сказал, чтобы я просила остальные деньги у мужа. После этого я позвонила мужу, но он был в пути и связи не было, чтобы перевести деньги. Как связь появилась, то он перевел И еще 200 000 рублей. Таким образом, в 09.08.2024 года мы перевели всю сумму предоплаты в сумме 500 000 рублей. 11.08.2024 года они приехали и начали работу. В этот день они частично сварили каркас на тумбочках. И уехали. На следующий день, 12.08.2024 года И начал звонить и просить деньги, что у них форсмажор, что иначе они не смогут привезти материал. Муж ему перевел ему 150 000 рублей. 13.08.2024 года привезли часть строительного материала, на следующий день начали работу. С ними были еще какие-то 2 мужчин, с ними я не знакомилась. Обшили стены, без утепления, бетон и фундамент не заливали, крышу сделали, но не усилили, три стены обшили евробрусом, а четвертую стену, за место евробруса обшили профнастилом. И в этот же день мне позвонил И и сказал, что гараж готов, и просил всю оставшуюся сумму. Я сказала, что работа не выполнена и денег не дам, сказала, что они мошенники и пояснила, что я на них напишу заявление в полицию. После этого мне И неоднократно звонил и просил деньги, но так как работу не сделали, я отказываюсь оплачивать остаток суммы поступают звонки с угрозами, иначе он «передаст долг парням, которые этот долг будут выбивать из нас», данные угрозы я воспринимаю реально, боюсь за себя и своих близких.
Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что является самозанятым, выполняет строительные работы всех видов. Работает по договорам на разовое оказание услуг физическим лицам. Примерно 08.08.2024 года в дневное время не поступил звонок с ранее неизвестного номера, договорились о встрече на предмет постройки гаража по адресу: .... На следующий день я со своим подрядчиком Анатолием приехал по вышеуказанному адресу. В ходе разговора договорились о постройке гаража, о чем был составлен договор от 09.08.2024г. Стоимость оказанных услуг составляет 735 000 рублей, в тот же день мы получили наличными 250 000 рублей и переводом на банковскую карту по своему номеру телефона в сумме 250 000 рублей. После подписания договора мы произвели все замеры, расчеты и 11.08.2024 года подрядчик Анатолий приступил к работам. Какие точно работы были выполнены в тот день я не видел, так как на объект не приезжал. 12.08.2024 года у меня возникло ощущение, что заказчик не оплатит оставшуюся сумму по договору и я по телефону под предлогом форс-мажора попросил оплатить еще 150000 рублей. Г. мне перевел денежные средства. 13.08.2024 года мой подрядчик исполнил свои работы согласно договора и так как я посчитал, что заказчик может меня обмануть попросил перевести оставшуюся сумму 85 000 рублей, но заказчик отказался, пояснив, что денег нет и я согласился подождать. Договорились, что оплатит всю сумму 29.09.2024 года. никаких угроз в адрес заказчика не высказывал. По договору работы выполнены в полном объеме, подрядчик никаких противоправных действий не совершал.
В исковом заявлении истец указала, что работы надлежало выполнить на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: ....
Согласно техническому заключению специалиста № В-679/24 от 12.09.2024г. ООО «Экспертно-проектный институт «Прогресс» эксперт пришел к выводам по поставленным вопросам:
По первому вопросу: Определить недостатки в выполненных работах по возведению гаража 4*7 по адресу: ... согласно заключенному договору от 09.08.2024г. между ФИО2 и ФИО3?
В результате проведенного исследования установлены следующие недостатки в выполненных работах по возведению гаража 4*7 по адресу: ... согласно заключенному договору от 09.08.2024г. между ФИО2 и ФИО3:
1. Отсутствие проекта производства работ на монтаж стальных конструкций объекта исследования, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: п.4.1.1. Монтаж стальных конструкций должен осуществляться в соответствии с утвержденным проектом производства работ, разработанным с учетом специфики сооружения; п.4.1.2. Исполнительными рабочими чертежами при составлении ППР должны быть чертежи марок КМ и КМД (конструкции металлические и конструкции металлические деталировочные соответственно). Принципиальные решения, включенные в ППР, следует согласовывать с авторами чертежей марки КМ.
2. Поверхность сварных швов металлических конструкций объекта исследования имеет прожоги и наплывы, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: Таблица 10.7: Поверхность шва - Равномерно-чешуйчатая, без прожогов, наплывов, сужений и перерывов. Плавный переход к основному металлу (следует оговорить в чертежах КМ и КМД);
3. Поверхность сварных швов металлических конструкций объекта исследования имеет непровары, несплавления и скопления наружных дефектов, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: 22 Таблица 10.7: Непровары, несплавления, цепочки и скопления наружных дефектов - не допускаются.
4. При воздействии на каркас конструкции (проверка на устойчивость), выявлено отсутствие устойчивости, а именно прогибы металлических конструкций, что свидетельствует о низкой несущей способности конструкций, потери устойчивости и возможного дальнейшего разрушения при эксплуатации в данном конструктивном исполнении, что является нарушением требований Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Статья 7. Требования механической безопасности Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
5. Отсутствие проварки между металлическими конструкциями в стыке по всему периметру стыка (шва, проварено только с одной стороны), что свидетельствует о снижении несущей способности в стыках металлических швов и потерей устойчивости металлического каркаса конструкции, что является нарушением требований Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Статья 7. Требования механической безопасности Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
6. Отсутствие антикоррозионной защиты металлических конструкций объекта исследования, что привело к образованию многочисленной коррозии металла в виде ржавчины, что является нарушением требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозий»: п.4.5 Защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами. п.4.6 Первичная защита строительных конструкций от коррозии должна осуществляться в процессе проектирования и изготовления конструкций и включать в себя выбор конструктивных решений, снижающих агрессивное воздействие, и материалов, стойких в среде эксплуатации. п.4.7 Вторичная защита строительных конструкций включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в случаях, когда меры первичной защиты недостаточны. Меры вторичной защиты включают в себя применение защитных покрытий, пропиток и другие способы изоляции конструкций от агрессивного воздействия среды. п.4.8 Специальная защита включает в себя меры защиты, не входящие в состав первичной и вторичной защиты, различные физические и физико-химические методы, мероприятия, понижающие агрессивное воздействие среды (местная и общая вентиляция, организация стоков, дренаж, электрохимическая защита, мероприятия, исключающие конденсацию влаги), вынос производства с выделениями агрессивных веществ в изолированные помещения и др. Для гидротехнических сооружений (ГТС) дополнительные требования по первичной и вторичной защите от биокоррозии назначаются по приложению.
Так же следует отметить, что объект исследования «гараж» исходя из своего конструктивного исполнения не соответствует обычно предъявляемым требованиям к гаражам: Согласно СП 113.13330.2016 «Свод правил. Стоянки автомобилей»: п.5.1.20 Высота помещений (расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) хранения автомобилей и высота над рампами и проездами должна быть на 0,2 м больше высоты наиболее высокого автомобиля, но не менее 2 м. При этом классы размещаемых автомобилей указывают в задании на проектирование. Высота проходов на путях эвакуации людей должна быть не менее 2м- данные требования не выполнены; 5.1.44 Покрытие полов стоянки автомобилей должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений. Покрытие рамп и пешеходных дорожек на них должно быть из материалов, исключающих скольжение - данные требования не выполнены. Кроме того, объект исследования не имеет прочной связи с землей, отсутствуют ворота и двери, отсутствует напольное покрытие, что свидетельствует о том, что данное сооружение является объектом не завершенного строительства. Предметом договора от 09.08.2024г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 предусмотрена постройка гаража, что свидетельствует о полном завершении работ по строительству гаража и ввода его в эксплуатацию, что по факту не выполнено. Таким образом исходя из выше приведенных обстоятельств объект исследования является объектом незавершенного строительства, имеет существенные недостатки, не соответствует обычно предъявляемым требованиям к гаражам и является не пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации по прямому назначению (использованию).
По второму вопросу:
Если недостатки имеются определить стоимость их устранения?
В результате проведенного исследования установлено, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах по возведению гаража 4*7 по адресу: ... согласно заключенному договору от 09.08.2024г. между ФИО2 и ФИО3 составляет: 33 309,80 (Тридцать три тысячи триста девять) рублей 80 копеек.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик ФИО3 осуществляет регулярную деятельность по проведению возмездных строительных работ. Сам ФИО3 в своих пояснениях подтвердил факт того, что он осуществляет строительные работы без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, доказательств того, что деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил, напротив, из пояснений ответчика следует, что ранее они неоднократно занимались выполнением строительных работ по заказу за плату.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о характере правоотношений, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 чт. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из п. 1 ст. 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года: из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда, с элементами строительного подряда, предметом договора являются работы по возведению гаража 4*7 по адресу: ....
При этом суд исходит из того, что между сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение о видах, объеме и стоимости работ.
Ответчиком факт достижения договоренности о видах, объеме и цене работ не отрицался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Судом установлено, что договор сторонами исполнялся.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Судом установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением цены на рынке подобного рода услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.
В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.
Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно требованию (претензии) от 13.09.2024г. заказчик отказался от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 715 ГК РФ и пунктом 3 ст. 723 ГК РФ - в связи с нарушением срока выполнения подрядных работ и выполнение работ с недостатками (то есть по вине подрядчика).
Данное требование было отправлено ответчику 13.09.2024г. по адресу ответчика.
Почтовое отправление с почтовым идентификатором № не вручено адресату, 19 октября 2024г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Определяя размер подлежащего удовлетворению требования истца о возврате неотработанного аванса, суд исходит из следующего.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, ответчик удерживает денежные средства истца, полученные в качестве аванса за выполнение работ, после расторжения договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
Аванс (предоплата) представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 руб.
Суд соглашается с указанным размером.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения им предусмотренных договором работ в полном объеме и сдачи их заказчику в соответствии с требованиями закона и договора.
При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение. Следовательно, у ответчика согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ возникло обязательство по возврату полученной предоплаты с момента прекращения договора.
На день рассмотрения дела судом денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 650 000 рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос N 1).
Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.
Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-проектный институт «Прогресс» № В-679/24 от 12.09.2024 года, установлены следующие нарушения: при производстве работ сварочные швы имеют множественные прожоги и наплывы, непровары, несплавления и скопления наружных дефектов. Отсутствие проекта производственных работ. Отсутствие устойчивости, а именно прогибы металлических конструкций. Отсутствие антикоррозийной защиты металлических конструкций. Отсутствие прочной связи с землей. Данная постройка не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к требованиям «Гаража». Данная постройка не соответствует требованиям и является непригодной для использования по прямому назначению.
Для устранения недостатков требуется произвести полный демонтаж металлической конструкции.
Стоимость устранения недостатков (полного демонтажа конструкции) Заключением специалиста № В-679/24 определена и составляет 33309,80 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется.
Поскольку из заключения специалиста № В-679/24 установлено, что работы выполнены некачественно, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 33 309,80 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п. п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалы дела стороной истца представлен акт №В-679/24 от 12.09.2024г. согласно которому, ООО «Экспертно-проектный институт «Прогресс» выполнил услуги по договору оказания услуг № В-679/24 от 06.09.2024г. стоимостью 35 000 рублей.
Согласно представленному кассовому чеку от 06.09.2024г. ФИО2 оплатила ООО «Экспертно-проектный институт «Прогресс» денежную сумму в размере 35 000 рублей по договору оказания услуг № В-679/24 от 06.09.2024г.
Поскольку истцу необходимо было определить недостатки выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, по возведению гаража, расположенного по адресу: ..., для обращения в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, суд признает понесенные истцом ФИО2 издержки необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу. У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19366,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 358 309,80 руб. (650 000 + 33 309,80 * 50%), ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 366,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.09.2024 года.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из удовлетворенных судом требований 1 041 619,60 руб. (650 000 + 33 809,80 +358 309,80) в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ составил 25 416 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) к ФИО3 (паспорт серии №, выдан МВД по Удмуртской -Дата-. №) о взыскании денежных средств, убытков, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченных по договору денежные средства в размере 650 000,00 руб., стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 33 809,80 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 358 309,80 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 35 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО «Город Ижевск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 416,00 руб.
Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 19 366,00 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 19.09.2024 года.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.
Судья Т.Н. Короткова