Решение по делу № 2-2969/2025 от 11.12.2025 - о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения.

Дело №2-2969/2025

УИД 71RS0029-01-2025-004363-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2969/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать в его пользу уплаченную цену по договору возмездного оказания услуг №85 от 13.11.2022 в размере 340 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, неосновательное обогащение в размере 157 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере согласно представленным квитанциям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2022 между ним и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №85. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление и монтаж лестничных элементов (материал берёза), устранение недочетов, согласованных с заказчиком, установленного металлокаркаса. В силу п.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена настоящего договора составляет 340 000 руб. (п.3.2 договора), которая состоит из предоплаты 170 000 руб. и расчета 170 000 руб. Денежные средства по договору были полностью оплачены путем передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. в день подписания договора и безналичного перечисления денежных средств, согласно представленным квитанциям. Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ с 14.11.2022 до 31.12.2022. По достигнутой между ними устной договоренности сроки окончания выполнения исполнителем работ, указанных в п.1.2 договора, были перенесены до 26.11.2023. В срок до 26.11.2023 работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, тем самым ответчиком нарушены условия договора о сроках выполнения работ. Поскольку в согласованные сторонами сроки работа ответчиком выполнена не была, им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку и исполнить взятое на себя обязательство, которая осталась без удовлетворения. В связи с длительным невыполнением обязательств по договору, отсутствием ответа на претензию от 18.05.2024, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно п.4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000% от суммы договора и пеню из расчета 1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Расчет штрафа: 340 000 руб. х 5000% = 17 000 000 руб. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Тем самым, при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работы подлежит применению размер неустойки, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 3% от цены Договора. Расчет неустойки: цена договора: 340 000 руб., начало периода просрочки - 27.11.2023, день расчета неустойки - 26.09.2025 (670 дней), процент - 3%, но не более чем 100% от цены товара - 340 000руб., то есть сумма неустойки составила - 6 834 000 руб., но не более цены договора, равной 340 000 руб. Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения, принятого на себя обязательства, составляет 340 000 руб. Ввиду того, что работа ответчиком не выполнена в сроки, установленные договором и в срок, который истцом был указан в претензии, полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения, взятого на себя обязательства, что является основанием для взыскания с него в его пользу денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. Кроме того, поскольку его права как потребителя нарушены, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неудовлетворения его личных потребностей, неполучения результата, на который рассчитывал при заключении договора, поскольку лестничные элементы не изготовлены, недочеты металлокаркаса не устранены и лестница фактически непригодна для эксплуатации, кроме этого истцу пришлось добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем и отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Также ответчик навязывал ему дополнительные услуги со своей стороны, которые истцом были оплачены согласно представленным квитанциям в общей сумме на 157 500 руб., однако по дополнительным видам работ не составлялось соглашения, а работы так и не выполнены, в связи с чем излишне перечисленные им сверх оговоренной в договоре возмездного оказания услуг №85 от 13.11.2022 суммы является неосновательным обогащением ФИО3, которую он просит взыскать в его пользу. Поскольку исковые требования складываются как из требований, основанных на Законе «О защите прав потребителей», которые не оплачиваются государственной пошлиной при подаче иска в суд, так и требований, по которым подлежит оплате государственная пошлина, он произвел оплату госпошлины исходя из требования в сумме 157 500 руб., что составляет 5 725 руб. В связи с отсутствием у него познаний в области права и невозможностью самостоятельного представительства своих интересов в суде первой инстанции им были понесены расходы на оплату оказываемой юридической помощи адвокатом в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующим соглашением об оказании юридической помощи №88 от 23.09.2025 и квитанцией №189019 от 23.09.2025, а также понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии и копии настоящего искового заявления, которые также просит взыскать в его пользу в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, указала, что действительно по договору от 13.11.2022 ФИО3 не выполнены работы по условиям договора, на контакт последний не выходил, на досудебную претензию не ответил, денежные средства, уплаченные по договору, а также сверх оговоренной суммы, до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Ореховой Е.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.11.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №85.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление и монтаж лестничных элементов (материал береза), устранение недочетов, согласованных с заказчиком, установленного металлокаркаса, именуемые в дальнейшем «Услуги» (п.1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 2 дней.

Разделом 3 договора от 13.11.2022 определен порядок расчетов по договору, а именно: цена настоящего договора состоит из предоплаты в размере 170 000 руб. и расчета в размере 170 000 руб. Цена настоящего договора составляет 340 000 руб. Оплата услуг осуществляется в соответствии с графиком платежей. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю.

За нарушение сроков оказания услуг, указанного в п.1.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 % от суммы договора и пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки. (п.4.1 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть (п.6.1 договора).

Истец ФИО2 исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг №85 от 13.11.2022, перечислив ФИО3 наличные денежные средства в день подписания договора в размере 150 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 12.11.2022, а также перечислив безналичным расчетом денежные средства, согласно квитанциям АО «Тинькофф Банк»: №1-6-718-396-867 от 13.11.2022 в размере 20 000 руб., №1-6-817-725-377 от 22.11.2022 в размере 20 000 руб., №1-6-871-211-877 от 27.11.2022 в размере 70 000 руб., №1-7-071-366-740 от 16.12.2022 в размере 10 000 руб., №1-7-201-412-461 от 28.12.2022 в размере 40 000 руб., №1-7-344-928-055 от 12.01.2023 в размере 10 000 руб., №1-7-818-124-905 от 24.02.2023 в размере 20 000 руб., №1-8-121-490-172 от 21.03.2023 в размере 25 000 руб., №1-8-216-589-468 от 29.03.2023 в размере 10 000 руб., №1-8-291-595-029 от 04.04.2023 в размере 15 000 руб., №1-8-401-096-575 от 12.04.2023 в размере 15 000 руб., №1-8-492-757-776 от 19.04.2023 в размере 45 000 руб., №1-8-627-995-365 от 29.04.2023 в размере 10 000 руб., №1-8-741-431-581 от 08.05.2023 в размере 10 000 руб., №1-9-757-480-249 от 18.07.2023 в размере 20 000 руб., №1-11-125-057-914 от 12.10.2023 в размере 6 000 руб., №1-11-795-682-638 от 20.11.2023 в размере 1 500 руб.

Таким образом, истцом по договору возмездного оказания услуг №85 от 13.11.2022 перечислены денежные средства в общем размере 497 500 руб. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ установлен с 14.11.2022 до 31.12.2022. Однако, как указал истец в своем исковом заявлении, а также подтвердила его представитель в ходе судебного разбирательства, по достигнутой между сторонами устной договоренности сроки окончания выполнения исполнителем работ, указанных в п.1.2 договора, были перенесены до 26.11.2023.

Судом установлено, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, произвел оплату услуг ответчика в оговоренном размере.

18.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 340 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, а также приступить к выполнению работ, предусмотренных договором и выполнить работы в течение двух недель с момента получения претензии.

Ответа на указанную претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако, связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг, то есть доказательств того, что ответчиком действительно проделана поименованная в договоре работа, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика суду не представлено. Подписанного сторонами (заказчиком и исполнителем) акта об оказании услуг, обусловленного договором оказания услуг №85 от 13.11.2022, материалы настоящего дела также не содержат.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги в рамках заключенного договора истцу не оказаны.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом ФИО2 договора и не оказал ему услуг, тем самым нарушив права истца как потребителя, что в силу закона дает истцу право отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, суд считает требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 340 000 руб. законными и обоснованными и в этой связи приходит к выводу об их удовлетворении.

Доказательств несения убытков по заключенному договору в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 340 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из цены договора №85 от 13.11.2022 – 340 000 руб., срока оказания услуг – до 26.11.2023, и приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 27.11.2023 по 26.09.2025 (дата расчета неустойки) составляет 6 834 000 руб., исходя из следующего расчета: 340 000 руб. (цена договора) х 3% (процент неустойки, определенный п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя) х 670 (количество дней просрочки неисполнения обязательств) = 6 834 000 руб.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно названной правовой норме, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае 340 000 руб.

Вместе с тем, из смысла положений ст.333 ГК РФ следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно характер спорных правоотношений, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие убытков, причиненных истцу неисполнением договора, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуг (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) до 200 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 275 000 руб., исходя из следующего расчета: 340 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб. = 550 000 руб. * 50%.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО2 в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО2 по договору возмездного оказания услуг №85 от 13.11.2022 были перечислены ответчику ФИО3 денежные средства в общем размере 497 500 руб.

Согласно п.3.2 цена договора составляет 340 000 руб., в связи с чем оснований для перечисления на счет ФИО3 денежных средств в размере 157 500 руб. (из расчета 497 500 руб. – 340 000 руб. = 157 500 руб.) в качестве оплаты услуг по договору не имелось.

Каких-либо иных договоров или соглашений между сторонами не заключалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным расценить полученные ФИО3 денежные средства в размере 157 500 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет ФИО2

Доказательств того, что данные денежные средства были получены ФИО3 по иным основаниям, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Несение названных расходов ФИО2 подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 23.09.2025, заключенным между ФИО2 и адвокатом Ореховой Е.С. и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО2 расходов, связанных с представлением его интересов в суде по данному гражданскому делу в общем размере 60 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителем (адвокатом) работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит правильным снизить размер заявленных расходов до 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, чрезмерной сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в общем размере 600,54 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 30.09.2025 (168,50 руб.) и от 18.05.2024 (432,04 руб.), данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека по операции от 30.09.2025 при подаче настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 5 725 руб. (за требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 500 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 18 800 руб. (15 800 руб. – требования имущественного характера + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, под подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тульской области в Пролетарском районе города Тулы, код подразделения №, денежные средства в размере 903 825 (девятьсот три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 54 копейки, из которых:

-уплаченные по договору возмездного оказания услуг №85 от 13 ноября 2022 года денежные средства в размере 340 000 рублей 00 копеек;

-неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 200 000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

-штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 150 000 рублей 00 копеек;

-неосновательное обогащение в размере 157 500 рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 40 000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 600 рублей 54 копейки;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, под подразделения №, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное