Решение по делу № А72-10754/2023 от 13.11.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-10754/2023

13.11.2023

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 247 435 руб. 50 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 247 435 руб. 50 коп., в том числе: 59 750 руб. 00 коп. – тариф, 118 185 руб. 50 коп. – пени на тариф, 16 700 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 11 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 41 800 руб. 00 коп. – пени за фискальный накопитель.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26.10.2023 по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ИНН: <***>) взыскан 59 750 руб. 00 коп. - основной долг за тариф, 14 170 руб. 46 коп. – пени за тариф, 11 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 16 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 5 085 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

10.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЦТО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес», исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование:

№

Наименование оборудования

Модель ККТ (согласно реестра ФНС)

Серийный/заводской номер

Стоимость, руб., с НДС

ККТ «Нева-01-Ф» без ФН

18233328

16 700,00

ФН:

ФН-1.1 на 36 мес.

9287440300780749

11 000,00

Сим карта

79856913149/89701010063759741443

Факт заключения договора и получения оборудования ответчик не оспаривал.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 247 435 руб. 50 коп., из которых сумма задолженности за тариф – 59 750 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 118 185 руб. 50 коп.; сумма задолженности за оборудование – 16 700 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 11 000 руб.; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 41 800 руб.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что связывался с поставщиком услуг через телефонную связь для того, чтобы вызвать курьера на забор кассового оборудования, но так как оборудование находилось по адресу прописки, в с. Хоринск, а ближайший курьер компании в г.Улан-Удэ, за оборудованием курьер так и не приехал. Ответчик считает, что начисление задолженности истец производил необоснованно, поскольку он был готов вернуть оборудование.

Согласно п. 3.3.5. публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, Заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tarif@litebox.ru.

Согласно п. 8.1.1 публичной оферты заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.

Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу. Заказчик при намерении отказаться от договора не осуществил возврат оборудования, не предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не оплатил выкупную стоимость ФН, следовательно договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном публичной офертой.

П. 8.6 публичной оферты предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора направив соответствующее уведомление на электронный адрес заказчика за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

Доказательства расторжения договора со стороны ответчика в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 16.06.2023 в адрес заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 59 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 публичной оферты исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом.

Пунктом 2.2 публичной оферты установлено, что на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В связи с чем, ссылка ответчика о том, что им не велась предпринимательская деятельность и прекращении деятельности в качестве ИП подлежит отклонению, так как пользование оборудованием ответчиком продолжалось. Доказательств отказа истца от приёмки оборудования суду не представлено, ровно как и доказательств его возврата ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с декабря 2020 по декабрь 2022 года в размере 59 750 руб. 00 коп. не оплатил, доказательства обратного суду не представлены, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку стоимость оборудования согласно представленных документов составляет 16 700 руб. 00 коп. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 16 700 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя составляет 11 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать его стоимость.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф – 118 185 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель – 41 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 70 852 руб. 33 коп.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 14 170 руб. 46 коп, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за тариф отказать.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования и фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости ККТ и фискального накопителя, в данном случае – с 06.11.2022., в связи с чем, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 59 750 руб. 00 коп. - основной долг за тариф, 14 170 руб. 46 коп. – пени за тариф, 11 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 16 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование. В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 949 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ИНН: <***>) 59 750 руб. 00 коп. - основной долг за тариф, 14 170 руб. 46 коп. – пени за тариф, 11 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 16 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 5 085 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова