(29 отд., тел. <***>)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40- 27213/25-29-250
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июля 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-250)
Судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.
рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2023)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>)
Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2021)
о взыскании убытков в размере 1 454 000 руб., а также госпошлины в размере 68 620 руб.
при участии:
Истец: ФИО3 по доверенности от 16.04.2025 б/№
Ответчик: ФИО4 по доверенности от 07.11.2023 б/№
Третье лицо: ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2023) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 454 000 руб.
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2025г.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, Третьего лица, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2023 года №26.09.2023/001, в соответствии с которым Ответчик обязуется оказать Истцу услуги, связанные с перевозкой груза, организовать перевозки грузов Истца автомобильным транспортом по маршрутам, указанным Истцом, оказать услуги, связанные с перевозкой груза Истца в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 785 гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что Ответчик оказывает услуги на условиях «от дверей до склада грузополучателя» - доставка груза от места загрузки подвижного состава до склада грузополучателя, указанного Истцом.
Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.10.2023 года №9 следует, что Истец как грузоотправитель отправил груз – дробь ПВХ тв тип 1, тип 2 стоимостью 1 400 000 руб. грузополучателю – ООО «Пластресурс».
Из раздела II товарно-транспортной накладной, из доверенности от 03.10.2023 года №10115 и не оспаривается Ответчиком, Третьим лицом, следует, что груз передан Истцом Третьему лицу как уполномоченному водителю.
Денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в размере 1 400 000 руб. от ООО «Пластресурс» Истцу не поступили.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 года по делу №А41-50483/24 установлено, что получатель товара - ООО «Пластресурс» товар не получен.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде стоимости непоставленного товара в размере 1 400 000 руб., стоимости оплаченных Истцом Ответчику услуг за оказанные услуги по перевозке груза в размере 54 000 руб.
Из правового анализа Договора на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2023 года №26.09.2023/001, содержания представленной в материалы дела ТТН, что между Истцом, Ответчиком сложились отношения, регулируемые ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ч.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня признания груза утраченным.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 года по делу №А41-50483/24 Истец обратился с претензией в адрес ООО «Пластресурс» об оплате стоимости поставленного товара письмом от 20.03.2024 года.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» 01.03.2025) если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
Принимая во внимание содержание товарно-транспортной накладной от 04.10.2023 года №9, письмо об оплате задолженности за поставленный товар, Истец осведомлен о неисполнении ООО «Пластресурс» обязанности по оплате поставленного товара, о неполучении ООО «Пластресурс» товара не позднее 30 дней с даты, указанной в ТТН от 04.10.2023 года.
Истцом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств обращения в претензионным письмом, с исковым заявлением к Ответчику в пределах срока, установленного статьи 797 ГК РФ.
Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Доводы Истца о том, что право на обращение в суд возникло у Истца с даты вступления судебного акта по делу №А41-50483/24 – 24.10.2024 года не являются обоснованными и не подтверждены Истцом документально.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание Претензии; изменение Договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, годичный срок давности по договору перевозки Истцом пропущен.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст.8, 9, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 784, 785, 797 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2023) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.
СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева