Решение по делу № А50-16237/2022 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18 сентября 2023 года Дело № А50-16237/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристал ПиЭм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неисполненных обязательств по договору от 01.07.2018 № 518 в размере 136 835 руб., пени, процентов в размере 68 245, 74 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал ПиЭм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 № 518 в размере 183 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, директор, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, предъявлены паспорт и диплом; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4, директор, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 27.07.2022, предъявлены паспорт и диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристал ПиЭм» (далее – истец, общество «Кристал ПиЭм») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРИТ» (далее – ответчик, общество «ТИРИТ») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 №518 в общей сумме 136 835 руб., неустойки, начисленной за период с 12.09.2021 по 20.02.2022, в общей сумме 59 497, 10 руб., процентов за период с 21.01.2022 по 05.05.2023 в общей сумме 8 748, 64 руб. (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Требования первоначального искового заявления обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащим исполнением обществом «ТИРИТ» своих обязательств по договору от 01.07.2018 №518 на регламентное техническое обслуживание и текущий ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, автоматики внутреннего пожарного водопровода (далее – договор).

Определением суда от 26.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества «ТИРИТ» о взыскании с общества «Кристал ПиЭм» задолженности по договору от 01.07.2018 №518 в общей сумме 183 954 руб., процентов за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 1 672 руб. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями (л.д. 79-82, 107-109 т.1).

Требования встречного искового заявления обоснованы ненадлежащим исполнением обществом «Кристал ПиЭм» своих обязательств по договору от 01.07.2018 №518 .

В судебном заседании общество «Кристал ПиЭм» на первоначальных исковых требованиях настаивало, требования встречного иска не признавало.

Общество «ТИРИТ» поддерживало встречные исковые требования; задолженность, предъявленную ко взысканию в первоначальном иске в полном объеме не признавало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01 июля 2018 года между обществами «Кристал ПиЭм» (Заказчик), в лице директора ФИО1, и «ТИРИТ», в лице директора ФИО6 (Исполнитель) заключён договор № 518, по условиям которого Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению на объекте – административное здание по адресу: <...>, регламентного технического обслуживания и текущего ремонта систем: автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, автоматики внутреннего пожарного водопровода (л.д. 9-30 т.1).

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 стоимость технического обслуживания систем пожарной безопасности составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в месяц, в год 300 000 (Триста тысяч) руб., НДС не облагается. стоимость текущего ремонта определяется сметным расчетом на основании дефектной ведомости.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В период действия договора, в ходе ежемесячного технического обслуживания в апреле 2021 года, сторонами принято решение установить оборудование Рупор-300 в подвале, на 1,3,4,5 этажах здания, а также на мансардном этаже (второй этаж подключен к оборудованию Рупор- 300), в этой связи сторонами составлена и утверждена дефектная ведомость №102 от 09.04.2021, в рамках которой ответчик берет на себя обязательства по составлению схемы подключения, прохождения оборудования на первом этаже и в подвале Объекта, для понимания сторонами плана и объема предстоящих работ.

Ответчиком выставлен счет на оплату аванса за схему подключения оборудования Рупор-300, согласно утвержденной ведомости №102. Платежным поручением №182 от 27.05.2021 сумма аванса в размере 9 425 рублей перечислена истцом.

В ходе ежемесячного технического обслуживания в июне 2021 года, сторонами принято решение подключить имеющееся и установленное на втором этаже оборудование Рупор - 300, для установки на первый этаж и в подвал Объекта. Для подключения данного оборудования Рупор - 300 к первому этажу и подвалу Объекта необходимо провести работы по замене кабельных линий связи громкоговорителей в помещениях подвала и 1-го этажа с подключением к существующему на втором этаже прибору Рупор- 300. На вышеуказанные работы сторонами составлена дефектная ведомость № 102/1 от 02.07.2021. На оплату части стоимости указанных работ ответчиком выставлен счет на аванс на сумму 40 000 рублей.

Платежным поручением №259 от 12.07.2021 Истцом оплачен аванс за выполнение работ по дефектной ведомости №102/1 от 02.07.2021.

В ходе обслуживания в июле 2021 года сторонами принято решение о необходимости закупки сертифицированного оборудования пожарной безопасности - Рупор-300, необходимого для системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) для установки и подключения на последующих этажах. Платежным поручением №340 от 15.09.2021 Истец оплатил Ответчику сумму в размере 87 410 рублей за поставку оборудования Рупор-300.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных дефектными ведомостями №№ 102, 102/1 работ, не осуществление ответчиком поставки оборудования, истец 18.01.2022 уведомил ответчика о расторжении договора от 01.07.2018 с 20.02.2022 (л.д. 43 т.1).

21.03.2022 обществу «ТИРИТ» направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 136 835 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «ТИРИТ» денежного обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на неисполнение обществом «Кристал ПиЭМ» обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, а также то, что в период с августа 2021 по декабрь 2021 года обществом «ТИРИТ» выполнены дополнительные работы по текущему ремонту систем пожарной безопасности по следующим дефектным ведомостям (ДВ):

- ДВ № 211 от 20.10.2021 на сумму 3 600 руб.;

- ДВ № 284 от 15.12.2021 на сумму 47 200 руб.;

- ДВ № 203 от 02.12.2021 на сумму 1 800 руб.;

- ДВ № 184 от 08.11.2021 на сумму 2 400 руб.;

- ДВ № 179 от 04.11.2021 на сумму 1 800 руб.;

- ДВ № 172 от 16.09.2021 на сумму 4 770 руб.;

- ДВ № 171 от 05.11.2021 на сумму 3 600 руб.;

- ДВ № 171 от 16.09.2021 на сумму 3 600 руб.;

- ДВ № 168 от 07.09.2021 на сумму 6 759 руб.;

- ДВ № 165 от 16.09.2021 на сумму 3 000 руб.;

- ДВ № 160 от 17.08.2021 на сумму 4 800 руб.;

- ДВ № 159 от 13.08.2021 на сумму 14 400 руб.;

- ДВ № 136 от 26.08.2021 на сумму 1 800 руб.;

- ДВ от 09.04.2021 № 102 на сумму 9 425 руб.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 108 954 руб.

29 марта 2022 года в ответе на претензию общество «ТИРИТ» заявило требования к обществу «Кристал ПиЭм» об уплате задолженности по вышеперечисленным дефектным ведомостям и направило истцу (по первоначальным требованиям) дефектные ведомости в количестве 13 штук, счета на оплату в количестве 13 шт. (счета на оплату № 328 от 20.10.2021 г.; № 329 от 15.12.2021 г.; № 334 от 02.12.2021 г.; № 333 от 08.11.2021 г.; № 332 от 04.11.2021 г.; № 323 от 16.09.2021 г.; № 335 от 05.11.2021 г.; № 324 от 16.09.2021 г.; № 325 от 07.09.2021 г.; № 331 от 16.09.2021 г.; № 326 от 17.08.2021 г.; № 327 от 13.08.2021 г.; № 330 от 26.08.2021 г., акты в кол-ве 13 шт. ( акты № 322 от 05.11.2021 г.; № 321 от 02.12.2021 г.; № 320 от 08.11.2021 г. № 319 от 04.11.2021 г.; № 318 от 16.09.2021 г.; № 317 от 26.08.2021 г.; № 316 от 15.12.2021 г.; № 315 от 20.10.2021 г.; № 314 от 13.08.2021 г.; № 313 от 17.08.2021 г.; № 312 от 07.09.2021 г.; № 311 от 16.09.2021 г.; № 310 от 16.09.2021 г.), акт сверки взаимных расчетов, а также реестр передачи документов.

Ненадлежащее исполнение обществом «Кристал ПиЭм» денежного обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения общества «ТИРИТ» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд исходит из того, что правовая природа спорного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе ежемесячного технического обслуживания в апреле 2021 года, сторонами принято решение установить оборудование Рупор-300 в подвале, на 1,3,4,5 этажах здания, а также на мансардном этаже (второй этаж подключен к оборудованию Рупор- 300), в этой связи сторонами составлена и утверждена дефектная ведомость №102 от 09.04.2021, в рамках которой ответчик берет на себя обязательства по составлению схемы подключения, прохождения оборудования на первом этаже и в подвале Объекта, для понимания сторонами плана и объема предстоящих работ (л.д. 34-35 т.1).

Начало выполнения исполнителем работ поставлено сторонами в зависимость от даты поступления аванса в размере 50% от общей предварительной стоимости работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия достигнутых сторонами договоренностей, следует признать, что исполнитель (общество «ТИРИТ») должен приступить к выполнению работ после поступления на счет аванса, то есть 27.05.2021.

В ходе ежемесячного технического обслуживания в июне 2021 года, сторонами принято решение подключить имеющееся и установленное на втором этаже оборудование Рупор - 300, для установки на первый этаж и в подвал Объекта. Для подключения данного оборудования Рупор - 300 к первому этажу и подвалу Объекта необходимо провести работы по замене кабельных линий связи громкоговорителей в помещениях подвала и 1-го этажа с подключением к существующему на втором этаже прибору Рупор- 300. На вышеуказанные работы сторонами составлена дефектная ведомость № 102/1 от 02.07.2021 (л.д. 36-37 т.1). На оплату части стоимости указанных работ ответчиком выставлен счет на аванс на сумму 40 000 рублей.

Согласно дефектной ведомости № 102/1 срок поставки оборудования и выполнения работ составляет 60 дней после поступления аванса.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий договора, поставка оборудования (Рупор-300) должна быть произведена ответчиком не позднее 15.11.2021, работы по дефектной ведомости должны быть выполнены не позднее 12.09.2021.

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок начала выполнения работ по дефектным ведомостям №№ 102, 102/1, связав его с датой поступления на расчетный счет ответчика аванса, соответственно оснований для исчисления срока начала работ по истечении разумного срока в данном случае у ответчика не имелось.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Следует учитывать, что законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дефектными ведомостями №№ 102, 102/1 ответчиком также не представлено, срок выполнения работ существенно нарушен. Доказательства использования согласованного для поставки оборудования (Рупор-300) для выполнения согласованных сторонами работ ответчиком не представлено, факт неисполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием направления ответчику уведомления о расторжении договора от 01.07.2018 в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 54 разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, уведомление о расторжении договора по правилам статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным, суд расценивает данное уведомление со стороны истца правомерным.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

Уведомляя ответчика о расторжении договора от 01.07.2018, направляя досудебную претензию истец в том числе указал на фактическое невыполнение работ ответчиком. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что общество «Кристал ПиЭм» утратило интерес в результате просрочки исполнения исполнителем, заключив договор на выполнение спорных работ третьим лицом (л.д. 121-130 т.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до получения претензии истца, документы, в том числе блок-схемы подключения речевого оповещения, плана планировки помещений (л.д. 181-182 т.1), составление которых предусмотрено дефектными ведомостями №№ 101, 101/2, ответчиком истцу не направлялись, результаты работ не были предъявлены заказчику, представленные истцом односторонние акты о выполнении исполнителем работ не могут быть приняты в подтверждение факта выполнения работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом «Кристал ПиЭм» требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,5% от цены выполняемых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по выполнению согласованных сторонами работ, истец вправе требовать начисленную на основании пункта 6.1 договора неустойку за период до даты расторжения договора.

Расчёт неустойки произведен истцом до даты расторжения договора (20.02.2022). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, непротиворечащим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Заявленная к взысканию неустойка является разумной, доводы о её несоразмерности ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для её снижения у суда не имеется.

За период с 21.02.2022 по 05.05.2023 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») истцом на сумму подлежащих возврату денежных средств начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет процентов ответчиком в материалы дела представлен не был (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные обществом «Кристал ПиЭм» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество «ТИРИТ» в рамках настоящего дела во встречном иске требует взыскать с общества «Кристал ПиЭм» задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года в общей сумме 75 000 рублей, а также задолженность по оплате дополнительных работ по текущему ремонту систем пожарной безопасности в общей сумме 108 954 руб., из них:

- ДВ № 211 от 20.10.2021 на сумму 3 600 руб.;

- ДВ № 284 от 15.12.2021 на сумму 47 200 руб.;

- ДВ № 203 от 02.12.2021 на сумму 1 800 руб.;

- ДВ № 184 от 08.11.2021 на сумму 2 400 руб.;

- ДВ № 179 от 04.11.2021 на сумму 1 800 руб.;

- ДВ № 172 от 16.09.2021 на сумму 4 770 руб.;

- ДВ № 171 от 05.11.2021 на сумму 3 600 руб.;

- ДВ № 171 от 16.09.2021 на сумму 3 600 руб.;

- ДВ № 168 от 07.09.2021 на сумму 6 759 руб.;

- ДВ № 165 от 16.09.2021 на сумму 3 000 руб.;

- ДВ № 160 от 17.08.2021 на сумму 4 800 руб.;

- ДВ № 159 от 13.08.2021 на сумму 14 400 руб.;

- ДВ № 136 от 26.08.2021 на сумму 1 800 руб.;

- ДВ от 09.04.2021 № 102 на сумму 9 425 руб.

Как уже было сказано выше, 01.07.2018 между обществом «Кристал ПиЭм» (заказчиком) и обществом «ТИРИТ» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению на объекте – административное здание по адресу: <...>, регламентного технического обслуживания и текущего ремонта систем: автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, автоматики внутреннего пожарного водопровода (л.д. 9-30 т.1).

Согласно пункту 2.1. Договора с учетом принятого Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 стоимость технического обслуживания систем пожарной безопасности составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в месяц, в год 300 000 (Триста тысяч) руб., НДС не облагается.

Под регламентным техническим обслуживанием следует понимать комплекс работ, направленных на обеспечение работоспособного состояния определенных видов техники с заданными параметрами. Регламентное техническое обслуживание включает в себя регламентные работы, под которыми понимают комплекс работ, проводимых в определенной последовательности и с определенной периодичностью с целью проверки работоспособности аппаратуры и источников питания, параметров технических средств систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступа, автоматики внутреннего пожарного водопровода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ условий договора с учетом его предмета (проверка работоспособности систем пожарной безопасности), показателей, подлежащих проверке в ходе технического обслуживания (контроль неисправностей, устойчивости системы, проверка работоспособности и пр., л.д. 15-18 т.1) позволяет суду прийти к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты работ по техническому обслуживанию носит возмездный, а не абонентский характер, то есть оплата производится при условии оказания предусмотренных договором услуг.

Обязанности исполнителя в лице общества «ТИРИТ», установленные договором, и направленные на осуществление мероприятий по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, подразумевают физическое присутствие сотрудников исполнителя и осуществление ими конкретных действий в целях выполнения согласованных сторонами манипуляций.

Соответственно для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги по техническому обслуживанию, исполнителю необходимо выполнить определенную договором работу (контроль неисправностей, устойчивости системы, проверка работоспособности и пр.) и сдать её заказчику после выполнения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех предусмотренных договором действий, подлежащих выполнению в ходе технического обслуживания систем пожарной безопасности на спорном объеме в декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание обществом «ТИРИТ» услуг по техническому обслуживанию в декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика (истца по первоначальному требованию) обязанности по оплате названных услуг в сумме 75 000 рублей.

Дефектная ведомость от 20.10.2021 № 211 на сумму 3 600 рублей, задолженность по которой предъявлена к взысканию истцом (ответчиком по первоначальному иску), предусматривает оказание обществом «ТИРИТ» услуг по консультированию по проектированию системы пожаротушения. Дефектная ведомость от 05.11.2021 №171 на сумму 3 600 рублей - замеры уровня громкости системы оповещения людей о пожаре (файл: прил 9 дефектные ведомости за период с августа по декабрь, являющийся приложением к встречному иску от 18.08.2022).

Согласно условиям спорного договора, его предметом является выполнение исполнителем технического обслуживания и текущего ремонта.

При этом техническое обслуживание включает в себя, в том числе оказание помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем и установок пожарной сигнализации (проведение технических консультаций с эксплуатирующим персоналом при изменении программного обеспечения, применяемых контрольных приборов, а также по требованию заказчика).

Текущий ремонт включает в себя диагностику и устранение неисправностей по вызову заказчика (замена датчиков, контрольных приборов, оконечных устройств, ремонт шлейфов сигнализации и оповещения, программирование датчиков и приборов, обновление программного обеспечения АРМ и т.д.), возникающих в процессе эксплуатации. Основанием для ремонта является дефектная ведомость, с указанием в ней стоимости, объемов, видов и сроков выполнения работ, условия оплаты, авансирование работ согласно договорённости сторон.

Пунктом 4.2.3 договора на исполнителя возложена обязанность по оказанию технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации СПБ (проведение технических консультаций с эксплуатирующим персоналом по правилам эксплуатации СПБ при изменении программного обеспечения, применяемых контрольных приборов, составление инструкции по эксплуатации систем и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора при обнаружении неисправности Исполнитель составляет дефектную ведомость, в которой указывает характер и причины неисправности. Дефектная ведомость подписывается представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3 Регламента №2 системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) к договору, в регламентное техническое обслуживание входит проверка уровня громкости динамиков. Осуществление замеров уровня громкости осуществляется в рамках технического обслуживания один раз в три месяца.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.2.3, 4.2.8 договора, пункта 3 Регламента №2 с учетом закреплённых в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора определений, суд приходит к выводу, что консультирование по проектированию системы пожаротушения, а также замеры уровня громкости системы оповещения людей о пожаре входят в оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, а потому не подлежат дополнительной оплате.

Суд также принимает во внимание, что спорные дефектные ведомости обществом «Кристал ПиЭМ» не подписаны, согласование объема работ, стоимости, отраженной в дефектных ведомости № 211 и № 171, сторонами не велось, соответствующая переписка истцом (ответчиком по первоначальному требованию) не представлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Дефектная ведомость №284 от 15.12.2021 на сумму 47 200 рублей предусматривает демонтаж старых проводов и креплений, монтаж кабельных линий систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, программирование ОРИОН, установку дымовых извещателей, оповещения, ремонт кабельных линий в помещение 5D; ДСВ №203 от 02.12.2021 на сумму 1800 рублей - диагностику системы видеонаблюдения, ДСВ №172 от 16.09.2021 на сумму 4770 рублей - замену считывателя, ДСВ №171 от 16.09.2021 на сумму 3000 рублей - восстановление системы видеонаблюдения на сервере; ДСВ №165 от 16.09.2021 на сумму 3000 рублей - восстановление работы системного блока системы видеонаблюдения, отсутствует видеоархив, ДСВ №168 от 07.09.2021 на сумму 6759 рублей - замену электрозащелки; ДСВ №160 от 17.08.2021 на сумму 4800 рублей -протяжку кабеля системы пожарной сигнализации, сверление отверстий установка ДИП, программирование ОРИОН, ДСВ №159 от 13.08.2021 на сумму 14 400 рублей - устранение хрипов в динамиках, ДСВ №136 от 26.08.2021 на сумму 1800 рублей - просмотр видеоархива, корректировку датчиков движения (зоны покрытия) видеокамер, настройку системы; ДСВ №179 от 04.11.2021 на сумму 1800 рублей - диагностику системы видеонаблюдения, юстировку параметров, выезд инженера для выявления и устранения неисправности в системе видеонаблюдения; ДСВ №184 от 08.11.2021 на сумму 2400 рублей - выезд техника по заявке для выявления и устранения причин неисправностей (отсутствует связь с дымовыми извещениями).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, указанных в спорных дефектных ведомостях и предъявленных к оплате (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни из представленной истцом (ответчиком по первоначальному иску) переписки сторон, ни из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить осуществлялись ли отраженные в вышеприведенных дефектных ведомостях манипуляции (выезды специалистов, замены оборудования, диагностика и ремонт, восстановление работоспособности систем и пр.), в чем заключалось выполнение работ (описание носит общий характер безотносительно к дате, привлеченным специалистам, затраченным на выполнение работ часам, времени приезда и выезда сотрудников, если таковые направлялись обществом «ТИРИТ», не указаны иные идентифицирующие признаки); факты выезда сотрудников истца по заявкам ответчика, отраженным в спорных дефектных ведомостях, данными электронной пропускной системы не подтверждены; какая техника, механизмы, материалы использовались при проведении работ не указано.

При сопоставлении данных дефектных ведомостей с представленной в материалы дела перепиской сторон также не представляется возможным установить их взаимосвязь по датам, объемам выполненных работ и суммам.

При этом в ряде случаев отраженные обществом «ТИРИТ» и предъявленные к оплате материалы (считыватель, защелки) приобретены ответчиком (истцом по первоначальному иску) и использованы при выполнении работ новым подрядчиком (ООО «Скорпион»).

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае при отсутствии в материалах судебного дела доказательств иного, выполнение обществом «ТИРИТ» обязанностей по ежемесячному техническому обслуживанию в декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года, а также работ, отраженных в дефектных ведомостях №№ 211, 284, 203, 184, 179, 172, 171, 171, 168, 165, 160, 159, 136, 102, следует признать недоказанным.

Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах требования истца (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженности в сумме 183 954 руб., не подтвержденной документально (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), не могут быть признаны обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 183 954 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную задолженность, у суда не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 102 руб., расходы на сбор доказательств (резервной копии журнала событий программы «Орион Про») в сумме 9 000 руб. документально подтверждены (платежные поручения от 29.06.2022 № 198, от 19.07.2023 № 244, л.д. 8 т.1, л.д. 102-110 т.2), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1 240 руб., перечисленная по платёжному поручению от 29.06.2022 № 198 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы ответчика (истца по встречному требованию) по оплате государственной пошлины с учётом итогов рассмотрения настоящего спора подлежат отнесению на истца по встречному требованию (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Кристал ПиЭм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристал ПиЭм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неисполненных обязательств по договору от 01.07.2018 № 518 в размере 136 835 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, пени, проценты в общей сумме 68 245 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 74 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 102 (семь тысяч сто два) рубля, расходов на получение доказательств в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

5. В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «ТИРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристал ПиЭм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова