Постановление по делу № 03АП-5621/2024 от 10.02.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А33-3336/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Технология») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2024 № 72/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2024 года по делу № А33-3336/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу образования администрации Казачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в размере 411 851 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 01.02.2024 в размере 34 449 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 02.02.2024 по день фактической уплаты этих средств истцу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно не принял во внимание, что оформление сторонами заказа-наряда на оказание услуг стоимостью 411 851 рубль 60 копеек свидетельствует о заключении контракта в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- таким образом, между сторонами был заключен договор на основании положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ; предусмотренная Законом № 44-ФЗ, процедура заключения контракта соблюдена, замененные истцом запчасти, установленные на транспортное средство № ГАЗ-3221 государственный номер <***> VIN <***>, принадлежащее ответчику не были возвращены ответчиком, поскольку результат работ активно им используется, имеет для него потребительскую ценность и не был оспорен.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии акта приема-передачи автомобиля (приложение к заявке «КМР000004342 от 15.05.2023)4 копию заявки на работы №КМР000004342 от 15.05.2023; копии заявки на работы №КМР000004342 от 16.05.2023.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В материалы дела 17.01.2025 от антимонопольного органа поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы по делу, а именно: штатное расписание с 01.01.2024, распоряжения от 05.08.2016 № 149-р, от 11.07.2016 № 128-р, соглашение № 42 от 09.08.2016, от 13.07.2016 № 38, акт приема-передачи от 09.08.2016, от 13.07.2016, оборотно-сальдовая ведомость за 2024 год.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела данные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Технология» выполнило ремонтные работы транспортного средства № ГАЗ-3221 государственный номер <***> VIN <***> на сумму 411 851 рубль 60 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № ТХ000006739 от 18.05.2023, акт приемки выполненных работ № ТХ000006739 от 18.05.2023, счет на оплату № 6739 от 18.05.2023. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны ФИО3

В материалы дела представлена доверенность от 15.05.2023, выданная ФИО3 на право представления интересов Отдела образования администрации Казачинского района в отношении спорного автомобиля, в том числе с правом заключать от имени доверителя разовые сделки на выполнение работ по техническому обслуживанию в период гарантийного срока эксплуатации, на проведение ремонтных работ, определяя при этом по своему усмотрению виды и количество, а также цену выполняемых работ, сроки их проведения, количество и цену использованных материалов, если их стоимость не выходит за цену работ; сдавать автомобиль для проведения работ по акту приема-передачи, осуществлять приемку выполненных работ по количеству и качеству после их выполнения, принимать автомобили после проведения работ; подписывать от имени доверителя все необходимые документы, в том числе заявки, заказ-наряды, сметы, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи и иные документы.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 411 851 рубля 60 копеек.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 01-02/3-23 от 26.10.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор вытекает из выполнения работ истцом в пользу ответчика, что соответствует предмету договора подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письменный договор в виде единого документа между сторонами отсутствует.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор может быть заключен путём составления нескольких документов а также фактического исполнения требуемых действий.

В соответствии с заявками на работы №КМР000004342 от 16.05.2023, № КМР000004342 от 15.05.2023, от имени владельца транспортного средства Отдела образования администрации Казачинского района ФИО3 заказал ряд работ, в том числе снятие и установка двигателя, на автомобиль <***>. Стороны согласовали срок выполнения работ, стоимость и иные условия (приобщены в апелляционной инстанции). По акту приема передачи автомобиль передан исполнителю.

В соответствии с заказ-нарядом № ТХ000006739 от 18.05.2023, заказчик и владелец – Отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 15 мая 2023 года, заказывает обществу с ограниченной ответственностью «Технология» ремонтные работы в отношении автомобиля ГАЗ-3221 гос. номер <***> (приложен к иску в электронном виде).

Заказ-наряд содержит перечень работ, их стоимость, перечень использованных материалов, их стоимость и сведения о гарантийном сроке и условиях гарантии.

В соответствии с актом приёмки выполненных работ № ТХ000006739 от 18.05.2023, работы приняты без замечаний, их стоимость 411 851 рубль 60 копеек (приложен к иску в электронном виде).

Факт выполнения работ подтверждается всеми участниками спора, качество не оспаривается.

Апелляционный суд, в отсутствие иных доказательств и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что работы выполнены качественно.

Представленные в дело муниципальный контракт от 05.06.2024 №ДКП-ППО-КРЯ-2024-000171, муниципальный контракт №ДКП-ППО-КРЯ-2024-000171, счёт-фактура 01.07/Кр-00094 от 01.07.2024, №21.06/кр00097 от 21.06.2024 составлены на выполнение иных работ, с исполнителем, зарегистрированным к городе Москве (в электронном виде приложены к ходатайству от 17.07.2024).

Из пояснений третьего лица следует что автомобиль эксплуатируется, нареканий нет.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обществом выставлен счёт №6739 от 18 мая 2023 года (приложен к иску в электронном виде) на сумму выполненных работ, который был получен ФИО3 в тот же день, о чем имеется отметка на самом счете.

Отказ ответчика от оплаты работ связан с несколькими обстоятельствами. Ответчик полагает, что межу сторонами отсутствовал договор, что ФИО3 не был полномочен его заключать и что поскольку договор заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то работы оплате не подлежат.

Апелляционный суд с данными доводами не согласен.

Из вышеуказанных обстоятельств и норм права следует, что договор был заключен в форме заказ-наряда № ТХ000006739 от 18.05.2023 и отсутствие контракта в виде единого документа само по себе не лишает исполнителя права требовать оплаты. Данная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 № Ф10-224/2021 по делу № А68-11683/2019.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного анализа положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, для признания фактических отношений подрядными необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств, а также потребительская ценность работ, выполненных подрядчиком для заказчика.

При наличии документов, подтверждающих указанные обстоятельства, договоры (в т.ч. на ремонт автомобилей) признаются заключенными – что подтверждается судебной практикой – Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 № Ф10-4147/2020 по делу № А36-10170/2018; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 № 18АП-1908/2022 по делу № А07-5124/2020 - Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 № Ф09-4619/21 по делу № А07-5124/2020 оставлено без изменения, остановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 № Ф01-426/2023 по делу № А43-7795/2022).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае требовался ремонт транспортного средства - № ГАЗ-3221 государственный номер <***>, закрепленного на праве оперативного управления за Отделом образования администрации Казачинского района, согласно распоряжениям Администрации Казачинского района от 05.08.2016 № 149-р, от 11.07.2016 № 128-р, соглашениям № 42 от 09.08.2016, от 13.07.2016 № 38, заключенным между муниципальным образованием Казачинский район в лице администрации Казачинского района и муниципальным учреждением Отделом образования администрации Казачинского района, актам приема-передачи от 09.08.2016, от 13.07.2016 (представлены в материалы дела ответчиком 20.01.2025 в суд апелляционной инстанции).

Как пояснил ответчик, транспортное средство № ГАЗ-3221 государственный номер <***> VIN <***> используется для перевозки работников системы образования Казачинского района и учащихся образовательных учреждений. В настоящее время транспортное средство находится в использовании.

В соответствии с доверенностью от 15.05.2023, выданной Отделом образования администрации Казачинского района (доверитель), следует, что ФИО3 (поверенный), являясь водителем, уполномочен представлять интересы доверителя в ООО «Технология» по вопросам проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля <***>, для чего ему предоставлены следующие права:

- заключать от имени доверителя разовые сделки на выполнение работ по техническому обслуживанию в период гарантийного срока эксплуатации, на проведение ремонтных работ, определяя при этом по своему усмотрению виды и количество, а также цену выполняемых работ, сроки их проведения, количество и цену использованных материалов,

- сдавать автомобиль для проведения работ, осуществлять приемку выполненных работ, принимать автомобиль после проведения работ,

- во исполнение указанных договоров подписывать от имени доверителя все необходимые документы, в том числе заявки, заказ-наряды, сметы, акты приёмки выполненных работ, акты париема передачи и другие документы,

- уплачивать денежные средства, получать документы, в том числе финансовые, а также совершать все иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Доверенность имеет подписи наачльника отдела и главного бухгалтера, печать.

Исходя из содержания указанного документа, апелляционный суд приходит к выводу, что договор на ремонт автомобиля был заключен уполномоченным лицом.

Доводы ответчика об ограничении полномочий поверенного только вопросами выяснения цены прямо противоречат данному документу.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Из штатного расписания следует, что ФИО3 является водителем.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (часть 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль числится у него на балансе, после ремонта эксплуатируется и используется по назначению.

То есть фактически ответчик одобрил совершение сделки, приняв ее исполнение и не сделав попытки отказаться от полученного путём возврата запасных частей или иными действиями.

Также из пояснений третьего лица следует, что к нему мер дисциплинарного воздействия не принималось, - из чего суд делает вывод что его работодатель одобрил произведенные им действия.

Апелляционный суд также обращает внимание, что из части 3 названной статьи следует, что убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении

При таком содержании доверенности у общества не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО3

Апелляционный суд также обращает внимание, что в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылку ответчика на положения Федерального закона №44-ФЗ в данном случае апелляционный суд считает противоречащей принципу добросовестности.

Часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения – часть 4.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ссылаясь на положения закона №44-ФЗ после того, как лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями заключило сделку, приняло исполнение и использует результат труда, ответчик явно злоупотребляет своими правами на получение правовой защиты.

В соответствии с Пояснительной запиской «К проекту Федерального закона «О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» целями законопроекта являются существенное повышение качества обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет реализации системного подхода к формированию, размещению и исполнению государственных (муниципальных) контрактов, обеспечение прозрачности всего цикла закупок от планирования до приемки и анализа контрактных результатов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 №1701-О к целям закона отнесено эффективное использование средств бюджета и внебюджетных источников финансирования на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений.

Все участники гражданских правоотношений являются равными, что предполагает возмездность их отношений и недопустимость преследования одних интересов за счёт других интересов; и должны нести равные риски своего ненадлежащего поведения.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Соответственно, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 № 11АП-15336/2019 по делу № А65-38399/2018).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец, действительно, со своей стороны, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение о выполнении работ на основании договора, заключенного без соблюдения соответствующих процедур, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход указанного Федерального закона.

Однако доказательств того, что истец получил какие-то пеференции и претендует на получение денежных средств, не связанных с непосредственным выполнением работ, нет.

При этом нормами 44-ФЗ допускается заключение государственного контракта без соблюдения процедуры торгов - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если предполагается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, - если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В данном случае электронная форма контракта не соблюдена, что является сферой ответственность только государственного органа.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Апелляционный суд обращает внимание, что муниципальный контракт от 05.06.2024 №ДКП-ППО-КРЯ-2024-000171 заключен на основании аналогичной доверенности – соответственно, воля на то, что бы составить или не составить контракт реализуется ответчиком исключительно по своему усмотрению, что ставит разных контрагентов в неравное положение без объективных причин и подтверждает вывод о недобросовестном использовании принадлежащих ему прав.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения о выполнении работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности. Исходя из характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, из фактических обстоятельств выполнения работ, следует, что и истцу и ответчику был очевиден срочный и неотложный характер производимых ремонтных работ.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении работ, ответчик не представил.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных подрядчиков, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 182, 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 55, 65, 70, 71, 86, 87, 106, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в размере 411 851 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности в размере 411 851 рубля 60 копеек за период с 26.05.2023 по 01.02.2024 составила 34 449 рублей 99 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму задолженности в размере 411 851 рубля 60 копеек за период с 26.05.2023 по 28.01.2025 составляет 107 397 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:

Период

Дни

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

26.05.2023 – 23.07.2023

365

7,5

4 993,00

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

2 110,03

15.08.2023 – 17.09.2023

365

4 603,71

18.09.2023 – 29.10.2023

365

6 160,85

30.10.2023 – 17.12.2023

365

8 293,45

18.12.2023 – 31.12.2023

365

2 527,53

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

37 809,33

29.07.2024 – 15.09.2024

366

9 924,95

16.09.2024 – 27.10.2024

366

8 979,72

28.10.2024 – 31.12.2024

366

15 360,04

01.01.2025 – 28.01.2025

365

6 634,76

Сумма процентов: 107 397 рублей 37 копеек.

Суд учитывает, что в отсутствие согласованного условиях об оплате применению подлежит статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок оплаты рассчитывается от 18.05.2023 – даты вручения счета + 7 дней (разумный срок) = 25.05.2023 (четверг), то начисление процентов возможно с 26.05.2023 (пятница).

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ до момента фактической уплаты этих средств истцу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2024 года по делу № А33-3336/2024 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу за подачу искового заявления составляет 13 387 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6038 рублей на основании платежного поручения №49 от 30.01.2024.

Кроме того, истец просил зачесть государственную пошлину в сумме 5900 рублей, уплаченную по платежному поручению №824 от 21.12.2023 и возвращённую на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024. Исходя из того, что определением от 12 февраля 2024 года исковое было принято к производству, суд удовлетворил данное ходатайство.

Итого истцом оплачено 11 939 рублей пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.

Поскольку ответчик освобождён от оплаты государственной пошлины, то недостающая сумма в бюджет не может быть взыскана.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платёжным поручением №604 от 03.09.2024.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя удовлетворены, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.

Итого общая сумма расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 14 938 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2024 года по делу № А33-3336/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела образования администрации Казачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 411 851 рубль 60 копеек долга, 107 397 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 28.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.01.2025 по день фактической уплаты истцу суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 14 938 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская