Решение по делу № А71-14505/2023 от 31.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело №А71-14505/2023

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Ижевск о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 17.03.2023 №1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2023 №06-07/08270@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее ООО «Втормет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, управление, ответчик 1) от 17.03.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее УФНС России по Удмуртской Республике, ответчик 2) от 19.05.2023 №06-07/08270@ по апелляционной жалобе.

09 ноября 2023 года в судебном заседании от ответчика поступило заявление о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 5-51, т. 2 л.д. 124-127, т. 3 л.д. 1-11, 28-38, 57-58, 86-90, 105-107, 140-143, т. 4 л.д. 56-71, 75, 94-96, 100-102, 109-122).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 52-59, т. 3 л.д. 12-13, 41-46, 95-98, 147-149,т. 4 л.д. 40, 41-42, 103-105).

Из представленных по делу доказательств, следует, что управлением в отношении ООО «Втормет» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.02.2023 №1.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт проверки, иных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение от 17.03.2023 №1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 278 079 руб. Указанным решением, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 534 200 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) (излишне возмещенному из бюджета) в сумме 1 642 992 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 7 891 208 руб. (т. 1 л.д. 57-240).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Втормет» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в том числе отразив в учете, а также в налоговых декларациях за проверяемый период: - операции по приобретению в 2017 году станков у АО «Ижевский механический завод», разукомплектованных в металлолом, совершенные в период действия подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ и освобожденные от налогообложения НДС; - операции по формально оформленным документам на прием лома у умерших лиц, физических лиц, которые предоставили паспортные данные за вознаграждение, либо отрицают фактическую сдачу лома, либо подтверждают сдачу лома в незначительном объеме и на незначительную сумму; - операции по договорам займа, заключенными с взаимозависимыми лицами ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 Также ООО «Втормет» не отразило в учете и налоговых декларациях за проверяемый период операции по фактическому предоставлению заемных средств ООО «Престиж» в размере 35 100 000 руб. Допущенные искажения совершены в результате умышленных действий должностных лиц ООО «Втормет» и согласованных действий с другими участниками ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 Установленные обстоятельства повлекли потери бюджета в связи с неполной уплатой ООО «Втормет» в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2023 №06-07/08270@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 17.03.2023 №1 о привлечении ООО «Втормет» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-56).

Несогласие заявителя с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что материалами проверки подтверждается, что спорные лица выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, несущих издержки, затраты и хозяйственные расходы. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении контрагентами общества положений статьи 167 НК РФ, регулирующих порядок определения момента налогооблагаемой базы. Учитывая общую волю сторон, цели договора, практику отношений сторон, последующего поведения сторон, проверкой установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являются обоснованными и полностью удовлетворяют требованиям статей 168, 169, 171, 172 НК РФ об условиях реализации налогоплательщиком прав на вычет входящего НДС.

Приведенные в решении инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций. В решении не приведено неопровержимых и прямых доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, в том числе физическими лицами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и завышения доходов (занижение доходов) при исчислении налога на прибыль организации в проверяемые налоговые периоды. Следовательно, доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий общества не могут служить основанием в отказе в вычете НДС и не позволяют усомниться в реальности несения расходов организацией, в связи, с чем вычеты по НДС и включение в налоговую базу налога на прибыль заявлены правомерно. Препятствующие получению налоговых преференций обстоятельства, в рамках статьи 54.1 НК РФ, отсутствуют.

В части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года со стоимости станков, приобретенных налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года, налогоплательщик указал, что выводы налогового органа сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств сделки, а также хозяйственной жизни общества. Приобретение станков у АО «Ижевский механический завод» (далее АО «ИМЗ») осуществлено в рамках предпринимательской деятельности общества. Целью приобретения станков являлась их реализация, как в первозданном виде (в котором они поступили в ООО «Втормет»), так и путем разукомплектования и последующей реализации в виде лома металлов. Инспекцией установлено, что из 357 станков часть станков разукомплектована и часть реализована в адрес ООО «Промприбор» и ООО «Топ Драйв Сервис». Сама по себе реализация станков в качестве готовых изделий в первом и во втором квартале 2018 года опровергает доводы инспекции о приобретении станков, исключительно для последующей их реализации в качестве лома металлов. Выводы о том, что станки в течение «1-2 дней» разукомплектовывались и реализовывались в качестве лома металлов, не подтверждается объективными данными. При наличии покупателей станков, как готового изделия, они были бы реализованы именно в том виде, в котором были приобретены у АО «ИМЗ», однако в силу отсутствия надлежащего спроса на них на протяжении нескольких месяцев, руководством налогоплательщика принято решение о реализации станков в виде лома. Данные обстоятельства подтверждаются сроками реализации станков с 09.11.2017 по 28.12.2017 (счета-фактуры выставлены покупателями в период с 30.11.2017 по 14.05.2018) как готового изделия, что также установлено налоговым органом в ходе проверки. Таким образом, по мнению заявителя, выводы налогового органа о целях приобретения станков ООО «Втормет» исключительно для переработки в лом не обоснованы и не подкреплены объективными данными.

Также заявитель отметил, что станки на производственную площадку общества поступили 29.12.2017-31.12.2017 и не могли быть переработаны в этом же 2017 году. ООО «Втормет» настаивает, что фактическое разукомплектование и реализация станков, поступивших от АО «ИМЗ», произведена в 1 квартале 2018 года, что подтверждается актами, удостоверениями о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. Ни ФИО7, ни ФИО4 лично не разукомплектовывали станки, поскольку данные работы не входят в их непосредственные обязанности. Составление актов само по себе не подразумевает нахождение указанных лиц на рабочем месте, однако своими подписями в актах ФИО7 и ФИО4 подтвердили факт разукомплектования станков в лом металлов.

По мнению заявителя, показания свидетелей, допрошенных по обстоятельствам возмещения НДС, даны по истечении длительного времени и могут лишь подтверждать, что вышеуказанные станки приобретались и разукомплектовывались. Ссылки в показаниях «1-2 дня» для разукомплектования станков являются общим сроком подготовки лома к транспортировке к конечному покупателю. Фактически разукомплектовать 355 единиц станков за период, указанный налоговым органом (октябрь-декабрь 2017 года), физически невозможно с учетом сроков доставки станков в ООО «Втормет». Факт дальнейшей реализации металлолома, возникшего в результате разукомплектования станков, ООО «Втормет» инспекцией достоверно установлен.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки фактически установлены законные основания для возмещения ООО «Втормет» НДС в 1 квартале 2019 года, но остались недоказанными обстоятельства разукомплектации станков в 4 квартале 2017 года, а не в 1 квартале 2018 года, согласно документам ООО «Втормет».

Факт перевода станков в металлолом после 1 января 2018 года подтверждается также инвентаризационной описью ТМЦ от 08.01.2018, в которой зафиксировано наличие неразукомплектованных станков на базе ул. Пойма, 73 по состоянию на 08.01.2018.

При этом заявитель отмечает, что из инвентаризационных описей следует, что инвентаризация проходила не один день 08.01.2018, а в период с 31.12.2017 по 08.01.2018. Снятие инвентаризационных остатков ценностей произведено по состоянию на 31.12.2017. Инвентаризационные описи разных обособленных подразделений подписаны разными сотрудниками общества, в связи с чем, исключены любые сомнения в возможности проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей по каждому обособленному подразделению в отдельности.

По мнению общества, довод налогового органа об отсутствии на базе ул. Пойма, 73 мест для хранения станков основан на фотографиях, которые сделаны 26.05.2022, то есть более чем через 3 года после исследуемых событий. Из фотографий неясно, какова площадь земельного участка, на котором расположена базы, сфотографированы отдельные предметы (здания, помещения, металлолом, транспортные средства и т.п.), а панорамная съемка, которая позволила бы оценить всю территорию в целом, отсутствует. Из протокола осмотра от 20.02.2019 №11-32/1639 следует, что по адресу: <...> располагается обособленное подразделение ООО «Втормет», которое открыто с 02.02.2015. ООО «Втормет» арендует недвижимое имущество на ул. Пойма, 73 (ж/д тупик, административно-бытовом корпус, разгрузочная площадка, навес, склад сантехнических заготовок, ограждения и сооружения, автодорога). По данным сервиса «Публичная кадастровая карта» площадь земельного участка по адресу: <...> составляет 2 697 кв.м., площадь земельного участка по адресу: <...> (где располагается обособленное подразделение ООО «Втормет») составляет 7 202 кв.м. Наличие рядом двух больших производственных площадок обеспечивает возможность перераспределить приемку ТМЦ без значительных затрат, перемешивать уже принятый товар в зависимости от того, требуется ли хранить товар, перерабатывать его или отгружать.

Также общество отметило, что согласно данным карточки счета 51 за 2019 год сумма возмещенного НДС в размере 18 967 220 руб. поступила на расчетный счет 28.06.2019. Указанные денежные средства были израсходованы на погашение основного долга по соглашению о кредитовании банковского счета, выплату заработной платы, арендной платы, лизинговых платежей, госпошлины, налогов (НДФЛ, НДС), оплату поставщикам за лом, электроэнергию, услуги, в том числе банковские.

В отношении неотражения в учете и налоговых декларациях за проверяемый период операций по фактическому предоставлению заемных средств ООО «Престиж» в размере 35 100 000 руб. налогоплательщик указал, что налоговым органом необоснованно произведен расчет процентов, якобы недополученных ООО «Втормет» за пользование ООО «Престиж» денежными средствами, перечисленными в его адрес в виде платежей за земельные участки, подлежащие продаже по предварительным договорам купли-продажи, а также, что неотражение данных процентов в налоговом регистре в составе внереализационных доходов в 2018 году привело к занижению внереализационных доходов на сумму 1 612 738,55 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган в оспариваемом решении сделал неверный вывод о том, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Престиж» можно квалифицировать как займы, предоставляемые ООО «Втормет». Тем самым инспекция, изменяя юридическую квалификацию сделки, пытается представить ее как притворную, то есть как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Из текста предварительных договоров, а также из показаний директора ООО «Втормет» ФИО5 следует, что налогоплательщик заключил предварительные договора с целью приобретения недвижимого имущества для перепродажи. Руководитель ООО «Престиж» налоговым органом не допрошен, воля второй стороны сделки налоговым органом не выявлена. Факт реальности осуществления ООО «Втормет» предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается. Обоснованный интерес к приобретению недвижимости в п. Ува объясняется тем, что в указанном поселке с 23.12.2016 было открыто обособленное подразделение ООО «Втормет», арендованы открытые площадки для производственной деятельности и офисные помещения, о чем налоговым орган упоминает в оспариваемом решении. Земельные участки и нежилое здание имелись во владении ООО «Престиж», то обстоятельство, что не было зарегистрировано право собственности за продавцом на момент заключения предварительных договоров, не свидетельствует о невозможности реальной продажи недвижимого имущества. Расторжение предварительных договоров купли-продажи объясняется неисполнением ООО «Престиж» обязательств по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заключив предварительные договоры купли-продажи, ООО «Втормет» стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на земельные участки. Несоответствие назначения категории земельного участка не свидетельствует о невозможности использования её в дальнейшем, в том числе путем перевода в иную категорию, либо использования в прямых целях.

Также общество указало, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговая база ООО «Престиж» по налогу на прибыль за 2018 год уменьшена на сумму расходов в виде процентов, начисленных в связи с переквалификацией сделок. Следовательно, доначисление налога на прибыль ООО «Втормет» на сумму 322 547,71 руб. в связи с переквалификацией сделок к взысканию налогов в излишнем размере (без учета уплаченных ООО «Престиж» сумм) приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

В части операций по приобретению лома у физических лиц за период с 2018 по 2020 годы, повлекших занижение налоговой базы, заявитель указал на нарушение налоговым органом законодательства при получении доказательств, а также на формальный подход к сбору доказательств и неверную оценку объективной истины со стороны инспекции.

По мнению заявителя, к материалам налоговой проверки не приложены надлежащим образом оформленные доказательства, из которых можно однозначно сделать вывод о факте и дате смерти указанных налоговым органом физических лиц. Приемо-сдаточные акты оформляются в подразделениях ООО «Втормет» с помощью программы «1С: Предприятие», при выписке ПСА сотрудник выбирает контрагента из справочника данных, поэтому не исключены технические ошибки и неверное указание контрагента в первичных документах. Вместе с тем, техническая ошибка в оформлении документа не свидетельствует о нереальности самой операции, поскольку лом в дальнейшем был реализован, следовательно, налоги с выручки (НДС и налог на прибыль) были уплачены, потери бюджета отсутствуют.

Заявителем в форме таблицы систематизирована информация по каждому приемо-сдаточному акту (т. 3 л.д. 60-85): указано ФИО физического лица - сдатчика лома, краткое содержание его показаний, номер и дата ПСА, номенклатура, количество и стоимость сданного металлолома, сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка лома, номер, дата и сумма расходного кассового ордера, по которому проведена оплата лома, расчетная сумма налога на прибыль (20% от стоимости закупки лома), а также данные о дальнейшей реализации товара, полученного из закупленного металлолома, либо перепродаже той же номенклатуры товара (номер и дата УПД, наименование покупателя, цена соответствующей номенклатуры товара, стоимость товара в количестве, соответствующем закупленному), расчетная сумма налога на прибыль, уплаченная в бюджет в связи с реализацией товара, закупленного у физических лиц (20% от суммы выручки, уменьшенной на сумму расходов на закуп лома).

Как указало общество, налоговым органом не оспаривается объем реализации металлолома, следовательно, признается правильность ведения учета приобретенных и реализованных товаров. По данным бухгалтерского учета, количество реализованного товара сопоставимо с количеством закупленного, товар реализован с наценкой, налоговые декларации по налогу на прибыль сдавались, налог на прибыль уплачен. Из представленных доказательств видно, что товар реально существовал и был реализован после переработки или без таковой закупщикам лома, следовательно, спорные закупки лома у физических лиц реальны и имеют экономический смысл. Товарный баланс, который бы опровергал указанные выше утверждения, в ходе налоговой проверки не составлен.

Налогоплательщик указал, что у налогового органа нет замечаний к объему и общей стоимости металлолома, реализованного обществом за проверяемый период. В такой ситуации, по мнению заявителя, налоговым органом должна быть проведена «налоговая реконструкция» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Иное применение статьи 54.1 НК РФ противоречит основополагающим положениям действующего законодательства, устанавливающим право о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

В части заключений эксперта об исследовании подписей физических лиц, проставленных в ПСА и РКО, ООО «Втормет» указало, что налоговым органом не выполнены требования пункта 6 статьи 95 НК РФ: не разъяснены налогоплательщику права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не составлен соответствующий протокол об ознакомлении, налогоплательщик не ознакомлен к заключениями эксперта. Общество было лишено возможности заявить свои возражения при проведении экспертизы, в частности, указать на фактическое отсутствие свободных образцов подписи физических лиц, описать условия, в которых физические лица подписывали документы и настаивать на отборе свободных образцов подписи в таких же условиях.

Общество указало, что согласно заключению специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» ФИО8 от 06.02.2024 №014/СЛ-01-24 заключение эксперта ФИО9 выполнены с отклонениями и нарушениями существующей методики почерковедческого исследования подписей, свидетельствуют о неполноте и о необъективности проведенных исследований и, как результат, выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными. По мнению специалиста, использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

По факту включения во внереализационные расходы процентов по договорам займа с ФИО4, ФИО5, ФИО10 общество указало, что само по себе перераспределение денежных средств в рамках отношений взаимозависимых лиц не противоречит требованиям НК РФ, а также заключение сделок, в том числе между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о фиктивности сделки. Доводы налогового органа о том, что все спорные сделки (предоставление займов) совершены без фактической передачи денежных средств, основаны, по мнению заявителя, лишь на предположениях. Со стороны налогоплательщика представлены все необходимые документы, подтверждающие фактические сделки между ООО «Втормет» и ФИО4, ФИО5, ФИО10, ООО «Престиж», а также дальнейшее погашение обязательств с ИП ФИО27 и ИП ФИО14. Указанные лица подтвердили фактическую реальность вышеуказанных взаимоотношений, а именно, действительно заключали сделку, изложили подробно обстоятельства совершения и исполнения обязательств по ней. Факт поступления денежных средств в ООО «Втормет» по договорам займа подтверждается первичными бухгалтерскими документами и выписками по расчетным счетам юридического лица, а доводы инспекции в указанной части документально не обоснованы, имеют, по мнению заявителя, исключительно косвенное подтверждение в отсутствие прямых доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель отметил, что пользование кредитами банков влечет оплату больших процентов. Привлечение займов от физических лиц является обоснованной мерой и рабочим инструментом бизнеса, поскольку существенно снижает оплату стоимости процентов за пользование займами, отсутствует комиссия за снятие денежных средств, что тоже составляет большой процент, а также скорость оформления, поскольку оформление, сбор и обработка документов для получения кредитов в банках существенно затянуто с учетом дистанционной работы отделений, занятых рассмотрением вопросов кредитования бизнеса.

В отношении займа, полученного от ИП ФИО11, заявитель отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи налогоплательщика и ИП ФИО11 в ходе налоговой проверки не установлено. Обнаруженное налоговым органом совпадение IP-адресов, используемых при распоряжении расчетными счетами, без указания даты такого совпадения, само по себе не имеет доказательственного значения, поскольку отсутствуют признаки взаимозависимости в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Транзитные операции по расчетному счету ИП ФИО11 отсутствуют, у предпринимателя имелось недвижимое имущество и транспортные средства, а также доход, размер которого сопоставим с суммами займа, предоставляемыми обществу. Предположение налогового органа о том, что источником предоставления ИП ФИО11 заемных средств являлись денежные средства ООО «Втормет» и ООО «Престиж» противоречит выписке по банковским счетам предпринимателя.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, которое не нарушает права и интересы заявителя.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Втормет» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2017 г. АО «ИМЗ» в адрес налогоплательщика на сумму 10 800 291,68 руб., в том числе НДС 1 647 502,08 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие оснований для принятия к вычету счетов-фактур в связи с тем, что ООО «Втормет» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отразив в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. операции по приобретению в 2017 г. станков, разукомплектованных в лом. По мнению инспекции, целью приобретения ООО «Втормет» станков у АО «ИМЗ» в 2017 г. являлся перевод в лом, а не дальнейшая реализация. Следовательно, право на вычет НДС по товарам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, отсутствует, что подтверждается следующим: даты составления счетов-фактур и товарных накладных АО «Ижевский механический завод» - 27.10.2017-31.12.2017; осмотр и доставка оборудования (станков) на территорию ООО «Втормет» осуществлялась в октябре-декабре 2017 года; даты принятия на учет оборудования согласно книги покупок и карточки счета 41 «Товары» - октябрь - декабрь 2017 года; представленные акты разукомплектации за 2018 год противоречат показаниям директора ООО «Втормет» ФИО5, начальника обособленного подразделения ФИО4, работников, занимающихся разукоплектацией станков, а также табелям учета рабочего времени, которые показали, что перевод станков в лом осуществлялся в течение 1-2 дней с даты поступления. По мнению налогового органа, акты составлялись позже фактического разукомплектования станков. Полученные денежные средства Обществом, в том числе переведены на счета учредителей ФИО5, ФИО12, ФИО13, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций при не исчислении процентов по фактически предоставленным ООО «Престиж» займам инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий должностных лиц ООО «Втормет» и ООО «Престиж», а также фактическое наличие между ООО «Втормет» и ООО «Престиж» взаимоотношений по договорам займа. Так, данные организации заключили предварительные договоры от 12.03.2018 №51/18; от 28.02.2018 №41/18 на общую сумму 35 100 000 руб., которые впоследствии расторгнуты в конце налогового периода - 03.12.2018. В ходе проверки установлено, что на момент заключения предварительного договора от 12.03.2018 №51/18 земельные участки в собственности ООО «Престиж» не находились. Следовательно, у ООО «Престиж» отсутствовало право на распоряжение ими, а у ООО «Втормет» отсутствовала производственная необходимость в приобретении земельных участков, административного здания и фактические намерения использовать объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция указала, что производя неоднократное оформление предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости, впоследствии расторгая их и производя возврат полученных по договору денежных средств, налогоплательщик фактически осуществлял деятельность по выдаче займов. В результате согласованных действий ООО «Втормет» получило возможность не исчислять проценты, как при заключении договора займа, соответственно не включать их во внереализационные доходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций в части расходов по приобретению лома у физических лиц налоговый орган отметил, что в ходе анализа приемо-сдаточных актов и расходных кассовых ордерах установлено формальное оформление документов по приему лома, в том числе: указанные в приемо-сдаточных актах 10 физических лиц на дату сдачи металлолома числились умершим. Денежные средства на оплату лома от умерших физических лиц фактически из кассы налогоплательщика не выдавались. Сумма расходов ООО «Втормет» по формально оформленным на умерших лиц документам составила 1 145 641,10 руб. В ходе проведенных допросов установлено, что физические лица не сдавали металлический лом в заявленной массе и не получали денежные средства в указанных в ПСА суммах. В результате анализа представленных документов установлено завышение объемов сданного металла, сумм расходов денежных средств, выплаченных физическим лицам, указаны паспортные данные и выполнены подписи физических лиц, которые никогда не сдавали отходы черного и (или) цветного металла и не получали денежного вознаграждения либо предоставляли свои паспортные данные за денежное вознаграждение. ООО «Втормет» в приемо-сдаточные акты вносились недостоверные сведения о транспортных средствах, которые не зарегистрированы в органах ГИБДД, государственные номера присвоены иным маркам транспортных средств, транспортные средства зарегистрированы позже дат сдачи лома на пункты приема. Таким образом, налоговым органом установлено, что сделки с физическими лицами не являются реальными, отсутствуют факты их совершений, имел место формальный документооборот.

Также инспекция указала, что ООО «Втормет» неправомерно включены во внереализационные расходы суммы исчисленных процентов по договорам займа, заключенным с ФИО4, ФИО5, ИП ФИО10 в результате согласованных действий данных лиц, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении ФИО4 (начальник обособленного подразделения ООО «Втормет») установлено, что необходимые денежные средства (14 500 000 руб.) для предоставления ООО «Втормет» займов у ФИО4 отсутствовали. Проценты, исчисленные ООО «Втормет» по договорам займа фактические заимодавцу не выплачивались. Участниками операций по договорам займа, уступке прав требования (перевода долга) являются исключительно взаимозависимые лица ФИО4, ООО «Престиж», ИП ФИО14

ФИО5 (директор ООО «Втормет») всего за 2018-2020 гг. выдано ООО «Втормет» заемных средств на сумму 68 847 200 руб., в том числе наличными средствами 47 767 200 руб., перечислено с лицевого счета 17 880 000 руб., передано векселями 3 200 000 руб. Внесенные в кассу ФИО5 денежные средства в этот же день поступали на расчетный счет ООО «Втормет» путем взноса наличными, остаток денежных средств на начало и конец дня по данным кассовой книги значительно не изменялся. Внесенные наличные денежные средства не использовались для оплаты лома, приобретенного у ломосдатчиков. Следовательно, целью оформления договоров займа с ФИО5 являлось поступление наличных денежных средств на расчетный счет организации. При этом необходимые денежные средства для предоставления ООО «Втормет» займов в размере 68 847 000 руб. у ФИО5 отсутствовали. Между тем инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе ООО «Втормет» наличных денежных средств из «делового оборота» путем оформления расходных кассовых ордеров на физических лиц – формальных ломосдатчиков, что подтверждает возможность распоряжения ими должностными лицами организации. Кроме того, в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщиком в состав внереализационных расходов включены суммы процентов, исчисленных по договорам займа, заключенных между ООО «Втормет» и ФИО5

Также инспекция отметила, что в ходе проверки установлено, что в целях использования денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц в результате согласованных действий привлечен ИП ФИО10, расчетный счет которого использовался для осуществления операций между данными лицами. В отношении ИП ФИО10 установлено, что в период 2018-2020 годы ООО «Втормет» заключены договоры займа на сумму 40 000 000 руб. ООО «Втормет» и ООО «Престиж» являлись основными контрагентами ИП ФИО10 по расчетному счету. Денежные средства, поступающие от одного лица, перечислялись в адрес другого лица, что свидетельствует о «транзитном» характере движении денежных средств на расчетном счете ИП ФИО10 Участниками операций по договорам займа, уступке прав требования (перевода долга) с ИП ФИО10, являются исключительно взаимозависимые лица ООО «Престиж», ФИО5, ИП ФИО14, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью использования денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц с привлечением третьего лица ИП ФИО10, который фактически осуществлял роль «транзитера» в финансово-хозяйственных отношениях данных лиц.

По мнению инспекции, источником предоставления ИП ФИО10 заемных средств ООО «Втормет» в 2019 г. являлись денежные средства ООО «Втормет», возвращенные по ранее заключенным договорам займа, а также проценты по ним и денежные средства ООО «Престиж», поступившие также в качестве возвратов по договорам займа. Таким образом, одни и те же денежные средства использовались ООО «Втормет» и ООО «Престиж» неоднократно путем предоставления займов друг другу, увеличивали расходы общества в целях налогообложения в проверяемых периодах.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 №18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 №10-П и от 17.01.2013 №1-П, определения от 03.04.2012 №630-О, от 14.05.2015 №1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 НК РФ, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 №18-П, от 16.07.2004 №14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет» ИНН <***> зарегистрировано 25.11.2004. Основной вид деятельности в проверяемом периоде – Утилизация отсортированных материалов (ОКВЭД 38.32).

Директор ООО «Втормет» с 16.11.2016 по настоящее время является ФИО5.

Учредители ООО «Втормет»:

- ФИО5 (с 24.11.2016, 50% доли, являлся также учредителем и руководителем ООО «Альянс-Мет» (50% доля в УК)),

- ФИО15 (25%, являлся также руководителем ООО «Престиж» (директор/совладелец, 33% доля в УК), ООО «Гидростроитель» (учредитель), ООО «Строитель» (совладелец), ООО «Срой-Монтаж» (совладелец), ООО УК «Увинское ЖКХ» (совладелец), ООО «УУК ЖКХ» (совладелец), ООО «Поршур» (учредитель)),

- ФИО13 (25%),

- ФИО12 (25% с 23.03.2021 по 21.02.2023, являлся также руководителем ООО «Престиж» (директор/совладелец, 33% доля в УК), ООО «Строитель» (совладелец), ООО «УК «Престиж» (совладелец), ООО «Строймонтаж» (совладелец), ООО УК «Увинское ЖКХ» (совладелец), ООО «УУК ЖКХ» (совладелец), ООО «Альянс-Мет» (совладелец)).

Юридический адрес организации с 22.12.2016 по 20.08.2021 – 426077, <...>; с 20.08.2021 по 17.10.2024 – 426004, <...>, литера А, этаж цоколь.

В проверяемый период ООО «Втормет» имело обособленные подразделения в различных населенных пунктах Удмуртской Республики и Пермского края, отраженные на странице 2 оспариваемого решения.

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов подлежат лицензированию.

Перечень лицензий, полученных ООО «Втормет», зафиксирован на страницах 2-7 оспариваемого решения, в том числе для осуществления деятельности ОО «Втормет» получены лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» под заготовкой лома черных и (или) цветных металлов понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; под переработкой лома черных металлов - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; под реализацией лома черных металлов - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно данным программного комплекса ФНС России «АИС «Налог-3» за ООО «Втормет» на дату вынесения оспариваемого решения зарегистрированы транспортные средства, отраженные на страницах 10-11 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Втормет» на 31.12.2021 стоимость основных средств составляет 48 714 тыс.руб., запасы отражены в сумме 86 299 тыс.руб.

Согласно информации, представленной ООО «Втормет», сумма денежных средств по состоянию на 01.12.2022 на счетах ООО «Втормет» составляет 17 690 тыс.руб., стоимость недвижимого имущества – 6 503 тыс. руб., транспорта – 7 742 тыс.руб., иное – 3 958 тыс.руб.

Инспекцией установлен факт отчуждения имущества после открытия выездной налоговой проверки, в том числе земельных участков (покупатель ООО «УК «Престиж»), объектов недвижимости (покупатель ООО «УК «Престиж»), транспортных средств, перечень которых зафиксирован на страницах 11-13 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Статей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Втормет» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Из положений вышеуказанных норм следует, что обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами. Отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34-н; пункт 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983).

Таким образом, основанием для возникновения права на налоговые вычеты являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Для целей налогообложения под деятельностью, направленной на получение дохода, следует понимать предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В то же время, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, Определения от 15.02.2005 №93-О, от 28.05.2009 №865-О-О, от 19.03.2009 №571-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года со стоимости станков, приобретенных в 4 квартале 2017 года у АО «Ижевский механический завод» (ИНН <***>) в размере 1 647 502 руб. 08 коп.

Так, между ООО «Втормет» (покупатель) и АО «Ижевский механический завод» (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.09.2017 №103248/2849/17, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее товар). Наименование, номенклатура, количество и цена товара определяется спецификацией (приложение №1). Оборудование, поставляемое по настоящему договору, бывшее в употреблении, не используется в производстве, осмотрено покупателем. Покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности передаваемого оборудования. Товар находится по адресу: <...>.

Сумма договора составляет 14 853 328,58 руб. с НДС. Покупатель производит стопроцентную предварительную оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со спецификацией продавец передает покупателю 580 единиц оборудования на сумму 14 853 328,58 руб.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 сумма договора изменена с 14 853 328,58 руб. на 16 447 545,83 руб. Согласно приложению к дополнительному соглашению изменена спецификация, по которой исключены из списка 57 единиц и указаны 134 единицы оборудования.

АО «ИМЗ» по требованиям налогового органа от 10.03.2022 №12-13/3722, от 17.03.2022 №12-13/4536, от 05.04.2022 №5404, от 01.08.2022 №11-13/10995) представлены договор купли-продажи, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты осмотров объектов основных средств и другие документы за 2017-2020 гг.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2019 года станки, поступившие по данным счетам-фактурам, приняты на учет ООО «Втормет» в период с 26.10.2017 по 28.12.2017, то есть в 2017 г.

Согласно карточке счета 41 «Товары» за 2017-2018 г. часть приобретенных ООО «Втормет» в 2017 г. у АО «ИМЗ» станков реализовано покупателю ООО «Промприбор» в 2017 г. и в 1-2 кварталах 2018 г., а часть (355 единиц станков) разукомплектована в металлолом в январе 2018 г., то есть спустя 3 месяца после фактического их оприходования ТМЦ. При этом налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком только в 1 квартале 2019 г. в размере 18 967 220 руб., в том числе по операциям по приобретению станков. Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, перечислена на расчетный счет ООО «Втормет» 28.06.2019 (решение МРИ ФНС России №9 по УР от 26.06.2019 №217977).

Как указывалось выше, согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, без таможенного оформления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет.

Из положений вышеуказанных норм следует, что обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком, товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно положений пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором, указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, действовавшей до 01.01.2018, операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождались об налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Федеральным законом от 27.11.2017 №335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2018 года отменено освобождение от налога на добавленную стоимость операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов и, соответственно, такие операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 НК РФ при изменении редакции пунктов 1-3 настоящей статьи (отмене освобождения от налогообложения или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению) налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления, указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

Таким образом, в целях НДС датой отгрузки (передачи) товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю, независимо от установленного договором момента перехода права собственности на товар.

Учитывая изложенное, в отношении товаров, в том числе лома и отходов черных и цветных металлов, отгруженных (переданных) до 1 января 2018 года, применяется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом независимо от установленного договором момента перехода права собственности на товар, отгруженный (переданный) до 1 января 2018 года, покупатели этих товаров обязанности налогового агента по налогу на добавленную стоимость не исполняют. Следовательно, с учетом пункта 8 статьи 149 НК РФ, в случае если первый по времени составления первичный документ, оформленный на покупателя, датируется 2017 годом, то товары, считаются приобретенными для совершения операций, не облагаемых НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Втормет» в 4 квартале 2017 года включены в налоговые вычеты по НДС счета-фактуры по приобретению станков, которые в последующем реализованы в адрес ООО «Промприбор», и операции по которым отражены в книге продаж за 4 квартал 2017 года. Данные операции по реализации станков в соответствии пунктом 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС, соответственно ООО «Втормет» правомерно применены налоговые вычеты по указанным станкам согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

При этом, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2017 года не включены счета-фактуры, по которым станки разукомплектованы и переведены в металлолом, поскольку в соответствии подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2018, операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождались об налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Втормет» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2017 году АО «Ижевский механический завод» в адрес налогоплательщика на сумму 10 800 291,68 руб., в том числе НДС 1 647 502,08 руб. (страницы 25-29 оспариваемого решения).

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие оснований для принятия к вычету счетов-фактур в связи с тем, что ООО «Втормет» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отразив в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года операции по приобретению в 2017 году станков, разукомплектованных в лом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО «Втормет» в 2017 году не являлось плательщиком НДС по виду деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

- даты составления счетов-фактур и товарных накладных АО «ИМЗ» - 27.10.2017 - 31.12.2017;

- осмотр и доставка оборудования (станков) на территорию ООО «Втормет» осуществлялась в октябре - декабре 2017 года;

- даты принятия на учет оборудования согласно книге покупок и карточки счета 41 «Товары» - октябрь - декабрь 2017 года;

- целью приобретения ООО «Втормет» станков у АО «ИМЗ» в 2017 году являлось перевод в лом, а не дальнейшая реализация (355 единиц оборудования (станков) разукомплектовано в металлолом, что подтверждает фактическую цель их приобретения ООО «Втормет»).

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 19.09.2017 №103248/2849/17 следует, что ООО «Втормет» приобреталось оборудование как индивидуально определенные вещи (в спецификации указаны наименование, модель, инвентарный номер), в товарных накладных и счетах-фактурах также указано наименование станков, модель и инвентарные номера.

Кроме того, в материалах дела имеются иные договоры, заключенные между ООО «Втормет» и АО «ИМЗ» в период с 2018-2020 г.г. (т. 2 л.д. 61-62 (диски)), предметом которых были как поставка металлолома, так и купля-продажа станков как изделий.

Кроме того, как указывалось выше, часть станков реализована налогоплательщиком как оборудование (по договорам с ООО «Промприбор», ООО «Топ Драйв Сервис»).

Так, из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Втормет» и ООО «Промприбор», предоставленных в ответ на требование МРИ ФНС №9 по УР от 14.03.2022 №06-21/1749дсп следует, что, за 9 месяцев 2018 года ООО «Втормет» поставил в адрес ООО «Промприбор» оборудование (станки) на общую сумму 3 685 202 руб., за период с января по апрель 2019 года - на сумму 619 620 руб., за период с 01.01.2020 по 15.10.2020 - на сумму 1 273 884 руб.

Из налоговых деклараций по НДС за 2018-2020 годы следует, что с реализации товаров ООО «Втормет» исчислен НДС за 2018 год на сумму 62 992 465 руб., за 2019 год - 97 615 845 руб., за 2020 год - 76 817 167 руб.

В то же время, из анализа взаимоотношений ООО «Втормет» с АО «ИМЗ» видно, что завод поставлял не только оборудование, но и металлолом. Например, по договору поставки от 23.11.2017 №114134/2939/17 был отгружен стальной лом 5А (демонтаж литейного оборудования) в количестве 350 т. на сумму более 3 500 000 руб. (НДС не облагается).

Если бы спорная партия товара, отгруженная в октябре-декабре 2017 года, фактически была бы металлоломом, то завод оформил бы документы на поставку металлолома, тем самым освободившись от обязанности уплачивать с этой операции НДС.

Вывод налогового органа о том, что целью приобретения ООО «Втормет» станков у АО «ИМЗ» в 2017 году являлся перевод станков в лом, а не их дальнейшая реализация, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, при этом судом учтены также следующие установленные обстоятельства.

Из карточек счета 41 «Товары», а также из инвентаризационной описи ТМЦ от 08.01.2018 следует, что станки приняты от поставщика и оприходованы не по массе нетто (в тоннах), а в штуках. Указанные доказательства не опровергнуты налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Факт поступления станков налогоплательщику от АО «ИМЗ» и оприходование их в 4 квартале 2017 год не подтверждает, что ООО «Втормет» также в 4 квартале 2017 года переработало оприходованные станки в металлолом.

ООО «Втормет» в ходе выездной налоговой проверки представлены акты на списание технологических потерь при сортировке металла. В ходе анализа указанных актов налоговым органом установлено, что 355 единиц станков, поступивших в 2017 г. разукомплектованы в 2018 г. в металлолом по следующим актам:

- от 15.01.2018 №77 количество станков – 23; стальные лом и отходы №3.3А1 – 53,98;

- от 26.01.2018 №78: количество станков – 20; стальные лом и отходы №3.3А1 – 46,72;

- от 19.02.2018 №97: количество станков – 24; стальные лом и отходы №3.3А1 – 55,43;

- от 10.03.2018 №98: количество станков – 17; стальные лом и отходы №3.3А1 – 54,14;

- от 10.03.2018 №99: количество станков – 7; стальные лом и отходы №3.3А1 – 27,18;

- от 16.03.2018 №101: количество станков – 17; стальные лом и отходы №3.3А1 – 70,32;

- от 06.04.2018 №147: количество станков – 56; стальные лом и отходы №3.3А1 – 121,2;

- от 13.04.2018 № 149: количество станков – 96; стальные лом и отходы № 3.3А1 – 155,3;

- от 19.04.2018 №150: количество станков – 1; стальные лом и отходы №3.3А1 – 9,85;

- от 20.04.2018 №153: количество станков – 50; стальные лом и отходы №3.3А2 – 101,34;

- от 05.05.2018 №154: количество станков – 37; стальные лом и отходы №3.3А1 – 37,561;

- от 03.05.2018 №159: количество станков – 8: негабаритные чугунные лом и отходы 20А – 77,703;

ООО «Втормет» к актам разукомплектации представлены удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов также составленные в 2018 году, а именно: от 15.01.2018 №И100-000077, от 26.01.2018 №И100-000078, от 19.02.2018 №И100-000087, от 10.03.2018 №И100-000087, № от 10.03.2018 И100-000099, от 16.03.2018 №И100-000101, от 06.04.2018 №И100-000147, от 13.04.2018 №И100-000147, от 19.04.2018 №И100-000150, от 24.04.2018 №И100-000153, от 05.05.2018 №И100-000154, от 03.05.2018 №И100-000159.

Согласно представленным удостоверениям, полученный после разукомплектации лом и отходы не являются взрывоопасными и могут быть допущены к использованию в качестве металлической шихты. Радиоактивность отсутствует. Удостоверения подписаны начальником участка ФИО4

Согласно актам списания технологических потерь при сортировке металла, станки переведены в категорию «Стальной лом и отходы № 3, 3А1» после переработки, списаны потери от сортировки металла. По данным карточки счета 41 «Товары» металлолом, полученный в результате разукопмлектации станков, принят к учету в 2018 году. Тем самым подтверждается, что станки сами по себе не могли быть реализованы как металлолом, требовалась переработка и сортировка, которая была произведена в 2018 году, когда операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов уже признаются объектами обложения НДС.

Предположение налогового органа о разукомплектации станков в 2017 г. также противоречит инвентаризационной описи ТМЦ от 08.01.2018, в которой зафиксировано наличие неразукомплектованных станков на базе по адресу: <...> (на состоянию на 08.01.2018), а также факту продажи станков ООО «Промприбор» и ООО «Топ Драйв Сервис» в 1 и 2 квартале 2018 г. Налоговым органом не составлен товарный баланс за 4 квартал 2017 года, из которого было бы видно, что станки реализовывались как металлолом.

К показаниям, данным в ходе допросов ФИО4 (начальник обособленного подразделения по адресу: <...>, протоколы допроса от 27.09.2022 №950, от 03.06.2022 №488 – т. 2 л.д. 62 (диск)), ФИО5 (протокол допроса от 03.06.2022 №485 – т. 2 л.д. 62 (диск)) в отношении сроков разукомплектации станков, суд относится критически. Поскольку данные показания допросов расходятся со сведениями, данными указанными лицами в ходе проведения допроса в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 13.02.2025.

Так, ФИО4 (протоколы допроса от 27.09.2022 №950, от 03.06.2022 №488 – т. 2 л.д. 62 (диск) пояснил, что станки приобретаются ООО «Втормет» длительное время, по годам точно не помнит. Все станки были неисправны. Станки перерабатывались в лом фактически сразу после поступления на ОП от АО «ИМЗ», в течение 1-2 дня, они не хранились. Станки доставлялись по адресу <...>, поскольку там расположен железнодорожный тупик. Станки резались с помощью газорезки в течение 1-2 дней газорезчиками ООО «Втормет». При переводе станков в лом составлялись акты разукомлектации, которые подписывались членами комиссии: начальником ОП, контролером лома и бухгалтером-кассиром. Данные акты составлялись бухгалтерами, которые находились на обособленных подразделениях.

При этом, из анализа протоколов допроса следует, что вопросы о приобретении ООО «Втормет» станков задавались ФИО4 без конкретизации периода приобретения («по годам точно не помнит») и партии товара. Соответственно, и ответы свидетеля ФИО4 касались не конкретной сделки с АО «ИМЗ» по договору от 19.09.2017 №103248/2849/17, а в целом алгоритма действий организации при приемке какой-либо партии станков, а также действий самого свидетеля в случае поступления станков в его подразделение в рамках своих должностных обязанностей.

Директор ФИО5 (протокол допроса от 03.06.2022 №485 – т. 2 л.д. 62 (диск)), пояснил, что основная площадка для приемки станков – Пойма, 73. Остальные площадки – это накопители. Станки приобретали у АО «Ижевский механический завод» на тендерной основе. На исправность станки не проверялись, поскольку приобретались в основном для переработки в лом. Переработка в лом осуществлялась максимально быстро, поскольку необходимо было отгрузить лом и получить денежные средства для последующего сбора и приобретения. На хранении станки не находились. Далее станки разрезали и перерабатывали в лом сразу при приемке товара. По законодательству вычет можно заявлять 3 года, поэтому акты разукомлектовки станков, приобретенных в 2017 г., составлялись в 2018г., а налоговые вычеты по ним заявлены в 2019 г. Незначительный объем продавали, покупатель «Промприбор» мог брать и неисправные. Например, Промприбору нужен станок, но завод не продает один станок. Промприбор отслеживает кто выиграл тендер на этот станок и приобретает его у нас. Подготовку станков не проводили, ничего не ремонтировали. Пойма, 73 – это основная площадка для приемки, остальные площадки – это накопители.

В судебном заседании 13.02.2024 свидетель ФИО4 показал, что станки, поступившие в ноябре-декабре 2017 года, хранились на базе по адресу: <...>, их продавали как изделия и запчасти. Акты разукомплектации подписывались в день, когда проводилась фактическая переработка станков в металлолом. ФИО4 ввиду своей должности приезжал на работу по мере производственной необходимости, в том числе и в период отпуска и в выходной день.

Аналогичные показания дал директор ООО «Втормет» ФИО5 в судебном заседании 13.02.2024, а также указал, что станки предполагалось продать как оборудование, это получается выгоднее.

Довод налогового органа о том, что инвентаризационные описи датированы одной датой, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается представленными в дело доказательствами. Из представленных инвентаризационных описей следует, что инвентаризация проходила в период с 31.12.2017 по 08.01.2018. Снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 31.12.2017. Инвентаризационные описи разных обособленных подразделений подписаны разными сотрудниками общества, в связи с чем исключены сомнения в возможности проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей по каждому обособленному подразделению в отдельности.

К доводу налогового органа об отсутствии на базе по адресу: <...> мест для хранения станков суд относится критически. По данным сервиса «Публичная кадастровая карта» площадь земельного участка по адресу: <...> составляет 2 697 кв.м., что позволяет расположить для хранения большое количество станков (т. 3, л.д. 39, 40). Доказательств обратного налоговым органом не представлено, расчеты или замеры, подтверждающие невозможность расположения (хранения) на указанном земельном участке спорных станков, материалы дела не содержат.

Кроме того, по состоянию на 4 квартал 2017 года в непосредственной близости от указанной базы имело обособленное подразделение ООО «Втормет» по адресу: <...>, площадь земельного участка которого согласно данным сервиса «Публичная кадастровая карта» составляет 7 202 кв.м. Наличие рядом двух больших производственных площадок обеспечивает возможность перераспределять приемку ТМЦ, перемещать уже принятый товар в зависимости от того, требуется ли хранить товар, перерабатывать его или отгружать.

Кроме того, факт исчисления и уплаты АО «ИМЗ» сумм НДС с операций по продаже станков ООО «Втормет» налоговым органом не отрицается, следовательно, в бюджете сформирован источник возмещения налога.

То обстоятельство, что счета-фактуры не были включены в книгу покупок за 4 квартал 2017 г., а были заявлены к вычету только через год в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., не указывает на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Из указанной нормы следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты в любом из налоговых периодов в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных им у АО «ИМЗ» спорных станков.

Также судом учтено, что в отношении налоговой декларации ООО «Втормет» по НДС за 1 квартал 2019 г., в которой были применены спорные налоговые вычеты в размере 18 967 220 руб., инспекцией была проведена камеральная проверка, по итогам которой налоговый орган не выявил каких-либо нарушений налогового законодательства при применении налогоплательщиком вычетов по НДС, претензий со стороны налогового органа не предъявлялось. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, перечислена на расчетный счет ООО «Втормет» по платежному поручению от 28.06.2019 №110892 (решение МРИ ФНС России №9 по УР от 26.06.2019 №217977).

Согласно данным карточки счета 51 за 2019 год денежные средства, возмещенные из бюджета 28.06.2019, были направлены обществом на погашение основного долга по соглашению о кредитовании банковского счета, выплату заработной платы, арендной платы, лизинговых платежей, государственной пошлины, налогов (НДФЛ, НДС), оплату поставщикам за лом, электроэнергию, услуги, в том числе банковские, а также под отчет директору ООО «Втормет» ФИО5 (205 000 руб.).

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на инспекцию.

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Материалами дела подтверждается, что до 01.01.2018 станки, приобретенные проверяемым налогоплательщиком у АО «ИМЗ», не были переведены в металлолом и не были реализованы. Изложенные в оспариваемом решении доводы в данной части не подтверждают формальное оформление документов и не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, в связи с чем, оснований для доначисления заявителю оспариваемым решением НДС (излишне возмещенный из бюджета) в сумме 1 642 992 руб. в данной части у налогового органа не имелось.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Втормет» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производимых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

- внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений Главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной форме.

Сумма выручки от реализации для целей налогообложения определяется предприятием в соответствии со статьями 249, 271, 316 НК РФ на дату признания доходов в соответствии с методом начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии со статьями 271, 272 НК РФ и Положениями об учетной политике ООО «Втормет» определяло доходы и расходы по методу начисления.

В проверяемый период основным источником получения дохода ООО «Втормет» являлась реализация черного и (или) цветного металлического лома и отходов.

ООО «Втормет» в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 010 листа 2 доходы от реализации за 2018-2020 г.г. составили 2 405 723 462 руб., в том числе: за 2018 г. – 912 232 786 руб., за 2019 г. – 811 736 374 руб., за 2020 г. - 681 754 302 руб.

Внереализационные доходы, указанные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018-2020 г.г., составили 52 631 904 руб., в том числе: за 2018 г. – 14 056 909 руб., за 2019 г. – 30 524 787 руб., за 2020 г. – 8 050 208 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Втормет» в 2018-2020 г.г. заключало договоры займа с ООО «Престиж» ИНН <***>.

В отношении ООО «Престиж» установлено следующее.

ООО «Престиж» ИНН <***> зарегистрировано 23.01.2006. Уставный капитал 1 010 000 руб. Юридический адрес: <...>. Основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Учредители ООО «Престиж»: ФИО12 (также являлся учредителем ООО «Втормет» с 23.03.2021 по 21.02.2023), ФИО16, ФИО15

Руководитель ООО «Престиж» в проверяемый период - ФИО15.

В отношении ФИО15 налоговым органом установлено, что с 25.03.2021 являлся также учредителем ООО «Втормет» (25% доли в УК). Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО15 за период 2016-2020 г.г. представлены также ООО «Втормет» (с 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в должности директора по транспорту и логистике, в 2018-2020 г. – коммерческого директора).

Также инспекцией в ходе анализа сведений из ЕГРЮЛ и 2-НДФЛ установлено, что учредитель/руководитель ООО «Втормет» ФИО5 является учредителем/руководителем ООО «Альянс-Мет». Соучредитель ООО «Альянс-Мет» ФИО12 является учредителем организаций ООО «Строй-Монтаж», ООО «УУК ЖКХ», ООО УК «Увинское» совместно с ФИО15 ООО «Престиж» и ООО «Втормет» в 2012-2016г. были зарегистрированы по одному адресу: 427260, <...>. Кроме того, по данному адресу зарегистрированы организации ООО «Альянс-Мет», ООО «Строй-Монтаж», ООО «Строитель», ООО «Гидростроитель», ООО УК «Престиж», учредителем которых являются ФИО15, ФИО12

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости ООО «Втормет» по счету 58.03 за 2018-2020 г. следует, что ООО «Втормет» осуществляло выдачу займов ООО «Престиж» регулярно в течение длительного времени за исключением периода с 21.02.2018 по 20.06.2018. В указанный период заменые средства не перечислялись, при этом имелись перечисления по расчетному счету ООО «Втормет» с назначением платежа «по предварительному договору купли-продажи №51/18 от 12.03.2028; 41/18 от 28.02.2018» на сумму 35 100 000 руб. (15 000 000 руб. и 20 100 000 руб. соответственно).

Согласно предварительному договору купли-продажи от 12.03.2018 №51/18 ООО «Втормет» (сторона-1, покупатель) и ООО «Престиж» (сторона-2, продавец) заключили настоящий договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельных участков по адресам: УР, <...>, 56, УР, <...>, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, УР, <...>, 31, 33, 35, 37, 39, 41. Согласованная стоимость земельного участка 500 000 руб. (каждый) на общую сумму 15 000 000 руб. (пункт 1.1 предварительного договора от 12.03.2018).

В пункте 1.3 предварительного договора от 12.03.2018 указано, что земельные участки, указанные в пункте 1.1 настоящего предварительного договора, принадлежат стороне-2 на праве собственности на основании вышеуказанного договоров купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Увинский район», заключенных по результатам аукционов по продаже земельных участков, указанных в пункте 1.1. настоящего предварительного договора

Пунктом 1.4 указанного предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 31.12.2018. Стороны допускают поэтапное заключение основных договоров купли-продажи земельных участков

До заключения основного договора купли-продажи, то есть до 31.12.2018 сторона-2 обязана за свой счет и собственными силами произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Престиж» на отчуждаемые земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего предварительного договора (пункт 1.5 предварительного договора от 12.03.2018).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 12.03.2018 по основному договору купли-продажи сторона-2 обязуется передать стороне-1 имущество в порядке, предусмотренном настоящим соглашением и положениями действующего законодательства.

Пунктом 2.3 предварительного договора от 12.03.2018 предусмотрено, что оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет стороны-2 в банке, указанный в настоящем предварительном договоре или любым иным способом, в следующем порядке: 5 000 000 руб. - до 16.03.2018; 4 000 000 руб. - до 31.03.2018; 6 000 000 руб. – единовременно или части не позднее даты заключения основного договора.

Также ООО «Втормет» представлено соглашение от 03.12.2018 о расторжении к предварительному договору купли-продажи №51/18 от 12.03.2018, согласно которому ООО «Втормет» (сторона-1) и ООО «Престиж» (сторона-2) пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи №51/18 от 12.03.2018. Сторона-2 обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб. стороне-1 в срок до 31.12.2018. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи №51/18 от 12.03.2018. Претензий в связи с расторжением договора продавец не имеет.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельных участков №51/18 заключен 12.03.2018, расторгнут 03.12.2018.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 28.02.2018 №41/18 ООО «Втормет» (сторона-1, покупатель), и ООО «Престиж» (сторона-2, продавец) заключили договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи административного здания, назначение нежилое здание, общей площадью 444,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этаже 2, с кадастровым номером 18:21:095071:297, расположенное по адресу Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Горького, д. 53ж по цене 20 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 28.02.2018 отчуждаемое административное здание принадлежит стороне-2 на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2016 №18-521-01-2016, выдавший орган: администрация муниципального образования «Увинский район»; договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.03.2015 №11-юр, дата регистрации 27.04.2015, №18-18/011-18/011/003/2015-1627/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2016 сделана запись регистрации №18-18/011/003/2016-125/1.

В пункте 1.3 предварительного договора от 28.02.2018 определено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить не позднее 31.03.2019. В день заключения основного договора купли-продажи стороны обязаны заключить договор переуступки права аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому права арендатора перейдут от стороны-2 к стороне-1.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 28.02.2018 по основному договору купли-продажи сторона-2 обязуется передать стороне-1 имущество в порядке, предусмотренном настоящим соглашением и положениями действующего законодательства.

В пункте 2.3 предварительного договора от 28.02.2018 определено, что оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет стороны-2 в банке, указанный в настоящем предварительном договоре или любым иным способом, не запрещенным действующем законодательством РФ, единовременно или частями не позднее даты заключения основного договора купли-продажи.

Также ООО «Втормет» представлено соглашение от 03.12.2018 о расторжении к предварительному договору купли-продажи от 28.02.2018 №41/18, согласно которому ООО «Втормет» (сторона-1) и ООО «Престиж» (сторона-2) пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.02.2018 № 41/18. Сторона-2 обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 20 100 000 руб. стороне-1 в срок до 31.12.2018. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от 28.02.2018 №41/18. Претензий в связи с расторжением договора продавец не имеет.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №41/18 заключен 28.02.2018, расторгнут 03.12.2018.

В отношении земельных участков, отраженных в договоре купли-продажи от 12.03.2018 №51/18 инспекцией установлено, что на момент заключения предварительного договора право собственности на земельные участка ООО «Престиж» не зарегистрировано. Регистрация прав собственности на участки осуществлялось ООО «Престиж» в 2020, 2022 г., то есть спустя 2-4 года после заключения рассматриваемого предварительного договора от 12.03.2018. Находящийся ранее в собственности ООО «Престиж» земельный участок по адресу: <...> к дате заключения предварительного договора уже был снят с учета и в собственности ООО «Престиж» не находился (зарегистрирован 25.09.2017, снят с учета 06.10.2017).

Кроме того, земельные участки имели вид использования земель: для индивидуальной жилой застройки и не могли быть использованы ООО «Втормет» для осуществления производственной деятельности, в том числе для хранения и переработки лома, поскольку не имели соответствующего разрешенного использования и располагались в границах населенного пункта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении предварительного договора купли-продажи от 12.03.2018 №51/18.

Какой-либо деловой переписки между ООО «Втормет» и ООО «Престиж» о необходимости исполнения условий предварительных договоров, подтверждающей намерение сторон заключить договоры купли-продажи земельных участков и административного здания, материалы дела не содержат.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что в последующем ни один из объектов недвижимого имущества фактически не был приобретен ООО «Втормет», все объекты реализованы в 2020-2022 г. иным лицам. Цены отчуждаемых земельных участков и административного здания реальным покупателям ниже цены, предусмотренной предварительными договорами с ООО «Втормет» (земельные участки реализованы по стоимости от 252 000 руб. до 480 000 руб., административное здание реализовано за 1<***> руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в приобретении земельных участков, административного здания и фактических намерений ООО «Втормет» приобретать объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе анализа операций по расчетному счету инспекцией установлено, что ООО «Втормет» оплату по договорам от 28.02.2018 №41/18, от 15.03.2018 №51/18 направлял как в адрес ООО «Престиж», так и в адрес третьих лиц - контрагентов ООО «Престиж», а именно: на счета поставщиков ООО «Престиж» по ранее заключенным договорам поставки и выполнения работ. Следовательно, ООО «Престиж» использовал денежные средства ООО «Втормет» для осуществления основной деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

Также анализ операций движения денежных средств по расчетному счету ООО «Втормет» показал, что источником денежных средств, направленных в адрес ООО «Престиж» по предварительным договорам, являлись кредитные средства и денежные средства, поступившие от покупателей за лом.

Для перечисления денежных средств по предварительным договорам ООО «Втормет» получены кредитные средства в АО «Альфа-Банк», за пользование которыми налогоплательщиком уплачены значительные суммы процентов, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66, субсчет 66.04 «Проценты по полученным займам». Проценты банка также отражены налогоплательщиком во внереализационных расходах, соответственно, включены в налоговую базу и декларацию по налогу на прибыль организаций, т.е. расходы налогоплательщиком понесены, а доходы от предоставления денежных средств ООО «Престиж» не получены.

Источником возврата денежных средств ООО «Престиж» являлись поступления от заказчиков за переданные и введенные в эксплуатацию объекты, то есть ООО «Престиж» получало доход от осуществления основного вида деятельности.

Кроме того, инспекцией установлено, что возвращенные денежные средства по расторгнутым предварительным договорам купли-продажи в течение 3-х дней вновь переданы ООО «Престиж» в качестве заемных средств. Таким образом, одни и те же денежные средства использовались ООО «Втормет» и ООО «Престиж» в предпринимательской деятельности неоднократно. При этом, в книгах покупок, продаж ООО «Втормет» за 2018-2020 г. операции по приобретению и возврату денежных средств по предварительному договору купли-продажи не отражены.

Таким образом, производя неоднократное оформление предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости и впоследствии расторгая их, производя возврат полученных по договору денежных средств, налогоплательщик фактически осуществлял деятельность по выдаче займов. В результате согласованных действий ООО «Втормет» получило возможность не исчислять проценты, как при заключении договора займа и не включать их во внереализационные доходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Установленные налоговым органом умышленные согласованные действия по искажению фактов хозяйственной жизни и не отражения в бухгалтерском и налоговом учете объектов налогообложения с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль, стали возможными в силу наличия взаимозависимости участников ООО «Втормет» и ООО «Престиж», поскольку с учетом положений статьи 105.1 НК РФ особенности отношений между этими лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, а также на экономические результаты деятельности данных лиц.

Суд исходит из доказанности налоговым органом факта нереальности хозяйственных операций в силу наличия формального документооборота между взаимозависимыми организациями ООО «Втормет» и ООО «Престиж» и необоснованного уменьшения финансового результата, подлежащего налогообложению.

Налоговым органом установлено искажение правовой квалификации операций в целях налогообложения по сравнению с квалификацией, соответствующей их подлинному экономическому содержанию.

При искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект.

Налоговые последствия операций определяются исходя из надлежащей правовой квалификации этих операций (прикрываемых операций). Прикрывающие операции в целях налогообложения не учитываются.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией установлено фактическое наличие между ООО «Втормет» и ООО «Престиж» взаимоотношений по договорам займа на сумму 35 100 000 руб. под видом заключения предварительных договоров по продаже административного здания и земельных участков.

Расчет процентов по фактически предоставленным заемным средствам в размере 35 100 000 руб. произведен налоговым органом с учетом положений статьей 808-810 ГК РФ, пункта 6 статьи 250 НК РФ, по ключевой ставке Банка РФ. Сумма внереализационных доходов в виде процентов, причитающихся по фактически выданным ООО «Престиж» займам за 2018 г. составила 1 612 738,55 руб., в том числе по договору от 28.02.2018 №41/18 - в размере 854 136,56 руб., по договору от 12.03.2018 №51/18 - в размере 758 601,99 руб. Расчет судом проведен и признан обоснованным.

В результате неотражения внереализационных доходов налоговая база по налогу на прибыль занижена за 3 месяца 2018 г. на сумму 66 606,16 руб., полугодие 2018 г. – 413 799,77 руб.; 9 месяцев 2018 г. – 996 547,46 руб.; 2018 г. - 1 612 738, 55 руб.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 3 НК РФ и отсутствии налоговой реконструкции, судом отклоняется, поскольку материалами проверки установлено получение налоговой выгоды для обеих сторон - участников формальной сделки по заключению предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, так как при анализе налоговых обязательств установлено, что у ООО «Престиж» в 4 квартале 2018 г. имеется значительная реализация в адрес Администрации МО «Увинский район» на сумму 175 864 401,15 руб., в т. ч. НДС 26 826 772,99 руб. Для снижения налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет ООО «Престиж» в 4 квартале 2018 г. предварительные договоры купли-продажи расторгнуты, осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Втормет», ООО «Престиж» в книгах покупок произведен зачет аванса с кодом операции 22.

В результате согласованных действий ООО «Втормет» получило возможность не исчислять проценты, как при заключении договора займа, соответственно не включать их во внереализационные доходы, что повлекло занижение налоговой базы но налогу на прибыль. ООО «Престиж», отразив операции в книгах покупок и книгах продаж, имело возможность регулировать налоговую нагрузку по НДС, сокращая сумму налога к уплате в бюджет в соответствующие налоговые периоды.

Оценка правомерности действий ООО «Престиж» не является предметом рассмотрения настоящего дела, в ходе налоговой проверки материальной консолидации активов и пассивов участников группы не производилось, доводов о незаконном разделении бизнеса решение налогового органа не содержит, что указывает на необоснованность доводов налогоплательщика в указанной части.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Престиж» налоговым органом не допрошен, воля второй стороны сделки налоговым органом не выявлена, судом отклоняется.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения в МРИ ФНС России №6 по УР направлено поручение от 19.09.2022 №1387 о допросе директора ООО «Престиж» ФИО15, в ответ на которое получено уведомление от 03.10.2022 №960 о невозможности проведения допроса и принятых мерах по причине не явки свидетеля (т. 2 л.д. 62 (диск)).

К показаниям директора ООО «Втормет» ФИО5, данным в ходе судебного заседания 13.02.2024, о причинах расторжения предварительных договоров суд относится критически, поскольку в ходе допроса от 06.07.2022 (протокол допроса от 06.07.2022 №649 – том 2 л.д. 62 (диск)) директор ФИО5 показал, что договоры расторгнуты в связи с возвратом заемных денежных средств ООО «Престиж». При этом, в ходе судебного заседания 13.02.2024 ФИО5 пояснил, что расторжение договора произошло по причине того, что не договорились с директором ООО «Престиж», передумали.

В отношении расходов, уменьшающих сумму доходов, при приобретении лома у физических лиц за 2018-2020 г. установлено следующее.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы, связанные с производством и реализацией, для целей налогообложения определяются в соответствии со статьями 253-264, 272 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются только те затраты налогоплательщика, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений Главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независим от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно учетной политике организации учет расходов, связанных с производством товаров, работ, услуг и их реализацией ведется в разрезе прямых и косвенных расходов в соответствии со статьей 318 НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров, работ, в стоимости которых они учтены.

Прямые расходы, связанные с оказанием услуг, относятся в полном объеме на уменьшение доходов без распределения на остатки незавершенного производства.

ООО «Втормет» в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 030 листа 2 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов, в размере 2 346 789 987 руб., в т.ч. за 2018 год в сумме 880 959 226 руб., за 2019 год в сумме 810 469 929 руб., за 2020 год в сумме 655 360 832 руб.

Расходы, связанные с производством и реализацией проверяемого налогоплательщика - это материальные затраты на приобретение металлолома и его доставку. Основная часть расчетов произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами путем выдачи из кассы предприятия.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены кассовые документы (РКО, ПКО) и кассовые книги за проверяемый период. В ходе проверки установлено, что денежные средства, необходимые для расчетов за лом, вносились в кассу обособленного подразделения на основании приходных кассовых ордеров начальниками, кассирами, бухгалтерами ОП. Выдача денежных средств при оплате за лом физическим лицам осуществлялась по расходным кассовым ордерам.

В проверяемом периоде Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

Согласно пункту 7 Правил обращения с ломом черных металлов прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Пунктом 7 Правил обращения с ломом цветных металлов прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

Пунктом 10 Правил обращения с ломом черных металлов прием лома и отходов черных металлов и пунктом 11 Правил обращения с ломом цветных металлов прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (далее - ПСА). ПСА составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). В соответствии с утвержденной формой в ПСА указываются: сведения о сдатчике лома (для физических лиц ФИО ИНН, паспортные данные лица, место постоянного проживания, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – наименование, ИНН, банковские реквизиты); марка и номер транспортного средства, на котором доставляется лом; основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов; краткое описание лома и отходов черных и цветных металлов; наименование, вид, вес брутто (тонн), вес тары (тонн), засоренность (процентов), вес нетто (тонн), цена (рублей), сумма (рублей).

Лицо, сдающее лом, подтверждает своей подписью факт сдачи лома и получения ПСА. Со стороны лица, принимающего лом, ПСА подписывается лицом, ответственным за прием лома и отходов и лицом, ответственным за проверку лома и отходов на взрывобезопасность. ПСА регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

В ходе анализа представленных приемо-сдаточных актов и расходных ордерах инспекцией установлено формальное оформление документов по приему лома, а именно: указанные в приемо-сдаточных актах 10 физических лиц на дату сдачи металлолома числились умершим. Также налоговым органом проведены допросы 66 физических лиц, которые не подтвердили факт сдачи металлолома в заявленной массе и получения денежных средств в указанной сумме. Подписи на ПСА и расходных кассовых ордерах (РКО) 25 свидетелей из 66 допрошенных переданы на исследование эксперту ООО «Эксперт» ФИО9, проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных сдатчиками лома в приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах.

Кроме того инспекцией установлено, что у данных физических лиц отсутствует имущество (земельные участки, гаражи, транспорт и пр.), в результате использования которого мог образоваться черный и цветной лом в количестве, указанном в приемо-сдаточных актах. По мнению налогового органа, оформление на физических лиц приемо-сдаточных актов на значительные объемы металлолома до 20 тонн не соответствует фактическим объемам, возможным к получению, сбору, хранению и транспортировке при отсутствии у данных лиц какого-либо имущества.

Также инспекцией использованы материалы ранее проведенной в отношении ООО «Втормет» выездной налоговой проверки, в частности, протоколы допроса 11 физических лиц, которые не были допрошены в ходе рассматриваемой проверки, но ранее не подтвердили факт сдачи металлолома в заявленной массе и получения денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Втормет» допустило нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ, поскольку с учетом указанных выше мероприятий сделки с физическими лицами не являются реальными, имел место формальный документооборот, что отражено на страницах 78-240 оспариваемого решения).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки были допрошены должностные лица и сотрудники ООО «Втормет» в чьи обязанности входил прием лома металла и выдача денежных средств (начальники обособленных подразделений, контролеры, кассиры), которые показали, что ПСА без фактической сдачи лома не составлялись (директор ООО «Втормет» ФИО5 (протокол допроса от 03.06.2022 №485), начальник ОП ФИО4 (протокол допроса от 27.09.2022 №950), дозиметрист, кассир ООО «Втормет» ФИО7 (протокол допроса от 06.06.2022 №495), начальник ОП с. Завьялово ФИО17 (протокол допроса от 27.09.2022 №955), начальник ОП д. Хохряки ФИО18 (протокол допроса от 08.06.2022 №510), начальник ОП по адресу: <...> ФИО19 (протокол допроса от 09.08.2022 №831), контролер лома ООО «Втормет» ФИО20 (протокол допроса от 27.09.2022 №954), контролер лома ООО «Втормет» ФИО21 (протокол допроса от 08.06.2022 №511), бухгалтер-кассир в ОП д. Хохряки ФИО22 (протокол допроса от 08.06.2022 №513) и иные, что отражено на страницах 237-240 оспариваемого решения).

Согласно протоколу допроса кассира ФИО23 (протокол допроса от 18.11.2022 №1118 – т. 3 л.д. 62 (диск)) в период с 2017 по 2019 работала в ООО «Втормет» по фамилии ФИО24. Рабочее место находилось в помещении кассы в вагончике, по адресу: <...>. В обязанности входило заполнение приемо-сдаточных актов, выдача денежных средств, ведение кассовой книги, заполнение журналов по пожарной безопасности, отмечала все приемки и отгрузки металлолома, журнал по работникам ОП. Начальником подразделения был ФИО17. Приемкой лома и отходов металла занимался ФИО25. Автомобиль заезжал на автомобильные весы, где определялся вес брутто, затем автомобиль проезжал выгружаться. После выгрузки автомобиль заезжал на весы, где определялся вес автомобиля (тара). Если в небольшом количестве – на других маленьких весах (до 100 кг). На черный металл сдатчики лома заявление не пишут, на цветной лом сдатчики лома пишут заявление на оборотной стороне ПСА. Основания возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов указываются в ПСА со слов сдатчика дома. Учет металлолома, составление ПСА происходит в программе 1С. При въезде на территорию приемного пункта для автомобилей, не принадлежащих ООО «Втормет», пропуск не выписывался. Марка, номер транспортного средства для записи в ПСА определялся визуально. Создается РКО, по нему выдаются денежные средства и отбивается чек ККТ, который выдается ломосдатчику.

На вопрос «составлялись ли ПСА на физических лиц без фактической сдачи лома?» ФИО23 ответила: «ПСА составлялись по просьбе начальника подразделения».

Вместе с тем, при допросе в ходе судебного заседания 20.01.2025 свидетель ФИО23 сообщила, что никогда не составляла ПСА на физических лиц без фактической сдачи металлолома, начальник подразделения ее об этом никогда не просил. При допросе в налоговом органе не поняла вопрос налогового инспектора, фактически протокол допроса не перечитывала, понадеялась на инспектора, копию протокола допроса не получала (отказалась от получения копии протокола допроса).

Довод налогового органа о том, что ООО «Втормет» сознательно контролировало количество и суммы доходов во избежание необходимости декларирования полученных доходов физическими лицами и, соответственно, привлечения внимания налоговых органов, как непосредственно к физическим лицам, получившим доходы, так и к ООО «Втормет», выплачивающему эти доходы, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Аналогичный вероятностный (предположительный) характер носит довод налогового органа об оформлении на физических лиц приемо-сдаточных актов на значительные объемы металлолома при отсутствии у данных лиц какого-либо имущества (земельные участки, гаражи, транспорт и пр.), поскольку налоговым органом не исследовалось наличие такого имущества о родственников спорных физических лиц либо арендных отношений в целях сбора, накопления, хранения лома металла.

Довод инспекции о том, что в приемо-сдаточные акты вносились недостоверные сведения о транспортных средствах, которые не зарегистрированы в органах ГИБДД, государственные номера присвоены иным маркам транспортных средств, транспортные средства зарегистрированы позже дат сдачи лома на пункты приема, судом отклоняются, так как не опровергают факт наличия спорного лома металла у проверяемого налогоплательщика и его дальнейшую реализацию третьим лицам, что налоговым органом не оспаривается.

Как указывалось выше, согласно протоколу допроса кассира ФИО23 (протокол допроса от 18.11.2022 №1118 – т. 3 л.д. 62 (диск)) при въезде на территорию приемного пункта для автомобилей, не принадлежащих ООО «Втормет», пропуск не выписывался. Марка, номер транспортного средства для записи в ПСА определялся визуально.

Идентичные обстоятельства, в том числе, относительно визуального определения марки, номера транспортного средства, на котором осуществлялась доставка лома металла, ФИО23 подтвердила и в ходе допроса, проведенного в судебном заседании 20.01.2025, а также указали иные должностные лица и сотрудники ООО «Втормет» в ходе проведенных инспекцией допросов (директор ООО «Втормет» ФИО5 (протокол допроса от 03.06.2022 №485), начальник ОП ФИО4 (протокол допроса от 27.09.2022 №950), дозиметрист, кассир ООО «Втормет» ФИО7 (протокол допроса от 06.06.2022 №495), начальник ОП с. Завьялово ФИО17 (протокол допроса от 27.09.2022 №955), начальник ОП д. Хохряки ФИО18 (протокол допроса от 08.06.2022 №510), контролер лома ООО «Втормет» ФИО20 (протокол допроса от 27.09.2022 №954), контролер лома ООО «Втормет» ФИО21 (протокол допроса от 08.06.2022 №511), бухгалтер-кассир в ОП д. Хохряки ФИО22 (протокол допроса от 08.06.2022 №513) и иные.

Таким образом, из указанных протоколов допросов следует, что сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка лома металла на территорию ОП, вносились в ПСА на основании визуального осмотра транспортного средства (регистрационные документы транспортного средства у лиц, сдающих лом металла не запрашивались), что не исключает неточность указания данных сведений.

Факт наличия отдельных недостатков в оформлении внутренних учетных документах налогоплательщиком не оспаривается, но данный факт не свидетельствует о нереальности самих операций, поскольку лом в дальнейшем был реализован третьим лицам после переработки или без таковой и, как указывалось выше, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль налогоплательщиком сдавались в налоговый орган, налоги с выручки (НДС и налог на прибыль) ООО «Втормет» уплачены.

Суд пришел к выводу, инспекция, ссылаясь на противоречия в документах, не учитывает иные доказательства, подтверждающие факт наличия товара (лома металла), его отражения в учете, дальнейшей реализации, и при этом, не опровергая их доказательствами, с бесспорностью свидетельствующие об ином.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Налоговым органом не проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности с целью подтверждения или опровержения реальности существования товара (металлолома, который сдавали физически лица по спорным ПСА). Иной источник получения спорного лома металла налоговым органом также не установлен, факт искусственного включения спорных физических лиц в цепочку поставки металлолома при наличии иных реальных поставщиков инспекцией не выявлен.

В материалы дела заявителем представлена таблица, в которой систематизированы информация по каждому приемо-сдаточному акту: указаны ФИО физического лица – сдатчика лома, номер и дата ПСА, номенклатура, количество и стоимость сданного металлолома, сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка лома, номер, дата и сумма расходного кассового ордера, по которому проведена оплата лома, расчетная сумма налога на прибыль (20% от стоимости закупки лома), а также данные о дальнейшей реализации товара, полученного из закупленного металлолома, либо перепродаже той же номенклатуры товара (номер и дата УПД, наименование покупателя, цена соответствующей номенклатуры товара, стоимость товара в количестве, соответствующем закупленному), расчетная сумма налога на прибыль, уплаченная в бюджет в связи с реализацией товара, закупленного у физических лиц (20% от суммы выручки, уменьшенной на сумму расходов на закуп лома) (т. 3 л.д. 60-85).

Систематизация данных в форме указанной таблицы позволяет анализировать каждый спорный ПСА в отдельности с учетом имеющихся в деле доказательств и данных бухгалтерского учета, карточек счета 41.01, книг продаж к налоговым декларациям по НДС.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль по спорному эпизоду послужили те обстоятельства, что общество осуществило формальный документооборот со сдатчиками лома.

Налоговым органом не оспаривается объем реализации металлолома. Вместе с тем инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что металлолом по спорным ПСА фактически поступил обществу и впоследствии продан конечным покупателям. При этом по данным бухгалтерского учета количество реализованного товара сопоставимо с количеством закупленного товара, товар продан с наценкой, налоговые декларации по налогу на прибыль сдавались налогоплательщиком, налог на прибыль уплачен.

Товарный баланс, который бы опровергал указанные выше утверждения, в ходе налоговой проверки инспекцией не составлялся.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией не установлено нарушений правильности начисленной суммы НДС от реализации товаров (страница 20 оспариваемого решения) и полноты и правильности определения выручки от реализации продукции (страница 42 оспариваемого решения).

Таким образом, у налогового органа нет замечаний к объему и общей стоимости металлолома, реализованного обществом за проверяемый период.

В такой ситуации налоговым органом должна быть проведена «налоговая реконструкция» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Иное применение статьи 54.1 НК РФ противоречит основополагающим положениям действующего налогового законодательства, а именно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления лома металлов обществу и последующей продажи им продукции конечным покупателям ответчиком в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты заявителя (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 №1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

В данном случае позиция налогового органа приводит к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении включения во внереализационные расходы суммы исчисленных процентов по договорам займа, заключенным между ООО «Втормет» и ФИО4, ФИО5, ИП ФИО10, установлено следующее.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно налоговым декларациям ООО «Втормет» по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 г.г. внереализационные расходы составили 79 290 708 руб., в т.ч.: 2018 г. - 29 676 701 руб. , 2019 г. – 27 512 569 руб., 2020 г. – 22 101 438 руб.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения ООО «Втормет» налогового законодательства, выразившиеся в необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при операциях по договорам займа, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО10

Так, в отношении ФИО4 установлено следующее.

Из материалов проверки, следует, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Займы полученные» по контрагенту ФИО4 за 2019-2020 г. отражены следующие сведения:

Период

Сальдо на начало

Обороты по Дт

Обороты по Кт

Сальдо на конец

66.03 «Займы выданные»

2019

0

28 700 000

28 700 000

0

2020

0

7 200 000

7 200 000

0

ИТОГО

35 900 000

35 900 000

0

66.04 «Проценты по займам»

2019

0

1 085 520,53

1 085 520,53

0

2020

0

122 032,79

122 032,79

0

ИТОГО

0

1 207 553,32

1 207 553,32

0

Согласно представленным документам ООО «Втормет» с ФИО4 заключен трудовой договор от 10.02.2015 №08, согласно которому работодатель ООО «Втормет» поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности контролера взрывобезопасности и входного дозиметрического контроля 2 разряда. Местом работы работника является Обособленное подразделение ООО «Втормет» по адресу: <...>.

ООО «Втормет» представлены расчетные ведомости за 2018-2020 г., согласно которым должность ФИО4 – начальник обособленного подразделения. Также ООО «Втормет» на ФИО4 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2021 г.

В ходе допросов ФИО4 подтверждено, что он является начальником обособленного подразделения организации, расположенного по адресу: <...> (протоколы допроса от 07.12.2022 №1148, от 27.09.2022 №950, от 03.06.2022 №488 – т. 3 л.д. 63 (диск)).

ФИО4 на поручение налогового органа от 24.05.2022 №7455 представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФ РФ, согласно которым указана трудовая функция «Начальник обособленного подразделения <...>» (т. 3 л.д. 63 (диск)).

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ указаны условия признания лиц взаимозависимыми, согласно которым, ООО «Втормет» и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, так как особенности отношений между этими лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности этих лиц.

По сведениям ООО «Втормет» с ФИО4 заключены процентные договора займа, анализ которых отражен на страницах 248-256 оспариваемого решения:

- по договору займа от 15.07.2019 №176/Вт-19 ФИО4 (займодавец) передает ООО «Втормет» (заемщику) денежные средства (заем) в размере 8 700 000 руб. под 14% годовых на срок не позднее 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019).

16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019 ФИО4 в кассу ООО «Втормет» внесены заемные средства в общем размере 8 700 000 руб., далее осуществлялись операции по возврату займов и вновь их выдаче, сумма возвращенных ООО «Втормет» денежных средств ФИО4 согласно документам составила 700 000 руб. Остальная сумма задолженности неоднократно переуступлена взаимозависимым лицам ООО «Престиж» и ИП ФИО14

При этом, как указывалось выше, учредители ООО «Втормет» ФИО15, ФИО12 являлись учредителями ООО «Престиж» (33% доля в УК). ФИО14 в 2016-2020 годах являлся работником ООО «Втормет» (мастер участка), также с мая 2018 г. по январь 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

- по договору займа от 30.09.2019 №256/Вт-19 ФИО4 (займодавец) передает ООО «Втормет» (заемщику) денежные средства (заем) в размере 3 800 000 руб. под 12% годовых на срок по 29.09.2020.

30.09.2019 ФИО4 в кассу ООО «Втормет» внесены заемные средства в размере 3 800 000 руб., в это же день долг переуступлен ООО «Престиж», который впоследствии возвращен в ООО «Втормет» и переуступлен ИП ФИО14 Сумма возвращенных ООО «Втормет» денежных средств ФИО4 согласно документам составила 750 000 руб.

- по договору займа от 16.10.2019 №256/Вт-19 ФИО4 (займодавец) передает ООО «Втормет» (заемщику) денежные средства (заем) в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 15.10.2020.

17.10.2020 ФИО4 в кассу ООО «Втормет» внесены заемные средства в размере 2 000 000 руб., сумма возвращенных ООО «Втормет» денежных средств согласно представленным документам составила 250 000 руб., сумма задолженности в размере 1 750 000 руб. также переуступлена ИП ФИО14

- по договору займа от 10.02.2020 №38-1/Вт-20 ФИО4 (займодавец) передает ООО «Втормет» (заемщику) денежные средства (заем) в размере 4 200 000 руб. под 12% годовых на срок по 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 21.02.2020 к договору займа от 10.02.2020 №38-1/Вт-20 предусмотрено, что займодавец передает денежные средства (заем) заемщику в сумме 7 200 000 руб. на срок не позднее 08.05.2022.

10.02.20220, 21.02.2020 ФИО4 в кассу ООО «Втормет» внесены заемные средства в размере 4 200 000 руб., сумма возвращенных ООО «Втормет» денежных средств согласно представленным документам составила 200 000 руб., на сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. произведен взаимозачет на основании договора займа от 10.01.2020 №06-2/Вт-20, согласно которому ООО «Втормет» (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) денежные средства (заем) в размере 6 000 000 руб. под 14% годовых на срок по 31.12.2020.

В ходе анализа счета бухгалтерского учета 73.01 «Расчеты по предоставленным займа», 50 «Касса» установлено, что денежных средства выданы ФИО4 по расходным кассовым ордерам всего в размере 5 590 000 руб., в том числе:

- 10.01.2020 из кассы ОП Пойма, 77 в размере 800 000 руб., 650 000 руб.;

- 20.01.2020 из кассы ОП Пойма, 73 в размере 300 000 руб.;

- 22.01.2020 из кассы ОП Пойма, 73 в размере 1 300 000 руб.;

- 31.01.2020 из кассы ОП Пойма, 73 в размере 1 470 000 руб.;

- 31.01.2020 из кассы ОП Пойма, 77 в размере 1 470 000 руб.

Согласно карточке счета 50 источником денежных средств, предоставленных ФИО4 из кассы предприятия по договору займа, являлись внесенные подотчетными лицами ФИО26 и ФИО4 наличные денежные средства, полученные (обналиченные) с расчетного счета ООО «Втормет» через корпоративные карты, что отражено на страницах 257-258 оспариваемого решения.

Всего в кассу ООО «Втормет» ФИО4 внесено 14 500 000 руб., сумма возвращенных денежных средств согласно документам составляет 1 700 000 руб., 12 800 000 руб. с учетом исчисленных процентов переуступлена по договорам перевода долга ООО «Престиж», ИП ФИО14

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 07.12.2022 №1148 (т. 3 л.д. 63 (диск) ФИО4 фактически занимал денежные средства у физических лиц без процентов (Ф.И.О называть отказался). Денежные средства на лицевой счет не поступали, поступали только наличными. С физическим лицами оформлялись договоры займа, составлялись расписки. Срок возврата займов составлял примерно до 1 года. В настоящее время документы не сохранились, утрачены. Денежные средства предоставлялись ООО «Втормет» в высокий сезон активности поставщиков, поскольку предприятию не хватало денежных средств для покупки лома. Денежные средств, которые предоставлялись ООО «Втормет», далее после возврата могли быть снова предоставлены в качестве займов. Кроме того, имелись личные накопления примерно в размере примерно 500 000 руб., которые хранились на счетах, картах, наличными. Заемные средства ООО «Втормет» предоставлялись примерно под 16-18% годовых. Ставка определялась по соглашению сторон. Срок предоставления займа примерно 1 год, иногда договор пролонгировался. Основная сумма займа выдана в 2019 г. в связи с тем, что у организации не было достаточных денежных средств для расчета с физическими лицами за прием лома. Заемные денежные средства вносились в кассу обособленного подразделения. Возврат осуществлялся наличными денежными средства по РКО. Если на обособленном подразделении возникала острая необходимость рассчитаться с поставщиками лома именно в этот день, то займы предоставлялись на короткий срок. Все проценты по договорам займа исчислены. Проценты выплачивались наличными денежными средствами по РКО. Превысила ли сумма доходов от процентов 250 000 руб. и отражен ли полученный доход в налоговых декларациях по НДФЛ ФИО4 точно не помнит, если не превысила, то не отражалась. Операции по переводу долга осуществлялись и с третьими лицами, поскольку не имело значение кем осуществлялся возврат займа, все было по согласованию сторон.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что необходимые денежные средства для предоставления ООО «Втормет» займов у ФИО4 отсутствовали. Суммы доходов по представленным заемным средствам в налоговых декларациях 3-НДФЛ не отражались.

Анализ операций по лицевым счетам ФИО4 показал, что в даты выдачи займов и внесения их в кассу ООО «Втормет» сумма достаточных денежных средств на счетах отсутствовала. Операции по снятию наличных в общей сумме 14 500 000 руб. не производились, в том числе в даты внесения денежных средств в кассу ООО «Втормет», от физических и юридических лиц указанные суммы не поступали. Кроме того, в ходе анализа расчетного счета и кассы ООО «Втормет» установлено, что операции с назначением платежа «уплата процентов и основного долга по договору займа» в адрес ФИО4 не производилась.

Вместе с тем, проценты по договорам займа по взаимоотношениям с ФИО4 отражены в карточке счета 66.04, согласно которой сумма исчисленных процентов за 2019 г. составила 1 085 520,53 руб., за 2020 г. - 122 032,79 руб., операции по оплате процентов отсутствуют, произведена корректировка долга по процентам (перевод долга) с ООО «Престиж», ИП ФИО14, а также по договору займа.

Таким образом, займы от ФИО4 получены на непродолжительное время, в полном объеме денежные средства не возвращены, проценты по договорам займа фактически займодавцу не выплачивались.

Участниками операциям по договорам по уступке прав требования являются исключительно взаимозависимые лица ФИО4, ООО «Престиж», ИП ФИО14, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью фактического использования в деятельности предприятия денежных средств, выведенных ООО «Втормет» из «делового оборота» и подтверждает умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), а также согласованность действий с другими участниками по формальному оформлению договоров займа, перевода долга и сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Кроме того, в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком в состав внереализационных расходов включены суммы процентов, исчисленных по договорам займа, заключенных между ООО «Втормет» и ФИО4

Учитывая вышеизложенное, ООО «Втормет» неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль суммы процентов, исчисленные по ФИО4, за 2019 г. в размере 1 085 520,53 руб., за 2020 г. – 122 032,79 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении договоров займа, заключенных с ФИО5

Так, по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Займы полученные» по контрагенту ФИО5 за 2018-2020 гг. отражены следующие сведения:

Период

Сальдо на начало

Обороты по Дт

Обороты по Кт

Сальдо на конец

66.03 «Займы выданные»

2018

0

6 800 000

6 800 000

0

2019

0

48 724 700

48 724 700

0

2020

0

12 680 000

16 280 000

3 600 000

ИТОГО

68 204 700

71 804 700

3 600 000

66.04 «Проценты по займам»

2018

0

21 961,64

21 961,64

0

2019

0

578 662,28

712 980,55

134 318,27

2020

134 318,27

140 515,00

166 065,59

159 868,86

ИТОГО

134 318,27

741 138,92

901 007,78

159 868,86

ООО «Втормет» на ФИО5 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2021 г.г. Согласно трудовому договору от 16.11.2016 №46 ФИО5 избран решением общего собрания участников общества (протокол от 15.11.2016 №11/16-ВТ) на должность директора ООО «Втормет».

Таким образом, ООО «Втормет» и ФИО5 в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми, так как особенности отношений между этими лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности этих лиц.

По взаимоотношениям ООО «Втормет» с ФИО5 представлены договоры займа, договоры перевода долга, дополнительные соглашения (с условиями, аналогичными с договорами займа, заключенными между ООО «Втормет» и ФИО4), анализ которых отражен на страницах 262-309 оспариваемого решения:

- договор от 03.09.2018 №255/Вт-18, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 07.09.2018 №261-1/Вт-18, сумма займа 1 000 000 руб.;

- договор от 13.12.2018 №397-1/Вт-18, сумма займа 3 800 000 руб.;

- договор от 07.02.2019 №32/Вт-19, сумма займа 1 000 000 руб.;

- договор от 20.03.2019 №64/Вт-19, сумма займа <***> руб.;

- договор от 28.03.2019 №74/Вт-19, сумма займа 5 000 000 руб.;

- договор от 28.06.2019 №160/Вт-19, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 18.09.2019 №235/Вт-19, сумма займа <***> руб.;

- договор от 30.09.2019 №259-1/Вт-19, сумма займа 2 957 500 руб. (сумма займа в размере 2 957 500 руб. переуступлена 30.09.2019 ООО «Престиж» по договору о переводе долга от 30.09.2019 №259-4/Вт, а 26.12.2019 данная задолженность вновь переуступлена ООО «Втормет» по договору перевода долга от 26.12.2019 №363/Вт-19);

- договор от 22.10.2019 №286/Вт-19, сумма займа 2 800 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 25.10.2019 сумма займа составляет 5 500 000 руб.);

- договор от 02.11.2019 №299-1/Вт-19, сумма займа 909 700 руб. (корректировка долга произведена путем его переуступки, в том числе ООО «Втормет», ИП ФИО27 и ФИО5, на основании договора перевода долга от 31.12.2019 №370/Вт-19);

- договор от 13.11.2019 №308-1/Вт-19, сумма займа 8 400 000 руб.;

- договор от 25.11.2019 №320/Вт-19, сумма займа 1 480 000 руб.;

- договор от 29.11.2019 №325/Вт-19, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 09.12.2019 №338/Вт-19, сумма займа 9 000 000 руб.;

- договор от 24.12.2019 №353/Вт-19, сумма займа 2 000 000 руб. (корректировка долга произведена путем его переуступки, в том числе ООО «Втормет», ИП ФИО14 и ФИО5, на основании договора перевода долга от 31.12.2019 №371/Вт-19);

- договор от 12.03.2020 №75/Вт-20, сумма займа 580 000 руб.;

- договор от 13.04.2020 №96/Вт-20, сумма займа 1 000 000 руб.;

- договор от 25.05.2020 №135-1/Вт, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 29.05.2020 №141-1Вт, сумма займа 4 800 000 руб.;

- договор от 03.08.2020 №197-1/Вт, сумма займа 200 000 руб.;

- договор от 19.08.2020 №213-1/Вт-20, сумма займа 3 200 000 руб. (корректировка долга произведена путем взаимозачета на сумму 300 000 руб. по договору займа от 04.09.2020 №226/Вт-20, заключенного между ООО «Втормет» (займодавец) с ФИО5 (заемщик). Сумма займа составила 700 000 руб., срок погашения не позднее 31.12.2020, проценты 12% годовых);

- договор от 24.11.2020 №299/Вт-20, сумма займа 1 500 000 руб. (корректировка долга произведена путем взаимозачета: на сумму 400 000 руб. по договору займа от 04.09.2020 №226/Вт-20, заключенного между ООО «Втормет» (займодавец) с ФИО5 (заемщик), сумма займа составила 700 000 руб.; на сумму 1 100 000 руб. по договору займа от 15.07.2020 №179/Вт-20, заключенного между ООО «Втормет» (займодавец) с ФИО5 (заемщик), сумма займа составила 1 100 000 руб.);

- договор от 10.12.2020 №310/Вт-20, сумма займа <***> руб.

Таким образом, ФИО5 всего за 2018-2020 годы выдано ООО «Втормет» заемных денежных средств на сумму 68 647 200 руб., в том числе наличными 47 767 200 руб., перечислено с лицевого счета 17 880 000 руб., передано векселями 3 200 000 руб.:

- за 2018 год ФИО5 в кассу ООО «Втормет» внесены наличные заемные средства в размере 6 800 000 руб., возврат займов осуществлен безналичным путем в сумме <***> руб. и наличные средствами в размере 3 800 000 руб.;

- в 2019 г. ООО «Втормет» от ФИО5 получены заемные средства в размере 45 767 200 руб., в том числе наличными средствами в сумме 34 967 200 руб., внесено наличными на расчетный счет – <***> руб., перечислено на расчетный счет с лицевого счета 7 800 000 руб. Сумма возврата составила 45 767 200 руб., в том числе перечислено на лицевой счет ФИО5 15 200 000 руб., выдано из кассы 25 450 500 руб., переуступлен долг взаимозависимым лицам ООО «Престиж», ИП ФИО14, ФИО27 в размере 5 116 700 руб.

- в 2020 г. ООО «Втормет» от ФИО5 получены заемные средства в размере 16 280 000 руб., в том числе перечислено на расчетный счет организации 10 080 000 руб., переданы векселя на сумму 3 200 000 руб., внесены наличные средства <***> руб. Сумма возврата составила 12 680 000 руб., в том числе перечислено на лицевой счет ФИО5 9 900 000 руб., выдано из кассы 980 000 руб., произведен взаимозачет по договорам займа с ФИО5 на сумму 1 800 000 руб.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 08.11.2022 №1089 (т.3 л.д. 63 (диск)) денежные средства, внесенные в кассу ООО «Втормет» в качестве займов являлись личными средствами, имелись личные накопления, а также получал займы от третьих лиц для предоставления ООО «Втормет». У кого брал заемные средства ФИО5 не помнит. Возможно получены кредиты в банке как физическим лицом. Точно пояснить не может, необходимо уточнить по документам. Каким способом, под какой процент, срок возврата сказать не может. Денежные средства предоставлялись ООО «Втормет» возможно для погашения кредита в Альфа-Банке, или была большая потребность в денежных средства для приобретения лома. Займы выдавались на 1-2 дня, поскольку требовались наличные денежные средства в кассе для приобретения лома. Возврат денежных средств ООО «Втормет» осуществлялся наличным или безналичным путем. При возврате займов на счету у организации имелись денежные средства. Все проценты по договорам займа исчислены, уплата производилась наличным или безналичным путем. Вероятно доход был отражен в налоговой декларации по НДФЛ. Какие конкретно лица привлекались для перевода долга ФИО5 точно не помнит, необходимо смотреть документы. Заключение договоров перевода долга является целесообразным, чтобы не осуществлять дополнительные операции по оплате долгов.

Анализ представленных документов показал, что внесенные в кассу ФИО5 денежные средства в этот же день поступали на расчетный счет ООО «Втормет» путем взноса наличными, при этом остаток денежных средств на начало и конец дня по данным кассовой книги значительно не изменялся.

Далее данные денежные средства перемещались со счета на счет организации, направлялись на выдачу заемных средств ООО «Престиж», перечислялись в подотчет и по договорам займа ФИО5, в погашение основного долга по кредитному договору с ПАО «Альфа-банк», на возврат займов ИП ФИО10, АО БЦ «Пушкинский», на возврат предоплаты ООО «Профит-Удмуртия», ООО «УУК ЖКХ», оплату транспортных услуг ИП ФИО14, ФИО27, а также снимались наличными по корпоративной карте.

При этом следует отметить, что в отношении указанных лиц инспекцией установлено следующее.

ФИО28 являлся учредителем ООО «Втормет» в период 25.11.2004 по 22.12.2016. В 2005-2011 г. являлся учредителем ООО «Кировчермет». В период с 16.01.2006 по 29.06.2007 являлся должностным лицом ООО «Профит-Удмуртия» (контрагент ООО «Втормет»), в период с 2006 по 2022 г. являлся ее заявителем. На ФИО28 за 2018-2020 г. представлены сведения 2-НДФЛ от АО БЦ «Пушкинский», ООО «Профит-Удмуртия», ООО «Кировчермет».

ФИО16 являлся учредителем ООО «Престиж», ООО «Строй-Монтаж», ООО «Строитель». На ФИО16 за 2018-2020 г. представлены сведения 2-НДФЛ от ООО «Престиж», ООО «Профит-Удмуртия», ООО «Втормет», ООО «УУК ЖКХ».

ФИО29 являлся учредителем/руководителем ООО «Технические услуги», ООО «Кировчермет» (контрагенты ООО «Втормет»). На ФИО29 за 2018-2020 г. представлены сведения 2-НДФЛ от АО БЦ «Пушкинский», ООО «Профит-Удмуртия», ООО «Кировчермет».

Учредители ООО «Втормет» ФИО15, ФИО12 являлись учредителями ООО «Престиж» (33% доля в УК).

ФИО14 в 2016-2020 годах являлся работником ООО «Втормет» (мастер участка), также с мая 2018 г. по январь 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО27 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2017г., прекратил деятельность 09.08.2021 г. в связи с принятием им соответствующего решения

ФИО27 в период 2016-2021 являлся заявителем/руководителем ООО «Строй-Монтаж». Сведения о доходах на ФИО27 представили: за 2018 г.: ООО «Строй-Монтаж», за 2019 г.: ООО «Строй-Монтаж», ООО «Втормет»; за 2020 г.: ООО «Втормет», ОП Селтинский район ООО «Втормет», ООО «Строй-Монтаж», ООО «Престиж», ООО «УК «Престиж», Администрация МО Увинский район.

Таким образом, налоговым органом установлено, что участниками движения денежных средств, являлись физические лица - учредители/руководители/работники взаимосвязанных и взаимозависимых организаций.

Возврат денежных средств на лицевой счет ФИО5 производился ООО «Втормет» на следующий день (в течение нескольких дней) за счет денежных средств, поступивших от ООО «Престиж», покупателей лома и кредитных средств. Денежные средства, поступившие на лицевые счета ФИО5, вновь обналичивались физическим лицом, а также направлялись в адрес физических лиц - учредителей/ руководителей/ работников взаимосвязанных и взаимозависимых организаций.

Возврат наличных денежных средств займодавцу производился ООО «Втормет» за счет денежных средств, поступивших в кассу предприятия от подотчетного лица ФИО5, а также при снятии наличных с расчетного счета и перемещении денег внутри общества.

Кроме того, ООО «Втормет» и ФИО5 заключались договоры перевода долга с взаимозависимыми лицами ООО «Престиж», ИП ФИО14, ИП ФИО27, осуществлялись операции по зачету взаимных требований. Основные договоры перевода долга заключены 26.12.2019, 31.12.2019 в целях погашения взаимной задолженности в конце налогового периода.

С учетом вышеизложенного, инспекцией установлено, что участниками операций по договорам займа, уступке прав требования (перевода долга) являются исключительно взаимозависимые лица ФИО5, ООО «Втормет», ООО «Престиж», ИП ФИО14, ИП ФИО27

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальности совершаемых хозяйственных операций и фактическом «транзите» наличных денежных средств внутри участников группы взаимозависимых лиц с целью использования в деятельности предприятия денежных средств, ранее выведенных ООО «Втормет» из «делового оборота». Кроме того, в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком в состав внереализационных расходов включены сумма процентов, исчисленных по договорам займа, заключенных между ООО «Втормет» и ФИО5

Таким образом, ООО «Втормет» неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль суммы процентов, исчисленные по ФИО5 в размере 901 007,78 руб., в том числе: за 2018 г. в размере 21 961,64 руб., за 2019 г. – 712 980,55 руб., 2020 г. – 166 065,59 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО30 (ИНН <***>) инспекцией установлено следующее.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 зарегистрирован 21.12.2004 по настоящее время. Состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве с 28.12.2018 по настоящее время. Зарегистрирован по адресу: 119330, <...> с 28.12.2018 по настоящее время.

Основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22). Дополнительные виды деятельности: деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Перечень организаций, в которым ФИО10 являлся учредителем/руководителем/конкурсным управляющим, отражен на страницах 329-330 оспариваемого решения.

Налоговым органом в ИФНС России №29 по г. Москве направлены поручения от 13.04.2022 №5753, от 07.12.2022 №13844 об истребовании документов (информации) у ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «Втормет». В ответ представлены следующие документы: договоры займа, дополнительные соглашения, договоры перевода долга, платежные поручения, расчеты процентов по договорам займа, акты приема-передачи векселей и другие документы (т. 3 л.д. 63 (диск)).

По взаимоотношениям ООО «Втормет» с ИП ФИО10 представлены договоры займа, договоры перевода долга, дополнительные соглашения (с условиями, аналогичными с договорами займа, заключенными между ООО «Втормет» с ФИО4, ФИО5), анализ которых отражен на страницах 316-328 оспариваемого решения:

- договор от 12.10.2018 №299/Вт-18, сумма займа 10 000 000 руб.;

- договор от 09.11.2018 №301/Вт-18, сумма займа 5 000 000 руб.;

- договор от 28.01.2019 №3, сумма займа 20 000 000 руб.;

- договор от 04.10.2019 №8/272-1//Вт-19, сумма займа 2 000 000 руб.;

- договор от 18.12.2020 б/н, сумма займа <***> руб.

В ходе анализа представленных в рамках налоговой проверки документов, инспекция установила, что ИП ФИО10 выданы ООО «Втормет» заемные средства на сумму 40 000 000 руб., в том числе перечислено на расчетный счет ООО «Втормет» 29 155 000 руб., передано векселями на сумму 10 845 000 руб.

Сумма возвратов заемных средств в адрес ИП ФИО10 составила <***> руб., в том числе по расчетному счету <***> руб., из которых на 20 000 000 руб. производилась переуступка прав (перевод долга) с взаимозависимым лицом ООО «Престиж» в размере 20 000 000 руб.

В актах приема-передачи векселей указано, что в соответствии с условиями договоров займа в качестве исполнения обязанности предоставить заемные средства ИП ФИО10 (займодавец) передал, а ООО «Втормет» (заемщик) принял простые векселя, указанные на странице 318 оспариваемого решения.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам установлено, что векселя, полученные от ИП ФИО11, предъявлены к погашению векселедателям ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк» в даты их получения по актам приема-передачи, денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Втормет».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Втормет» после реализации векселей и предъявления их к оплате, в ходе которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Втормет» после предъявления векселей, переданных ИП ФИО10, к погашению в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», направлены ООО «Втормет» на выдачу заемных средств взаимозависимому лицу ООО «Престиж», зачисление на счет ФИО5 с назначением платежа «подотчет» и «возврат займа», снятие наличных по карте ПАО «Альфа-Банк», перечисление оплаты в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО14 «за транспортные услуги», учредителю ООО «Втормет» ФИО13 «по договору займа», погашение основного долга по кредитному договору ПАО «Альфа-Банк» (детальный анализ в разрезе дат, сумм, контрагентов, назначений платежей отражен на страницах 319-321 оспариваемого решения).

Также инспекцией проведен анализ источника денежных средств ИП ФИО10, по результатам которого установлено, что источником предоставления ИП ФИО10 заемных средств ООО «Втормет» в 2018, 2020 г. являлись денежные средства ООО «Престиж», возвращенные по ранее заключенным договорам займа и наличные денежные средства, внесенные на расчетный счет, в 2019 г. - денежные средства ООО «Втормет», возвращенные по ранее заключенным договорам займа, а также проценты по ним и денежные средства ООО «Престиж», поступившие также в качестве возвратов по договорам займа.

Таким образом, одни и те же денежные средства использовались ООО «Втормет» и ООО «Престиж» неоднократно путем предоставления займов друг другу, увеличивая расходы общества в целях налогообложения в проверяемых периодах.

При этом, ООО «Втормет» и ООО «Престиж» (взаимозависимые лица) являются основными контрагентами ИП ФИО10 по расчетному счету (доли по операциям по расчетному счету ФИО10 по поступлению денежных средств в 2018-2020 г. 13,11% и 5,78% соответственно (что выше чем по иным контрагентам), по списанию денежных средств в 2018-2020 г. - 7,95% и 7,74% соответственно (что также выше чем по иным контрагентам). Денежные средства, поступающие от одного лица, перечислялись в адрес другого лица, что свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО10

В отношении договоров перевода долга установлено, что сумма долга перед ФИО10 в размере 20 000 000 руб. переуступлена ООО «Втормет» 28.06.2019 - ООО «Престиж», а 26.12.2019 данный долг ООО «Престиж» обратно переуступлен ООО «Втормет» с процентами в размере 363 287,67 руб.

Оплата по договору перевода долга от 28.06.2019 произведена зачетом взаимных требований ООО «Втормет» и ООО «Престиж» по ранее заключенным договорам займа, согласно которым ООО «Втормет» - займодавец, ООО «Престиж» - заемщик, т.е. данные операции носили фактически «безденежный характер».

Согласно протоколу допроса ФИО5 (протокол допроса от 06.07.2022 №649) по взаимоотношениям с ИП ФИО10 ФИО5 пояснил, что это его личный знакомый, с ним заключались договоры займа. У него имели денежные средства для предоставления заемных средств. Инициатором заключения договоров займа являлся ФИО5 лично. Про предпринимательскую деятельность ФИО10 ФИО5 пояснить не может.

Также в ходе проверки инспекцией часть IP-адресов, используемые при распоряжением расчетными счетами у ООО «Втормет», взаимосвязанными организациями с ООО «Втормет» и ООО «Престиж» (расположены на территории Удмуртской Республики) и ИП ФИО11 (зарегистрированного на территории г. Москвы) совпадают, что отражено в разделе 2.2.4 оспариваемого решения, а также в пояснениях налогового органа от 30.07.2025, данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что участниками операций по договорам займа, уступке прав требования (перевода долга) с ИП ФИО10, являются исключительно взаимозависимые лица ООО «Престиж», ФИО5, ИП ФИО14, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью использования денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц с привлечением третьего лица ИП ФИО10, который фактически осуществлял роль «транзитера» в финансово-хозяйственных отношениях данных лиц. Кроме того, в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций обществом в состав внереализационных расходов включены суммы процентов, исчисленных по договорам займа, заключенным ООО «Втормет» и ИП ФИО10

Инспекцией установлено отсутствие экономической обоснованности спорных расходов в виде процентов, поскольку общество под видом займов от взаимосвязанных и взаимозависимых лиц оформляет одни и те же денежные средства. Общество изначально не имело намерения возвращать заемные денежные средства, а в виде уступки прав требования переводит займы на новых кредиторов внутри этой же группы взаимосвязанных лиц и не использовало их при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 №Ф04-534/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 №Ф07-604/2017, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 №18АП-24/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 №Ф07-3688/2015 и др.

Необходимость в заемных денежных средствах общество закрывало имеющимся договором с возобновляемой кредитной линией от 01.09.2017 №00BH7V с АО «Альфа Банк». В течение января 2019 года получено 62 671 250,27 руб., которые использованы на приобретение лома у действующих юридических лиц, оплату транспортных услуг у лиц, не являющимися арендаторами автомобилей, принадлежащих обществу, снимались по карточкам должностными лицами. Держатели карт счетов, открытых в АО «Альфа Банк», являются - ФИО5 (руководитель ООО «Втормет»), ФИО31 (начальник ОП в пос. Ува). Анализ использования, возврата получаемых от АО «Альфа Банка» денежных средств также отражен в оспариваемом решении.

Данные обстоятельства подтверждают умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), а также согласованность действий с другими участниками по формальному оформлению договоров займа, перевода долга и сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом «схемы» уклонения от уплаты налога на прибыль путем создания формального документооборота в результате оформления договоров займов с взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой экономии.

Выводы о взаимозависимости спорных контрагентов являются обоснованными, документально подтверждены и не опровергнуты заявителем.

Взаимоотношения между ООО «Втормет», ФИО4, ФИО5, ИП ФИО10 были построены таким образом, что позволяли «искусственно» создавать и наращивать дополнительные расходы в виде процентов по займам; оформление договоров займов между указанными лицами носило спланированный характер, проводилось между ограниченным кругом взаимозависимых лиц, которые управляли результатами собственной финансово-хозяйственной деятельности; умышленные действия самого налогоплательщика, выразившиеся в создании формального документооборота по оформлению договоров займов, преследовали единственную цель - получение налоговой экономии.

Договоры займа оформлялись между указанными лицами регулярно, имели случаи оформления нескольких договоров в один и тот же день в разными займодавцами (договор займа с ФИО32 от 30.09.2019 №256/Вт-19 на сумму 3 800 000 руб. и договор займа с ФИО5 от 30.09.2019 №259/Вт-19 на сумму 2 957 500 руб.), оформление 3-4 договоров займа в месяц (в сентябре 2019 г. – по 3 договора займа (на суммы 3 800 000 руб., 2 957 500 руб., <***> руб.), в октябре 2019 г. – 3 договора (на суммы 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 5 500 000 руб.), в ноябре 2019 г. – 4 договора (на суммы 909 700 руб., 8 400 000 руб., 1 480 000 руб., 2 000 000 руб.), при отсутствии фактического гашения займа в полном объеме, переводе долга на иных лиц.

С учетом вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ ООО «Втормет» неправомерно включены во внереализационные расходы суммы исчисленных процентов по договорам займа, заключенных ФИО4, ФИО5, ИП ФИО10, в результате согласованных действий данных лиц, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота со спорными контрагентами, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).

Суть доводов общества, приведенных в заявлении, сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, с попыткой обоснования своих доводов собственной интерпретацией собранных инспекцией доказательств и содержащихся в них данных, оснований для которой суд не усматривает.

В основу решения налогового органа положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи, с верной, по убеждению суда, интерпретацией их содержания, подтверждающих выводы инспекции, к которым она пришла по результатам проверки в данной части.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 23.03.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2023 №06-07/08270@, вынесенные в отношении ООО «Втормет» за исключением эпизодов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года со стоимости станков, приобретенных у Акционерного общества «Ижевский механический завод» в 4 квартале 2017 года (п. 2.1.4 решения); о необоснованном завышения расходов, уменьшающих доходы, при приобретении лома у физических лиц за период с 2018 по 2020 годы, повлекшие занижение налоговой базы и суммы налога на прибыль к уплате в бюджет (п. 2.2.3.1 решения), являются законными и обоснованными, заявителем не доказано совокупных условий для признания их недействительными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

При написании резолютивной части решения 17.10.2025 судом была допущена опечатка в указании наименования органа, вынесшего оспариваемое решение №1 от 17.03.2023, а именно вместо «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике», указано «Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике», а также в дате вынесения оспариваемого решения, а именно вместо «17.03.203», указано «23.03.2023», которую в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 17.03.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2023 №06-07/08270@, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Ижевск в части эпизодов:

- о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года со стоимости станков, приобретенных у Акционерного общества «Ижевский механический завод» в 4 квартале 2017 года (п.2.1.4 решения);

- о необоснованном завышения расходов, уменьшающих доходы, при приобретении лома у физических лиц за период с 2018 по 2020 годы, повлекшие занижение налоговой базы и суммы налога на прибыль к уплате в бюджет (п.2.2.3.1 решения);

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Ижевск.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова