Постановление по делу № 10АП-14626/2025 от 15.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14626/2025

г. Москва

15 октября 2025 года Дело № А41-55655/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Транспроектстрой" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 11.06.2025, диплом; представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 10 от 13.10.2025, диплом;

от ООО "Терминал Забайкальск" – представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 4/25 от 09.06.2025, диплом;

от ООО «ТГ-Терминал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспроектстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2025 по делу № А41-55655/24 по иску ООО "Транспроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Терминал Забайкальск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате работ по договору № ТЕРМ-Д-2/2021 от 08.07.2021,

встречное исковое заявление ООО "Терминал Забайкальск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Транспроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТГ-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Терминал Забайкальск» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ТЕРМ-Д-2/2021 от 08.07.2021 в размере 4 190 648, 28 руб.

Определением суда от 26.11.2024 к производству встречный иск ООО «Терминал Забайкальск» к ООО «Транспроектстрой» о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 5 382 000 руб., неосновательного обогащения в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТГ-Терминал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2025 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.

С ООО "Транспроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Транспроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Терминал Забайкальск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 13 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 182 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 820 руб.

ООО "Терминал Забайкальск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 88 640 руб., перечисленная платежным поручением N 284 от 20.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспроектстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Транспроектстрой" ходатайствовало о приобщении возражений на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Такой процессуальный документ как возражения на отзыв не предусмотрен в суде апелляционной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно лицам, участвующим в деле и суду представлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части требований встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ООО "ТГ-Терминал" и ООО "Транспроектстрой" заключен договор N ТЕРМ-Д-2/2021 на выполнение работ по комплексному проектированию объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры общего пользования на станции Забайкальск. Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для примыкания железнодорожных путей необщего пользования ООО "Терминал Забайкальск".

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по комплексному проектированию объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры общего пользования на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для примыкания железнодорожных путей необщего

пользования ООО "Терминал Забайкальск", ее сопровождению в процессе получения требуемого действующим законодательством согласования проектной документации, ее сопровождению в процессе прохождения государственной экспертизы, с целью получения, в соответствии с действующим законодательством положительного заключения, разработке рабочей документации, а также выполнению работ по устранению замечаний, выданных при прохождении согласования и государственной/негосударственной экспертизы, заказчиком, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора по окончании работ подрядчиком должна быть подготовлена и передана заказчику откорректированная проектная, рабочая и сметная документация по объекту, выполненная в соответствии с Техническим заданием и требованиями действующего законодательства, позволяющая получить требуемые законодательством согласования и положительные заключения государственной/ /негосударственной экспертизы, что и будет являться результатом работ по Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с п. 1.1 Договора, составляет 21 450 000 руб., НДС 20% - 4 290 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора не позднее 15 календарных дней после заключения Договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 6 435 000 руб., НДС 20% - 1 287 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору (промежуточные/поэтапные) производятся заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу, при условии надлежащего выставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных и принятых работ по соответствующем этапу производится в соответствии с календарным план-графиком выполнения работ, с учетом уменьшения причитающейся к оплате суммы на 30 % в счет погашения авансового платежа, уплаченного заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы выполняются поэтапно в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 2 к Договору).

Согласно календарному плану I этапом договора предусмотрен «Сбор исходно-разрешительной и градостроительной документации в объеме необходимом для проектирования. Выполнение инженерных изысканий по утвержденной заказчиком программе». Цена работ без НДС 6 500 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в сроки, установленные в календарном плане подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной результат работ в электронном виде, соответствующий требованиям настоящего договора и акт сдачи приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет.

В соответствии с п. 6.2 Договора по завершении работ в целом по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, с приложением по накладной комплекта откорректированной документациии на бумажном носителе, с учетом новых технических условий, выданных ОАО «РЖД» от 19.02.2020. При этом завершением работ является факт получения заказчиком положительного заключения экспертизы, выданного уполномоченным на это органом государственной / негосударственной экспертизы РФ.

27.07.2021 ООО "ТГ-Терминал" перечислило подрядчику аванс в размере 7 722 000 руб.

11.05.2023 между ООО "ТГ-Терминал", ООО "Транспроектстрой" и ООО "Терминал Забайкальск" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору о перемене лица в обязательстве.

11.10.2023 заказчик и подрядчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу Договора "Сбор исходно-разрешительной документации в объеме необходимом для проектирования. Выполнение инженерных изысканий по утвержденной заказчиком программе" со стоимостью работ в размере 7 800 000 руб. (с учетом НДС 20 %)

27.11.2023 заказчик перечислил подрядчику оплату за I этап Договора в размере 5 460 000 руб. за соразмерным вычетом аванса, как было установлено в акте сдачи-приемки выполненных работ.

17.04.2024 подрядчик направил заказчику уведомление об отказе от Договора со ссылкой на недостаточность документации для продолжения выполнения работ по разработке проектной документации. Одновременно с уведомлением о расторжении Договора подрядчик направил в адрес заказчика акт N 19 сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2024 на общую сумму 4 190 648, 28 руб.

27.04.2024 заказчик ответным письмом N 130 сообщил о немотивированности и необоснованности уведомления об отказе от Договора и об отсутствии оснований для оплаты предъявленных работ.

15.05.2024 заказчик уведомлением N 149 отказался от Договора в связи с существенной просрочкой подрядчика выполнения работ.

31.05.2024 заказчик направил подрядчику претензию о возврате аванса в размере 5 382 000 руб., на которую подрядчик ответил отказом.

На момент расторжения Договора, по мнению подрядчика, сумма долга составила 4 190 648, 28 руб., что послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления заказчик указывает, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, допустил существенную просрочку выполнения работ, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, в связи с чем им расторгнут Договор, а также заявлено требование о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 5 382 000 руб. и неосновательного обогащения в виде оплаты работ по I этапу Договора в размере 7 800 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и правомерности и обоснованности встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся

исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Позиция подрядчика о надлежащем выполнении работ опровергаются представленными в материалы дела документами и не соответствует условиям Договора.

Работы, которые подрядчик предъявляет к принятию и оплате, относятся к III этапу Календарного плана. В соответствии с Техническим Заданием и Календарным планом Подрядчик обязан разработать проектную документацию развития железнодорожной инфраструктуры общего пользования на ст. Забайкальск (П), сопроводить разработанную документацию при прохождении ее согласования в ОАО "РЖД" и государственной экспертизы.

Подрядчиком результаты работ, отвечающих требованиям Договора, не представлены.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках Договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядчик, заключая Договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Подрядчик принятые на себя договорные обязательства (прохождение государственной экспертизы) не исполнил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, подтверждающих направление готовых разделов документации в адрес ОАО "РЖД" для проведения ведомственной экспертизы, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о принятии и оплате предъявленных работ.

Довод подрядчика о том, что приостановление выполнения работ по Договору более чем на 30 дней позволяет подрядчику отказаться от Договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Подрядчик в уведомлении от 13.07.2022 N 22/06-237 сообщил о том, что приостанавливает выполнение работ по всем этапам Договора со ссылкой на непредоставление проектной документации ООО "ЗЗТ" для увязки проектов, документации, содержащей сведения по увязке системы СЦБ ОАО "РЖД" с проектом ООО "ЗЗТ", проектную документацию ПИИ "Забайкалжелдорпроект".

У подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ в силу следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ задание на выполнение проектных работ, а также сбор исходно-разрешительной документации могут быть

по поручению заказчика подготовлены подрядчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Стороны распределили обязательства по Договору следующим образом: заказчик предоставляет подрядчику Задание на проектирование (приложение N 1 Договора) и предоставляет те исходные данные, которые находятся в его ведении (п. 4.4.3 Договора), а подрядчик самостоятельно собирает исходно-разрешительную документацию в объеме необходимом для проектирования, на основании которой готовит документацию для успешного прохождения экспертизы (п. 7 Задания на проектирование).

В соответствии с п. 3.7 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) исходно-разрешительная документация - комплект исходных данных, необходимый для разработки проектной документации, получение которых регулируют отдельные нормативные акты и положения.

В связи с этим заказчик обязан был предоставить подрядчику те исходные данные, которые находились в его ведении (п. 4.4.3 Договора), а сбор иной исходно-разрешительной документации подрядчик должен был осуществить самостоятельно. Следовательно, упущений заказчика, обусловивших неисполнение подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции справедливо не нашел, в связи с чем предусмотренное п. 2 ст. 718 ГК РФ право на оплату части выполненных работ у подрядчика отсутствует.

Подрядчик как профессиональный участник в соответствии с представленным заказчиком Заданием на проектирование был обязан самостоятельно собрать исходно-разрешительную документацию (исходные данные) в объеме необходимом для проектирования, чего им сделано не было, а потому приостановление работ было необоснованным и неправомерным.

Подрядчик в уведомлении об отказе от Договора и в исковом заявлении указывает, что работы по Договору были приостановлены с 13.07.2022, продолжительность приостановки работ составила 644 календарных дня на дату отказа от Договора.

Данный довод подрядчика справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку после уведомления о приостановлении работ подрядчик продолжал фактическое выполнение работ по Договору, а значит подрядчик лишился права ссылаться на приостановление выполнения работ и не имел права на отказ от Договора.

Фактическое продолжение подрядчиком выполнения работ по Договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, уведомлением от 18.10.2023 N 23/02-270, письмами от 14.12.2023 N 23/02-352, от 22.01.2024 N 24/02-19, от 29.12.2022 N 22/02-377.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший выполнение работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанное приостановление.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу экспертизы в целях выяснения значимых обстоятельств по требованию о взыскании стоимости работ, однако стороны указали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В определении Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу N А41-55655/2024 арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и представить ходатайство о ее назначении с приложением перечня вопросов для постановки перед экспертами, информационных писем экспертных организаций о готовности провести экспертизу, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в п. 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Подрядчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено. При этом подрядчик документально не опроверг доводов заказчика о некачественном выполнении спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора, поскольку подрядчик допустил существенную просрочку исполнения обязательства.

Согласованный заказчиком и подрядчиком порядок сдачи и приемки работ с учетом сроков их выполнения, форм и видов отчетности, предусмотрен разделом 6 Договора, Заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору) и Календарным планом (приложение N 2 к Договору).

В ходе исполнения Договора на дату уведомления от 15.05.2024 N 001 об отказе заказчика от Договора у подрядчика имелась существенная просрочка выполнения работ.

В соответствии с п. 10.6 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора без возмещения подрядчику причиненных в связи с этим убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ более чем на 30 календарных дней.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Соглашаясь при заключении Договора с установленными в нем условиями, Подрядчик был обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Договора.

Дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по Договору не заключалось.

Относительно заявленных требований о возврате неотработанного аванса в размере 5 382 000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя основания возникновения данного обязательства - договор подряда.

Материалами дела подтверждается, что размер неотработанного аванса составляет 5 382 000 руб. исходя из расчета: 7 722 000 руб. (авансовый платеж от 27.07.2021) – 7 800 000 руб. (стоимость выполненных и предъявленных работ по I этапу Договора) + 5 460 000 руб. (оплата по акту выполненных работ по I этапу Договора).

В связи с направлением заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения подрядчиком работ, соответствующих условиям Договора, у подрядчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо не лишено возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика в размере 5 382 000 руб.

Относительно заявленных требований о возврате неосновательного обогащения в виде оплаты работ по I этапу Договора в размере 7 800 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик работы по I этапу Договора выполнил, заказчик принял работы по I этапу без замечаний, оплатил указанные работы.

Применение судом норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) к оплаченным и принятым работам в рамках действующего (на момент оплаты) договора является неправомерным. Оплата была произведена на законном основании - в рамках исполнения договорного обязательства.

В нарушение ст. 718 ГК РФ суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии права у подрядчика на оплату фактически выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ по I этапу Договора подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 7 800 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Таким образом с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 182 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату его фактического исполнения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2025 по делу № А41-55655/24 изменить в части требований встречного иска.

Взыскать с ООО "Транспроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Терминал Забайкальск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 382 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 684 руб.

Вернуть ООО "Терминал Забайкальск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 640 руб., перечисленную платежным поручением N 284 от 20.11.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2025 по делу № А41-55655/24 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Н.С. Юдина