Решение по делу № А35-1041/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

20 декабря 2023 года

Дело № А35-1041/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красная площадь дом-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3920000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51550,68 руб. за период с 30.12.2022 по 03.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 сроком действия до 22.05.2026, предъявлено удостоверение адвоката № 1472 от 17.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 9043 от 30.11.2017 (путем использования системы веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красная площадь дом-1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № 1 от 12.07.2022 расторгнутым с 23.12.2022, взыскании денежных средств в размере 3 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51550,68 руб. за период с 30.12.2022 по 03.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.07.2023 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу № А35-1041/2023 судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Феникс»: ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 22.09.2023 производство по делу № А35-1041/2023 возобновлено.

11.12.2023 от ответчика поступило дополнение.

13.12.2023 от истца поступили пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайствовал о приобщении пояснений.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, озвучил представленные в материалы дела письменные пояснения, дал пояснения по произведенному расчету; на предложение представителя истца сослаться на соответствующие листы эскизного проекта в обоснование использованных значений в расчете, сослался на листы 30, 31 эскизного проекта.

Суд обозревает эскизный проект 01-12/22-ЭП, при этом установлено отсутствие в проекте листов 23, 24, 30, 31.

Представитель ответчика пояснил, что отсутствие в оригинале эскизного проекта перечисленных листов если и является недостатком, то носит устранимый характер (ст. 723 ГК РФ). На вопрос суда о наличии в этой связи каких-либо ходатайств сослался на их отсутствие.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик указал на существенные недостатки проведенной экспертами ООО «Феникс» судебной экспертизы по делу:

– в заключении экспертов в нарушение статьи 85 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют сведения о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, в результате чего, невозможно определить, кем именно из 2 экспертов проведено исследование;

– эксперт при проведении исследования в отношении эскизного проекта руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2018 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», при этом указанное постановление не содержит такого понятия, как эскизный проект, и не определяет его состав и содержание. Эскизный проект не подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а утверждается только заказчиком и используется как основа для дальнейшей разработки проектной документации в соответствии с вышеуказанным постановлением, что и предусмотрено договором;

– экспертом не учтено, что пункт 4.9 задания на проектирование содержит особые условия и указания, данные заказчиком, а именно: при выполнении работ руководствоваться ГПЗУ и постановлением администрации города Курска от 13.10.2015 № 2996 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», которое выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102284:1164 по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, дом 3. Также не учтено, что в соответствии с пунктом 5.13 задания на проектирование заказчик осведомлен о заниженных предельных показателях в виде коэффициента использования территории, озеленения территории и земельного участка, количества машино-мест и не будет иметь претензий к исполнителю ввиду увеличения общей площади квартир;

– эксперт не провел исследование и не дал ответ на вопрос о соответствии инженерных изысканий условиям договора и действующему законодательству. Вместо этого эксперт сделал необоснованный вывод о том, что инженерные изыскания имеют ограниченный срок использования от 2-5 лет, не являются результатом работ и не соответствуют договору, что явно не соответствует поставленному перед экспертом вопросу.

Вместе с тем ответчик, оспаривая заключение экспертов ООО «Феникс», не представил доказательств неквалифицированности экспертов и их заинтересованности в исходе дела, а также доказательств, подтверждающих возможность и результативность использования иной методики проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, в том числе и с учетом вызова эксперта в судебное заседание.

Суд не усматривает оснований не принимать указанное заключение экспертов ООО «Феникс» в качестве доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО «Феникс», квалификации экспертов у суда не возникло, стороны также не заявляли каких-либо ходатайств, оспаривающих квалификацию назначенных судом экспертов, не установлено наличие противоречий в выводах экспертов, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически возражения сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу. В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют ссылки на неустранимые противоречия, а также на существенные пороки экспертного исследования и сформированные на его основании выводы заключения, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Основания отказа в назначении повторной экспертизы также изложены судом в мотивировочной части настоящего решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красная площадь дом-1» (ООО СЗ «КПД-1») расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО СЗ «КПД-1» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 1 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков разработать проектную документации для объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома с подземной гараж-стоянкой по адресу: <...>. Корректировка» (кадастровые номера ЗУ 46:29:102284:1164; 46:29:102284:14) (далее - объект) в объеме следующих разделов:

– стадия «Эскизный проект» (ЭП);

– стадия «Проект» (ПД);

– стадия «Рабочая документация» (РД).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем документации, степень проработки, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в задании на проектирование (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 8 620 000,00 руб., НДС не облагается.

Объем авансового платежа, промежуточной и окончательной оплаты определены согласно приложению № 2 «Расчет договорной цены» (пункт 2.2 Договора), в соответствии с которым стоимость разработки проектной документации составляет 8 620 000 руб., в том числе:

– разработка проектной документации в составе эскизный проект (ЭП), проект (П), рабочая документация (Р) – 7 000 000 руб.;

– инженерно-геологические, инженерно-геодезические инженерно-экологические изыскания – 900 000 руб.;

– прохождение негосударственной экспертизы – 720 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пунктах 3.1-3.10 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора работы по Договору выполняются в срок, установленный календарным планом и графиком финансирования (приложение № 3). Срок выполнения работ по выполнению документации исчисляется периодом времени с момента подписания сторонами Договора, оплаты Заказчиком авансовых платежей и предоставления исходно-разрешительной документации в объеме и сроки, указанные в приложении

В согласованном сторонами календарном плане и графике финансирования (приложение № 3 к Договору) указано, что срок разработки эскизного проекта составляет 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 2 800 000 руб. Срок выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий определен сторонами в 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 450 000 руб.

Необходимые для начала выполнения работ авансовые платежи в размере 2 800 000 руб. и в размере 450 000 руб. перечислены Заказчиком 13.07.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями № 1, № 2 от 13.07.2022 (том 1, л. <...>).

В дальнейшем по выставленным счетам Исполнителя в качестве аванса Заказчиком перечислены денежные средства в размере: 450 000 руб. - 27.09.2022 (том 1, л. д. 152); 220 000 руб. - 10.10.2022 (том 1, л. д. 154); 1 050 000 руб. - 14.10.2022 (том 1, л. д. 156).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора Исполнитель должен был предоставить разработанный эскизный проект не позднее 27.07.2022; инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания в срок не позднее 10.08.2022; разделы стадии «П» в полном объеме не позднее 07.09.2022, разработанную рабочую документацию (РД) не позднее 02.11.2022.

В установленные Договором сроки результаты работ в адрес Заказчика не поступили.

Между сторонами велась переписка по обстоятельствам выполнения работ по Договору.

Письмом за исх. № 1811/22-01 от 18.11.2022 Исполнитель сообщил о направленных ранее в адрес Заказчика «предварительных планировочных проработок», «концептуальных решений» и эскизного проекта с актом сдачи-приемки № 4, оставленных без ответа. Также Исполнитель предложил подписать дополнительное соглашение к Договору с корректировкой сроков выполнения работ и предложением изменить задание на проектирование (том 1, л. д. 35).

Письмом за исх. № 2211/22-01 от 22.11.2022 Исполнитель предложил увеличить стоимость работ и подписать дополнительное соглашение с увеличением сроков проектирования и изменить задание на проектирование (том 1, л. д. 36).

В ответ на данное письмо Заказчик письмом исх. № 12/22 от 23.11.2022 сообщил о том, что, несмотря на своевременно перечисленный аванс от Исполнителя, результатов работ не поступило и для рассмотрения вопроса увеличения стоимости работ попросил предоставить расчет увеличения стоимости работ в разрезе этапов проектирования и предоставить акт сверки взаиморасчетов (том 1, л. д. 37).

Исполнитель в своем ответе на исх. № 12/22 от 23.11.2022 указал, что в адрес Заказчика были направлены результаты работ: отчет об инженерно-геологических изысканиях; отчет от инженерно-экологических изысканиях; отчет об инженерно-геодезических изысканиях; эскизный проект, поддержав свое требование по увеличению стоимости работ по Договору (том 1, л. д. 38-39).

Заказчик в ответе (исх. № 13/22 от 29.11.2022) сообщил об установленном в Договоре порядке передачи работ; несоответствии информации, излагаемой Исполнителем, в письме исх. № 1811/22-01 о получении Заказчиком этапов работ; для устранения недопониманий предложил сообщить о датах отправки писем, оставленных без ответа, по мнению Исполнителя, и направить их повторно на электронную почту ООО СЗ «КПД-1». Также Заказчик не возражал против предложения Исполнителя внести изменения в Договор и направил для рассмотрения проект дополнительного соглашения с измененным техническим заданием, измененным календарным планом и измененным расчетом цены (том 1, л. д. 40-47).

Исполнитель, рассмотрев предложенный вариант дополнительного соглашения, письмом за исх. № 3011/22-01 от 30.11.2022 направил свои комментарии, которые были учтены Заказчиком, оформлены в письменном виде и направлены Исполнителю 02.12.2022 исх. № 15/22 (том 1, л. д. 54-55).

Вместо подписанного дополнительного соглашения Исполнитель 06.12.2022 на электронную почту Заказчика направил уведомление о расторжении договора за исх. № 01.12/22-01 от 01.12.2022 с указанием в приложении документов (том 1, л. д. 81-83).

Заказчик уведомил, что к направленному письму за исх. № 01.12/22-01 от 01.12.2022 не прикреплены указанные приложения (том 1, л. д. 85).

Рассмотрев уведомление о расторжении договора исх. № 01.12/22-01 от 01.12.2022, направленное 06.12.2022 в адрес ООО СЗ «КПД-1» по электронной почте, при отсутствии указанных в письме приложений, не имея возможности ознакомиться с содержанием указанных, но не приложенных документов, Заказчик сообщил, что данное письмо не может быть приравнено к официальному обмену информацией в соответствии с пунктом 11.1 Договора, заявил о расторжении Договора с 19.12.2022 (расторжение по инициативе Заказчика в случае неоднократного нарушения сроков выполнения этапов проектирования не по вине Заказчика более чем на 30 рабочих дней), просил вернуть излишне уплаченные денежные средства (том 1, л. д. 87-88).

С учетом возражений Заказчика о ненадлежащей форме письма уведомление Исполнителя о расторжении договора за исх. № 01.12/22-01 от 01.12.2022 с приложениями направлено посредством почтовой связи и получено Заказчиком 11.01.2023.

Рассмотрев уведомление о расторжении договора исх. № 01.12/22-01 от 01.12.2022, полученное ООО СЗ «КПД-1» 11.01.2023, Заказчик указал, что срок выполнения работ истек, в адрес Заказчика результатов работ (проектной документации, результатов изысканий, заключений экспертиз) и актов о выполнении работ по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; заключения экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; эскизного проекта, в установленные Договором сроки не поступило. Разработанная в бумажном виде документация, направленная Исполнителем, Заказчиком получена на почте 11.01.2023, с существенным нарушением сроков предоставления и не может быть принята Заказчиком. Эскизный проект не соответствует требованиям технического задания, подпункту 5.3.1 Договора и требованиям действующего законодательства. Повторно просил возвратить аванс (том 1, л. д. 87-88).

Исполнитель возвратил часть аванса в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 654 от 09.12.2022 (том 1, л. д. 158).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены и переданы работы по Договору на сумму 3 920 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчик оспорил заявленные требования, сославшись на то, что в рамках исполнения Договора ответчиком был выполнен весь комплекс работ по разработке эскизного проекта, выполнены работы по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также осуществлена работа по сопровождению прохождения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Ответчик устранял замечания, корректировал эскизный проект, направлял документы на согласование истцу акты сдачи-приемки работ. Ответчик также указал на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в том, что истец сознательно дал указание ответчику при выполнении работ по эскизному проекту отступить от предельных параметров разрешенного строительства, а впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, в том числе на основании того, что выполненный эскизный проект не соответствует параметрам разрешенного строительства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По своей правовой природе представленный в материалы дела Договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель должен был предоставить разработанный эскизный проект не позднее 27.07.2022; инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания в срок не позднее 10.08.2022; разделы стадии «П» в полном объеме не позднее 07.09.2022, разработанную рабочую документацию (РД) не позднее 02.11.2022.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также положение пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В разделе 9 Договора установлены условия расторжения Договора.

Согласно пункту 9.1 Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон:

9.1.1)по инициативе Заказчика:

- в случае неоднократного нарушения сроков выполнения этапов проектирования не по вине Заказчика более чем на 30 рабочих дней;

- несвоевременно устраняет недостатки, указанные в мотивированном отказе от приемки выполненных работ и (или) в двустороннем акте;

9.1.2) по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке:

- в случае задержки Заказчиком перечисления денежных средств на счет Исполнителя более чем на 30 дней со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено.

Сторона, решившая расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения Договора. Договор прекращается со дня, указанного в уведомлении о расторжении Договора как дата прекращения действия договора (пункт 9.2 Договора).

Из материалов дела следует, что стороны заявляли об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В письме за исх. № 0112/22-01 от 01.12.2022 ответчик заявил о расторжении Договора, сослался на то, что документация этапа эскизный проект «ЭП», а также результаты инженерных изысканий были надлежащим образом выполнены и в соответствии с Договором направлены на электронный адрес Заказчика (30.08.2022 переданы результаты инженерных изысканий, 05.10.2022 передан эскизный проект).

В обоснование своего одностороннего отказа истец указал на нарушение сроков выполнения этапов проектирования не по вине Заказчика более чем на 30 рабочих дней в соответствии с пунктами 9.1.1, 11.1 Договора, направил уведомление (исх. 22/22 от 14.12.2022) о расторжении Договора с 19.12.2022 по инициативе Заказчика и возврате перечисленного аванса.

Ответчик факт расторжения Договора по инициативе Заказчика не оспорил, вместе с тем указал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано действиями истца, неоднократно менявшим проектные решения, и не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ, расторжение Договора со стороны Заказчика следует квалифицировать как основанное на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела суд, оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, приходит к выводу о недоказанности наличия вины Заказчика в просрочке выполнения работ и наличии у Заказчика правовых оснований для расторжения Договора, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истец неоднократно менял проектные решения, а 20.10.2022 сообщил о приостановке работ, что подтверждается письмом № 08/22 от 20.10.2022.

В приложении № 3 «Календарный план и график финансирования» к Договору определена дата начала выполнения этапа «Разработка эскизного проекта» как дата поступления авансового платежа по договору в размере 2 800 000 руб., что составляет 40% от стоимости разработки проектной документации. Также в приложении № 3 определен срок выполнения работ этапа «Разработка эскизного проекта» в 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Из материалов дела следует, что изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. оплачен истцом 13.07.2022, таким образом, ответчик должен был предоставить разработанный эскизный проект не позднее 27.07.2022.

По состоянию на 27.07.2022 работа ответчиком выполнена не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения срока выполнения работ, указаны в разделе 4 «Сроки выполнения работ».

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств со ссылкой на соответствующее положение Договора, а также на положение закона, в обоснование того, что срок выполнения работ этапа «Разработка эскизного проекта» был изменен и насколько такой срок был изменен. Дополнительные соглашения о продлении сроков не подписывались.

Ссылку ответчика на письмо № 08/22 от 20.10.2022 суд считает необоснованной, поскольку срок выполнения работ по состоянию на указанную дату уже истек.

Более того, последующая переписка сторон, имеющаяся в материалах дела (письмо № 1811/22-01 от 18.11.2022), подтверждает, что ответчик продолжил выполнение работ.

Письмо № 08/22 от 20.10.2022 не может являться подтверждением того, что эскизный проект был принят Заказчиком, поскольку по состоянию на указанную дату работы не были предъявлены истцу.

Кроме того, указанный довод ответчика противоречит позиции, ранее изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что «... результат работ был надлежащим образом направлен Истцу почтовым отправлением 01.12.2022 года, то есть до расторжения договора».

Письмо № 05/22 от 01.09.2022, приложенное в отзыве, о фальсификации которого было заявлено истцом, с согласия ответчика исключено судом из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2023.

Квалифицировать односторонний отказ от Договора на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда правовых оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик ссылается на то, что до момента расторжения Договора им были выполнены работы по разработке эскизного проекта, работы по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также осуществлена работа по сопровождению прохождения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на невыполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, на то, что не были надлежащим образом выполнены и переданы работы по Договору на сумму 3 920 000 руб., в частности, указывает, что эскизный проект не соответствует условиям Договора и требованиям законодательства, результаты инженерных изысканий в предусмотренном Договором порядке в адрес истца не передавались.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что работы выполнены надлежащим образом, а ссылка истца на пункт 8.3 СП 476.1325800.2020 является необоснованной, так как эскизный проект - это комплект документов и графических материалов, описывающих общую концепцию объекта или изделия и основные конструкторские и проектные решения.

Разногласия сторон с учетом представленных суду позиций возникли в части объема, качества и стоимости выполненной ответчиком (Подрядчиком) работы по Договору.

В связи с возникновением у сторон спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Феникс»: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора № 1 от 12.07.2022? Если результат выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора № 1 от 12.07.2022 не соответствует, то указать, в какой части?

2) Какова рыночная стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих условиям договора № 1 от 12.07.2022?

3) Имеют ли потребительскую ценность и производственную значимость выполненные ИП ФИО1 работы, соответствующие условиям договора № 1 от 12.07.2022?

Для проведения экспертизы предоставлены копии материалов дела № А35-1041/2023, подлинные документы: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 11761/22-Ю-ИГДИ, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для подготовки проектной документации 264-ИГИ/2021 том 2 книга 1, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям для подготовки проектной документации 264-ИЭИ/2022 том 3 книга 1, эскизный проект объекта 01-12/22-ЭП.

Эксперты в заключении № 2609-23 от 12.09.2023 пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1. Проведенные исследования дают основание сделать вывод о том, что запроектированный в эскизном проекте объект проектирования «строительство многоквартирного жилого дома с подземной гараж-стоянкой по адресу: <...>. Корректировка» по своим физическим параметрам (пространственное размещение на территории ЗУ, компоновочная схема «здание-прилегающие площадки-дороги-проезды», габаритные размеры здания, площадь застройки, этажность, общая площадь квартир, количество квартир) превышают нормируемые значения, применяемые для подобных зданий. Таким образом, проектируемый объект, обозначенный в разделе «эскизный проект» как объект проектирования, не может быть размещен в границах ЗУ. Следовательно, основная задача, изложенная в договоре № 1 от 12.07.2022 от 12.07.2022, не реализована на стадии размещения (один из первых этапов проектирования) здания в границы ЗУ. Согласно постановлению от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 6 мая 2023 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2023 года) раздела 1, п 3, все последующие проектные работы, включая изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические) являются составной часть проектной и рабочей документацией, которая не разработана ИП ФИО1, соответственно, результат выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует условиям договора № 1 от 12.07.2022 в полном объеме.

Ответ на вопрос 2. В связи с установленными в рамках ответа на вопрос № 1 обстоятельствами (установлено, что объект проектирования не может быть размещен в границах ЗУ, с учетом действующих нормативных требований по размещению подобных объектов) работы, соответствующие условиям договора № 1 от 12.07.2022, отсутствуют. По этой причине подсчитать рыночную стоимость работ, соответствующих условиям договора № 1 от 12.07.2022, не представляется возможным.

Ответ на вопрос 3. В связи с установленными в рамках ответа на вопрос № 1 обстоятельствами (установлено, что объект проектирования не может быть размещен в границах ЗУ, с учетом действующих нормативных требований по размещению подобных объектов) потребительская ценность и производственная значимость выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующие условиям договора № 1 от 12.07.2022, отсутствует.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 22.11.2023 был вызван эксперт ФИО4, который ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы, указав в том числе следующее: постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2018 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которым руководствовался эксперт, не содержит такого понятия, как эскизный проект, и не определяет его состав и содержание. Экспертом не учтено, что пункт 4.9 задания на проектирование содержит особые условия и указания, данные Заказчиком, а именно при выполнении работ руководствоваться ГПЗУ и постановлением администрации города Курска от 13.10.2015 № 2996 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства». Вопреки выводам эксперта, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства допускается законом. Эксперт не провел исследование и не дал ответ на соответствие инженерных изысканий условиям Договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 2609-23 от 12.09.2023, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Согласно письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 № 15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта» эскизный проект является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании.

Вызванный в судебное заседание 22.11.2023 эксперт ФИО4 подтвердил, что эскизный проект является основанием для дальнейшей разработки проектной документации в виде стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация».

В приложении к Письму Госстроя РСФСР от 28.06.1990 № 15-118/8 приведен примерный состав материалов эскизного проекта здания, сооружения, комплекса:

ситуационный план в масштабе 1:1000; 1:2000; 1:5000;

схема генерального плана в масштабе 1:500; 1:1000;

планы этажей в масштабе 1:50; 1:100; 1:200; 1:400;

разрезы в масштабе 1:50; 1:100; 1:200; 1:400;

фасады в масштабе 1:50; 1:100; 1:200; 1:400;

перспектива или аксонометрия - в произвольном масштабе.

Пояснительная записка с обоснованием архитектурно-градостроительных, инженерно-технических, конструктивных, экономических, технологических и других проектных решений, с основными эксплуатационными и объемно-планировочными показателями (вместимость, пропускная способность, мощность, строительный объем, расчетная и общая площадь, удельные показатели объема, площади (К1 и К2), стоимость строительства объекта).

Состав эскизного проекта стороны Договора определили в пункте 3.1 задания на проектирование, которое в ходе исполнения Договора сторонами не менялось.

Однако в полном объеме документация стадии «Эскизный проект» не разработана ответчиком, что подтверждается также экспертным заключением (отсутствуют «Схема планировочной организации земельного участка М1:500», «Транспортно-пешеходная схема М1:500»).

В этой связи представленный эскизный проект не отвечает требованиям Договора, а также требованиям закона. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учетом установленных обстоятельств дела у суда не имелось.

Ссылка ответчика на постановление администрации города Курска от 13.10.2015 № 2996 в обоснование своей позиции является несостоятельной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представленный эскизный проект содержит архитектурные и градостроительные решения, принятые с соблюдением действующих требований в области проектирования и строительства, а также в необходимом и достаточном объеме для использования его в дальнейшем проектировании.

Приведенный ответчиком в дополнении от 11.12.2023 расчет (таблица) в обоснование своих возражений со ссылкой на постановление администрации города Курска от 13.10.2015 № 2996, напротив, подтверждает, что проектируемый объект не может быть размещен в границах земельного участка. При проверке обоснованности использованных в расчете значений судом также установлено отсутствие в оригинале эскизного проекта листов 30 и 31, на которые ссылается ответчик, например, в обоснование площади озеленения 689, 94 кв.м.

В приведенном расчете ответчиком также не учитывается необходимость размещения пожарных проездов и их расположение, расположение детских площадок относительно стоянок транспортных средств, инсоляция помещений и так далее.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на пункт 5.13 задания на проектирование заказчик о том, что Заказчик осведомлен о заниженных предельных показателях в виде коэффициента использования территории, озеленения территории и земельного участка, количества машино-мест и не будет иметь претензий к Исполнителю ввиду увеличения общей площади квартир. Суд отмечает, что данный пункт задания на проектирование касается проекта стадии «П», а не стадии эскизного проекта (стадия «ЭП»).

Суд отклоняет доводы ответчика о необязательности соблюдения при разработке эскизного проекта, строительных норм и правил, норм Свода правил СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 1 марта 2022 г. № 336-6-ОС, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства на момент сдачи работ Заказчику о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных законодательных и нормативно-правовых актов, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, действующих на момент сдачи работ.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в представленной судебной практике, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, обладая необходимой компетенцией в области проектирования для осуществления строительства, ни разу не реализовал свое право, предусмотренное статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части приостановления выполнения работ в связи с тем, что результат мог не соответствовать заданию на проектирование.

Из содержания Договора следует, что результатом выполнения работ являлся комплект документов в установленном заданием на проектирование объеме, который должен быть изготовлен ответчиком и передан истцу в предусмотренном Договором порядке.

Материалами дела подтверждается, что запроектированный в эскизном проекте объект проектирования «строительство многоквартирного жилого дома с подземной гараж-стоянкой по адресу: <...>. Корректировка» по своим физическим параметрам (пространственное размещение на территории ЗУ, компоновочная схема «здание-прилегающие площадки-дороги-проезды», габаритные размеры здания, площадь застройки, этажность, общая площадь квартир, количество квартир) превышает нормируемые значения, применяемые для подобных зданий.

Таким образом, проектируемый объект, обозначенный в разделе «эскизный проект» как объект проектирования не может быть размещен в границах земельного участка.

Поскольку эскизный проект выполнен с критическими нарушениями требований и не отвечает действующим нормативным требованиям, то результат выполненных ответчиком работ в этой части не соответствуют условиям Договора в полном объеме.

Что касается изысканий, то последующие две стадии проектирования (после завершения эскизного проекта), ответчиком не выполнены (проектировщик не приступил к их выполнению).

Заключение экспертов № 2609-23 от 12.09.2023, как и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, подтверждают, что результат выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует условиям Договора в полном объеме.

Также суд учитывает, что представленная ответчиком документация не была принята Заказчиком, истец указывал ответчику на несоответствие документации требованиям, которые установлены Договором и действующим законодательством, кроме того, ответчиком был нарушен установленный Договором порядок передачи результатов выполненных работ, существенно нарушены сроки, определенные в Договоре.

Ссылка ответчика на то, что стоимость эскизного проекта по Договору составляет 2 800 000 руб., также несостоятельна.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в приложении № 2 к Договору «Расчет договорной цены» и разделяет сумму, подлежащую оплате по Договору, на стоимость трех этапов:

- проектная документация (в составе эскизный проект (ЭП), проект (П), рабочая документация (Р) - 7 000 000,00 руб.;

- инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания - 900 000,00 руб.;

- прохождение не государственной экспертизы - 720 000,00 руб.

Ни положения Договора, ни положения приложения № 2 «Расчет договорной цены» не определяют отдельную оплату этапа работ «эскизный проект».

Договором в приложении № 3 «Календарный план и график финансирования» определена дата начала выполнения этапа «Разработка эскизного проекта» как дата поступления авансового платежа по Договору в размере 2 800 000 руб., что составляет 40% от стоимости разработки проектной документации.

Работы по Договору, результат которых был передан ответчиком, выполнялись с нарушением требований установленных Договором, а также с нарушением порядка их выполнения.

Ответчиком доказательств выполнения качественных работ на сумму перечисленного аванса не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

При этом частичное выполнение работ условиями Договора не предусматривалось и не носит потребительской ценности для истца. Разработка части проектной документации не свидетельствует о качестве проекта и достижении результата работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании статей 450.1, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что в срок работы не выполнены, действия истца по расторжению Договора признаются судом обоснованными.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, утрату интереса к выполнению работ ответчиком, учитывая, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества, отсутствует потребительская ценность данных работ, суд полагает взыскание неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей обоснованным.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 920 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании 3 920 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 550,68 руб., начисленных за период с 30.12.2022 по 03.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в уведомлении о расторжении Договора (письмо № 22/22 от 14.12.2022) в соответствии с пунктом 9.2 Договора указал, что договор считается расторгнутым с 19.12.2022.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 18.07.2023 представитель ответчика согласился с позицией истца о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика с 23.12.2022. Об этом же ответчик указал в письменной позиции по делу от 16.10.2023.

Истцом правомерно начислены проценты с 30.12.2022. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на недобросовестное поведение истца. В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Ответчик считает, что недобросовестность истца выразилась в том, что истец сознательно дал указание ответчику при выполнении работ по эскизному проекту отступить от предельных параметров разрешенного строительства, а впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, в том числе на основании того, что выполненный эскизный проект не соответствует параметрам разрешенного строительства

Применительно к доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности суд отмечает, что в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена со ссылкой на указанные ответчиком обстоятельства.

Иные доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 180 000 руб. платежным поручением № 127 от 18.07.2023 перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 127 от 18.07.2023.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы на оплату судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Внесенные ответчиком на основании платежного поручения № 25 от 20.07.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Для возврата денежных средств плательщику необходимо представить в Арбитражный суд Курской области заявление о возврате денежных средств по делу № А35-1041/2023 с указанием банковских реквизитов для их возврата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красная площадь дом-1» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красная площадь дом-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3920000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51550,68 руб., начисленные за период с 30.12.2022 по 03.03.2023, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42858 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красная площадь дом-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9153 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева