АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-234093/25-19-1944

10 декабря 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 ноября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СКР ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности на основании счета-оферты от 22.12.2023 г. № 13,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "СКР ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (далее - ответчик) 1 000 000 руб. задолженности на основании счета-оферты от 22.12.2023 г. № 13.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.11.2025 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор об оказании услуг на основании счета-оферты №13 от 22.12.2023, в рамках которого Истец выполнил работы по проведению полевых испытаний грунтов статической вдавливающей нагрузкой до 100 тн. в количестве 10 шт. на объекте «Строительство очистных сооружений г. Кашира, д. Терново-1. Сооружение Интегрированный биологический реактор с резервуаров ила».

Как отмечается Истцом, пезультаты выполненных работ были оформлены в виде технических отчетов, которые были направлены Ответчику 24.01.2024 вместе с Актом выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 22.01.2024 с сопроводительным письмом №К-1/2201 от 24.01.2024.

25.01.2024 Ответчик направил Истцу письмо №МП-250, в котором отказался от принятия результатов работ и потребовал возврата аванса.

Истец, действуя добросовестно, вернул аванс, однако после проверки результатов работ подтвердил их надлежащее выполнение.

Несмотря на повторное направление технических отчетов и Акта выполненных работ, Ответчик отказался принять результаты работ и произвести оплату.

Тем самым, по мнению Истца, Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Стоимость работ была согласована сторонами и составляет 100 000 рублей за 1 испытание.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 1 000 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 711 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом материалами настоящего дела, между Ответчиком (Заказчик) и ООО «СК «Тюменьспецстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 27.07.2023 № 27-07/23-ТСС на выполнение работ по строительству объекта строительство очистных сооружений г. Кашира, деревня Терново-1.

В целях недопущения срыва сроков производства работ Ответчик заключил с Истцом договор на оказание услуг «полевые испытания грунтов статической вдавливающей нагрузкой» путем акцепта счет-оферты Истцом №13 от 22.12.2023 на общую сумму 1 000 000 руб. (без НДС) в адрес Ответчика.

В соответствии с условиями Счета-оферты, услуги по договору предоставляются в срок до 5 рабочих дней с момента оплаты, т.е. должны были быть оказаны и представлены в период с 15.01.2024 по 19.01.2024. Выполненные услуги Исполнителем передаются Заказчику на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если направленный Акт не подписан Заказчиком в течение 10 рабочих дней, Акт считается утвержденным Заказчиком.

Оплата услуг произведена Ответчиком авансовым платежом в размере 100% платежным поручением №166 от 12.01.2024 в сумме 1 000 000,00 руб.

Поскольку Ответчику к установленному договором сроку так и не поступило результат выполнения обязательств со стороны Истца, 23.01.2024 между Ответчиком и ООО «КСЛ» был вынуждено заключен договор на оказание услуг по испытанию грунтов.

24.01.2024 Истец представил результаты услуг вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2024 № К-1/2201 от 24.01.2024 (вх. 400/ПМ от 24.01.2024).

Однако, исполнение было представлено за пределами согласованного срока, указанного в счете (не позднее 19.01.2024), что послужило причиной письменного отказа. Так, письмом исх. №250/МП/2024 от 25.01.2024 в приемки оказанных услуг, подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления требований Ответчиком по возврату ранее выплаченного аванса в размере 1 000 000,00 руб. (без НДС).

Признавая ненадлежащее исполнение принятых обязательств, Истец возвратил неотработанный аванс платежными поручениями № 10 от 26.01.2024 на сумму 100 000 руб. и № 12 от 03.04.2024 на сумму 900 000,00 руб.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.