Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

29 сентября 2023 г. Дело № А75-18193/2022 Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 124 258 рублей 60 копеек, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 429 678 рублей,

при участии представителей сторон: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 04-01/02 (посредством веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 124 258 рублей 60 копеек, в том числе 1 999 441 рубль 80 копеек – задолженность по договору от 01.12.2020 № 294/20, 124 816 рублей 80 копеек – проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.08.2022.

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать задолженность по договору от 01.12.2020 № 294/20 в размере 1 499 441 рубля 80 копеек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осталось без изменений (л.д. 85, 86 т. 2).

Протокольным определением от 19.02.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уменьшенные в части основного долга исковые требования.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 429 678 рублей убытков.

Определением суда от 09.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 95 т. 1).

17.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об уточнении размера исковых требований, по тексту которого общество просит взыскать с предпринимателя 250 434 рубля убытков (л.д. 35, 36 т. 2).

Уточнение исковых требований, как указывает ответчик, связано с тем, что установлен факт непричастности предпринимателя к инциденту по разгерметизации радиатора системы отопления в одной из жилых комнат без следов механического воздействия, а также следов размораживания радиатора системы отопления по адресу: <...>.

Определением суда от 28.03.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

После уточнения ответчиком исковых требований от истца поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы, исключен второй вопрос, связанный с инцидентом по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

Определением суда от 11.05.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу № А75-18193/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 30 июня 2023 года. Производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Определением суда от 29.06.2023 срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд продлен по 11 августа 2023 года.

14.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта в электронном виде, 21.08.2023 - подлинник.

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу № А75-18193/2022 возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 20 сентября 2023 года в 14 часов 30 минут (л.д. 124 т. 2).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что рассчитанные после 31.03.2022 истцом проценты предъявлены к взысканию неправомерно, просил отказать в удовлетворении требований в части процентов, превышающих сумму 48 397 рублей 45 копеек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 сентября 2023 года 09 часов 00 минут.

26.09.2023 поступило заявление ответчика о признании иска, считает исковые требования законными и признает предъявленный иск в части основного долга в размере 1 499 441 рубля 80 копеек и процентов на сумму 48 397 рублей 45 копеек, подтверждает, что осознает все последствия признания иска, заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор субподряда от 01.12.2020 № 294/20 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее – договор, л.д. 1-44) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 499 441 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 397 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем суд ограничивается указанием в мотивировочной части решения вышеизложенного. Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется за свой риск и своими силами выполнить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс работ по отоплению с узлами управления, водопроводу и канализации с установкой санфаянса на предварительно запланированном объекте капитального строительства генподрядчика на дату заключения договора: многоквартирный жилой дом № 1 в квартале 32 г. Нижневартовска ВС-8.

По поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией в сроки согласно настоящему договору, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Работы выполняются на основании технической документации, предоставленной генподрядчиком (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 2.4 договора конкретное определение объекта строительства и объема субподрядных работ оформляется дополнительным соглашением к договору и направляется субподрядчику для подписания. Дополнительное соглашение должно быть рассмотрено, подписано и возвращено в адрес генподрядчика в течение 5-ти (пяти) дней с момента его получения. В случае невозврата дополнительного соглашения с определением объема работ по конкретному объекту, форма КС-2 и КС-3 к расчетам не принимается и не оплачивается, дополнительное соглашение считается незаключенным.

Дополнительными соглашениями №№ 1-8 к договору расширен комплекс работ на объектах, в пункт 2.1 вносились соответствующие изменения.

Как установлено пунктом 16.4 договора, договор вступает в силу с 01 декабря 2020 г. и действует до 31 декабря 2021 г., а в части расчётов и выполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения всех принятых сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 16.4 договора).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.10.2021 № 26, № 27, от 30.11.2021 № 28, № 29, № 30, от 31.12.2021 № 31, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 № 25, № 26, от 30.11.2021 № 27, № 28, № 29, от 31.12.2021 № 30 (л.д. 45-56).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет по настоящему договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных этапов (объемов) работ по объекту по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 дней либо иными способами, не запрещенными законодательством РФ (недвижимым имуществом (м2)), после подписания всех вышеуказанных документов без замечаний.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков оплаты выполненных по договору работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование

чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.02.2022 по 15.08.2022, на сумму 124 816 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как установлено пунктом 2 соглашения о погашении задолженности, стороны пришли к соглашению, что проценты согласно договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 01.12.2020, а также иные санкции согласно ГК РФ не начисляются.

Проанализировав данный пункт соглашения, суд пришел к выводу, что его положения противоречат пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, что нарушение обязательства по оплате выполненных работ вызвано не зависящими от него обстоятельствами, ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве

в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку предъявленная задолженность возникла до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 в рассматриваемом случае начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу собственников квартир общество предъявило встречное исковое заявление, в обоснование которого привело нижеуказанные обстоятельства.

29.11.2022 в адрес ЗАО «НСД» поступило обращение собственника жилого помещения по адресу: <...>, о том, что при открывании крана горячей воды сорвало муфту, в результате

чего произошло затопление квартиры № 161 и нижерасположенной квартиры № 157.

По итогам обследования составлен акт осмотра, в подтверждение стоимости ремонтных работ после затопления, составляющей 250 434 рубля, представлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет.

Общество направило предпринимателю письмо от 06.12.2022 № 03-11/3374, потребовав в рамках гарантийных обязательств устранить последствия затопления в квартирах № 161 и № 15 (л.д. 116, 117).

Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, дополнительному соглашению, составляет 5 лет (60 месяцев) от даты ввода объекта строительства в эксплуатацию (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по качеству фактически выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

- Установить причину обрыва комбинированной муфты ПП с наружной резьбой по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 1, квартира 161;

- Определить качество сантехнических изделий: комбинированная муфта ПП с наружной резьбой.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 23/05-0095:

- по первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что причиной излома (разрушения) резьбовой части комбинированной муфты ПП с наружной резьбой по адресу: ХМАО – Югра, <...>, явилось нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования – неквалифицированное резьбовое соединение (сверхнормативная толщина подмотки) с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы;

- по второму вопросу: по результатам проведенного визуально-диагностического осмотра установлено, что предъявленная на экспертизу комбинированная муфта ПП 20х3/4, с наружной резьбой, дефектов изготовления, способных привести к разрушению при нормальных условиях эксплуатации – не имеет. На основном металле, с внутренней и наружной стороны производственных дефектов (раковин, пор), способных привести к возникновению трещины, визуальным осмотром, с применением увеличительной лупы 30х-21мм, не выявлено. Данный дефект (излом резьбовой части) не является дефектом самого изделия, а является скрытым дефектом производственного характера.

Скрытый дефект производственного характера, образовавшийся на стадии монтажа, явился причиной разрушения резьбовой части корпуса комбинированной муфты в процессе эксплуатации.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные

частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение в отношении определения качества выполненных работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, основания для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно

условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден 26.04.2017)).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В экспертном заключении эксперт как лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями и навыками, сделал вывод о том, что причиной излома (разрушения) резьбовой части комбинированной муфты ПП с наружной резьбой явилось нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования – неквалифицированное резьбовое соединение (сверхнормативная толщина подмотки) с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы.

Надлежащие доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках предпринимателем не представлены, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы общества о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ предпринимателем, и их устранение относится к обязательствам субподрядчика.

По мнению субподрядчика, отсутствует подтверждение обоснованности заявленной суммы ущерба к взысканию, составленные в одностороннем порядке дефектная ведомость и локальный сметный расчет не могут быть допустимым доказательством.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих содержание локального сметного расчета, изложенных в нем работ и затрат, предпринимателем в свою очередь не представлено, равно как и доказательств причинения убытков в ином размере.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком и возникшими у генподрядчика убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования истца по встречному иску о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 250 434 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом перечислено 76 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2023 № 13.

Стоимость экспертизы составила 76 000 рублей.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в сумме 76 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 18.04.2023 № 13 в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ответчика о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных работ, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

Истец возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы был подтвержден факт нарушения технологии монтажа сантехнического оборудования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

В соответствии со статьями 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- по первоначальному иску: в части признанных ответчиком исковых требований 30% относятся судом на ответчика, 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета; в оставшейся части относятся судом на истца по первоначальному иску как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт;

- по встречному иску относятся судом на ответчика по встречному иску;

- в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета полностью.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачёта, а именно: 1 297 756 рублей (1 547 839,25 + 8 360,15) – (250 434 + 8009).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 547 839 рублей 25 копеек, в том числе 1 499 441 рубль 80 копеек – задолженность, 48 397 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 360 рублей 15 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» 250 434 рублей убытков, а также 8 009 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 297 756 рублей 40 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 885 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2022 № 110.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 585 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 № 157.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» 76 000 рублей (оплата экспертизы).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова