ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6204/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 № 1,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2025 по делу № А82-6204/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект», Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», Компания, ответчик) о взыскании 5 452 577,32 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2019 № 12466121318180000320/№недра/2019-132.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автопроект» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество отмечает, что срок исковой давности по задолженности, отраженной обеими сторонами в бухгалтерском учете, необходимо исчислять заново от даты подписания акта сверки взаимных расчетов, которое должно быть квалифицировано как письменное признание долга. Соглашение об урегулировании взаимных претензий от 14.09.2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку заключено до выявления задолженности и не содержит условия о распространении его действия на будущие отношения сторон. При принятии решения суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт наличия задолженности, и доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в непоследовательном поведении должностного лица, подписавшего от имени ответчика акт сверки взаимных расчетов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «НПЦ «Недра» с доводами и аргументами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 07.03.2019 между АО «НПЦ «Недра» (заказчик) и ООО «Автопроект» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 12466121318180000320/№недра/2019-132 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в период действия зимних автомобильных дорог сезона 2018 - 2019 годов обязуется оказать комплекс работ и услуг в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору), а именно: обустройство и содержание зимнего технологического проезда, перевозка груза, строительство технологической и вертолетной площадок под бурение параметрической скважины Северо-Кетская № 1.

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 1) указанный договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.05.2021. После названной даты никакие работы по договору не выполнялись.

14.09.2021 между АО «НПЦ «Недра» и ООО «Автопроект» заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий, предметом которого является урегулирование взаимных претензий по ранее заключенным договорам, в том числе и по договору оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.3 соглашения об урегулировании взаимных претензий обязательства АО «НПЦ «Недра» перед ООО «Автопроект» на сумму 50 484 320,80 руб., в том числе по договору оказания услуг в размере 8 058 000 руб., прекратились после проведения зачета встречных требований.

Согласно пункту 5.9 соглашения об урегулировании взаимных претензий, подписывая настоящее соглашение стороны урегулировали все претензии и требования друг к другу, связанные с исполнением договоров, указанных в нем.

12.03.2024 на электронную почту истца (в том числе, info@avtoproekt.com) поступило письмо с предложением проверить и подписать акт сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 у АО «НПЦ «Недра» имеется задолженность перед ООО «Автопроект» в размере 5 452 577,32 руб.

27.03.2024 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности на сумму 5 452 577,32 руб. К претензии был приложен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору оказания услуг прекратились согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49)).

Из пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

При этом в силу для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К таковым сокращенным срокам относится годичный срок исковой давности, который применяется в отношении требований, вытекающих из договоров перевозки и транспортной экспедиции (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, пункту 1 статьи 42 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, для корректного разрешения вопроса о соблюдении (либо пропуске) стороной срока исковой давности суду необходимо разрешить вопросы о природе спорных правоотношений, с целью определения применимости к ним общего или специального сроков исковой давности, а также о моменте начала течения срока исковой давности и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, договор оказания услуг, заключенный между Компанией и Обществом, является, вопреки мнению заявителя жалобы, смешанным договором и сочетает в себе элементы договоров перевозки груза (статья 785 ГК РФ), возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неоплаченные Компанией факты перевозки груза автотранспортом по актам от 02.04.2020 № 641, от 19.02.2021 № 148, от 31.03.2021 № 178, от 04.04.2021 № 235, а также факты возмездного оказания услуг (обустройство и содержание технологического проезда) по акту о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 7.

Согласно пункту 2.2.2 договора оказания услуг оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания оригиналов актов об оказании услуг.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов истец мог и должен был узнать по истечении указанного срока с даты подписания актов от 02.04.2020 № 641, от 19.02.2021 № 148, от 31.03.2021 № 178, от 04.04.2021 № 235 и акта выполненных работ от 23.11.2020 № 7.

При этом оснований полагать, что перечисленные выше акты были подписаны сторонами позднее указанных в них дат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковое заявление подано Обществом 11.04.2024, то есть по истечению срока исковой давности (как специального – по требованиям, вытекающим из перевозки груза, так и общего – по требованию, вытекающему из возмездного оказания услуг).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось заново ввиду признания ответчиком в письменной форме своего долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными (пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности либо такого признания за пределами данного срока, но в письменной форме, истец в материалы дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2024 к обозначенным доказательствам отнесен быть не может, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Полученный посредством электронных средств связи акт сверки по состоянию на 31.12.2023 не может быть принят в качестве доказательства признания ответчиком долга в письменной форме в силу следующего.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 1).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (абзац 2).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Порядок обмена документами (уведомлениями) согласован сторонами в разделе 10 договора оказания услуг.

Пунктами 10.1, 10.2 договора оказания услуг стороны установили, что заявления, уведомления, извещения, требования, запросы и другие документы, связанные с исполнением договора (далее - уведомление), совершаются в письменной форме и могут быть переданы с использованием технических средств связи (в том числе посредством использования электронной почты) с указанием на контактное лицо стороны, которой направляется уведомление.

При этом в случае, если уведомление было передано одной стороной другой стороне с использованием технических средств связи, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки такого уведомления сторона должна направить другой стороне оригинал уведомления посредством вручения, либо нарочным, либо почтовым отправлением с описью вложения с указанием наименования стороны, ее адреса и контактного лица (пункт 10.5 договора оказания услуг). Уведомления направляются сторонами по адресам, указанным в договоре, или по иным адресам (иной контактной информации), о которых стороны уведомили друг друга в письменной форме (пункт 10.6 договора оказания услуг).

Согласно пункту 11.1 договора оказания услуг всякое уведомление или сообщение одной стороной другой оформляется письменно, заверяется подписями уполномоченных лиц, и считается направленным в установленном порядке, если доставлено по адресу другой стороны, указанному в настоящем договоре, или по иному адресу, который такая сторона впоследствии письменно сообщит дополнительно.

Все письменные уведомления, письма, соглашения и прочие документы, составляемые в ходе выполнения настоящего договора и в связи с ним, могут быть переданы сторонами с помощью средств факсимильной связи, электронной почты и имеют юридическую силу, при условии последующего направления их оригиналов в адрес другой стороны в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 11.2 договора оказания услуг).

Из буквального толкования указанных выше условий договора оказания услуг следует, что в качестве юридически значимой стороны определили исключительно письменную форму уведомлений и соглашений. Уведомления и соглашения, направленные стороне с использованием технических средств связи (например, электронный образ документа по электронной почте), без последующего направления их оригиналов в письменной форме, заверенных подписями уполномоченных лиц, не имеет юридической силы, что, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству.

Оригинал акта сверки взаимных расчетов, составленный в соответствии с условиями договора оказания услуг и направленный предусмотренным в нем способом, в материалы дела не представлен. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в согласованном договором оказания услуг порядке акт сверки сторонами не подписывался и не направлялся. При этом электронный образ акта сверки не подтверждает факт признания ответчиком взыскиваемой задолженности в письменной форме, поскольку не имеет юридической силы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде последовательно отрицал как факт признания долга в какой-либо форме.

В пунктах 10.3, 10.4 договора оказания услуг отражены контактные лица и адреса электронной почты сторон для обмена документами. Так, в частности, контактным лицом заказчика является ФИО4, адрес электронной почты - LatypovRM@rusgeology.ru; адрес электронной почты исполнителя – info@avtoproekt.com, контактное лицо не указано.

Вместе с тем, 12.03.2024 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, не содержащий подписей сторон, был направлен с электронного адреса kuznetsovaEA@rusgeology.ru на адреса электронных почт info@avtoproekt.com, ves@avtoproekt, shamin@avtoproekt.com, lebedev@avtoproekt.com; 27.03.2024 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, содержащий графические подписи сторон, был направлен c адреса электронной почты smolovikVN@rusgeology.ru на адрес glbuh@avtoproekt.com.

Документов, свидетельствующих, что стороны в письменной форме уведомили друг друга о том, что адреса электронной почты заказчика (kuznetsovaEA@rusgeology.ru, smolovikVN@rusgeology.ru) и исполнителя (ves@avtoproekt, shamin@avtoproekt.com, lebedev@avtoproekt.com, glbuh@avtoproekt.com) являются контактными (пункт 10.6 договора оказания услуг), в материалы дела не представлено.

Обмен уведомлениями (соглашениями) по несогласованным договором оказания услуг адресам и лицами, не отнесенными условиями договора к контактным (применительно к заказчику), при том, что факт юридически значимого действия отрицается одной из сторон, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Помимо этого из представленных в материалы дела документов (снимков экрана компьютера) не представляется возможным однозначно установить, что 27.03.2024 в адрес главного бухгалтера истца поступил непосредственно спорный акт сверки взаимных расчетов за подписью должностного лица ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по представленному акту сверки взаимных расчетов не представляется возможным сделать однозначный вывод о признании ответчиком долга непосредственно по спорным актам выполненных работ (оказанных услуг), по которым, как считает истец, имеется задолженность, в связи с чем такое признание долга в целях применения положений статей 203, 206 ГК РФ не может быть принято, поскольку не отвечает критериям ясности, недвусмысленности и определенности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, соглашением сторон от 14.09.2021 об урегулировании взаимных претензий истец и ответчик прекратили взаимные обязательства, в том числе и по спорному договору оказания услуг.

Из буквального толкования условий названного соглашения следует, что его стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств без взаимных претензий, связанных с отношениями сторон по договору оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключив соглашение от 14.09.2021, стороны подтвердили факт прекращения взаимных обязательств, что не противоречит положениям статьи 421, пункта 3 статьи 407 ГК РФ.

Подписывая с ответчиком упомянутое соглашение по обоюдному согласию, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий урегулирования взаимных претензий.

На основании изложенного, требования истца не подлежали удовлетворению, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Аргументы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, не принимаются судом как не имеющие правового значения (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Нарушение срока изготовления мотивированного решения негативных последствий, в том числе процессуального характера, для истца не повлекло (иное не подтверждено).

Относительно довода Общества о нарушении срока рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, принятое Арбитражным судом Ярославской области решение от 21.02.2025 по делу № А82-6204/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автопроект» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2025 по делу № А82-6204/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО5

ФИО1