АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2023 года

№ дела

А46-8394/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 72 189 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Ц-14-11862 от 29.06.2020 (далее – Договор) по пени за период с 11.01.2022 по 02.02.2023 в размере 72 189 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ИП ФИО1 договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к начислению пени.

Определением от 17.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.05.2023 в суд от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, мотивированные тем, что в рассматриваемом случае требования не несут бесспорный характер, поскольку претензионное письмо от 15.03.2023 № Исх-ДИО/3349 ИП ФИО1 получено не было, гашение задолженности в размере 812 руб. 43 коп. произведено 10.02.2023 со ссылкой на претензию от 20.01.2023 № Исх-ДИО/573, также ответчиком указано на рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А46-3394/2023. Возражая против исковых требований, Предприниматель указал на имеющуюся в расчете Департамента неясность, выраженную в отсутствие нормативно-правового обоснования произведенного расчета, отсутствие разъяснений со стороны истца о порядке внесения оплаты.

23.05.2023 ИП ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась со ссылкой на внесенные в пользу Департамента денежные средства по Договору, отсутствие уведомлений со стороны истца о ежегодном повышении размера арендной платы и невозможность ее самостоятельного расчета, непредставление со стороны Департамента акта взаимных расчетов и счетов на оплату.

В суд 09.06.2023 Департамент представил возражения, указав, что претензионное письмо от 15.03.2023 № Исх-ДИО/3349 направлено в адрес ответчика, ссылаясь на представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании сайта АО «Почты России», указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в рамках дела № А46-3394/2023, не относятся к настоящему спору, поскольку имеют иную природу образования (Договор), в отношении порядка расчета размера арендной платы пояснил, что последний установлен решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-21621/2020, которым рассмотрены требования Департамента о понуждении, в том числе Предпринимателя вступить в Договор в качестве соарендатора.

26.06.2023 ответчиком представлены в суд дополнения, в которых указано на отсутствие задолженности по внесению арендной платы за период с 29.06.20202 по 28.02.2023 и наличие переплаты в сумме 17 659 руб. 18 коп., относительно отсутствия взаимосвязи между настоящим делом и делом № А46-3394/2023 ИП ФИО1 выразила несогласие.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.10.2023 в материалы дела от Департамента поступили дополнительные пояснения, в которых разъяснен порядок отнесения поступающих платежей в зависимости от назначения, указанного в платежном документе, а также уведомления арендатора об изменении арендной платы в связи с изменением размера кадастровой стоимости участка.

В письменных пояснениях от 24.10.2023 ответчик поддержал ранее изложенные доводы, дополнительно указал на наличие ошибочно внесенных 08.12.2021 денежных средств в размере 28 000 руб. за аренду по договору № Д-С-25-8983 от 01.01.2021, предназначенных на оплату аренды в рамках настоящего спорного договора.

17.11.2023 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью, ответчик просил суд уменьшить размер договорной неустойки (1%) до 0,5%.

Возражая против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, 11.12.2023 истец представил в суд письменные пояснения, в которых указал на то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется в исключительных случаях, размер неустойки установлен договором и обеспечивает баланс сторон в связи с чем уменьшению не подлежит.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против требований иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Имульс» (Арендатор) заключен Договор, согласно которому, Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4 533 кв.м (далее – участок) с кадастровым номером 55:36:090107:1507, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание жилого дома, участок находится примерно в 6,5 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Пушкина, д. 75 (пункты 1.1-1.3 Договора).

Пунктом 1.7 Договора установлено, что на участке имеются объекты капитального строительства: 1) здание с кадастровым номером 55:36:090107:1912, 2) здание с кадастровым номером 55:36:090107:1929, 3) здание с кадастровым номером 55:36:090107:1946, в котором расположены, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090107:3854 площадью 40,5 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090107:3859 площадью 103,8 кв.м, принадлежащие на праве собственное ИП ФИО1 (записи о государственной регистрации права от 15.01.2009 № 55-55-01/227/2008-610 и от 18.09.2009 № 55-55-01/183/2009-297), 4) здание с кадастровым номером 55:36:090107:1957.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-21621/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в том числе на ИП ФИО1 возложена обязанность вступить в качестве соарендатора в Договор путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения.

15.12.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (номер регистрационной записи 55:36:090107:1507-55/092/2021-49) внесены сведения о заключении между сторонами соглашения к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого на основании государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, поименованные выше, ИП ФИО1 вступает в Договор с 29.06.2020.

Размер доли в праве пользования участком для Арендатора установлен пропорционально доле в праве собственности на помещения в нежилых зданиях с кадастровыми номерами 55:36:090107:1912, 55:36:090107:1929, 55:36:090107:1946, 55:36:090107:1957 и составляет 67/4533 (пункт 2 Соглашения).

В силу пункта 3 Соглашения размер арендной платы для Арендатора составляет 1 500 руб. 52 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы, указанном в Приложении № 1 к Соглашению.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в следующих случаях: 1) изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории <...>) изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (применяется при расчете арендной платы за участок от его кадастровой стоимости), 3) индексация размера арендной платы на уровень инфляции. Арендодатель направляет Арендаторам письменное уведомление об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в Договоре. Арендаторы обязаны принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется. В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу). Арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения Договора, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор. Индексации арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Арендатор перечисляет арендную плату Получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора, и в размере, исчисляемом согласно Приложению № 2 к Договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендаторы уплачивают неустойку в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ИП ФИО1 по Договору по пени за период с 11.01.2022 по 02.02.2023 составляет 72 189 руб. 28 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия Департамента (письмо от 15.03.2023 № Исх-ДИО/3349), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи участка и его использование ответчиком по Договору подтвержден материалами дела и по существу им не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 02.02.2023 на сумму 72 189 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расшифровке начислений и поступлений денежных средств по Договору за период с 29.06.2020 по 28.02.2023, Предприниматель во исполнение своих обязательств внес денежные средства на общую сумму 69 012 руб. 43 коп., задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2023 отсутствует, имеется переплата в общем размере 17 659 руб. 18 коп.

Вместе с тем, платежи внесены Предпринимателем в нарушение срока установленного пунктом 2.3 Договора, а именно: 04.02.2022, 22.12.2022, 02.02.2023, 13.02.2023. Даты внесения платежей ответчиком не оспорены.

Поскольку Арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, постольку суд считает требование Арендодателя о взыскании договорной неустойки правомерным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в пункте 2.3 Договора сторонами предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом, согласно приложению к Договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации Договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, при внесении денежных средств в счет уплаты арендной платы (указание в платежном документе назначения платежа, например, аренда, арендная плата, оплата по договору) последние могут быть зачтены лишь в счет обязательств Арендатора по погашению суммы арендной платы.

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, выполняя последовательно следующие действия: оформляет расчетные документы на возврат (возмещение) средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им заявок на возврат; получает из банка запрос в соответствии с Положением № 595-П об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его администратору доходов бюджета; получает от администратора доходов бюджета ответ об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его в банк.

Таким образом, для возврата излишне уплаченных сумм необходимо обращение лица, производившего оплату.

Между тем, излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не могут создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А46-4797/2022.

Такая переплата может быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления.

В связи с изложенным суд полагает, что имеющаяся у Арендатора переплата в рамках заключенного между сторонами Договора не может быть зачтена в счет погашения задолженности плательщика по пене без соответствующего заявления, содержащего его волю на ее погашение за счет избыточно внесенных денежных средств по арендной плате.

Аналогичным образом суд оценивает довод ответчика о наличии ошибочно внесенных 08.12.2021 денежных средств в размере 28 000 руб. за аренду по договору № Д-С-25-8983 от 01.01.2021.

Доводы ответчика относительно одновременного рассмотрения настоящего спора и требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090107:1507, площадью 4 533 кв.м в размере 93 968 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 765 руб. 70 коп. за период с 28.02.2013 по 28.06.2020 в рамках дела № А46-3394/2023 судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 03.11.2023 по делу № А46-3394/2023, предметом рассмотрения суда являлось пользование участком без правоустанавливающих документов.

Однако период, заявленный Департаментом в рамках указанного дела, не имеет пересечения с исковым периодом настоящего спора и относится к отношениям сторон, не урегулированным Соглашением.

Таким образом, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора и в рамках дела № А46-3394/2023, не имеют взаимопересечения и имеют разную правовую природу возникновения, постольку наличие ранее удовлетворенных требований Департамента не имеет правового значения для рассмотрения требований в рамках дела № А46-8394/2023.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, следует, что согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по Договору устанавливается и может изменяться Департаментом, как Арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в Договоре.

Письмом от 14.09.2021 № Исх-ДИО/12500 Департамент уведомил Предпринимателя об изменении арендной платы в связи с изменением размера кадастровой стоимости участка, в соответствии с которым размере платы с 01.01.2021 составляет 1 589 руб. 43 коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, в случае если арендная плата по договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, арендатор должен вносить плату в новом размере независимо от заключения дополнительного соглашения или направления соответствующего уведомления со стороны арендодателя.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), указано, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В рассматриваемом случае все доводы ответчика относительно неуведомления Арендатора об изменении размера арендной платы сводятся к оспариванию размера начисленной арендной платы в соответствующие периоды и наличие переплаты по договору, между тем, доводов, опровергающих правомерность начисления неустойки, со стороны Предпринимателя не заявлено.

Учитывая заявленный истцом период взыскания пени, суд считает необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, следовательно, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий размер договорной неустойки (1%).

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза, до размера 0,5%.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом совместно с возражениями от 24.11.2023 б/н (зарегистрировано 11.12.2023 вх. 365552) представлен альтернативный расчет пени за спорный период с учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки до 0,5% и применением положений Постановления № 497, согласно которому, размер пени за период с 11.01.2022 по 02.02.2023 составляет 23 274 руб. 12 коп.

Арифметическая правильность произведенного Департаментом альтернативного расчета судом проверена и признана верной, ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 23 274 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 92 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 274 руб. 12 коп. пени по договору № Д-Ц-14-11862 за период с 11.01.2022 по 02.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова