Решение по делу № А27-5094/2023 от 19.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5094/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Союз", г. Кемерово, ОГРН:<***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 9333,31 руб. задолженности, 2804,96 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2023 с начислением по день неуплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Илва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); индивидуального предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Лента", ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «КПС-торговый центр», общество с ограниченной ответственностью «Планета кино», общество с ограниченной ответственностью «Селена», ОГРН <***>, ИНН <***>, открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО12, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО75, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО24, ФИО94, Ароян ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «РСК Регион» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «Монтаж-лифт» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО105, доверенность от 20.07.2023;

ответчик – ФИО1;

от третьих лиц ФИО106 доверенность от 20.07.2023, от ФИО48, доверенность от 20.07.23, от ФИО73, доверенность от 20.07.2023, от Гречко Л.Ф., доверенность от 20.07.2023, от ФИО61, доверенность от 20.07.2023, от ФИО78, доверенность от 20.02.2024, от ФИО20. доверенность от 26.12.2023, от ФИО37, доверенность от 20.07.2023, от ФИО38 доверенность от 20.07.2023, от ФИО74, доверенность от 03.04.2024 – ФИО105,

ФИО48,

от ООО «Управляющая компания-2» - ФИО107, доверенность от 09.01.2025,

установил :

товарищество собственников недвижимости "Союз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9333,31 руб. задолженности, 2804,96 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2023 с начислением по день неуплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной как на снабжение ее помещения (954,56 руб.) так и на снабжение электрической энергией мест общего пользования торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение (4888,20 руб.). А также неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества за период с апреля 2021 года по 30.06.2024 в размере 3490,55 руб.

Истцом требования поддержаны в полном объеме, полагает ответчика обязанным лицом по оплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание мест общего пользования в здании в период управления товариществом.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не являлся членом ТСН, в связи с чем обязанность по оплате расходов у него отсутствует; фактическое оказание услуг производилось управляющей компанией, а не товариществом; предъявляемые истцом расходы в своем большинстве являются хозяйственными расходами товарищества и не связаны с содержанием и управлением здания; заявил о злоупотребления истцом своим правом на изменение требований путем предъявления нового требования о взыскании расходов, а также распоряжением истцом доходами от использования мест общего пользования в отсутствие законного решения собственников. Ранее ответчиком заявлено о процессуальном зачете встречных однородных требований с учетом имеющейся встречной обязанности товарищества по уплате предпринимателю дохода от использования мест общего пользования. В настоящем заседании поддержал свою позицию о зачете, на вопрос суда пояснил, что с учётом заявления о зачете, вне зависимости от признании судом обоснованными либо не обоснованными требований товарищества о взыскании его расходов, с учетом заявления о зачете встречных требований, обязательства ответчика перед истцом считает прекращёнными с учетом встречной обязанности товарищества о перечислении доход от использования мест общего пользования, получаемых товариществом до настоящего времени. Указанная позиция также отражена отзыве, поступившим в суд 02.06.2025 (страница 18). Также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об истребовании у истца выписки с расчётного счета истца за период с 01.07.2024 года настоящий момент; книги учёта доходов и расходов 2-е полугодие 2024. В случае отказа от добровольного предоставления документов, просил истребовать в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) выписку за период с 01.07.2024 года по текущий момент со счетов № 40703810000430000510, 40703810400430222972, открытых ТСН «Союз».

Представитель управляющей компании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать, указав, что фактическое оказание услуг по содержанию и управлению спорным зданием производилось управляющей компанией. Также поддержал ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Истец, оспаривая доводы ответчика и управляющей компании, в том числе указал, что все расходы товарищества подтверждены документально. Просил отказать в удостоверении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица об истребовании доказательств, поскольку испрашиваемые им доказательства не относятся к рассматриваемому периоду взыскания задолженности и зачета требований (по состоянию на июнь 2024 года).

Более подробно позиции сторон изложены в письменных позициях, приобщенных к делу.

Иные третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представители не обеспечили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05 апреля 2021 года ТСН «Союз» протоколом общего учредительного собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) в здании Торгово - развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> наделено полномочиями по управлению зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования; на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования.

Между Товариществом собственников недвижимости «Союз» и ООО «Энергосбыт «Сибирь» был заключен договор энергоснабжения № ЭК-20 от 01.10.2022 года для обеспечения электроснабжения на объекте, находящемся по адресу: <...> (ТРК «Променад-2»).

Согласно п. 1 Приложения № 4 Договора ТСН «Союз» обязано оплачивать поставленную энергию в следующем порядке:

-до 1 числа расчетного месяца- 50% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце;

-до 18 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

ТСН «Союз» исполнило свои обязательства перед ООО «Энергосбыт «Сибирь» в полном объеме, осуществив оплату за электроэнергию, потребленную на нужды торговых объектов, находящихся в Торгово - развлекательном комплексе, расположенном по адресу: <...> за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года.

ФИО1 с 01.11.2005 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:9558 площадью 52,4 кв. метров, расположенное по адресу <...> (в ТРК «Промендад-2», что составляет 0,66% от всей площади, принадлежащей собственникам).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ИП ФИО1, как у собственника образовалась задолженность перед ТСН «Союз» за электрическую энергию, потребленную на снабжение электрической энергией мест общего пользования ТРК, в размере: 4888,20 руб. за период с октября 2022 года по январь 2023 года, а также задолженность по оплате электроэнергии, потреблённой в принадлежащем ей помещении №206 за период с декабрь 2022 года – январь 2023 года в размере 954,56 руб. (уточненный расчет приложен к заявлению, том 3 л.д. 110), истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, не получив ответа, обратился с настоящим исковым заявлением арбитражный суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый собственник обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или не жилого) является лицо, которое должно нести расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован.

Пленум ВАС РФ в пункте1 Постановления от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее- Постановление № 64) разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственники расположенных в здании помещений несут обязанность по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды так же, как и собственники помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ, из положений которых следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт потребления электроэнергии в заявленном истцом размере подтверждён документально, ответчиком на дату последнего уточнения расчет требований в указанной части не оспорен.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить расходы на электроэнергию, потреблённую в его помещении, а также в местах общего пользования.

При этом, истцом также заявлено о взыскании 3490,55 руб. компенсации стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2021 по июнь 2024 года.

В заседание 03.06.2025 представлена откорректированная таблица доходов и расходов МОП за период с апреля 2021 года по апрель 2024 года.

Полагая данные расходы, подлежащие частичному отнесению на ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано выше, ТСН «Союз» протоколом общего учредительного собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) в здании Торгово - развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> наделено полномочиями по управлению зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования; на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования.

21.12.2022 собственниками принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО УК-2.

Доводы ответчика о том, что она не является членом ТСН и в этой связи у нее отсутствует обязанность по несению расходов по управлению и содержанию в пользу ТСН, подлежат отклонению исходя из следующего.

Действительно, в пункте 5.8. устава ТСН «Союз» установлено, что собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом и зданием, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с товариществом.

Однако отсутствие заключенного договора с Товариществом в период, когда оно являлось уполномоченным лицом на осуществление правомочий по содержанию и управление общим имуществом и зданием, за коммунальные услуги, само по себе не освобождает ответчика как одного из собственников в данном задании по несению расходов на его содержание.

В этой связи, принимая во внимание, что в период до 21.12.2022 Товарищество легитимно осуществляло свои правомочия по управлению и содержанию здания, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, понесённые ТСН, при этом исключительно расходы, связанные с управлением и содержанием мест общего пользования, а не все расходы товарищества, в том числу в виду отсутствия членства ответчика в указанном товариществе.

То обстоятельство, что в период с 05.04.2021 по 21.12.2022 отдельные услуги по управлению и содержанию оказывала УК-2, не свидетельствует об отсутствии расходов товарищества на содержание и управление общим имуществом здания.

По указанным основаниям суд также отклоняет доводы ответчика о том, что им были полностью оплачены услуги управляющей компании в спорный период, поскольку легитимным лицом на право оказания услуг и несения расходов в спорном здании в период до 21.12.2022 являлось товарищество, а не управляющая компания.

При этом, ссылка управляющей компании и ответчика на преюдициальность ряда судебных актов по взысканию задолженности управляющей компанией с иных собственников, в том числе №А27-11264/2023, подлежит отклонению, поскольку о преюдициальности установленных обстоятельств в части неоказания услуг товариществом не свидетельствуют.

В приведенных управляющей компанией и ответчиком судебных актах судами указано на доказанность оказания управляющей компанией услуг по управлению и содержанию, однако обстоятельства неоказания услуг и отсутствия у товарищества расходов на содержание и управление зданием, в рамках указанных управляющей компанией и ответчиком дел не установлены.

В данном случае, имеет место не преюдициальный факт, а вывод суда по рассмотренным делам, где ТСН выступало на стороне третьего лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике 8 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 407-О, от 16.072013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г. N 1642-О, от 06.11.2014 г. N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 г. N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 г. N 307-ЭС18-6215).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы жилищного законодательства.

Статьей 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 ст. 161 статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

По указанным основаниям суд отмечает незаконность требований товариществом своих расходов в период после 21.12.2022, поскольку после указанной даты у него отсутствовали правомочия по содержанию и управлению зданием, а также необоснованность доводов ответчика о том, что в период с 05.04.2021 по 21.12.2022 фактическое оказание услуг по содержанию и управлению зданием производила управляющая компания.

Доводы ТСН о том, что продолжает нести расходы и после 21.12.2022, в том числе в связи с рассмотрением исков по взысканию задолженности с собственников, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии обязанности у ответчика по несению данных расходов после 21.12.2022. Кроме того, судебные издержки могут быть возмещены в рамках процессуального законодательства (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы).

Иные заявляемые товариществом расходы, после 21.12.2022 такие как, дополнительная охрана, дополнительный вывоз мусора, дополнительный вывоз снега, дополнительное обслуживание лифтов, и т.п., а также хозяйственные расходы, не могут быть отнесены на ответчика.

При этом, ссылки истца на то, что несение дополнительных расходов было обусловлено необходимостью для собственников, ввиду необеспечения управляющей компанией, суд отмечает, что в случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники были вправе обратиться к управляющей компании с целью получения соответствующих услуг, при несогласии управляющей компании, либо отказе с ее стороны, оспаривать ее действия, в том числе в судебном порядке.

Приводимые товариществом доводы в указанной части не легитимизируют несение им расходов и обязанности собственников по их возмещению после 21.12.2022.

По указанным основаниям, все заключенные товариществом договоры, действие которых продолжено после 21.12.2022, не являются основанием для возмещения собственниками таких расходов.

После прекращения своих полномочий, Товарищество, действуя разумно и добросовестно, должно было расторгнуть договоры, в том числе и по лифтовому оборудованию, расходы по которому товариществом также предъявлены как понесённые.

Вопрос об определении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пп. 4 п. 2ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Также в соответствии утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций органами управления жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вопрос об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год также относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пп. 8.1 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 5.4 Устава товарищества, правление товарищества имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Согласно пункту 5.5 Устава, для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава, члены товарищества вносят обязательные платежи и/или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также оплатой коммунальных услуг. порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением.

Между тем, ТСН «Союз» не представлены в материалы дела решения общих собраний членов об определении размера обязательных платежей и взносов, об утверждении смет доходов и расходов товарищества на 2021, 2022, 2023, 2024 годы, финансовый план товарищества, которыми установлен фактический тариф для оплаты услуг и законность понесённых расходов.

В соответствии с п.1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

Пунктом 5.2 устава ТСН «Союз», а также ст. 151 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что средства товарищества состоят из:

-обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;

-доходов от хозяйственной деятельности товарищества;

-субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;

-прочих поступлений.

Согласно статье 152 Жилищного кодекса РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1)обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2)строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3)сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

По результатам анализа вышеуказанных правовых норм возможно сделать вывод о том, что принятие решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, данные решения принимаются квалифицированным большинством. Кворум составляет 2/3 от площади всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, для права сдачи в аренду общего имущества и права определения судьбы доходов от использования общего имущества законом установлены пределы распоряжения:

1)собственники нежилых помещений своим решением, принятым 2/3 голосов всех собственников в здании, должны были наделить ТСН «Союз» правом заключать договоры аренды мест общего пользования с третьим лицам, определить условия таких договоров;

2)собственники нежилых помещений своим решением, принятым 2/3 голосов всех собственников в здании, должны были наделить ТСН «Союз» правом определять судьбу полученных доходов.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 года по делу № А27-8428/2021 было признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проведенного в заочной форме в период с 10.03.2021 по 31.03.2021, оформленного протоколом от 05.04.2021, по 6 вопросу о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров).

В этой связи, все расходы, которые понесло ТСН «Союз», представленные в его расчёте, а также произведённый им зачёт доходов от использования имущества в отношении указанных им расходов, не являются законными, поскольку ТСН «Союз» не имело права на их получение, а также на их расходование.

Учитывая изложенное выше, в отсутствие согласованных членами ТСН тарифов, сметы, истец должен документально подтвердить несение им расходов на содержание и управление общим имуществом здания.

Из представленных истцом в дело расчетов (последние откорректированные расчеты представлены истцом в заседание 02.06.2025) следует, что в 2021 году им понесены расходы в общем размере 339 634 руб., в 2022 году расходы в размере 1 878 283 руб.

Полагая обоснованной позицию ответчика в части, и отклоняя исковые требования в указанной части предъявленных истцом расходов по содержанию и управлению, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец требует с ответчика, не являющегося стороной договора между членами товарищества собственников недвижимости, в том числе возмещения следующих расходов: расходы по заработной плате, налогам, аренде помещений, бухгалтерские услуги, юридические услуги, банковские услуги, расходы на канцелярию, услуги связи, услуги по обучению сотрудников, аренде автомобиля.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 поименованы мероприятия, которые включают в себя содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Сложившейся судебной практикой определено, что пунктом 11 Правил N 491 предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, включенных в услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ФИО1 не является стороной договора между собственниками недвижимости и ТСН по поводу содержания управляющей компании, на нее не могут быть возложены расходы на банковское обслуживание, бухгалтерское обслуживание, аренда офисов, аренда автомобиля, часть канцелярии, почтовые расходы, юридические услуги, услуги интернета, видеосвязи, оплата труда председателю правления, технику, юристу, делопроизводителю, налоги и сборы с сумм, уплаченных физическим лицам, расходы на оргтехнику; расходы, направленные на получение дохода с мест общего пользования (оплата труда администратору; налоги и сборы с сумм, ему уплаченных).

Также полагая, что не подлежат возмещению ответчиком истцу общехозяйственные расходы товарищества как юридического лица суд отмечает, что ТСН «Союз» в обоснование расходов указало, что получение ответчиком доходов от использования общего имущества стало возможным благодаря деятельности ТСН, которая невозможна без несения расходов на организацию этой деятельности, в т.ч. банковское обслуживание, бухгалтерское и юридическое сопровождение, заработную плату работникам ТСН.

Между тем, как указано выше, получение доходов от аренды общего имущества ТСН «Союз» производило в отсутствие на то законных оснований, с учетом признания решения собственников в указанной части ничтожным (согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8428/2021).

Дополнительно суд отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законных оснований для выплаты ФИО59 денежных средств в качестве заработной платы, тогда как определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества согласно пп.11 п.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Отсутствует решение собственников и об установлении размера платы ФИО108

При этом, истцом также не приведена фактическая деятельность указанных лиц, направленная на содержание и управление общим имуществом.

Также истцом не обосновано заключение договора аренды транспортного средства с ФИО109 при совпадении места регистрации ТСН «Союз» с местом осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы истца о необходимости аренды транспортного средства в целях сдачи налоговый орган отчётности, в суды, суд отклоняет, как не подтверждающая обоснованность несения таких расходов в отсутствие принятия решения собственниками о несении таких расходов.

Взаимосвязь с содержанием и управлением общим имуществом данных услуг не подтверждена и не обоснована документально.

Аналогичным образом суд отмечает и в отношении иных расходов, в отношении которых, в том числе не представлены безусловные доказательства необходимости их несения в целях содержания и управления общим имуществом здания, либо принятое собственниками решение о согласовании их несения.

В свою очередь, суд полагает, что расходы по изготовление архитектурной концепции ООО "Студия" дог № 12 от 28.05.2021 в размере 84 000 руб., по изготовлению металлической конструкции на фасад ТРК ООО "Кем.Робот" на основании договора №34 от 11.01.2022 на сумму 397 020 руб. (как заявлено истцом), по обслуживанию ООО "РСК Регион" электрохозяйства, снятие показаний в рамках договора №37/ТО от 01.10.2022 на сумму 77 556 руб., прямо связаны с обслуживанием нежилых помещений в здании и подлежат распределению между сособственниками соответственно доле.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так, с учетом того обстоятельства, что ТСН был заключен договор с ООО Энергосбыт «Сибирь» от 01.10.2022 на поставку электроэнергии в здание ТРК, все работы по обслуживанию систем электроснабжения предусматривают специальные допуски и квалификации, которыми обладали специалисты ООО «РСК Регион», в связи с чем, суд полагает, что расходы по данному договору № 37/ТО от 01.10.2022 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем на 2022 год. Подлежат возмещению ответчиком. При этом, доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на невозможность оказания услуг данным лицом документально не подтверждена, тогда как легитимным лицом, осуществляющим управление зданием, в спорный период являлось товарищество. Доказательства несения расходов в указанной части представлены.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не имел правомочий заключать договор в отношении электрических сетей, находящихся в помещениях собственников, а мог обслуживать только электросети МОП (общее имущество) в связи с чем, вправе взыскать лишь 11507,15 рублей в месяц (исходя из мест общего пользования 3455,6 кв.м. и тарифа 3,33 за 1 кв.м.), суд отмечает следующее.

Сторонами заключен договор при свободном волеизъявлении согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представленный истцом расчет стоимости услуг, произведенный исходя из площади всего здания, а не мест общего пользования (согласно дополнительному соглашению от 1.10.2022) не противоречит законодательному регулированию. Из предмета договора от 1.10.2022 (приложен на диске, том 2 л.д. 90) следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в здании Променад 2 но адресу: <...> (общая площадь здания составляет 11350 м2). Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 4.4 исходя из 1 м2 площади здания.

Кроме того, суд отмечает, что в перечень оказываемых услуг входят: устранение мелких неисправностей электропроводки;замена неисправных участков электрической сети здания (до 3 м на 1000 м2 обслуживаемой площади здания в квартал); замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитков; замена электродвигателей и отдельных узлов электроустановок инженерного оборудования здания; замена приборов учета. Указанный перечень услуг по аварийному обслуживанию в части мест общего пользования безусловно влияет на бесперебойное электроснабжение в отношении всех помещений в здании, в том числе принадлежащим собственникам. При этом факт несения расходов в указанной части товариществом подтвержден в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов на изготовление архитектурной концепции истцом указано, что в виду непередачи технической документации на здание управляющей компанией с целью размещения наружных вывесок и рекламы обратились в УАиГ г.Кемерово для их согласования. В соответствии с Решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.06.2019г № 249 «О внесении изменений в решение от 27.10.2017г. №91 «О правилах благоустройства территории г.Кемерово» для размещения вывесок было необходимо согласовать архитектурно-художественную концепцию мест размещения информационных конструкций (вывески). В связи с этим был заключен договор №12 от 28.05.2021 на разработку и согласование в УАиГ концепции размещения информационной конструкции на фасаде здания (Решение о согласовании от 08.07.2021 выдано ТСН на 1 год). После согласования концепции мест размещения информационных конструкций необходима была разработка конструктивных чертежей монтажа рекламных конструкций, для чего и был заключен договор с ООО Студия №20 от 02.08.2021г.

Работы по изготовлению и монтажу рекламно-информационных конструкций под размещение вывесок и наружной рекламы на фасаде здания ТРК были произведены ООО «КЕМ РОБОТ» договор № 34 от 11.01.2022. На основании уведомления Администрации города Кемерово от 22.03.2021 разработан план мероприятий, направленных на избавление фасадов от «визуального мусора». Указанные расходы суд полагает относимыми, понесёнными в целях содержания и управления зданием, доказательства несения расходов в указанной части представлены.

Исходя из сумм расходов, подлежащих возмещению сособственником в условиях отсутствия соглашения о несении данных затрат, сумма начисленных затрат из расчета 0,66% (доля ответчика в праве собственности), обязанность по несению расходов на содержание общего имущества за 2021 год составляет 554,40 руб., за 2022 год составляет 3132,20 руб. (всего 3686, 60 руб.).

Указанные расходы суд полагает подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Вместе с тем, ответчик ранее заявил о зачете требований по взысканию задолженности по электроэнергии встречными требованиями Товарищества по полученным им доходам от использования общего имущества. В заседании 03.06.2025 ответчик также на вопрос суда пояснил, что с учётом заявления о зачете, вне зависимости от признании судом обоснованными либо не обоснованными требований товарищества о взыскании его расходов, с учетом заявления о зачете встречных требований, обязательства ответчика перед истцом они прекращены. Указанная позиция также отражена отзыве, поступившим в суд 02.06.2025 (страница 18). Таким образом, исходя из волеизъявления ответчика им заявлено о зачете всех предъявленных истцом сумму вне зависимости от обоснованности, либо необоснованности их заявления.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 6, разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Заявление о зачете, в том числе устно дополненное ответчиком в судебном заседании 03.06.2025, и мотивированное тем, что размер доходов превышает заявленный истцом размер расходов в любом случае, судом принято к рассмотрению, как основания для прекращения соответствующего обязательства. При этом судом учтено, что в отзывах, приложениях к ним содержится расчет встречных обязанностей Товарищества перед ответчиком по перечислению доходов от использования общего имущества.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Иного соглашения между собственниками помещений в ТРК «Променад-2» не имеется.

По расчету истца размер доходов от аренды мест общего пользования за 2021 год составил 498 085 руб. (на ответчика приходится 3287,36 руб.), за 2022 год составил 2 308 339, 64 руб. (на ответчика приходится 15 235, 04 руб.)

Согласно представленному ответчиком контррасчету, доходы от использования мест общего пользования составляют 628972 руб. за 2021 год; 2365866,42 руб. за 2022 год.

Вместе с тем, приведённый истцом расчёт размера доходов от использования мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика, сам по себе свидетельствует о том, что задолженность по оплате электроэнергии и расходов на содержание мест общего пользования за период с 05.04.2021 по 21.12.2022 у ответчика перед истцом отсутствует, как с учётом первоначально заявленных им расходов по состоянию на конец 2022 года (расходы и долг по электроэнергии - 9333,31 руб., против доходов - 18 522, 40 руб.), так и признанных судом обоснованными (расходы 9529,36 руб. против доходов - 18 522, 40 руб.), с учетом сделанного ответчиком заявления о зачете встречных требований.

Иные доводы сторон изучены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами и не изменяют основного вывода суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом, поскольку полученные товариществом доходы подлежали возмещению ответчику ранее, чем наступила обязанность по оплате электроэнергии за период с октября 2022 года по январь 2023 года, с учетом ретроспективности зачета, оснований для начисления неустойки на сумму долга по электроэнергии суд также не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова