Постановление по делу № 08АП-9969/2023 от 23.10.2023.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2023 года

Дело № А70-7104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9969/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кынско - Часельское нефтегаз» на решение от 07.08.2023 и на дополнительное решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7104/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско - Часельское нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кынско - Часельское нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭненргоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Кынско - Часельское нефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 № 808,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» (далее – истец, ООО ИЦ «Энергоаудит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско – Часельское нефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Кынско – Часельское нефтегаз») о взыскании задолженности в общем размере по договору оказания услуг от 25.03.2019 № КЧН070/19.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО ИЦ «Энергоаудит» с требованием взыскании штрафа по договору оказания услуг от 25.03.2019 № КЧН070/19.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Кынско – Часельское нефтегаз»

в пользу ООО ИЦ «Энергоаудит» взыскано 7 028 047 руб. 64 коп., а также 41 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 с ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» в пользу ООО ИЦ «Энергоаудит» взыскано 75 240 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2023 и дополнительное решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по оплате проектов отчетов о техническом диагностировании, составленных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертЮгра» (далее – ООО «ПромЭкспертЮгра»), привлеченным истцом без согласования с ответчиком, однако ответчик не обязан принимать исполнение, предложенное за истца третьим лицом, а истец не вправе требовать от ответчика оплаты соответствующего результата работ. Кроме того, из представленных 61 отчета 29 отчетов не были согласованы сотрудниками ответчика, выданные замечания к отчетам истцом не оспаривались, каких-либо доказательств об их исправлении в материалы дела не было представлено, сведения о рассмотрении 13 отчетов в материалах дела отсутствуют, результаты выполненных работ (оригиналы отчетов, прошитые, скрепленные печатью, сканированные в формате PDF и переданные по акту приема-передачи) не передавались ответчику. Также, ответчик полагает, что опцион не раскрывался в установленном договором порядке, сторонами не согласовывался срок выполнения работ, выполнение дополнительного объема работ не было закреплено дополнительным соглашением. Выражая несогласие со снижением судом первой инстанции суммы взыскиваемых штрафных санкций с 400 тыс. руб. до 100 тыс. руб., ответчик указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не указано, за какое именно нарушение и в каком размере снижен размер штрафных санкций, истцом не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.10.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ИЦ «Энергоаудит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило: оставить решение суда от 07.08.2023 и дополнительное решение от 05.09.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ИЦ «Энергоаудит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ ЭнергоАудит» (исполнитель) и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации и разработке проекта консервации объектов от 25.03.2019 № КЧН 070М9 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО «ИЦ ЭнергоАудит) обязуется собственными силами и средствами оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) по техническому диагностированию, паспортизации и разработке проекта консервации объектов Кынско-Часельской группы месторождений, перечисленных в перечне объектов (Приложение № 1.2), а заказчик (ООО «Кынско-Часельское нефтегаз») обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их.

Целью оказания услуг по договору является проведение технического диагностирования, паспортизации и разработка проекта консервации объектов Кынско-Часельской группы месторождений с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 46 507 576 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % 7 751 262 руб. 75 коп.

Оплата производится за фактически выполненные, документально подтвержденные и принятые услуги (пункт 4.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее, чем через 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии наличия оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур. Стоимость услуг по договору включает в себя все накладные и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункты 4.3 - 4.4. договора).

В соответствии с пунктами 18.1-18.2 договора в рамках договора исполнитель предоставляет заказчику право на применение опциона. Под опционом стороны понимают право заказчика на изменение объема услуг в большую или меньшую сторону в пределах 30 % от общей стоимости договора без изменения остальных условий (в том числе стоимости единицы продукции).

Согласно пунктам 18.3 - 18.4 договора условие об опционе заказчика является безотзывной офертой исполнителя в отношении уменьшения или увеличения объема услуг. Уведомление об использовании права на опцион, направленное заказчиком, является акцептом оферты исполнителя и осуществляется в следующем порядке: при необходимости уменьшения либо увеличения объема услуг заказчик не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до реализации такого права, обязан предупредить об этом исполнителя, направив ему письменное уведомление об использовании опциона; в уведомлении об использовании права заказчика на опцион в сторону увеличения должно быть указано наименование услуг, их количество, период выполнения, а также наименование получателя услуг. Исполнитель, получивший уведомлениеоб использовании права заказчика на опцион в сторону увеличения, не вправе отказаться от исполнения обязательств по предоставлению дополнительно заявленных заказчиком объемов услуг.

Право заказчика на реализацию опциона является действительным в течение срока действия договора (пункт 18.5 договора).

Согласно пункту 19.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.03.2019, и действует до полного исполнения услуг.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 25.11.2019 № 1 к договору, согласно которому предусмотрели выполнение двух дополнительных этапов работ: этап № 9 «Разработка проекта «Техническое перевооружение объектов ДНС Кынского месторождения»; этап № 10 «Разработка проекта «Техническое перевооружение объектов УПСК Кынского месторождения».

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 1 к договору, наименование договора изложено в новой редакции «договор № КЧН-070\19 от 25.03.2019 на оказание услуг».

Истец поясняет, что письмом от 16.04.2019 исх. № 055-ПР-21-19 «О добавлении опциона к договору № КЧН-070X19» ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» уведомило истца о раскрытии опциона по договору на объекты согласно приложению № 1 к указанному письму - перечень объектов опциона. Общая стоимость дополнительного объема услуг по опциону составила 7 887 592 руб. 89 коп.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 22.04.2019 исх. № 57 подтвердил раскрытие опциона по договору.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 09.07.2019 исх. № 115-ПР-21-19 (на от 22.04.2019 исх. № 57) просил истца сообщить дату выезда специалистов для выполнения обследования объектов нефтяного опциона по договору.

Истец поясняет, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по опциону к договору, оказал и передал ответчику в порядке, предусмотренном договором, услуги на общую сумму 9 465 112 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

В декабре 2019 года истец направил ответчику готовую документацию (технические отчёты по объектам исследования, включенным в опцион).

Указанные технические отчёты были согласованы и приняты ответчиком. Мотивированного несогласия ответчика в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в адрес истца не поступало. При этом ответчик объяснил задержку оплаты по опциону отсутствием источника финансирования.

Письмом от 28.01.2022 исх. № 13 «Об оплате выполненных работ» истец направил ответчику пакет документов, включающий в себя подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2022 № 6, счёт-фактуру от 28.01.2022 № 01 на общую сумму 9 465 112 руб. 80 коп. (с учетом НДС), просил оплатить выполненные по опциону работы.

Указанный акт о приёмке выполненных работ от 28.01.2022 № 6 на сумму 9 465 112 руб. 80 коп. ответчиком не оплачен.

Мотивированное несогласие ответчика в отношении указанного акта в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в адрес истца не поступало, на основании чего акт о приёмке выполненных работ 6 от 28.01.2022 № на сумму 9 465 112 руб. 80 коп. был подписан истцом в одностороннем порядке.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 21.03.2022 исх. № 21, от 28.12.2022 исх. № 32, в которых просил перечислить ООО «ИЦ ЭнергоАудит» задолженность за оказанные услуги в размере 9 465 112 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Письмами от 18.04.2022 исх. № 01.5-0732, от 31.01.2023 исх. № 01.5-0140 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных претензий на основании отсутствия объемов, предусмотренных опционом в дополнительном соглашении от 25.11.2019 № 1 к договору.

Ссылаясь на нарушение ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» обязательств по оплате по договору, ООО «ИЦ ЭнергоАудит» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ссылается, что пунктом 1.1 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу № А70-7746/2022, вступившим в законную силу и принятым по спору, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между ООО «ИЦ «Энергоаудит» и ООО «ПромЭкспертЮгра» был заключен договор от 13.03.2019 № 11-2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов Кынско-Часельской группы месторождений, аналогичный предмету договора между истцом и ответчиком.

ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» не согласовывало привлечение истцом организации ООО «ПромЭкспертЮгра», запрос о согласовании привлечения данной организации в адрес ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» не поступал.

Приложенные к материалам дела отчеты, на основе которых ООО «ИЦ «Энергоаудит» основывает исковые требования, были написаны либо организацией ООО «ПромЭкспертЮгра», либо ООО УЦПК «Апатит», привлеченной, в свою очередь, в качестве субсубисполнителя.

Данный факт подтверждается перепиской между сотрудниками ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и сотрудниками ООО «ПромЭкспертЮгра», а также тем, что в отчетах в качестве экспертов-исполнителей указаны граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, являвшиеся сотрудниками ООО УЦПК «Апатит», привлеченным ООО «ПромЭкспертЮгра» к исполнению обязательств по договору между ним и ООО «ИЦ «Энергоаудит», что установлено вышеупомянутым решением Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 45 раздела 5 приложения № 3 к договору предусматривается ответственность исполнителя за привлечение субисполнителей без предварительного письменного согласия заказчика и устанавливается штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлена обязанность исполнителя осуществлять все платежи с привлеченными им субисполнителем только с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР».

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение обязанности по обеспечению наличия в договорах с субисполнителями условия об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР».

Договор от 13.03.2019 № 11-2019 между ООО «ИЦ «Энергоаудит» и привлеченным без согласования субисполнителем ООО «ПромЭкспертЮгра» не содержит условий о проведении расчетов с использованием счетов, открытых в банке АО «ВБРР», вследствие чего ООО «ИЦ «Энергоаудит» несет договорную ответственность за данное нарушение.

Таким образом, сумма штрафных санкций, рассчитанных согласно настоящему встречному исковому заявлению, составляет 300 000 руб. (несогласованное привлечение субисполнителя) + 100 000 руб. (невключения условий о расчетах через АО «ВБРР» в договор субисполнения) = 400 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности оплате выполненных работ в отношении 61 объекта в размере 7 128 047 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал требование истца по встречному иску о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., усмотрев наличие оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110, АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» в пользу ООО ИЦ «Энергоаудит» 75 240 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2022 № 6, подписанный ООО ИЦ «Энергоаудит» в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» пояснило, что стороны опцион не раскрывали, письма заказчика от 16.04.2019 исх. № 055-ПР-21-19 и исполнителя от 22.04.2019 исх. № 57 лишь фиксировали предварительную готовность выполнить при необходимости дополнительный объем услуг, однако дополнительным соглашением оказание спорных услуг не было согласовано.

Также ответчик указывает, что услуги исполнителем не оказаны, поскольку истец в подтверждение передачи результата оказанных услуг представил переписку между сотрудниками ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» и ООО «ПромЭкспертЮгра», а не сотрудниками истца, при этом ответчик привлечение истцом ООО «ПромЭкспертЮгра» к оказанию услуг не согласовывал, акты приема-передачи документов от исполнителя к заказчику отсутствуют, итоговые отчеты не переданы в адрес заказчика в установленном порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено только 57 отчетов из 80 объектов, из которых 29 отчетов не согласованы ведущим специалистом сектора ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» ФИО5, в качестве экспертов в отчетах указаны сотрудники ООО УЦПК «Апатит», привлеченного ООО «ПромЭкспертЮгра» к исполнению обязательств по договору с ООО ИЦ «Энергоаудит», то есть фактически отчеты написаны сотрудниками субсубисполнителя, а не истцом.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

К заключению соглашений об изменении договора применяются правила ГК РФ о заключении договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 18.3 договора условие об опционе заказчика является безотзывной офертой исполнителя в отношении уменьшения или увеличения объема услуг.

Уведомление об использовании права на опцион, направленное заказчиком, является акцептом оферты исполнителя и осуществляется в следующем порядке: при необходимости уменьшения либо увеличения объема услуг заказчик не позднее, чем за 15 дней до реализации такого права, обязан предупредить об этом исполнителя, направив ему письменное уведомление об использовании опциона; в уведомлении об использовании права заказчика на опцион в сторону увеличения должно быть указано наименование услуг, их количество, период выполнения, а также наименование получателя услуг (пункт 18.4 договора).

Таким образом, из пунктов 18.3-18.4 договора следует, что сама по себе реализация заказчиком права на опцион путем направления уведомления, являющегося акцептом оферты исполнителя, является фактом изменения сторонами объема услуг по договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2019 исх. № 055-ПР-21-19 «О добавлении опциона к договору № КЧН-070X19» ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» уведомило истца о раскрытии опциона по договору на объекты согласно приложению № 1 к указанному письму - перечень объектов опциона.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 22.04.2019 исх. № 57 подтвердил раскрытие опциона по договору.

Следовательно, истцом в установленном договором порядке реализовано право на применение опциона, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами объема услуг в дополнительном соглашении подлежат отклонению апелляционным судом.

Кроме того, ответчик письмом от 09.07.2019 исх. № 115-ПР-21-19 (на от 22.04.2019 исх. № 57) просил истца сообщить дату выезда специалистов для выполнения обследования объектов нефтяного опциона по договору, что подтверждает раскрытие опциона сторонами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств выполнения ООО ИЦ «Энергоаудит» спорных работ со ссылкой на отсутствие актов приема-передачи документов заказчику отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 договора предварительно исполнитель обязан направить заказчику проект(ы) заключений экспертизы промышленной безопасности, проект(ы) заключений (отчетов) технического диагностирования паспортов на каждый вид оборудования (Приложение № 2 Технического задания), проект консервации объектов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть представленные документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, и направить мотивированное несогласие по содержанию или сообщение о согласовании.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты согласования заказчиком проектов заключений, паспортов на каждый вид оборудования, проектов консервации объектов, исполнитель обязан направить заказчику 2 экземпляра каждого проекта заключения экспертизы промышленной безопасности, заключения технического диагностирования, паспортов на каждый вид оборудования, проекта консервации объектов, подписанные руководителем исполнителя и экспертом (экспертами), участвовавшими в проведении диагностирования, заверенных печатью исполнителя и прошитых с указанием количества листов, электронный носитель, 2 экземпляра подписанных актов приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 3.7 договора окончательно согласованные оригиналы документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, предоставляются заказчику подписанные, скрепленные печатью. Передача документов заказчику оформляется актом в свободной форме.

В подтверждение факта передачи оказанных услуг (выполненных работ) истцом представлены отчеты технического состояния объектов, подписанные генеральным директором ООО ИЦ «Энергоаудит» и скрепленные печатью общества.

Также истцом представлена электронная переписка между ФИО6 (peul86@yandex.ru), Чайкой Р.А (ruslan.ch2007@ya.ru), с одной стороны, и ФИО5(ShaukerovAT@kchn.ru) - ведущим специалистом СГМ ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», ФИО7 (rodaschukvv@kchn.ru) - главным специалистом отдела по реализации Кынско-Часельского лицензионного участка ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», ФИО8, с другой стороны.

Из указанной переписки следует, что направление результата оказанных услуг (выполненных работ) осуществлялось ФИО6, Чайкой Р.А. на адрес электронной почты сотрудников ответчика: ФИО5, ФИО7, ФИО8, часть отчетов согласовывалась ФИО5

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что принимая исполнение по опциону и ведя переписку с исполнителем, заказчик создавал у исполнителя разумные ожидания на принятие услуг (работ), согласованных сторонами.

При этом доводы ответчика о том, что представленная электронная переписка не подтверждает выполнение истцом работ, поскольку велась между ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» и ООО «ПромЭкспертЮгра», привлеченным истцом к выполнению работ без согласования с заказчиком, направленные отчеты составлены ООО «ПромЭкспертЮгра», а не истцом, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае факт выполнения работ и составления отчетов ООО «ПромЭкспертЮгра» истцом не оспорен.

Как установлено судом, в рамках дела № А70-7746/2022 ООО «ПромЭкспертЮгра» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании задолженности по договору № 11-2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов от 13.03.2019 в размере 5 510 000 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу № А70-7746/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИЦ ЭнергоАудит» в пользу ООО «ПромЭкспертЮгра» взыскано 5 095 510 руб. 00 коп. долга, а также 46 727 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

При этом из судебного акта следует, что ООО «ПромЭкспертЮгра» представлена переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом, из которой следует, что ООО «ПромЭкспертЮгра» передавало результат работ по договору, в том числе отчеты технического диагностирования, паспорта на каждый вид оборудования, ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» с согласия ООО «ИЦ ЭнергоАудит». В частности, была создана общая папка на облаке, куда сторонами размещались документы для согласования по договору, отчёты технического диагностирования, паспорта на каждый вид оборудования, ведомости объёмов работ (ВОР), представлены скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком на 26 листах; переписка истца с представителями третьего лица - ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз»; ФИО5 (ведущий специалист СГМ) на 16 листах; ФИО7 (главный специалист отдела по реализации проекта) на 12 листах; ФИО8 (главный специалист сектора главного механика) на 7 листах; ФИО9 (специалистом отдела по реализации) на 8 листах, скриншоты электронной переписки между директором истца - ФИО6 и специалистами ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» на 74 листах.

ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» участвовало в деле № А70-7746/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом в рамках дела № А70-7746/2022 установлен факт передачи результата работ непосредственным исполнителем работ - ООО «ПромЭкспертЮгра» напрямую ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».

При этом отсутствие согласования данного субисполнителя с заказчиком факт выполнения работ и передачу их результата заказчику не опровергает.

Апелляционный суд также учитывает, что оригиналы отчетов технического состояния объектов представлены истцом в материалы дела, подписаны генеральным директором ООО ИЦ «Энергоаудит» и скреплены печатью общества.

Письмом от 28.01.2022 исх. № 13 истец направил ответчику пакет документов, включающий в себя подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2022 № 6, счёт-фактуру от 28.01.2022 № 01 на общую сумму 9 465 112 руб. 80 коп. (с учетом НДС), просил оплатить выполненные по опциону работы.

Между тем, получив названные документы, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», действуя разумно и осмотрительно, в своих интересах (статья 1 ГК РФ), не приступило к приемке работ, каких-либо мер по организации приемки выполненных работ не предприняло, мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не направило.

Доводы ответчика о предоставлении истцом только 57 отчетов технического диагностирования из согласованных сторонами 80 объектов обследования по опциону, не принимается апелляционным судом.

В данном случае в материалы дела истцом представлены доказательства направления 61 отчета, в связи с чем истцом при рассмотрении дела стоимость работ скорректирована исходя из количества отчетов, фактически приобщенных к материалам дела (61 отчет), расчет произведен согласно Приложению № 1 к письму от 16.04.2019 исх. № 055-ПР-21-19 (приложение № 3 к исковому заявлению), согласно которому стоимость работ составила 7 128 047 руб. 64 коп.

Кроме того, отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик указывает на то, что представленный истцом результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, 29 отчетов сотрудниками ответчика не согласованы, выявленные к отчетам замечания не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться о приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2022 № 6, отчеты технического состояния объектов), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, в выполненных работах имеются недостатки, следует возложить на ответчика.

В качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ ответчиком представлены письма ФИО5 по результатам рассмотрения технических отчетов, в которых указано на наличие замечаний к части отчетов.

Однако конкретные замечания (недостатки) в отчетах, которые выявлены заказчиком и не устранены истцом, в указанных письмах не приведены.

Ответчик, утверждая о наличии замечаний в выполненных истцом работах, не раскрыл перед судом, какие именно замечания (недостатки), препятствующие использованию результата работ, выявлены в работах, выполненных ООО «ИЦ ЭнергоАудит».

Кроме того, из пояснений истца следует, что 29 отчетов, в отношении которых указано на отсутствие согласования, впоследствии скорректированы и заново направлены ответчику, замечания устранены, представлены доказательства направления устранения замечаний по электронной почте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных истцом работ, за содействием в сборе доказательств ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными,

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 128 047 руб. 64 коп. обоснованным.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с встречным иском, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» просит взыскать штраф в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 45 раздела 5 приложения № 3 к договору предусматривается ответственность исполнителя за привлечение субисполнителей без предварительного письменного согласия заказчика и устанавливается штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за невыполнение обязанности по обеспечению наличия в договорах с субисполнителями условия об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР».

Факт нарушения обязательств ООО «ИЦ «Энергоаудит» по договору подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «ИЦ «Энергоаудит» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае на основании заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафов до 100 000 руб., учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон.

При этом ответчик, возражая против снижения размера штрафов, полагает, что у суда первой инстанции не имелось основании для таких выводов в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что допущенные истцом нарушения обязательств повлекли такие неблагоприятные последствия для заказчика, которые не могли бы быть компенсированы штрафом без учета его уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренные пунктом 45 раздела 5 приложения № 3 к договору и пунктом 5.6 договора размеры штрафов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений, и того, что в результате таких нарушений для заказчика наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемые с ООО «ИЦ «Энергоаудит» в пользу ответчика штрафы до 100 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом при вынесении решения и уменьшении штрафных санкций не указано распределение (разъяснение) штрафов по видам, то есть до какого размера произведено снижение штрафов, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае судом первой инстанции размер штрафных санкций снижен в 4 раза по каждому начисленному ответчиком штрафу (с 300 000 руб. до 75 000 руб. по пункту 45 раздела 5 приложения № 3 к договору, с 100 000 руб. до 25 000 руб. по пункту 5.6 договора). Иного из судебного акта не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, расходные кассовые ордера от 21.12.2022 № 1 на сумму 20 000 руб., от 20.01.2023 № 2 на сумму 60 000 руб., от 15.02.2023 № 3 на сумму 60 000 руб., от 06.03.2023 № 4 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 24 постановления № 1, учитывая, итоговая сумма судебных издержек истца определена без учета того обстоятельства, что после подачи и принятия к производству встречного иска представление интересов в судебных заседаниях осуществлялось представителем истца одновременно по двум искам, в связи с чем расходы подлежат делению поровну (200 000 руб./2 = 100 000 руб.), при этом первоначальные исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (75,24 %), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 75 240 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 и на дополнительное решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9969/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кынско - Часельское нефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин