АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-41593/2024
Решение принято путем подписания резолютивной части 03 марта 2025 года Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агрохим», г.Туймазы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору хранения № УСЛ06949 от 10.11.2023 в размере 91 920 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Аммоний» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агрохим» (ответчик) 91 920 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору хранения № УСЛ06949 от 10.11.2023.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 исковое заявление АО «Аммоний» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «РЖД».
Решением в виде резолютивной части от 03.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Агрохим» о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; исковые требования удовлетворены частично, распределена госпошлина.
Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 5794 от 06.03.2025).
В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительные документы, представленные в дело истцом, ответчиком и третьим лицом.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
Истец 15.01.2025 представил в суд документы, дополнительно истребованные судом (вх. 855).
Ответчик 21.01.2025 представил письменный отзыв на иск, в котором, среди прочего, заявил о снижении заявленной суммы штрафа до 10000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ (вх. 1431).
Третьим лицом 17.02.2025 представлен письменный отзыв на иск (вх. 3904).
Кроме того, судом самостоятельно был направлен запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении сведений (системы ЭТРАН) о нахождении (простое) спорных вагонов в январе 2024г. на станции Туймазы КБШ ж/д.
Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» 30.01.2025 представлены сведения, истребованные судом (вх. 2486).
Дополнительные документы и пояснения, представленные сторонами и третьим лицом, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство ответчика принято к рассмотрению суда.
Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Аммоний» (поклажедатель) и ответчиком - ООО Группа Компаний «АГРОХИМ» (хранитель) заключен договор хранения № УСЛ06949 от 10.11.2023 (л.д. 12-16; договор).
Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.
По условиям заключенного договора (п.1.1) хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем минеральные удобрения (товар), проверить количество и качество товара в момент приемки, вернуть товар в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также оказать иные сопутствующие услуги по приемке товара на хранение, включающие в себя: подачу вагонов на подъездной путь, раскредитованию вагонов, разгрузку товара, промывку вагонов, транспортировку товара на склад, выгрузку товара на склад, фасовку продукции (при необходимости), укрытию МКР, обеспечение условий для длительного хранения товара на складе хранителя, отгрузку со склада и погрузку в автотранспорт.
Согласно п.1.2 договора характеристика товара: наименование товара, ГОСТ, ТУ, способ упаковки, количество (вес), объявленная стоимость товара, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Поклажедатель за свой счет доставляет товар железнодорожным транспортом до станции назначения. Станция назначения указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае если доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом обязанности по возврату порожних вагонов (при использовании собственных или арендованных вагонов грузоотправителя) несет хранитель (п.2.1 договора).
Согласно п.2.2 договора хранитель организует доставку товара от станции назначения до склада и его разгрузку (размещение) на склад. Расходы, связанные с доставкой товара от станции назначения до склада и его разгрузкой (размещением) на склад, производится за счет хранителя и включаются в размер вознаграждения хранителя, определенной п.4.2 договора.
Хранитель (грузополучатель хранителя) обязан обеспечить выгрузку вагона (полувагон, минераловозов) в течение 24 часов с момента прибытия вагонов (полувагон, минераловозов) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (полувагон, минераловозов) со
станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной.
День прибытия вагонов (полувагон, минераловозов) на станцию назначения не включается в период нахождения вагонов (полувагон, минераловозов) под выгрузкой.
Срок нахождения вагонов (полувагон, минераловозов) на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00ч. 00мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов (полувагон, минераловозов) на станцию, до 24час. 00мин. дня (даты) отправления вагонов (полувагон, минераловозов) со станции.
Простой вагонов (полувагон, минераловозов) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
Разделом 6 договора согласована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе пунктом 6.6 стороны установили, что за нарушение сроков нахождения вагонов (полувагон, минераловозов) у хранителя или грузополучателя хранителя, установленных в пункте 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя уплаты штрафа:
- 2040 рублей за сутки за один вагон (полувагон, минераловозов) до трех суток включительно;
- 3000 рублей в сутки за один вагон (полувагон, минераловозов), начиная с четвертых суток.
Согласно п.8.2 договора споры и разногласия по договору подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.
В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию № 1 от 29.12.2023 к договору хранения, которой определили товар, подлежащий передаче поклажедателем и принятию на хранение хранителем, а именно: наименование - селитра аммиачная марки Б высший сорт ГОСТ 2-2013; количество – 1000т; цену товара – 30000руб/т; условия поставки - ж/д транспортом, станция назначения - Туймазы КБШ ж/д, грузоотправитель - ООО «Менделеевсказот», грузополучатель - ООО ГК «Агрохим», а также иные условия, в том числе стоимость услуги хранения, порядок и сроки оплаты услуг, срок и условия хранения товара (л.д. 26).
Спецификация к договору также подписана без разногласий и оговорок, скреплена соответствующими печатями сторон.
В рамках договора хранения и в соответствии со спецификацией № 1 от 29.12.2023 хранителю был доставлен товар до станции назначения Туймазы КБШ ж/д, в том числе в вагонах №№ 52722477, 61322277, 64928187, 60502051, 63263002, 63103485, 53134706, 53416079, 61575130, 63839161, 56238611, 52237450, 56164676, 52856879, что подтверждается ж/д накладными №№ ЭУ571851, ЭУ617727 (л.д. 27-30).
В нарушение условий договора хранитель не смог обеспечить нормативное время нахождения вагонов №№ 52722477, 61322277, 64928187, 60502051, 63263002, 63103485, 53134706, 53416079, 61575130, 63839161, 56238611, 52237450, 56164676, 52856879 на станции выгрузки и допустил сверхнормативный простой, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», а также ж/д накладными на возврат вагонов №№ ЭУ930113, ЭУ931152, ЭФ433703, ЭУ930107, ЭУ930131, ЭУ930062, ЭУ931127, ЭУ930125, ЭУ986653, ЭУ930084, ЭУ936089, ЭУ921237, ЭУ930142, ЭУ930109 (л.д. 19, 31-58).
В связи с допущенным простоем вагонов на станции назначения и в соответствии с условиями договора истцом был произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов (поставка по спецификации № 1), размер которого составил 91920 рублей.
Досудебную претензию истца о добровольной оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (исх. № 3624-2024 от 31.10.2024 – л.д. 17, 18) ответчик отклонил письмом (исх. № 26 от 15.11.2024 – л.д. 20), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом условия договора о подсудности споров.
Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 75), с требованиями истца не согласился.
Факт заключения с истцом договора хранения № УСЛ06949 и спецификации № 1 к договору хранения ответчиком не оспаривается. Факт передачи истцом и принятия на хранение груза по спецификации № 1 ответчик также не опроверг.
При этом ответчик указал, что при расчете суммы неустойки истцом не приняты во внимание фактические дата и время завершения ответчиком выгрузки вагонов и передачи, которые подтверждаются уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (Форма ГУ-26 ВЦЭ).
Данными уведомлениями подтверждается, что после выгрузки вагоны фактически были переданы перевозчику.
B силу п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (Правила эксплуатации), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.
При этом конечная дата нахождения вагона на разгрузке определяется не датой отправки порожнего вагона с путей общего пользования, а датой их передачи с путей необщего пользования перевозчику для последующей отправки.
После передачи вагонов перевозчику ответчик не имеет возможности повлиять на фактическую отправку порожних вагонов с путей общего пользования и, соответственно, отсутствует вина ответчика за сверхнормативный простой вагонов, установленный условиями договора.
Ответчик не согласился с расчетом штрафа за сверхнормативный простой по вагонам №№ 64928187, 60502051, 53416079, 61575130, 63839161, 56164676, представил контррасчет штрафа по указанным вагонам, размер которого составил 16 320, а общий размер штрафа за ненормативный простой вагонов – 44 880 рублей (л.д. 75, оборот л.д. 75).
При этом считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер штрафа в сравнение с возможным размером убытков кредитора, исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, сумма штрафа в размере 44 880 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил снизить подлежащий уплате штраф до 10 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Третье лицо – ОАО «РЖД», в письменном отзыве на иск указало, что в январе 2024 года на станции Тихоново Куйбышевской железной дороги, по накладным №№ ЭУ571851, ЭУ617727 ОАО «РЖД» были приняты к перевозке 15 вагонов с грузом «Амония нитрат», «Селитра аммиачная», грузоотправитель - ООО «Менделеевсказот», грузополучатель - ООО «ГК Агрохим».
Вагоны были доставлены до станции назначения (ст. Туймазы) и переданы грузополучателю без замечаний. Информация, указанная в расчетах к претензиям в части дат прибытия и отправления вагонов соответствует сведениям, внесенным в перевозочные документы.
ОАО «РЖД» пояснило, что причины простоя вагонов на станции назначения зависели от действий грузополучателя груженых вагонов - ответчика по делу, и грузоотправителей порожних вагонов, и никак не зависели от действий перевозчика, при этом ОАО «РЖД» не является стороной договора хранения № УСЛ06949 от 10.11.2023, заключенного между истцом и ответчиком.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения
соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ между АО «Аммоний» (поклажедатель) и ООО ГК «Агрохим» (хранитель) заключен смешанный договор.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.
Договор № УСЛ06949 от 10.11.2023, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора хранения (глава 47 ГК РФ), элементы договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ).
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1 ст. 886 ГК РФ).
По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (ч.1 ст. 907 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).
Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч.1 ст. 791 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч.1 ст. 793 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ) под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
В п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
В силу ч.6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.
За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (ч.2 ст. 99 УЖТ).
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как было указано ранее, судом самостоятельно был направлен запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении сведений (системы ЭТРАН) о нахождении (простое) спорных вагонов в январе 2024г. на станции Туймазы КБШ ж/д.
Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» 30.01.2025 представлены следующие сведения (л.д. 83):
№
п/ п
№ вагона
№
груз
станция
дата приема
станция
дата
станция
дата
№
кол-
накладн
наименов
отправле
груза к
назначе
прибытия
отправл
приема
наклад
во
ой
ание
ния
перевозке
ния
(АС
ения
груза к
ной
пол
(АС
ЭТРАН)
перевозке
ных
Этран)
(АС
кале
Этран)
нд-х
суто
к
нах-
ия
на
ст.
выг
рузк
и
1
52722477
ЭУ
Селитра
Тихоново
02.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
11.01.2024
ЭУ
3
571851
аммиачная
930113
2
61322277
ЭУ
Селитра
Тихоново
02.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
11.01.2024
ЭУ
3
571851
аммиачная
931152
3
64928187
ЭУ
Селитра
Тихоново
02.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
18.01.2024
ЭФ
10
571851
аммиачная
433703
4
60502051
ЭУ
Селитра
Тихоново
02.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
12.01.2024
ЭУ
4
571851
аммиачная
930107
5
63063002
ЭУ
Селитра
Тихоново
02.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
11.01.2024
ЭУ
3
571851
аммиачная
930131
6
63103485
ЭУ
Селитра
Тихоново
02.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
11.01.2024
ЭУ
3
571851
аммиачная
930062
7
53134706
ЭУ
Селитра
Тихоново
02.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
11.01.2024
ЭУ
3
571851
аммиачная
931127
8
53416079
ЭУ
Селитра
Тихоново
03.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
11.01.2024
ЭУ
3
617727
аммиачная
930125
9
61575130
ЭУ
Селитра
Тихоново
03.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
15.01.2024
ЭУ
7
617727
аммиачная
986653
10
63839161
ЭУ
Селитра
Тихоново
03.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
11.01.2024
ЭУ
3
617727
аммиачная
930084
11
56238611
ЭУ
Селитра
Тихоново
03.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
10.01.2024
ЭУ
2
617727
аммиачная
936089
12
52237450
ЭУ
Селитра
Тихоново
03.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
10.01.2024
ЭУ
2
617727
аммиачная
921237
13
56164676
ЭУ
Селитра
Тихоново
03.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
11.01.2024
ЭУ
3
617727
аммиачная
930142
14
52856879
ЭУ
Селитра
Тихоново
03.01.2024
Туймазы
08.01.2024
Туймазы
11.01.2024
ЭУ
3
617727
аммиачная
930109
Таким образом, согласно ведениям, представленным ОАО «РЖД» общий срок простоя спорных вагонов в январе 2024г. на станции Туймазы составил 52 часа, из них 3 вагона - №№ 64928187, 60502051, 61575130, простаивали более трех суток.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Условиями договора хранения стороны установили обязанность хранителя, в том числе грузополучателя хранителя соблюдения срока выгрузки вагонов в течение 24 часов с момента прибытия вагонов (полувагон, минераловозов) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (полувагон, минераловозов) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной, а также ответственность хранителя, в т.ч. грузополучателя хранителя за нарушение сроков нахождения вагонов у хранителя или грузополучателя хранителя.
Договор подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика без разногласий и оговорок (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).
Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов по реквизитам указанным в ж/д накладной, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).
Заключая договор на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность хранителя соблюдать нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны договора действовали свободно в определении взаимоотношений.
Ответчик был осведомлен об условиях транспортировки товара в железнодорожном подвижном составе и наличии штрафных санкций при возникновении простоя.
Заключая договор на указанных условиях, хранитель обязан был обеспечить в пределах нормативного времени не только выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, то есть принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Ответчик согласился с условиями договора, в том числе с порядком определения периода сверхнормативного простоя вагонов, обязался не только обеспечить в пределах нормативного времени выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, а также оплатить штраф за сверхнормативный простой.
Договор не содержит упоминания о таких документах, которые определяют сверхнормативный простой вагонов, как уведомление о завершении грузовой операции.
Уведомление о завершении грузовой операции не подтверждает, что порожние вагоны отправились со станции назначения. Данный документ лишь указывает, что грузовые операции завершились, но никак не факт отправления вагонов со станции назначения.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
ООО ГК «Агрохим» должно было учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, их подачу, уборку (в том числе ОАО «РЖД»), а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
Все возможные либо имеющиеся правоотношения ответчика с грузополучателем(ями), владельцем пути необщего пользования, перевозчиком и т.п. не освобождают ООО ГК «Агрохим» от выплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, согласованного условиями договора хранения № УСЛ06949, поскольку все иные треть лица либо контрагенты ответчика не являются участниками договора № УСЛ06949 от 10.11.2023, заключенного между АО «Аммоний» и ООО ГК «Агрохим».
Ответчик должен был наладить порядок подачи/уборки вагонов с путей необщего пользования таким образом, чтобы обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, согласованного договором хранения, заключенного с истцом.
Сроки подачи, уборки вагонов в данном конкретном случае, в отсутствие у ответчика контрагентов-покупателей, регулируются правоотношениями между истцом и ответчиком в рамках договора хранения.
Подписывая договор, покупатель принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, именно ответчик несет ответственность за указанные действия, и в случае нарушения должен оплатить истцу штраф за сверхнормативный простой вагонов.
Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия по своевременной погрузке/выгрузке вагонов на путях необщего пользования, а также прием/возврат вагонов с/на станции Туймазы КБШ ж/д, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом.
ООО ГК «Агрохим» обязалось перед АО «Аммоний» осуществлять действия по выгрузке вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной и обеспечить соблюдение обозначенного срока всеми своими грузополучателями.
Однако ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, размер штрафа согласован условиями договора хранения № УСЛ06949 от 10.11.2023.
Договор и спецификация к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок.
Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Кроме того, сведениями, представленными ОАО «РЖД» по запросу суда, факт сверхнормативного простоя спорных вагонов в январе 2024г. на станции Туймазы КБШ ж/д подтверждается.
Поскольку факт сверхнормативного простоя спорных вагонов на станции назначения подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно и обоснованно.
С учетом сведений, представленных ОАО «РЖД», суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 86 160 руб., исходя из фактического времени простоя вагонов (л.д.19), судом произведена корректировка расчета истца в соответствии с п.6.6. договора по вагонам №№ 64928187, 61575130, поскольку истцом произведен расчет исходя из размера штрафа 3 000 руб. за все время простоя, тогда как указанный размер штрафа применяется лишь начиная с четвертых суток.
В остальной части иска следует отказать.
Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа до 10000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ судом исследовано и отклоняется.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
В п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
Как уже было указано ранее, условие о штрафе (равно как и о размере штрафа) включено сторонами в договор хранения № УСЛ06949 от 10.11.2023 в соответствии со ст. 421 ГК РФ, и разногласия по пункту п.6.6 договора при его подписании у ответчика не возникли.
Приложения либо дополнительные соглашения к договору, изменяющие условия пункта 6.6 договора, суду не представлены; спецификацией № 1 к договору условия п.6.6 договора также не изменено, доказательства обратного суду не представлены.
Указанный в договоре размер штрафа:
- 2040 рублей за сутки за один вагон (полувагон, минераловозов) до трех суток включительно;
- 3000 рублей в сутки за один вагон (полувагон, минераловозов), начиная с четвертых суток, является согласованным при его заключении.
Определив соответствующий размер санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений ст. 333 ГК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления
мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства ООО ГК «Агрохим» о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агрохим», г. Туймазы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору хранения № УСЛ06949 от 10.11.2023 в сумме 86 160 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 (девять тысяч триста семьдесят три) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Ф. Хуснутдинова