Решение по делу № А76-40436/2022 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 октября 2023 года Дело № А76-40436/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «УралМясТорг» (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 132 100 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «УралМясТорг» (далее – истец, общество ТД «УралМясТорг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2021 №01/21 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 11.12.2021 по 01.12.2022 в размере 32 100 руб., с продолжением начисления на сумму основного долга 100 000 руб. начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 марта 2023 года в 09 час. 50 мин.

Определением от 20.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 мая 2023 года на 09 час. 50 мин. Определением от 24.05.2023 отложено судебное заседание на 20 июня 2023 года на 10 час. 15 мин. Определением от 20.06.2023 отложено судебное заседание на 12 июля 2023 года на 10 час. 30 мин. Протокольным определением от 12.07.2023 объявлен перерыв на 19.07.2023 на 16 час. 30 мин. Определением от 19.07.2023 отложено судебное заседание на 11 сентября 2023 года на 10 час. 35 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика, в котором поясняет следующее. Крайний срок по разработке прототипа для одной из платформ, из учета 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 10.12.2021, по настоящее время от ответчика так и не поступило прототипа ни для одной из платформ. Работы не выполнены, акт выполненных работ не подписывался, а был представлен в наш адрес только после выставления претензии в адрес ответчика 15.11.2022.

Ссылка ответчика на, что приложение выложенное в AppStore, не соответствует действительности, и оно представляет из себя набор картинок, которые были выполнены силами сотрудников общества ТД «УралМясТорг» и переданы ответчику для написания приложения, то есть ответчик не сделал дизайн приложения, а взял готовый. И выложил не приложение, а только картинки, для того чтобы показать, что была проведена работа и приложение есть в сети. Однако при установке приложения, становиться понятно, что оно не работает. При каждой попытке, что-то сделать приложение выдает ошибку. О каком результате работ может идти речь, если приложение, выложенное ответчиком не рабочее. Функционал приложения не выполнен в соответствии с техническим заданием к договору. Скачивание не рабочего приложения, не подтверждает факт оказания услуг-продажа продукции, и др.

Также истец был вынужден обратиться к компании общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» за написанием данного приложения, в результате чего, понесли дополнительные затраты (копию договора прилагаем). Данная компания разработала и выложила данное приложение, в подтверждение прикладываем свидетельство, где общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» указано как разработчик (провайдер), а авторские права принадлежат обществу ТД «УралМясТорг». Тот факт, что ИП ФИО1, нигде не фигурирует как разработчик приложения, в качестве разработчика указан общество ТД «УралМясТорг». На основании изложенного, факт разработки приложения, ответчиком никак не подтверждается, по факту он выложил набор картинок, и то, разработанных и предоставленных ему нашими сотрудниками.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее. В декабре 2021 года мобильное приложение уже было готово для выгрузки на платформе iOS по дизайну, который был согласован с истцом, но доступ в кабинет разработчика был предоставлен только 26 августа 2022, без данного доступа невозможно было предоставить промежуточные версии приложения и выложить их на App Store. Всю вышеуказанную информацию для выполнения работы ответчик мог получить только от истца. Таким образом, обязанность по своевременному предоставлению информации была нарушена истцом, в связи с чем были нарушены сроки сдачи работ. На сегодняшний день работы по разработке, тестированию и запуску мобильного приложения для платформы iOS, согласно дизайну и ТЗ были выполнены в полном объеме. В подтверждении всего этого есть несколько видео о функционировании приложений, которые ответчик может предоставить суду, а также протокол фиксации № 1670303308883. Мобильное приложение функционировало долгий период времени в App Store, пользователи его загружали к себе на мобильные устройства и могли делать заказы. Никаких претензий от истца не поступало. После какого-то периода времени истец решил инициировать удаление приложение, при этом со своего же аккаунта в App Store. В своем иске истец при этом утверждает, что приложение не работает и не работало, что это просто набор картинок, хотя у ответчика есть доказательства обратного. Приложение полностью функционировало до того, как истец совершил попытку удалить его. Ответчик считает, что это сделано целенаправленно, чтобы потом снова загрузить это же приложение с таким же программным кодом, разработанным ответчиком. Все это свидетельствует о том, что истец использует результат работ, злоупотребляя при этом правом и нарушая договорные обязательства, так как работы по сей день им оплачены не были. Несмотря на то, что акт выполненных работ до сих пор не подписан, когда мобильное приложение было выгружено, а пользователи начали его загружать к себе на мобильные устройства, иИстец начал использовать результат работ, что говорит о фактической приемке работ. Как показывает судебная практика, когда суд устанавливает, что выполненные работы используются заказчиком, то это указывает на фактическую приемку работ (решение от 31 мая 2021 по делу № А76-13278/2020 Арбитражного суда Челябинской области).

Определением от 11.09.2023 отложено судебное заседание на 10 октября 2023 года на 09 час. 55 мин.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2023 17 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.10.2023.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор разработки и запуска мобильного приложения для платформы IOS и Android от 10.08.2021 № 01/21, в качестве заказчика в котором указано общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралМясТорг» (далее – общество ТД «УралМясТорг»), в качестве исполнителя – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Наименование работ, их стоимость и сроки выполнения указываются в Приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и счета-фактуры (если предоставление счета-фактуры предусмотрено законодательством РФ) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ, предусмотренной соответствующим приложением к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору согласованы сроки выполнения работ: разработка прототипа для одной платформы: от 20 (двадцати) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1); тестирование и запуск приложения для одной платформы: от 5 (пяти) до 10 (десяти) рабочих дней с даты согласования прототипа (пункт 2.2).

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к договору установлена сумма предварительной оплаты по договору в размере 100 000 руб. Полная стоимость работ составляет 300 000 (триста тысяч) руб.

Договор от 10.08.2021 № 01/21 со стороны предпринимателя ФИО1 не подписан, однако последним не оспаривается факт согласования и выполнения им в пользу заказчика работ по разработке и запуску мобильного приложения для платформы IOS и Android в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к данному договору (техническое задание), которое, в свою очередь, подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Платежным поручением от 29.10.2021 № 6450 общество ТД «УралМясТорг» перечислило предпринимателю ФИО1 предварительную оплату по договору в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, с учетом условий пункта 2.1 Приложения № 1 к договору срок исполнения обязательств по разработке прототипа для одной из платформ – 10.12.2021 (30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя – т.е. с 29.10.2021), однако в установленный договором срок работы фактически не выполнены, акт выполненных работ не направлен

Письмом от 25.10.2022, получение которого ответчиком не отрицается, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.08.2021 № 01/21 в связи с неоказанием услуг и потребовал вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Предприниматель ФИО1, в ответ направил досудебную претензию от 15.11.2022 № 13-1 с требованием оплатить 40 000 руб., приложив оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ.

В свою очередь, общество ТД «УралМясТорг» 28.11.2022 направило предпринимателю ФИО1 мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на то, что предъявленное к приемке приложение в AppStore представляет из себя набор графических изображений, которые выполнены силами сотрудников заказчика и переданы ответчику для написания приложения, то есть последний не разрабатывал дизайн приложения, а предъявил к оплате выполненные заказчиком макеты, приложение как программа, предназначенная для выполнения определенных задач и рассчитанная на непосредственное взаимодействие с пользователем, не функционирует, при установке на мобильное устройство выдает ошибку и не позволяет потребителям оформить заказ или ознакомиться с ассортиментом.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества ТД «УралМясТорг» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение обществом ТД «УралМясТорг» обязанности по предоставлению данных для регистрации виртуальных карт, в обоснование чего ссылался на переписку в онлайн-мессенджере «Телеграм». Как утверждает ответчик, в декабре 2021 года мобильное приложение было готово для размещения на платформе iOS по дизайну, который был согласован с истцом, но доступ в кабинет разработчика был предоставлен только 26 августа 2022 года, без данного доступа невозможно предоставить промежуточные версии приложения и выложить их на платформу App Store. Всю вышеуказанную информацию для выполнения работы ответчик мог получить только от истца. Таким образом, с точки зрения ответчика, истцом нарушена обязанность по своевременному предоставлению информации, необходимой для выполнения работ, в связи с чем исполнителем нарушены сроки сдачи работ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изучив содержание представленного в материалы дела договора разработки и запуска мобильного приложения для платформы IOS и Android от 10.08.2021 № 01/21, учитывая, что в приложении № 1 к договору согласованы наименование работ, их стоимость и сроки выполнения, при этом приложение подписано обеими сторонами, скреплено печатями организаций, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что подрядчиком нарушены существенные условия подряда, а именно - нарушены сроки выполнения работ. Доказательства осуществления в полном объеме своих обязательств в согласованный сторонами срок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору подряда в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец письмом от 25.10.2022, получение которого ответчиком не отрицается (почтовое уведомление о вручении от 31.10.2022), уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.08.2021 № 01/21 в связи с неоказанием услуг и потребовал вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку письмо истца об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком получено, что последним по существу не оспаривается, суд признает, что договор считается расторгнутым с 31.10.2022 (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда от 10.08.2021 № 01/21, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору платежным поручением от 29.10.2021 № 6450, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Представленным в материалы дела платежным поручением истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях предварительной оплаты работ по договору в сумме 100 000 руб. Данное платежное поручение проанализировано судом, не оспорено ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и может быть положено в основу решения.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 10.08.2021 № 01/21 с 30.10.2022 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на неисполнение обществом ТД «УралМясТорг» обязанности по предоставлению данных для регистрации виртуальных карт, что не позволило предпринимателю своевременно выполнить работы по разработке, тестированию и запуску мобильного приложения для платформах IOS и Android, судом не принимаются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных документальных доказательств обращения к истцу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, а также приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по каким-либо причинам.

Указание ответчика на то, что приобщенная к материалам дела переписка свидетельствует о неисполнении обществом ТД «УралМясТорг» обязанности по предоставлению данных для регистрации виртуальных карт несостоятельно.

В рассмотренном случае указанные доказательства не содержат однозначной информации о выполняемых работах, не позволяют соотнести сообщаемые сведения с условиями договора подряда от 10.08.2021 № 01/21. Таким образом, переписка посредством мессенджера «Телеграм» не является допустимым доказательством. Кроме того, достоверно неизвестно между кем велась переписка, наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени заказчика или подрядчика установить невозможно.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере разработки мобильных приложений, должен был знать, какие документы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, располагал более чем достаточным временем для сбора документов и выполнения работ, однако указанных действий не совершил, работы по договору не выполнил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана виной истца, не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

Изучив условия технического задания, суд установил, что в состав работ входит, в том числе разработка, тестирование и запуск мобильного приложения для платформах IOS и Android. В рассматриваемом случае, договор не может считаться исполненным, так как результат фактически не достигнут, приложение на онлайн-платформах не запущено и не функционирует по прямому назначению. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколом осмотра доказательств нотариусом, составленным 27.01.2023, зафиксировано, что при входе на главную страницу приложения «Уральская Фабрика Мяса», при выборе действий «Каталог», «История покупок», «Детали доставки», на каждом этапе приложение выдает ошибку.

Суд также учитывает, что истец после одностороннего отказа от договора подряда от 10.08.2021 № 01/21 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» для разработки нового приложения. Данная компания разработала и запустила на платформах IOS и Android приложение, в подтверждение в материалы дела представлен скрин-шот свидетельства о регистрации приложения, где общество «Бизнес Партнер» указано как разработчик (провайдер), а авторские права принадлежат обществу ТД «УралМясТорг».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4963 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «УралМясТорг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «УралМясТорг» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 963 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2022 №6224.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru