Решение по делу № А57-35486/2024 от 26.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

26 ноября 2025 года

Дело № А57-35486/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: ООО «Комплекс-Холдинг», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО7, по доверенности от 11.10.2024 года, документ о ВЮО обозревался, ФИО8, по доверенности от 11.10.2024 года, документ о ВЮО обозревался,

представитель ответчика - ФИО9, по доверенности от 09.01.2025 года, документ о ВЮО обозревался,

ФИО6 – лично, паспорт обозревался,

от ИП ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 26.04.2025 года, документ о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, согласно которому просит взыскать убытки в размере 3 065 016,28 руб., расходы на проведение технического заключения в сумме 25 000 руб., расходы на проведение технического заключения в сумме 70 000 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 202 066,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 372 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплекс-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>), г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>), г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>), г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ИП ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 932 585,28 руб., расходы, связанные с проведением технического обследования конструкций, в сумме 25 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в сумме 70 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 623 778,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 372 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 15 октября 2025 года до 15 октября 2025 года до 17 час. 10 мин., с 15 октября 2025 года до 28 октября 2025 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО11, явка которого обеспечена.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО11, ее пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, арбитражного суда зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

От ответчика поступили дополнительные документы, рецензия на экспертизу, судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта. Представители истца возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 октября 2025 года до 12 ноября 2025 года до 15 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, дополнительные документы. Судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку, по мнению ответчика, выводы эксперта являются неполными, противоречивыми, необоснованными.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ФИО11 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем, дала пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов (рецензия) «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО12, ФИО13, выполненное на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку указанная рецензия (заключение специалистов) не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы проектной документации. Представители истца, ИП ФИО5 возражают против удовлетворения ходатайства ответчика.

Как указано выше, неясности либо неполноты представленного заключения эксперта не установлено. Назначения экспертизы не требуется, так как имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по делу. В связи с чем удовлетворении ходатайства истца о назначении проектной документации экспертизы следует отказать.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2023 года между ИП ФИО2 (ответчик, подрядчик) и ИП ФИО1 (истец, заказчик) был заключен договор подряда на строительные работы № 251223, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести своими силами работы по монтажу металлоконструкций и устройству перекрытия эстакады в здании магазина в г. Энгельсе, трасса Саратов-Маркс, ул. Шоссейная, д. 10 в объеме, указанном в смете работ (Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно приложению №2 к указанному договору ИП ФИО2 обязуется в том числе осуществить бетонирование основания по профлисту с армированием (50 куб.м.).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 106 552 руб.

Согласно п. 3.2., 3.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течении 5 дней с момента подписания договора заказчик производит предварительную оплату первого этапа работ в размере: 100 000 руб. Оставшуюся часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ. Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором (Приложение №. 1, Приложение №2 к договору), производится сверх установленной в п. 3.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата выполненных работ с учетом корректировки сумм в размере 1 466 983 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 15 января 2024 года и № 2 от 13 февраля 2024 года истцом не подписаны в связи с имеющимися недостатками и дефектами в виде проседания бетонной конструкции эстакады, и как следствие появление трещин и ее деформации.

Из акта о приемке выполненных работ № 2 от 13 февраля 2024 года, следует, что при выполнении работ было использовано в несколько раз больше (78 куб.м.) бетонного раствора, вместо заявленных в п. 2 Приложения № 2 договора (50 куб.м.).

Согласно п. 4.2.9. договора подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом работ указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта работ на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них.

Как указывает истец, неоднократно в устном порядке информировал ответчика о выявленных недостатках и просил их устранить.

В связи с тем, что работы по устранению недостатков ответчиком не выполнены, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с вопросом о возможности эксплуатации эстакады.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Эпюра-М» о состоянии основных строительных конструкций антресольной надстройки в здании магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, трасса Энгельс-Маркс.

На основании технического заключения ООО «Эпюра-М» экспертом в результате обследования конструкций антресольной надстройки здания магазина сделан вывод о том, что требуется выполнить демонтаж существующего железобетонного покрытия, основной причиной появления дефектов является превышение нагрузок от плиты перекрытия.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок устранения недостатков заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика и возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.3.4. договора заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работы подрядчиком выполнены с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта работ с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению.

18 июля 2024 года ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия №37 (получена ИП ФИО2 18 июля 2024 года согласно отметке на претензии), согласно которой просит произвести полный демонтаж железобетонной конструкции (эстакады) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

23 июля 2024 года между ИП ФИО1 (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора в связи с неисполнением договора строительного подряда №251223 от 25 декабря 2023 года, согласно которому Сторона-2 обязуется произвести за свой счет демонтаж существующего железобетонного покрытия и за свой счет выполнить работы, предусмотренные договором и согласно проектной документации в срок не позднее 19 августа 2024 года.

Сторона-2 подтверждает, что основной причиной появления дефектов на существующем железобетонном перекрытии (конструкция антресоли надстройки) и прогибов балок является превышение нагрузок от плиты перекрытия, возникших из-за отступления от проектной и сметной документации. Строна-2 согласна с выводами, сделанными в экспертном заключении.

30 июля 2024 года ИП ФИО1 (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) был подписан протокол устранения дефектов, в котором были определены сроки по устранению дефектов выполненных работ, результатом которых было бы положительное заключение эксперта о возможной безопасной эксплуатации конструкции и соответствия проектной документации.

Вместе с тем недостатки ответчиком не устранены, работы по их устранению не произведены.

04 октября 2024 года главным конструктором ООО «Комплекс-холдинг» было принято решение о демонтаже монолитной части перекрытия антресоли ввиду непригодности прогнувшегося железобетонного диска перекрытия для дальнейшей эксплуатации.

15 октября 2024 года ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия №47 о перечислении денежных средств в размере 5 164 341 руб. (убытки).

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены в установленный срок, между истцом и третьим лицом (ИП ФИО4) был заключен договор подряда №45 от 31 октября 2024 года, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу железобетонных конструкций перекрытия (монолитная часть) антресоли в границах осей 2-3, Б-В/1) с сохранением несущих металлических балок. Стоимость работ составила 618 343 руб., что подтверждается платежными поручениями № 644 от 01.11.2024 и №739 от 19.12.2024.

Кроме того, 23 декабря 2024 года между истцом и третьим лицом (ИП ФИО3) был заключен договор подряда №23/12/24 для выполнения работ по полному демонтажу железобетонной части конструкции (антресоль оси 1-2 и 3-4). Стоимость выполненных работ составила 415 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 14.01.2025 и №34 от 29.01.2025.

Согласно п. 4.3.5 заключенного договора, если отступления в работах от условий договора или иные; недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском за защитой своих прав.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве, дополнениях к нему, пояснениях.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

В связи с данными обстоятельствами в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда на строительные работы №251223 от 25.12.2023 г., условиям указанного договора (с учетом приложений к договору), требованиям норм и правил, предъявляемым к данным видам работ?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ИП ФИО2 работах по договору подряда на строительные работы №251223 от 25.12.2023 г.? Если имеются, определить характер, объем и причины возникновения недостатков (дефектов).

3) При положительном ответе на вопрос 2 определить размер убытков, причиненных ИП ФИО1 в результате выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда на строительные работы №251223 от 25.12.2023 г.

В материалы дела поступило заключение эксперта №08/25-94 от 08.09.2025, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда на строительные работы №251223 от 25.12.2023, не соответствует условиям указанного договора (с учетом приложений к договору) (бетонирование основания по профлисту с армированием выполнено 78 куб.м. вместо 50 куб.м.; монтаж колонн 13шт. вместо 12 шт.).

Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда на строительные работы №251223 от 25.12.2023 г. по адресу: г. Энгельс, трасса Саратов-Маркс, ул. Шоссейная, д. 10 составляет 1 338 678 руб. (акт о приемке выполненных работ №2 от 13.02.2024 г. на сумму 756983 руб. + акт о приемке выполненных работ-№1 от 20.12.2023 г. на сумму 581695 руб., т. 2 л.д. 89-934; бетонирование основания по профлисту с армированием выполнено 78 куб.м. вместо 50 куб.м.; монтаж колонн 13шт. вместо 12 шт.).

Качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда на строительные работы №251223 от 25.12.2023 г. (с учетом приложений к договору) не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ (предельные прогибы главных балок по осям А, Б, В в осях 2-3, консолей в осях 2-3 от собственного веса плиты превышали предельные значения, несоответствие п. Д.2.1 табл. Д1 СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия; несоответствие ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), так как после выполнения работ стальные балки перекрытий находились в недопустимом состоянии, техническое состояние антресольной надстройки в целом характеризовалось как недопустимое (согласно СП 13-102-2003: категория технического состояния строительной конструкции при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

По второму вопросу.

Имелись недостатки (дефекты) выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда на строительные работы №251223 от 25.12.2023 г. (с учетом приложений к договору): выполнено бетонирование основания по профлисту с армированием в объеме 78 -куб.м. вместо 50 куб.м. следствием чего являлось наличие недопустимого состояния стальных балок перекрытий, техническое состояние антресольной надстройки в целом так же характеризовалось, как недопустимое (предельные прогибы главных балок по осям А, Б, В в осях 2-3, консолей в осях 2-3 от собственного веса плиты превышали предельные значения, несоответствие п. Д.2.1 табл. Д1 СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия; несоответствие ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда на строительные работы №251223 от 25.12.2023 г. по адресу: г. Энгельс, трасса Саратов-Маркс, ул. Шоссейная, д. 10 составляет 756 983 руб. (акт о приемке выполненных работ №2 от 13.02.2024 г. на сумму 756983 руб.; объем работ: монтаж профлиста 341 кв.м. + бетонирование основания по профлисту с армированием 78 куб.м.).

Установленные недостатки и несоответствия фактически выполненных работ в рамках договора №251223 от 25.12.2023 г. являлись существенными, подлежащими безусловному устранению, так как являлись причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих их способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с назначением объекта, снижали срок службы результата выполненных работ и делали его не пригодным к использованию, согласно функциональному назначению в соответствии требованиями нормативных документов; предъявляемых к объектам данного вида, снижали надежность конструкции до критического предела.

Причиной образования вышеуказанных дефектов металлоконструкций исследуемое антресоли (прогибы главных балок, наибольший прогиб по оси А в осях 2-3 составляет 48 мм; прогибы второстепенных балок 1*1,5м относительно точек закрепления; прогибы консольных балок по оси А в осях 2-3; наибольший прогиб 55 мм; поворот сечения главных балок наибольшее значение по оси А в осях 2-3 составлял 2,8°) являлось превышение нагрузок от плиты перекрытия в виду бетонирования основания по профлисту с армированием в объеме 78 куб.м. вместо 50 куб.м., которые были предусмотрены в рамках договора №251223 от 25.12.2023 г.. т.е. дефект производственного характера (выполнение работ с отступлением от объема работ, предусмотренного в рамках договора №251223 от 25.12.2023 г., и с отступлением от проектного решения, согласно которому толщина диска перекрытия после выполненных работ превышала проектное значение на -70мм.; установленные дефекты не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц, не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта).

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления Заказчика со стороны Подрядчика о наличии обстоятельств, которые грозили бы пригодности результатов выполненных работ, наличии неблагоприятных последствий для Заказчика, т.е. не установлено наличие каких-либо факторов, препятствующих Подрядчику выполнению работ в рамках исследуемого договора.

По третьему вопросу.

Размер убытков, причиненных ИП ФИО1 в результате выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда на строительные. работы №251223 от 25.12.2023 г. составляет 2 932 585 руб. 28 коп., в том числе:

- стоимость работ выполненных некачественно, согласно данным Приложения №1 Договора №251223 от 25.12.2023 г., в сумме 524 552 рубля (монтаж профлиста 320 кв.м. + бетонирование основания по профлисту с армированием 50 куб.м.; стоимость превышения объема работ по бетонированию основания по профлисту на 28 куб.м. не учитывалась, так как акты выполненных работ не приняты Заказчиком, указанные работы не оплачены и не требуется их повторное выполнение);

- стоимость бетонной смеси БСТ Б25 в количестве 68 куб. м. + доставка стоимость составляет 452 800 руб., поставщик ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» (счет на оплату №56 от 08 февраля 2024 г., т. 1 л.д. 33; платежное поручение № 76 от 09.02.2024 г. на сумму 452 800 руб., т. 1 л.д. 34);

- стоимость бетонной смеси БСТ В25 в количестве 7 куб. м. + доставка стоимость составляет 45 200 руб., поставщик ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» (счет №59 от 13.02.2024 г. т. 1 л.д. 35; платежное поручение № 87 от 15.02.2024 г. на сумму 45 200 руб.);

- стоимость профнастила Н-75 410,8 кв.м. + саморезы для сверловки в швеллер 1100 шт. + доставка на сумму 530 513,20 руб., поставщик ООО «Полипрофиль» (счету на оплату № 00000001252 от 29.01.2024 г., т. 1 л.д. 37; платежное поручение №35 от 29.01.2024г. на сумму 530 513,20 руб., т. 1 л.д. 38);

- стоимость арматуры 12 А500С 4,355 т. + арматуры 10 А500С 0,26 т. + проволоки вязальной d 1,2 мм 0,09 т. + доставка составляет 313 335 руб., поставщик ООО «ЕВРОМЕТ-С» (счет на оплату №15 от 16.01.2024 г., т. 1 л.д. 39; платежное поручение №36 от 29.01.2024 г. на сумму 313 335,00 руб., т. 1 л.д. 40);

- стоимость круга отрезного металлического ЛУГА 25 шт. составляет 1 460 руб. поставщик ИП ФИО14 (счет на оплату т. 1 л.д. 41; платежное поручение № 261 от 08.05.2024 г. на сумму 1 460 руб., т. 1 л.д. 42);

- стоимость пены монтажной профессиональной 12 шт. + электроды МР-3 1 шт." составляет 4 061,4 руб., поставщик ООО «Главхозторг» (счет на оплату т. 1 л.д. 43; платежное поручение № 260 от 08.05.2024 г. на сумму 4 061,40 руб., т. 1 л.д. 44);

- стоимость услуг автобетононасоса 68 куб. м. стоимость составляет 26 520 руб., поставщик ИП ФИО15 (счет на оплату т. 1 л.д. 45; платежное поручение № 77 от 09.02.2024 г. на сумму 26 520 руб., т. 1 л.д. 46);

- стоимость работ по договору подряда №45 от 31 октября 2024 г., заключенному между ИП ФИО4. и ИП ФИО1, в сумме 618 343,68 руб. (работы по демонтажу железобетонных конструкций перекрытия (монолитная часть) антресоли, в границах осей 2-3: Б-В/1, с сохранением несущих металлических балок, используя технологию алмазной резки, с последующим съемом, погрузкой и вывозом демонтированных элементов за пределы места производства работ на объекте по адресу:1 г. Энгельс, трасса Саратов-Маркс, ул. Шоссейная, д. 10, т. 2 л.д. 116-118; платежное поручение № 644 от 01.11.2024 г. на сумму 325 000 руб., № 739 от 19.12.2024 г. на сумму 293 343,68 руб., т. 2 л.д. 121, 122);

- стоимость работ по договору подряда №23/12/24 от 23 декабря 2024 г., заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, на сумму 415 800 руб. (работы по полному демонтажу ж/б части конструкции (антресоли оси 1-2, 3-4), общей площадью 244 кв.м. на объекте по адресу: г. Энгельс, трасса Саратов-Маркс, ул. Шоссейная, д. 10, т. 2 л.д. 125-128; акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2024 г. по договора подряда №23/12/24 от 23 декабря 2024 г. на сумму 163 400 руб., т. 2 л.д. 129; акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2025 г. по договора подряда №23/12/24 от 23 декабря 2024 г. на сумму 252 400 руб., т.2 л.д.130).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков истцу.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заключение эксперта от №08/25-94 от 08.09.2025 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления заказчика со стороны подрядчика о наличии обстоятельств, которые грозили бы пригодности результатов выполненных работ, наличии неблагоприятных последствий для заказчика, не представлены доказательства наличия каких-либо факторов, препятствующих подрядчику выполнению работ в рамках заключенного договора.

В рамках рассмотрения дела по ходатайствам сторон допрошены свидетели ФИО6, ФИО16, которыми не опровергнуто и подтверждено превышение подрядчиком объемов заливаемого бетона.

Сторонами при заключении договора согласован объем работ, а именно бетонирование основания по профлисту с армированием (50 куб.м.), доказательства невозможности проведения работ в объемах, согласованных договором, в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о несоответствии технической проектной документации нормам и правилам в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта причиной образования указанных дефектов металлоконструкций являлось превышение нагрузок от плиты перекрытия в виду бетонирования основания по профлисту с армированием в объеме 78 куб.м. вместо 50 куб.м., которые были предусмотрены в рамках договора №251223 от 25.12.2023 г.. т.е. дефект производственного характера (выполнение работ с отступлением от объема работ, предусмотренного в рамках договора №251223 от 25.12.2023 г., и с отступлением от проектного решения, согласно которому толщина диска перекрытия после выполненных работ превышала проектное значение на 70мм.).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о наличии своей вины в наступлении ущерба, не представил, доказательства устранения дефектов также ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуты факт возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков в размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 932 585 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец для определения причин появления дефектов обратился в ООО «Эпюра-М».

В материалы дела представлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций антресольной надстройки в здании магазина, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, трасса Энгельс-Маркс, согласно которому причиной появления дефектов является превышение нагрузок от плиты перекрытия.

В результате обследования конструкций антресольной надстройки здания магазина сделан вывод о том, что требуется выполнить демонтаж существующего железобетонного покрытия, основной причиной появления дефектов является превышение нагрузок от плиты перекрытия.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ (произвести демонтаж железобетонной конструкции (эстакады), между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора в связи с неисполнением договора строительного подряда №251223 от 25 декабря 2023 года, подписан протокол устранения дефектов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости услуг по проведению инженерно-технического обследования в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В подтверждение своего требования истцом представлены техническое заключение, договор №06-24ТЗ от 18.07.2024 г., акт сдачи-приемки, платежное поручение №442 от 22.07.2024 на сумму 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования на предмет наличия дефектов выполненных работ в сумме 70 000 руб. В подтверждение своего требования истцом представлены экспертное исследование ИП ФИО17 от 26.02.2025 №5, счет на оплату от 21.02.2025 №6, акт от 27.02.2025 №5, платежное поручение №74 от 21.02.2025 на сумму 70 000 руб.

Суд учитывает, что истец, проведя по собственной инициативе внесудебное экспертное исследование и предоставив суду его результат, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Из того, что указанные судебные расходы по смыслу ст. 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебного экспертного исследования в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств.

Право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги специалиста, истец как сторона спора действовал самостоятельно и несет риск произведенных затрат и не обязан был представлять именно такое доказательство.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО17 уже в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде (экспертное исследование датировано 26 февраля 2025 года (на основании заключенного договора №5 от 21 февраля 2025 года), в то время как истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 11 декабря 2024 года). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу истцом не заявлялось.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 70 000 рублей по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям судебных издержек, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания этих расходов с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 623 778,21 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст.ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: статьи 393 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрена, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены частично.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 184 372 руб., что подтверждается поручением №726 от 10.12.2024.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 3 651 363,49 руб. составляет 134 541 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 49 831 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 81 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 108 978 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 932 585 руб. 28 коп., стоимость услуг по проведению инженерно-технического обследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 978 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 831 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.О. Небесная