АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2025 года Дело № А40-36011/25-19-282

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЭСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., 75 000 руб. пени,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТ" (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., 75 000 руб. пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2025 года исковое заявление ООО "ЭСТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 25.05.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в установленном порядке отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС" к ООО "ЭСТ" о взыскании штрафной неустойки в размере 1 347 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 035руб.

Встречное исковое заявление ООО "ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.04.2025 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Подрядчик) 05.10.2023 г. заключен договор №ЭСТ 01-09/23 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Протоколом согласования договорной цены и сроков выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) выполнить комплекс работ и услуг (далее - Работы) по устройству узла учета тепловой энергии (вентиляции) в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001074:1056, расположенном по адресу г. Москва, Спиридоньевский переулок, д. 17 (далее - Объект, Помещение), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных Работ в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В силу п. 1.2. Договора результатом Работ по договору являются выполненные Исполнителем работы в полном объеме в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, включая передачу Заказчику всех документов, перечисленных и оформленных в соответствии с и. 1.1. Договора.

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик производит оплату аванса в размере 2 000 000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора и получения от Исполнителя счета на оплату.

На основании п. 2.3 Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного Исполнителем счета.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ, а именно 18.06.2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №5 на сумму 2 000 000 руб.; 23.10.2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №7 на сумму 1 000 000 руб.; 23.10.2024 г. Истцом Ответчику выставлен счет №12 на сумму 1 000 000 руб.

Однако оплата за выполненные работы по Договору не поступила, что является существенным нарушением условий договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 17.01.2025 года с требованием погасить задолженность, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных Исполнителем Работ, в отношении которых отсутствуют какие-либо недостатки, на срок более 20 (двадцати) рабочих дней, Исполнитель вправе требовать от Заказчика, начиная с 21 (двадцать первого) рабочего дня просрочки, уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

В соответствии с указанным пунктом по расчету истца неустойка составила 75 000 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Возвратить ООО "ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС" (ИНН: <***>) встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭСТ" (ИНН: <***>) 1 347 000 руб. неустойки.

Возвратить ООО "ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 65 410 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №75 от 05.03.2025 г.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭСТ" (ИНН: <***>) 1 000 000 руб. задолженности по договору №ЭСТ 01-09/23 от 05.10.2023 г., 75 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 250 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.