АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июня 2025 года
Дело №
А55-16472/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Григорьевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,
рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"
о взыскании
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"
о взыскании
Третьи лица:
1.ОАО "РЖД",
2.ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"
3.ООО "ЛОБСКОЕ-5"
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску - представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, диплом; представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом;
от ответчика по первоначальному иску - не явились, извещены;
от третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД", в котором просит взыскать 26 270 473 руб. 75 коп. из которых: 26 186 254 руб. 38 коп. - сумма задолженности по оплате оказанных услуг; 1 084 219 руб. 37 коп. - сумма неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 352 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", в котором просит взыскать 1 709 235 руб. 60 коп.
Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО "РЖД", ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС", ООО "ЛОБСКОЕ-5".
Представители истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требований не признали, просят отказать в полном объеме, заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований. Сумму иска просят считать равной 26 453 363 руб. 05 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принял заявленное представителями истца ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску, третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" следует отказать.
Как следует из материалов дела, между ООО «Петрол Трейд Компани» (далее по тексту судебного акта - Исполнитель, Истец) и ООО «Авангард» (далее по тексту судебного акта - Заказчик, Ответчик) 28.04.2020 года был заключен договор №144 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а также на осуществление диспетчерс вагонов. По соглашению сторон при согласовании договорной цены может быть установлена обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оплачивать провозную плату и/или иные обязательные платежи, связанные с перевозкой груза (пункты 2.2., 4.1.2 и 4.1.7 Договора № 144 от 28.04.2020 г.).
В соответствии с п. 2.2, п. 4.2.12 вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется осуществить выполнение определенных Договором услуг, связанных с предоставлением вагонов для перевозки грузов, с оплатой провозных платежей за груженный рейс по заданию Заказчика (п. 4.1.7 договора № 144 от 28.04.2020 г.), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги, а также возместить Исполнителю его фактические расходы на оплату провозных платежей и/или других обязательных платежей за груженый рейс, списанные перевозчиком, ОАО «РЖД», с единого лицевого счета (ЕЛС) Исполнителя.
Судом установлено, что ООО «Петрол Трейд Компани» в период: октябрь 2023 г. – апрель 2024 г. в соответствии с Договором № 144 от 28.04.2020 г. оказало ООО «Авангард» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, а также услуги по оплате груженного тарифа на сумму 39 486 254 руб. 38 коп.
Оплата оказанных истцом услуг произведена не в полном объеме, на общую сумму 14 300 000 руб., в связи с чем образовалась просроченная к исполнению задолженность по оплате оказанных слуг (основной долг) в размере 25 186 254 руб. 38 коп. на дату подачи иска. Оказание услуг и их оплата на сумму 14 300 00 рублей по актам оказанных услуг: акт № 1056 от 30.10.2023 г., акт № 1089 от 03.11.2023, акт № 1116 от 13.11.2023 г., акт 1134 от 16.11.2023, акт № 1301 от 22.12.2023, акт № 1344 от 31.12.2023, акт № 13 от 09.01.2024 г., акт № 76 от 26.1.2024 г. истцом и ответчиком не оспаривается.
Также истцом и ответчиком не оспаривается частичная оплата задолженности за оказанные услуги в размере 3 650 000 руб. платежными поручениями: № 862 от 24.05.2024 г., № 881 от 27.05.2024 г., № 894 от 28.05.2024 г., № 934 от 31.05.2024 г., № 951 от 03.06.2024 г., № 962 от 04.06.2024 г., № 984 от 05.06.2024 г., № 993 от 06.06.2024 г., № 1003 от 07.06.2024 г., № 1023 от 10.06.2024 г., № 1041 от 13.06.2024 г., № 1063 от 17.06.2024 г., № 1078 от 18.06.2024 г., № 1267 от 15.07.2024 г., № 1283 от 16.07.2024 г., № 1303 от 17.07.2024 г., № 1320 от 19.07.2024 г., № 1343 от 22.07.2024 г., № 1359 от 23.07.2024 г., № 1377 от 25.07.2024 г., № 1393 от 26.07.2024 г., № 1422 от 30.07.2024 г., № 1468 от 05.08.2024 г.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом также были оказаны услуги на общую сумму 21 386 254 руб. 38 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: акт № 120 от 10.02.2024 г., акт № 137 от 15.02.2024 г., акт № 202 от 24.02.2024 г., акт № 167 от 25.02.2024 г., акт № 181 от 29.02.2024 г., акт № 188 от 29.02.2024 г., акт № 219 от 05.03.2024 г., акт № 289 от 08.04.2024 г., акт № 296 от 12.04.2024 г. и представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.
Оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок 14 календарных дней с момента получения счета по электронной почте (п. 5.2. договора № 144 от 28.04.2020 года в редакции дополнительных соглашений № 11 от 26.10.2023, № 12 от 01.12.2023, № 13 от 01.12.2023, № 14 от 09.01.2024, № 16 от 01.02.2024, № 17 от 01.02.2024, и № 18 от 01.03.2024, которые действовали в спорные периоды).
Согласно п. 5.3 договора № 144 от 28.04.2020 г. моментом оказания услуг является дата отправки вагона с грузом со станции отправления, указанной Заказчиком в заявке, что определяется по дате календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в электронной железнодорожной накладной (по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате).
Согласно п. 5.4 договора № 144 от 28.04.2020 г. Исполнитель в течение 3 (Трех) банковских дней после отгрузки направляет Заказчику, посредством факсимильной связи или электронной почты: - акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отгрузочной информации, - счет, - счет – фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, с последующей досылкой оригиналов на почтовый адрес Заказчика, указанный в реквизитах сторон. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены Исполнителем Заказчику при помощи средств электронной, факсимильной связи по адресам, указанным в п. 3.7 настоящего Договора. При отправке документов почтовой связью, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке документов посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в раппорте факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приеме сообщения стороной получателем. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов рассмотреть их и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить Исполнителю. В случае если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг, Заказчик подписывает Акт с разногласиями, при этом на Акте фиксируются все разногласия. К акту, подписанному Заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Актов, подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии Заказчика, и в случае согласия с ними, направить Заказчику исправительный акт и исправительный расчет объема оказанных услуг. В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения Заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.
Из пояснений истца следует, что оказанные услуги не оплачены, в адрес ООО «Авангард» была направлена претензия исх. № 261 от 23.05.2024 г. об уплате суммы основного долга, а также акт сверки. Претензия направлена ответчику 23.05.2024 г. 10:37 по электронной почте, что подтверждается скриншотами с электронной почте сотрудника истца ФИО3, которые показывают, когда была отправлена претензия с актом сверки и что именно была отправлена претензия с актом сверки.
В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика направил претензию, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью почтового отправления от 24.05.2024, которая установлена правилами ведения внутреннего делопроизводства ООО «Петрол Трейд Компани».
Данное письмо было получено ответчиком 03.06.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306967051944, сформированным на официальном сайте Почты России, однако требования, изложенные в претензии Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок спора: письмо было отправлено Почтой России не ценным письмом с описью вложения, в рамках этого письма был получен и отправлен только акт сверки.
Данный довод ответчика отклоняется судом исходя из следующего.
В силу пункта 9 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г. направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором или законом в данном споре такое направление претензии не предусмотрено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-78945/23 постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. № Ф05-10913/2020 по делу № А41-100473/2019 (определением Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-17934 отказано в передаче дела № А41-100473/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. по делу № 82-4279/2020; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2020 г. № Ф03-5370/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. по делу № А56-104300/2022).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет – страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (стать 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Согласно п. 5 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г. направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Претензия и акт сверки были также направлены по электронной почте, как это предусмотрено договором № 144 от 28.04.2020 г. Данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами. Таким образом, претензионный порядок является соблюденным и в это случае.
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г. (вопрос 24): целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращения излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда. Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание. Решение суда об удовлетворении иска должно быть основано на установленных обстоятельствах дела. Недопустима отмена решения суда не в целях устранения судебной ошибки, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения исключительно для формального соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. (См., например, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г.; определение Верховного Суда от 16.07.2020 г. № 301 – ЭС20-5798; определение Верховного Суда от 06.12.2022 г. № 5-КГ22-90-К2). Исковые требования Ответчиком не признаются.
Также ответчик заявил о неполучении оспариваемых актов оказываемых услуг и счетов к ним. Данный довод противоречит имеющимся материалам дела и действующему законодательству.
Услуги, согласно оспариваемым актам оказанных услуг, фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены им. Принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. Возврат потребленных услуг невозможен.
Истец как исполнитель оказываемых услуг имеет абсолютный интерес в своевременном и полном предоставлении закрывающих документов, так как данный факт влечет оплату оказанных услуг.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Истец на протяжении длительного периода времени отправлял акты оказанных услуг, счет - фактуры и счета к ним на оговоренные Сторонами адреса посредством электронной почты и Почты России, ответчик не заявлял о неполучении их, подписывал акты оказанных услуг и оплачивал счета. То есть, стороны на протяжении длительного времени поддерживали нормальные договорные отношения. Действия истца свидетельствуют о желании и намерениях сохранить договорные отношения на прежних условиях и в течение спорного периода.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, это сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 2). Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца у суда не имеется.
В целях подтверждения доводов о надлежащей отправке ответчику и получении оспариваемых актов, и счетов к ним истцом представлены: а) по электронной почте – скриншоты переписки между адресом электронной почты сотрудника Истца и адресом электронной почты сотрудника ООО «Авангард», указанной в разделе 9 договора № 144 от 28.04.2020 г. - скриншоты входящих и исходящих сообщений, которые доказывают, что были отправлены именно оспариваемые акты оказанных услуг, счет-фактуры и счета к ним на те конкретные даты, указанные в расчете исковых требований и они были получены ответчиком; б) Почтой России – внутренние описи вложений (описи отправлений корреспонденции внутреннего делопроизводства ООО «Петрол Трейд Компани»), квитанции почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправлений, которые в своей совокупности доказывают, что именно оригиналы оспариваемых актов оказанных услуг были отправлены истцом и получены ответчиком.
Довод ответчика, что внутренние описи вложений, описи отправлений корреспонденции внутреннего делопроизводства ООО «Петрол Трейд Компани» не могут быть признаны надлежащими доказательствами отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Описи отправлений описи отправлений внутреннего делопроизводства, предоставленные истцом в материалы дела, являются оригиналами документов, которые составлялись этой организацией на момент отправления каждого почтового отправления с указанием даты описи и перечня документов, которые входят в это почтовое отправление. Пункт 5.4 договора № 144 от 28 апреля 2020 г. и договор № 144 от 28 апреля 2020 г. в целом не предусматривают обязательную отправку сторонами документов ценным письмом с описью вложений. Истец отправлял документы заказным письмом (под почтовую квитанцию), что соответствует условиям договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы об обязательном направлении сторонами договорных правоотношений корреспонденции ценным письмом с описью вложения, а добросовестность и разумность действий участников отношений предполагается, особенно в случае наличия описи внутреннего делопроизводства организации или индивидуального предпринимателя.
Иное содержание описей ответчиком не доказано.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, внутренние описи вложений (описи отправлений корреспонденции внутреннего делопроизводства ООО «Петрол Трейд Компани») приняты судом в качестве доказательств по делу (Спостановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. № Ф09-6485/22 по делу № А07-27607/2021, поддержано определением Верховного суда от 26 января 2023 г. № 309-ЭС22-27960; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2024 г. по делу № А14-22754/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. № Ф06-9758/2021 по делу № А72-20318/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. по делу № А40-248311/22; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. № Ф09-5799/20 по делу № А47-1157/2019).
Довод ответчика о том, что отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами не свидетельствуют, то почтовые отправления получались именно его организацией не может быть принят судом во внимание в виду того, что Истец отправлял корреспонденцию ответчику именно заказными письмами, которые маркируются штриховым почтовым идентификатором, указываемым в почтовой квитанции, на основании которого и происходит отслеживание почтового отправления. На территории Российской Федерации заказное письмо вручается адресату под подпись лично или представителю по доверенности.
Также истцом представлены доказательства того, что передача акта № 120 от 10.02.024 г. и акта 219 от 05.03.2024 г. была продублирована посредством использования оператора электронного документооборота (ЭДО) «КонтурДиадок». Использование оператора ЭДО «КонтурДиадок» является сложившейся практикой взаимодействия между истцом и ответчиком. Акты оставлены без ответа со стороны ответчика. Данные факты ответчиком необоснованно опровергаются.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в силу статей 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку согласно п. 5.4 договора № 144 от 28.04.2020 г. ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов оказанных услуг и не представил возражений относительно объем и качества оказанных услуг в установленный срок, спорные услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Неподписание актов выполненных услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были выполнены, и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору при условии документального подтверждения факта оказания услуг. Непредоставление в срок обоснованных письменных возражений исполнителю означает безоговорочное принятие услуг по договору и по юридическим последствия приравнивается к подписанию заказчиком акта оказанных услуг. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств согласно статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса (См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2024 г. по делу № А40-267090/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. по делу А 41-37531/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. по делу № А41-85560/21; решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2022 г. по делу А21-10322/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. по делу № А21-10322/2021, в Определение верховного Суда от 02 августа 2023 г. № 307-ЭС23-17753).
Кроме того, судом отмечается, что в данном деле также подлежат применению положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Представленные материалы дела акты оказанных услуг: акт № 114 от 31.01.2024 г., акт № 137 от 15.02.2024 г., акт № 202 от 24.02.2024 г., акт № 167 от 25.02.2024 г., акт № 188 от 29.02.2024 г., акт № 289 от 08.04.2024 г., акт № 296 от 12.04.2024 г., подписанные представителем по доверенности ФИО4 также свидетельствуют о принятии оказанных услуг без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам.
Ссылка ответчика на то, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, в том числе по причине непредставления истцом доверенности на ФИО4 судом рассмотрена и отклонена, поскольку о его фальсификации не заявлено, доказательств непринадлежности печати ответчику или того, что печать была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, а также того, что подписавшая от имени ответчика ФИО4 не является его работником не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Одним из способов выражения воли участников гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Акт, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.
Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.
Акты, подписанные ФИО4, были получены с электронной почты ответчика и Почтой России с юридического адреса ответчика. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. № 18002/1).
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 76 от 26.01.2024 г., подписанный ФИО4, который полностью оплачен ответчиком без каких-либо возражений.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как отсутствуют заявки на предоставление подвижного состава не может быть принят в силу следующего. Истцом в материалы дела предоставлена переписка по адресам электронной почты между сотрудником истца и сотрудником ответчика, которая свидетельствует о том, что в рамках взаимодействия по договору № 144 от 28.04.2020 г. стороны в течение практически всего спорного периода не оформляли заявки в форме и порядке, предусмотренных этим договором. Ответчик направлял истцу сведения о номерах заявки формы ГУ-12, без которых невозможна заадресация порожних вагонов на станции погрузки для перевозки грузов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель предоставляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее-заявка). При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка предоставляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.
В качестве оснований для отказа перевозчика в согласовании не предусмотрено непредставление заявки на предоставление подвижного состава (вагонов), которая должна быть подана исполнителю заказчиком в рамках договора на предоставление подвижного состава.
Таким образом, грузоотправителем подается перевозчику заявка формы ГУ-12, которая оформляется согласно приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27 июля 2015 г. № 228 «Об утверждении правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом».
Довод ответчика, что истец не доказал стоимость услуг, так как отсутствуют соглашения о цене отклоняется ввиду следующего.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 5.1 договора № 144 от 28.04.2020 г. стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В результате анализа представленной истцом электронной переписки и представленных актов оказанных услуг судом установлено, что между сторонами существовала предварительная договоренность о цене перед непосредственным оказанием услуг, истцом также были неоднократно направлены по электронной почте дополнительные соглашения о цене оказываемых услуг, подписанные с его стороны, которые были получены ответчиком, однако со стороны ответчика они подписаны не были, возражения по поводу указанных в них данных истцу не поступили.
Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные и/или оставленные без возражений, свидетельствуют, транспортные железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что услуги были оказаны на предварительно согласованных сторонами условиях.
Данные выводы подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.
Каких-либо документов, опровергающих доказательства, представленных истцом в подтверждение своих исковых требований ответчик не представил.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что акт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части суммы задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 21 386 254 руб. 38 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Денежные суммы, уплаченные ответчиком истцу в счет оплаты оказанных услуг в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению согласно положениям пункта 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере – 5 067 108 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 5.8 договора № 144 от 28.04.2020 г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, призван выполненным арифметически и методологически правильно.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.
Неустойка является одновременно способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационный характер. Неустойка должна компенсировать кредитору понесенные расходы и/или уменьшить неблагоприятные последствия, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения и/или неисполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.
Истцом в свою очередь в материалы дела представлены кредитный договор <***> от 27.11.2023 г., который заключен в целях компенсации сумм оказанных услуг ответчику, которые ответчиком не были оплачены, и справка об изменении процентной ставки за период действия данного договора с 19 до 25,6 % годовых.
Договорная неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не является завышенной для гражданского оборота.
Также учитывая соотношение суммы начисленной неустойки к сумме неисполненных ответчиком обязательств, длительный срок уклонения должника от надлежащего исполнения обязательства, изменение процентных ставок по кредитам и рыночных цен на оказанные истцом услуги, что повлекло для истца получение значительных убытков, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Ответчиком по первоначальному иску подан встречный иск от 06.09.2024 г. к истцу по первоначальному иску о взыскании с ООО «Петрол Трейд Компани» в пользу ООО «Авангард» убытков по договору № 144 от 28.04.2010 г. в размере 1 709 235 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 092 руб.
Обосновывая заявленные требования истец по встречному иску указывает, что согласно договору № 144 от 28.04.2010 г. в декабре 2023 г. между ним и ответчиком по встречному иску была согласована заявка по форме ГУ-12 на предоставление 60 полувагонов на станцию Пергуба ОКТ жд. После получения информации от ответчика по встречному иску об отправке 46 полувагонов, истец по встречному иску направил письмо № 004 от 05.12.2023г. о приостановке подачи дополнительных порожних вагонов. Данное уведомление, как утверждается во встречном иске было принято и согласовано ответчиком по встречному иску. Однако 15.12.2023г. на станцию Пергуба ОКТ жд им были направлены ещё 37 вагонов. Истец по встречному иску направил письмо о том, что ответчик по встречному иску в одностороннем порядке без наличия заявки от Заказчика поставил дополнительные вагоны, что существенно повлияло на работу Заказчика и повлекло причинение убытков, а именно:
-из-за блокировки путей своевольно поданными ответчиком по встречному иску вагонами ОАО РЖД приостановило подачу подъездного состава на станцию погрузки и направило в адрес нашего грузоотправителя ООО «Лобское-5» претензию об оплате штрафа за вынужденную приостановку подачи вагонов в размере 245 235,60 рублей. Истец по встречному иску был вынужден оплатить эти штрафы в порядке перевыставления;
-соответственно по этой же причине вагоны других собственников простаивали на станции в ожидании подачи под погрузку. В частности, ООО «Новотранс» подало исковое заявление к истцу по встречному иску о взыскании 1 464 000 руб. штрафа за простой 103 вагонов на станции Пергуба ОКТ жд.
Истец по первоначальному возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск, ссылаясь на то, что в спорный период вагоны им заадресовывались под заявки формы ГУ-12, номера которых были ему сообщены истцом по встречному иску, заявляя об отсутствии своей вины в простое вагонов третьих лиц и об отсутствии причинно-следственной связи между подачей им вагонов истцу по встречному иску и убытками последнего от простоя вагонов третьих лиц на станции погрузки и на иных станциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ч. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом по встречному исковому заявлению не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного встречного требования о взыскании убытков
Согласно п. 3.2 договора № 144 от 28.04.2020 г. Заявка направляется Исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10 (десять)) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 10 (но не позднее, чем за 5 (пять)) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Заказчик (грузоотправитель) направляет Исполнителю копию Заявки формы ГУ-12 до начала перевозки, но не позднее 1 (одного) календарного дня с момента оформления Заявки формы ГУ -12. Заказчик (грузоотправитель) обязан до начала перевозки Грузов письменно уведомить Исполнителя об изменении Заявки формы ГУ-12 в части указания в ней информации о владельце вагона (владельцах вагонов), в котором предусматривается перевозка груза, с приложением копии измененной Заявки формы ГУ-12. В случае оформления Заказчиком письма о согласии на прием вагонов в отстой, письмо оформляется по утвержденной сторонами форме (Приложение № 3 договору). Заказчик направляет Исполнителю копию письма о согласии на прием вагонов в отстой до начала перевозки, но не позднее 1 (одного) календарно дня с момента направления указанного письма в адрес перевозчика – АО «РЖД», ее подразделения. В случае если Заказчик не представит Исполнителю копию Заявки формы ГУ-12, либо копию письма о согласии на прием вагонов в отстой в указанный выше срок и/или не уведомит об изменении в этих документах до начала перевозки, Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору.
ООО «Авангард», истец по встречному иску, не представило в материалы дела согласованной сторонами заявки на предоставление вагонов, предусмотренной договором № 144 от 28.04.2010 (п. 3.2 договора № 144 от 28.04.2020 г., Приложение № 1 к нему). Заявки ГУ-12 на 60 вагонов также в дело не представлены.
При этом заявки ГУ-12 не могли быть согласованы между истцом и ответчиком, поскольку это заявки установленной формы на грузовые перевозки по железной дороге, которую подает грузоотправитель груженого рейса (ООО «Лобское-5») на согласование перевозчику, ОАО «РЖД», как это предусмотрено ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами приема, перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (Далее – Правила № 228).
Поскольку в соответствии с п. 3 Правил № 228 заявки на перевозку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, не предоставляются, порожние вагоны направляются на станцию погрузки под заявку формы ГУ-12 на запланированную перевозку грузов в данных вагонов, которую предварительно размещает у перевозчика грузоотправитель будущего груженого рейса. Прежде чем заключить договор перевозки порожнего вагона, отправитель подает перевозчику запрос-уведомление (ст. 12 Устава железнодорожного транспорта РФ), а не заявку на перевозку, как это предусмотрено для договора перевозки груза (ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации). В запросе-уведомлении указывается номер заявки вагона (заявки ГУ-12), следующего под погрузку; в качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54, 56 Приказа Минтранса России от 7 декабря 2016 г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".
Таким образом, без указания номера заявки ГУ-12 порожний вагон не может быть заадресован под погрузку.
В соответствии с п. 3.2. и 4.2.2. Договора № 144 от 28.04.2010 Заказчик (грузоотправитель) направляет Исполнителю копию Заявки формы ГУ-12 до начала перевозки, но не позднее 1 (одного) календарного дня с момента оформления Заявки формы ГУ-12. В то же время заявка ГУ-12 в соответствии с законодательством и по условиям Договора между сторонами спора не является заявкой от заказчика (истца по встречному иску) исполнителю (ответчику по встречному иску) на предоставление определенного количества вагонов и не может её заменить; её согласование сторонами договора не предусмотрено, поскольку она уже согласована другими лицами (грузоотправителем, ООО «Лобское-5», и перевозчиком, ОАО «РЖД»). Получение заявки ГУ-12 само по себе не порождает обязательства ответчика по встречному иску поставить вагоны в указанном в ней количестве. С другой стороны, оно позволяет заадресовать порожние вагоны под погрузку, то есть, направив номер заявки ГУ-12 истец по встречному иску подтвердил свое согласие принять под погрузку вагоны в указанном в ней количестве. Чтобы отменить дальнейшую поставку, истцу по встречному иску и/или грузоотправителю достаточно было отменить или изменить в установленном порядке заявку ГУ-12, и заадресация была бы невозможна. Поскольку он этого не сделал, то был согласен или безразличен к дальнейшей заадресации вагонов по сообщенной ответчику по встречному иску номерной заявке ГУ-12.
Изучив представленное истцом по встречному иску письмо № 004 от 05.12.2023 г. и сопроводительное электронное письмо, суд приходит к выводу, что данным письмом заявлена просьба приостановить подсыл на два дня, а не отменить. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик по встречному иску не исполнил просьбу о кратковременной приостановке.
При этом договор № 144 от 28.04.2010 г. не предусматривает право Заказчика во время его исполнения отказываться полностью или частично от заказанных вагонов. Напротив, все заказанные по заявке вагоны Заказчик обязан принять (п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора № 144 от 28.04.2020 г.). За необоснованный отказ от заказанных вагонов предусмотрена ответственность Заказчика: согласно п. 6.5 договора № 144 от 28.04.2020 г. при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем. Также Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в сутки за каждый Вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.
Утверждение истца по встречному иску, что 15.12.2023 г. на станцию Пергуба ОКТ жд ответчиком были направлены 37 вагонов, подача которых сторонами не согласовывалась, не находит подтверждение в материалах дела. Истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств того, что были направлены в этот день 37 вагонов не указано какие это были вагоны, когда они были отправлены и когда поступили на станцию, и какими документами эти обстоятельства подтверждаются. Представленное в дело письмо исх. № 96 от 18.12.2023г. является односторонним документом истца по встречному иску, составленным и подписанным им после прибытия спорных вагонов, в связи с чем не может быть доказательством принятия ответчиком по встречному иску на себя обязательства прекратить заадресацию вагонов и, соответственно, его нарушения путем поставки вагонов. Кроме того, после отправки письма об урегулировании спорного вопроса исх. № 96 от 18.12.2023 г. истец по встречному иску использовал предоставленные ответчиком вагоны без каких-либо действий с его стороны по принятию одного из вариантов, предложенных в письме исх. № 96 от 18.12.2023 г. Таким образом из последующего поведения истца по встречному иску по использованию и оплате спорных вагонов следовал его отказ от претензии.
В деле имеются акты оказанных услуг № 1301 от 22.12.2023 и № 1344 от 31.12.2023 которыми оказанные в спорный период услуги ответчика по встречному иску приняты истцом без расхождений и без претензий, что является доказательством надлежащего исполнения со стороны исполнителя, отсутствия с его стороны нарушений в том числе по объему оказанных услуг (количеству полувагонов). Подписав акты оказанных услуг с указанием, что они приняты без расхождений, без претензий, истец по встречному иску официально подтвердил, что вагоны поданы в надлежащем количестве, тем самым отказался от соответствующих претензий и в соответствии с п. 5 ст. 450.1 подтвердил действие договора с ответчиком по встречному иску, в том числе в части условия о количестве вагонов в спорный период, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, в связи с чем не допускается последующий отказ от условий договора, в том числе в форме отказа от условия о количестве. Истец по встречному иску в соответствии с п. 6 ст. 450.1 отказался от предъявления претензий по количеству поставленных вагонов и утратил право предъявлять их по тем же основаниям.
Также в соответствии с. п. 2 ст. 166 ГК РФ, из поведения истца по встречному иску явствовала воля на использование вагонов, признание их количества по факту соответствующим, в связи с чем он не вправе оспаривать это обстоятельство.
Во встречном иске истец требует возмещения убытков в размере 245 235,60 руб.вызванных тем, что ОАО РЖД приостановило подачу подъездного состава на станцию погрузки и направило грузоотправителю ООО «Лобское-5», а последнее перевыставило истцу по встречному иску претензию об оплате штрафа за вынужденную приостановку подачи вагонов. По утверждению истца по встречному иску это произошло из-за блокировки путей вагонами ответчика.
Согласно претензии ОАО «РЖД» № АФТОМ-24/111, представленной в материалы дела истцом по встречному иску, 29 вагонов, направлявшиеся на ст. Пергуба Окт.ж.д., в адрес ООО «Лобское-5» были задержаны 10 декабря на промежуточной станции Сегежа Окт.ж.д. и далее задержаны с 11 по 22 декабря 2023 г. на промежуточной станции Деревянка Окт.ж.д. В указанной претензии ОАО «РЖД» сказано, что 29 вагонов были задержаны Перевозчиком из-за невозможности их приема станцией назначения вследствие невыполнения грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов. ОАО «РЖД» предъявляет претензию № АФТОМ-24/111 третьему лицу, ООО «Лобское-5», которое и является по мнению ОАО «РЖД» лицом, ответственным за задержку вагонов, поскольку как грузоотправитель на ст. Пергуба Окт.ж.д. не соблюдает сроки оборота вагонов. По мнению ОАО «РЖД» существует причинно-следственная связь между задержкой на промежуточных станциях 29 вагонов и несоблюдением грузополучателем, ООО «Лобская-5», технологических сроков оборота вагонов, что свидетельствует о том, что отсутствует таковая причинно-следственная связь между отправкой ответчиком по встречному иску вагонов под погрузку и задержкой иных вагонов на промежуточной станции. Суд оценивает как заслуживающее доверия заключение ОАО «РЖД» о причинах задержки вагонов, поскольку ОАО «РЖД» независимо от сторон и экономически не заинтересовано в результатах рассмотрения спора, а также обладает компетенцией в сфере правоотношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом как профессиональный перевозчик и имеет подразделения в месте, где произошло нарушение и задержка вагонов, им вызванная, в связи с чем владеет полной и достоверной информацией по данной ситуации.
Далее во встречном иске истец по встречному иску утверждает, что по причине блокировки путей своевольно поданными ООО «ПТК» вагонами вагоны других собственников простаивали на станции в ожидании подачи под погрузку. Поэтому считает своими убытками, причиненными ему ответчиком по встречному иску, 1 464 000 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек штрафа за простой 103 вагонов на станции Пергуба ОКТ жд., которые третье лицо, ООО «ГК «Новотранс», взыскивало с истца на момент предъявления им встречного иска.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159447/24-53-1413 от 3 марта 2025 г., Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18509/2025 от 16 июня 2025 года по тому же делу и приложенной к встречному иску копии искового заявления ООО «ГК «Новотранс» взыскало с истца по встречному иску штраф за сверхнормативный простой вагонов в период с июля 2021r. по март 2024г. включительно на общую сумму 14 707 320 руб. 00 коп. Весь период оказания услуг, а не только в декабре 2023 года вагоны ООО «ГК «Новотранс» простаивали сверх согласованных сроков. В деле нет доказательств, что в период с 15.12.2023 по 31.12.2023 вагоны ООО «ГК «Новотранс» простаивали исключительно из-за пришедших на ту же станцию вагонов ответчика по встречному иску. В то же время и до, и после спорного периода вагоны ООО «ГК «Новотранс» также простаивали, и штраф за простой начислялся.
Из представленных в дело доказательств следует, что истец по встречному иску, в спорный период заказал вагоны у третьего лица, ООО «ГК «Новотранс» и одновременно согласился на предоставление вагонов ответчиком по встречному иску, сообщив ему номера заявок ГУ-12. Отказа от поставленных вагонов истец по встречному иску не заявлял ни одной из организаций, поставлявших вагоны в спорный период. Истец по встречному иску не представил доказательств, что он просил приостановить подсыл вагонов ООО «ГК «Новотранс», поскольку ранее поступившие вагоны блокируют пути грузоотправителя.
Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между скоплением вагонов ответчика по встречному иску и ООО «ГК «Новотранс» на станции погрузки и следующими действиями (бездействием) истца по встречному иску, который
направил заявки и/или заявки ГУ-12 и ООО «Петрол Трейд Компани», и ООО «ГК «Новотранс» на поставку под погрузку на станцию вагонов в количестве, превышающем потребности, своевременно не просил ООО «ГК «Новотранс» приостановить поставку вагонов, а ответчика просил только о кратковременной приостановке подачи на два дня, и не отказался своевременно ни от вагонов ООО «ГК «Новотранс» ни от вагонов ответчика по встречному иску.
Материалами дела подтверждено, что фактическим грузоотправителем вагонов в спорный период на станции Пергуба ОКТ жд согласно имеющимся в деле железнодорожным накладным было третье лицо, ООО «Лобское-5». В период с 10.12.2023 по 22.12.2023 грузоотправитель на станции Пергуба ОКТ жд допускал невыполнение технологических сроков оборота вагонов (претензия ОАО «РЖД» № АФТОМ-24/111). Из искового заявления ООО «ГК «Новотранс» и части приложенного к нему расчета видно, что истец по встречному иску систематически допускал простой сверх технологических сроков оборота вагонов в период с июля 2021 по март 2024, и что для него сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями является обычной практикой. Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между убытками в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов ООО «ГК «Новотранс» действиями (бездействием) грузоотправителя вагонов на станции Пергуба ОКТ жд, который систематически на протяжении длительного периода времени производило погрузку вагонов с нарушением сроков погрузки, установленных договорами с ООО «ГК «Новотранс» и другими собственниками и операторами подвижного состава, а также не соблюдало требования Устава железнодорожного транспорта РФ к технологическим срокам погрузки и оборота вагонов на станции.
При этом согласно представленному исковому заявлению ООО «ГК «Новотранс» к истцу по встречному иску эти предприятия согласовали нормативное время простоя вагонов продолжительностью 2 (двое) суток и штраф за его превышение 3000 рублей. Ответчик по встречному иску стороной этого договора не является, данные условия не согласовывал и не брал на себя обязанность обеспечить для истца по встречному иску простой вагонов ООО «ГК «Новотранс» указанной продолжительности, а равно не принимал на себя ответственности за начисленные за чужие нарушения штрафы и не являлся ни субисполнителем, которого привлекли для обеспечения погрузки в согласованный срок ни поручителем по требованиям об оплате штрафа. Заключение договора с ООО «ГК «Новотранс» на условиях обязанности обеспечить согласованный срок простоя, который истец по встречному иску, очевидно, не мог исполнить, при этом обеспеченной штрафом, следует признать предпринимательским риском истца по встречному иску.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца по встречному иску от простоя вагонов третьих лиц и действиями ответчика по встречному иску по поставке вагонов по договору, заключенному сторонами спора.
Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору, с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" о взыскании 26 453 363 руб. 05 коп. из которых: 21 386 254 руб. 38 коп. - сумма задолженности по оплате оказанных услуг; 5 067 108 руб. 67 коп. - сумма неустойки за период с 31.10.2023 по 16.04.2024, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при предъявлении встречного иска, подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 915 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.
Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" удовлетворить.
2. Принять заявленное истцом увеличение размера исковых требований. Сумму иска считать равной 26 453 363 руб. 05 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 453 363 руб. 05 коп. из которых: 21 386 254 руб. 38 коп. - сумма задолженности по оплате оказанных услуг; 5 067 108 руб. 67 коп. - сумма неустойки за период с 31.10.2023 по 16.04.2024; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 352 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 915 руб.
5. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" оставить без удовлетворения.
6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.Д. Григорьева