АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
30 января 2025 года
Дело № А57-10787/2024
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Велдинг эксперт», Индивидуальный предприниматель ФИО2,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (далее – ООО «ССЭ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просит:
1. Расторгнуть договор подряда №2 от 10.03.2023, заключенный между ООО «ССЭ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик).
2. Обязать ИП Луговую Е.И. возвратить ООО «ССЭ» предварительную оплату в размере 45 000 руб. 00 коп.
3. Обязать ИП Луговую Е.И. оплатить ООО «ССЭ» неустойку про просрочку исполнения обязательства по договору в размере 10 068 руб. 00 коп.
4. Обязать ИП Луговую Е.И. возместить ООО «ССЭ» убытки в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя техники за период с 11.03.2023 по 03.04.2024.
ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «ССЭ», согласно которому, с учетом уточнений, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Связь Строй Энерго» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда № 2 от 10.03.2023 в размере 176 594,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 10.03.2023 за период с 27.12.2023 по 12.11.2024 в размере 17 659,40 руб., судебные расходы.
Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил завяленные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 45 000,00 руб., неустойку про просрочку исполнения обязательства по договору в размере 10 068,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя техники за период с 11.03.2023 по 10.06.2024 в размере 6 600 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 203,00 руб.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ССЭ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №2 от 10.03.2023 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить перечень работ по ремонту автомобильного крана КС-45721 vin <***> (ТУ 4835-007- 00241034-00) на базе автомобиля УРАЛ 4320-1951-40 vin <***> с двигателем ЯМЗ 236 НЕ2-3 гос.номер В 422 Х0164 РУС (далее - техника).
10.03.2023 ответчиком был выставлен счет №2 от 10.03.2023 с перечнем услуг, которые необходимо выполнить для ремонта техники на общую сумму 100 680,00 руб.
Согласно условиям договора указанный счет был оплачен ООО «ССЭ» на общую сумму 45 000,00 руб. (авансовый платеж), что подтверждается платежным поручением №1786 от 12.04.2023.
По мнению истца по первоначальному иску, ответчик неоднократно нарушал сроки оказания услуг по ремонту переданной техники.
11.12.2023 ООО «ССЭ» в адрес ответчика была направлена претензия по передаче техники и предоставлении акт приемки-сдачи выполненных работ.
18.12.2023 в ответ на претензию ООО «ССЭ» ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о готовности передать отремонтированную технику; при этом ответчиком был выставлен счет на оплату услуг по ремонту техники на общую сумму 85 091,00 руб., в том числе НДС 14 181,84 руб., счет на оплату товаров (запчастей) на общую сумму 90 403,00 руб., в том числе НДС 15 067,17 руб.
Согласно договору, за нарушение срока исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ; таким образом, по расчету истца неустойка составила 10 068,00 руб.
Кроме того, как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ, ООО «ССЭ» понесло убытки в виде упущенной выгоды, а именно: в период оказания услуг по ремонту техники с 10.03.2023 по 19.12.2023 ООО «ССЭ» не могло использовать технику но назначению, в связи с чем, как указывает истец, у него образовались убытки в сумме 6 600 000,00 руб.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Как указывает ИП ФИО1, согласно условиям договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется осуществлять по предварительным заявкам Заказчика следующие виды работ: регламентное техническое обслуживание; планово-предупредительпый ремонт; внеплановый ремонт и техническое обслуживание; проведение дефектовочных работ; установка дополнительного оборудования и аксессуаров; иные виды работ, далее именуемые «Работы».
Работы выполняются на оборудовании Заказчика и/или Подрядчика (в дальнейшем - «Оборудование») в соответствии с Заявками Заказчика и требованиями изготовителя.
Подрядчик предоставляет график регламентного технического обслуживания, рекомендованный производителем Оборудования, по требованию Заказчика.
Материалы, необходимые для производства Работ (запасные части, расходные материалы, технические жидкости и проч.) (далее - «Материалы»), предоставляются Заказчиком и/или Подрядчиком с предварительным согласованием с Заказчиком.
Стоимость Работ по Договору определяется согласно действующим Тарифам Подрядчика на Работы, и указывается в счете Подрядчика, выставленном на основании заявки Заказчика.
Стоимость Материалов согласовывается Сторонами и определяется отдельно в соответствующем счете Подрядчика, который оплачивается Заказчиком в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления Подрядчиком.
На основании выставленного Подрядчиком счета, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в соответствующем счете, оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных Работ, согласно настоящего Договора.
По результатам осмотра Подрядчик выставил заказчику счет № 2 от 10.03.2023 г. на общую сумму 100 680 руб., в котором стороны согласовали виды ремонтных работ, которые будут проводиться Подрядчиком на Кране.
Вместе с тем, аванс в размере 45 000 руб. был оплачен Заказчиком только лишь 12.04.2024 г., т.е. с нарушением сроков, указанных в Договоре.
После поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ, Кран при этом был доставлен Заказчиком по месту нахождения Подрядчика примерно за неделю до этого.
Однако при проведении ремонтных работ возникла необходимость в ремонте и замене других запчастей Крана, в связи с чем, Подрядчик попытался связаться с Заказчиком, чтобы согласовать данные виды дополнительных работ, а также покупку новых запчастей, но ни один из контактных телефонов Заказчика не отвечал.
24.10.2023 г. после телефонных переговоров с представителем Заказчика, Подрядчиком был выставлен акт об оказании услуг № 10 на сумму 36 180 руб. и направлен в адрес Заказчика по вышеуказанному адресу электронной почты.
Вместе с тем, ни подписанного акта, ни каких-либо возражений по нему в адрес Подрядчика не поступило, соответственно, Подрядчик счел в силу вышеизложенных условий договора, что работы приняты Заказчиком без замечаний.
Однако денежных средств в адрес Подрядчика в счет оплаты работ по вышеуказанному акту от Заказчика не поступило, Заказчик вновь перестал выходить на связи и отвечать на звонки и сообщения Подрядчика. В отсутствие возможности согласования дополнительных работ и приобретение запасных частей с Заказчиком, Подрядчик приобрел все необходимые запасные части на общую сумму 90 403 руб., выставив Заказчику счет от 18.12.2023 г. на указанную сумму, и окончил все требуемые ремонтные работы, направив в адрес Заказчика акт № 12 от 14.12.2023 г. на сумму 85 091 руб.
18.12.2023 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности Крана и о необходимости оплатить все выполненные работы и приобретенные запасные части, а также о возможности забрать Кран после оплаты всех выполненных работ.
Однако Заказчик не оплатил выполненные работы и не направил своего представителя, чтобы забрать Кран, а направил в адрес Подрядчика претензию о нарушении сроков выполнения работ по договору и о возврате ранее оплаченного аванса.
В результате состоявшейся переписки Стороны не урегулировали возникшие разногласия, и Заказчик обратился в суд с данным исковым заявлением.
Вместе с тем, сроки выполнения работ сторонами ни в договоре, ни в каких-либо иных документах не согласовывались и не указывались, соответственно, никаких нарушений сроков со стороны Подрядчика не имеется, а наоборот, Подрядчик за счет собственных средств осуществил ремонтные работы по Договору, а Заказчик их не принял и не оплатил в установленные договором сроки.
Работы по договору выполнены в полном объеме, кран передан Заказчику.
Перед передачей крана Заказчику Подрядчик выполнил еще дополнительные работы на общую сумму 9 920 руб., что подтверждается актом № 1 от 22.07.2024 г.
Задолженность Заказчика складывается из следующего:
- аванс в размере 45 000 руб. был оплачен Заказчиком 12.04.2024 г.
- акт об оказании услуг № 10 на сумму 36 180 руб.
- счет на общую сумму 90 403 руб.
- акт № 12 от 14.12.2023 г. на сумму 85 091 руб.
- акт № 1 от 22.07.2024 на сумму 9 920 руб.
ИТОГО: 36180+90403+85091+9920-45000= 176 594 руб.
В соответствии с разделом договора «Ответственность сторон. Односторонний отказ от исполнения работ» Заказчик по настоящему договору несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты, но в общей сумме за весь период просрочки не более 10% от суммы просроченного платежа.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В рассматриваемом случае, если учесть, что в адрес Заказчика Подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату приобретенных Подрядчиком запасных частей были направлены 18.12.2023 г., мотивированных возражений относительно выполненных работ либо подписанного акта и денежных средств в счет оплаты в адрес Подрядчика не поступило, то руководствуясь вышеуказанными нормами договора, а также ст. 314 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ и приобретенных запчастей считает неисполненной Заказчиком по истечение 7 дней с даты направления в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, т.е. 26.12.2023 г.
Кроме того, 22.07.2024 г. Заказчиком был подписан акт выполненных работ на сумму 9 920 руб., который также не оплачен.
Соответственно, по состоянию на текущую дату за неисполнение обязанностей по оплате по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа составляющего 176 594 руб., за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 17 659,4 руб. (за период с 27.12.2023 по 12.11.2024).
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся результатом, который имеет овеществленную форму, обладающую свойством быть переданной от подрядчика к заказчику.
Договор, предметом которого является не результат совершения определенных действий, а сами действия, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.
Согласно спорному договору его предметом является совершение ИП ФИО1 действий по ремонту транспортного средства ООО «ССЭ», а именно: регламентное техническое обслуживание, планово-предупредительпый ремонт, внеплановый ремонт и техническое обслуживание, проведение дефектовочных работ, установка дополнительного оборудования и аксессуаров, иные виды работ.
Давая правовую квалификацию спорному договору, суд исходит не из его наименования, а из его содержания и учета того, на что была направлена действительная воля сторон при его заключении.
Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Судом было установлено, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В силу норму пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.12.2023 ООО «ССЭ» посредством электронной почты направил в адрес ИП ФИО1 письмо, в соответствии с которым, среди прочего, уведомил последнюю об одностороннем отказе от исполнения договора начиная с момента получения настоящего письма с указанием на необходимость возврата предварительной оплаты.
Письмо было получено ИП ФИО1, что не оспаривалось последней.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Поскольку стороной заказчика реализовано предоставленное законом безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг путем направления соответствующего уведомления, сведения об отправке которого в адрес ответчика и получения последним не оспаривалось ИП ФИО1, то договор признается прекратившим свое действие с момента получения данного уведомления.
Следовательно, суд приходит к выводу, что 22.12.2023 спорный договор был расторгнут.
Указанное влечет возврат заказчику уплаченных по договору средств (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) и право исполнителя на компенсацию понесенных в связи с исполнением договора расходов, гарантированного положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания искового заявления ООО «ССЭ», представленных им доказательств, пояснений представителя, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ООО «ССЭ» не представило доказательств наличия оснований для возврата предварительной оплаты в сумме 45 000,00 руб., при одновременном представлении ИП ФИО1 в материалы дела доказательств проведенных ею работ по ремонту транспортного средства ООО «ССЭ».
С учетом приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу, что, учитывая наличие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору, требование истца – ООО «ССЭ» о взыскании с ответчика 45 000,00 руб., не подлежат удовлетворению.
ООО «ССЭ» также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта техники в размере 10 068,00 руб.; вместе с тем, из содержания спорного договора судом установлено, что договор не предусматривает сроки выполнения работ, при этом представитель ООО «ССЭ» в ходе судебного разбирательства не смог пояснить период начисления неустойки, как то не следует и из содержания искового заявления ООО «ССЭ».
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку договорная неустойка может быть потребована со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а условия спорного договора не предусматривают определенного срока выполнения работ по ремонту техники, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ССЭ» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 10 068,00 руб.
Рассматривая требования ООО «ССЭ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя техники в размере 6 600 000,00 руб., суд учитывает следующее.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) отражено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №7).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.
Вместе с тем, каких-либо доказательств возможности получения дохода в размере 6 600 000,00 руб., в заявленный ООО «ССЭ» период, последним не представлено, тогда как представленный в материалы дела только договор аренды, не является достаточным доказательством наличия у ООО «ССЭ» убытков в виде упущенной выгоды.
Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу также об отказе в удволеорение исковых требований ООО «ССЭ» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 6 600 000,00 руб.
Рассматривая встречное исковое заявление ИП ФИО1, суд исходит из следующего.
Как указывает ИП ФИО1, по результатам осмотра ею техники, ИП ФИО1 выставила ООО «ССЭ» счет № 2 от 10.03.2023 на общую сумму 100 680 руб., в котором стороны согласовали виды ремонтных работ, которые будут проводиться Подрядчиком на кране.
После поступления денежных средств в размере 45 000,00 руб. в качестве аванса ИП ФИО1 приступила к выполнению ремонтных работ.
При проведении ремонтных работ возникла необходимость в ремонте и замене других запчастей крана, в связи с чем ИП ФИО1 попыталась связаться с ООО «ССЭ», чтобы согласовать данные виды дополнительных работ, а также покупку новых запчастей, но ни один из контактных телефонов Заказчика не отвечал.
24.10.2023 после телефонных переговоров с представителем Заказчика, ИП ФИО1 был выставлен акт об оказании услуг № 10 на сумму 36 180,00 руб. и направлен в адрес Заказчика по адресу электронной почты.
Вместе с тем, ни подписанного акта, ни каких-либо возражений по нему в адрес ИП ФИО1 не поступило, соответственно, последняя сочла в силу вышеизложенных условий договора, что работы приняты Заказчиком без замечаний.
Однако денежных средств в адрес ИП ФИО1 в счет оплаты работ по вышеуказанному акту от Заказчика не поступило, Заказчик вновь перестал выходить на связи и отвечать на звонки и сообщения ИП ФИО1
В отсутствие возможности согласования дополнительных работ и приобретение запасных частей с Заказчиком, ИП ФИО1 приобрела все необходимые запасные части на общую сумму 90 403,00 руб., выставив Заказчику счет от 18.12.2023 на указанную сумму, и окончил все требуемые ремонтные работы, направив в адрес Заказчика акт № 12 от 14.12.2023 на сумму 85 091,00 руб.
18.12.2023 ИП ФИО1 направила в адрес Заказчика уведомление о готовности крана и о необходимости оплатить все выполненные работы и приобретенные запасные части, а также о возможности забрать кран после оплаты всех выполненных работ.
Однако Заказчик не оплатил выполненные работы и не направил своего представителя, чтобы забрать кран, а направил в адрес ИП ФИО1 претензию о нарушении сроков выполнения работ по договору и о возврате ранее оплаченного аванса.
Работы по договору выполнены в полном объеме, кран передан Заказчику.
Перед передачей крана Заказчику Подрядчик выполнил еще дополнительные работы на общую сумму 9 920 руб., что подтверждается актом № 1 от 22.07.2024.
Задолженность Заказчика складывается из следующего:
- аванс в размере 45 000 руб. был оплачен Заказчиком 12.04.2024 г.
- акт об оказании услуг № 10 на сумму 36 180 руб.
- счет на общую сумму 90 403 руб.
- акт № 12 от 14.12.2023 г. на сумму 85 091 руб.
- акт № 1 от 22.07.2024 на сумму 9 920 руб.
Всего на сумму 176 594,00 руб. (36180+90403+85091+9920-45000).
Относимых и допустимых доказательств того, что работы, в представленных актах и счетах, ИП ФИО1 не выполнены либо выполнены некачественно, ООО «ССЭ» в материалы дела не представило, как и не представила мотивированных возражений причин не подписания актов выполненных работ по ремонту техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
В соответствии с п. 1.5 договора, в случае, если в течение суток с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании Работ (с момента устранения недостатков), Заказчик не подпишет Акт сдачи-приемки выполненных Работ/заказ-наряд/УПД или не предоставит Акт о недостатках и/или свои мотивированные возражения, Акт сдачи-приемки выполненных Работ/заказ-наряд/УПД подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке, при этом Работы считаются выполненными надлежащим образом.
Ответчиком по встречному иску акты не подписаны, мотивированных возражений также не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что работы считаются выполненными надлежащим образом согласно п. 1.5 договора.
В акте приема-передачи техники от 24.07.2024 ООО «ССЭ» в качестве особых отметок указал на недостатки; ИП ФИО1 указала, что данные недостатки не касаются выполненных ИП ФИО1 ремонтных работ; имелись на момент передачи крана на ремонт и к выполненным работам отношения не имеют.
Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Ходатайства о назначении экспертизы по определению объема и качества выполненных работ сторонами не заявлено; ответчик по встречному иску доказательств направления истцу по встречному иску мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ИП ФИО1 работ в заявленном ею размере.
Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удволеорение исковых требований ИП ФИО1 о взыскании и ООО «ССЭ» денежных средств в размере 176 594,00 руб. в качестве оплаты выполненных ремонтных работ.
Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать договорную неустойку в размере 17 659,40 руб. за период с 27.12.2023 по 12.11.2024.
Вместе с тем, как указывалось ранее, спорный договор был расторгнут 22.12.2023.
В силу положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, с момента расторжения договора договорная неустойка не подлежит начислению.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ССЭ» договорной неустойки в размере 17 659,40 руб.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения ООО «ССЭ» исковых требований в части размере убытков и представленных в материалы дела документов о фактической уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 072,00 руб.
Встречный иск, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 176 594,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 174,00 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Лиско Е.Б.