Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
20.11.2025 года Дело № А50-21252/25
Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614107, <...>)
к ответчику: Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Компас» г. Перми (адрес: 614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 57 315 руб. задолженности по договору подряда №065 от 01.11.2023 года, 57 315 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Компас» г. Перми, о взыскании 57 315 руб. задолженности по договору подряда №065 от 01.11.2023 года, 57 315 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.09.2025 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 23.09.2025.
13.10.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в июле 2024 началась процедура реорганизации МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №387» путем присоединения к МАДОУ «Детский сад «Компас» г. Перми. Сторонами был заключен договор №065 от 18.01.2024 года, сумма исполнения договора составила 66 780 руб. У ответчика имеется не исполненный договор №065 от 01.04.2024 года на сумму 42 000 руб., по договору оказаны услуги за апрель 2024 на сумму 13 680 руб., за май 2024 на сумму 13 680 руб., за июнь 2024 на сумму 13 275 руб. В связи с реорганизацией 13.02.2025 истцу было направлено дополнительное соглашение к договору на изменение преамбулы, истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, ответчик не имеет возможности исполнить спорный договор.
Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела.
07.11.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что услуги предоставлялись ответчику с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года на общую сумму 167 495 руб., ответчик представил в материалы дела три платежных поручения, в то время как оплат со стороны ответчика было произведено по шести платежным поручениям на общую сумму 110 180 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 57 315 руб.
Судом возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 06.11.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.
18.11.2025 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик), с одной стороны, и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №387» г. Перми (далее – заказчик), с другой стороны, заключен договор подряда №065 на стирку белья (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по стирке, сушке и глажке белья заказчика на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять готовый заказ и оплатить его.
В соответствии с п. 2.15 договора, подрядчик обязан после стирки партии белья выписать представителю заказчика счет на оплату стоимости стирки белья. Стоимость стирки, сушки, глажки белья на момент подписания договора составляет 45 руб./кг., изменение цены оформляется Уведомлением и направляется заказчику в соответствии с п. 4.6 договора.
В соответствии с п. 2.2.5 договора, заказчик обязан оплатить стирку белья в течение 10 рабочих дней после предъявления счета на оплату и акта выполненных работ.
Согласно п. 2.2.6 договора, за невыполнение п. 2.2.5 договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
01.11.2023 сторонами подписана Спецификация (приложение 1 к договору), в соответствии с которой предметом договора является стрика, глажение и дезинфекция белья, цена услуг за 1 кг грязного белья с учетом всех расходов составляет 45 руб. / кг.
Истец оказал услуги по стирке белья в период с 13.11.2023 по 05.11.2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приемке-выдаче текстильных изделий.
Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по спорному договору на общую сумму 167 495 руб.
По расчету истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных услуг в размере 57 315 руб.
15.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по спорному договору, неустойки.
Оставление требования истца об оплате оказанных услуг без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 387" г. Перми прекратило деятельность 18.10.2024 года, путем присоединения к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Компас» г. Перми.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, таким образом, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Компас» г. Перми является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истец в рамках спорного договора подряда на стирку белья оказал услуги на общую сумму 167 495 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приемке-выдаче текстильных изделий, а также актами об оказании услуг за период с 13.11.2023 по 05.11.2024 года.
По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 57 315 руб.
Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что между сторонами заключен договор №065 от 18.01.2024 года (оказание услуг за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 года), стороны договорились, что объемы выполненных работ подрядчиком в ноябре 2023 были внесены в договор №065 от 18.01.2024 года. Оплата по договору была исполнена 19.06.2024 по платежным поручениям №227720 на сумму 22 257 руб., №227721 на сумму 22 257 руб., №227722 на сумму 22 266 руб. Сумма исполнения договора по расчету ответчика составила 66 780 руб.
К тому же у ответчика имеется не исполненный договор №065 от 01.04.2024 года на сумму 40 635 руб. (оказание услуг с 01.04.2024 по 30.06.2024 года), по договору оказаны услуги за апрель 2024 на сумму 13 680 руб., за май 2024 на сумму 13 680 руб., за июнь 2024 на сумму 13 275 руб. В связи с реорганизацией 13.02.2025 истцу было направлено дополнительное соглашение к договору на изменение преамбулы, истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, ответчик не имеет возможности исполнить спорный договор.
Истец, оспаривая представленные в материалы дела ответчиком договоры, указывает, что услуги предоставлялись ответчиком с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 57 315 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику за период с 13.11.2023 по 05.11.2024 года. Представленные истцом квитанции о приемке-выдаче текстильных изделий, а также акты оказанных услуг содержат сведения о количестве белья, а также стоимости выполненных работ.
Представленные ответчиком договоры частично отражают объем оказанных истцом услуг, а именно, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, а также за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 года, суммы оказанных услуг по данным договорам соответствуют актам оказания услуг и расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела.
Вопреки доводам ответчика, Договор №065 от 18.01.2024 не содержит сведений о включении в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 объема услуг, исполненных истцом в ноябре 2023 года. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлены квитанции о приемке-выдаче текстильных изделий, подтверждающие оказание услуг за период с 13.11.2023 по 05.11.2024 года.
Ответчик квитанции о приемке-выдаче текстильных изделий не оспорил, доказательств, опровергающих оказание услуг в спорный период в материалы дела не представил.
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По факту получения вышеупомянутых актов ответчиком их подписанные экземпляры возвращены не были (за период с 31.05.2024 по 05.11.2024), мотивированный отказ от подписания актов не представлялся. По смыслу ст. 753 ГК РФ, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.
В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.
Факт оказания истцом услуг в спорный период документально подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 57 315 руб. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, ответчик не имеет возможности исполнить спорный договор, судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Соответственно, реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств преобразовывающегося юридического лица.
Уклонение истца от подписания дополнительного соглашения к договору с измененной преамбулой не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку они в силу закона переходят к новому (преобразованному) юридическому лицу.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, опровергающие оказание спорных услуг, а также доказательства оплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 57 315 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать 57 315 руб. неустойки за период с 15.02.2024 по 15.08.2024 года.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2.2.5 договора от 01.11.2023, заказчик обязан оплатить стирку белья в течение 10 рабочих дней после предъявления счета на оплату и акта выполненных работ.
Согласно п. 2.2.6 договора от 01.11.2023, за невыполнение п. 2.2.5 договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представленные в материалы дела ответчиком договоры содержат идентичные положения п. 2.2.5, п. 2.2.6, к спорному договору подряда №065 от 01.11.2023 года.
Материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика при заключении договора имелись разногласия по условию о размере неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер неустойки составляет 306 465,11 руб., истцом снижен размер неустойки до суммы долга – 57 315 руб.
Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена, ввиду снижения размера неустойки истцом, права ответчика данный расчет не нарушает (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование о взыскании 57 315 руб. неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены: счет-договор от 14.08.2025 №40/25, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, платежное поручение №46 от 14.09.2025 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору о представительстве интересов, которая фактически состояла из подготовки и направления претензии, а также подготовки и подачи искового заявления с приложенными документами в суд.
На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (20 000 руб.) не является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 732 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Компас» г. Перми (адрес: 614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614107, <...>) 57 315 руб. задолженности по договору подряда №065 от 01.11.2023 года, 57 315 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.Т. Султанова