Решение по делу № А76-3040/2025 от 30.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-3040/2025

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский», ОГРН <***>, д. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 6 235 613,06 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – истец, общество «Фабрика ЮжУралКартон») 04.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее – ответчик, общество АПК «Алексеевский») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 17.10.2024 № 39/3К-2024 в размере 6 039 805,96 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.12.2024 по 28.01.2025 в размере 195 807,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 212 068,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленного товара.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.03.2025 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик признает наличие заключенного между сторонами договора поставки, однако просит отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок в целях проверки обоснованности произведенного истцом расчета штрафных санкций и представления контррасчета.

Определением от 11.03.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание по делу окончено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.04.2025.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.04.2025 представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора между сторонами.

В материалы дела также по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.04.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2024 по 22.04.2025 в размере 555 175,56 руб.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

Определением от 23.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2025.

К дате судебного заседания в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.06.2025 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом по договору поставки от 17.10.2024 № 39/3К-2024, при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов (не более 50 000,00 руб.) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.06.2025 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2024 по 18.06.2025 в размере 785 896,15 руб.

Также в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.06.2025 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании 18.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор поставки от 17.10.2024 № 39/3К-2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес заказчика продукцию из гофрированного картона – гофролотки (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора поставщик осуществляет поставку товара со дня заключения договора по 28.02.2025 партиями в течение 10-ти дней со дня получения поставщиком письменной заявки заказчика по адресу: Республика Башкортостан, <...>, 6-ое, 7-ое отделение общества АПК «Алексеевский».

Цена договора составляет 21 141 660,00 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 3 523 610,00 руб. в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора заказчик производит оплату на основании оригиналов счетов на оплату в течение 30-ти дней после поставки товара на склад заказчика и передачи поставщиком заказчику надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и надлежаще заверенных уполномоченным лицом от поставщика копий сертификатов соответствия на все поставляемые товары, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.4.1. и 5.4.2. Договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку товара от поставщика, проверить его количество и качество в соответствии с условиями договора и произвести оплату поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 20.02.2025, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу пункта 7.3. Договора неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от цены договора.

В силу пункта 10.4. Договора стороны обязуются соблюдать обязательный досудебный порядок разрешения споров по договору. До предъявления иска, вытекающего из условий договора, сторона, считающая, что ее права нарушены (далее – заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию (пункт 10.5. Договора). Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения и направить письменный мотивированный ответ другой стороне (пункт 10.7. Договора).

Исходя из пункта 10.8. Договора, в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В ходе исполнения договора между сторонами согласована спецификация (Приложение № 1 к Договору) на поставку товара (гофролоток для овощей в количестве 503 000 шт., ящик из гофрированного картона в количестве 9 000 шт.) на общую сумму 21 141 660,00 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 3 523 610,00 руб.

Во исполнение заключенного договора и спецификации к нему истец в период с 17.10.2024 по 21.11.2024 по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 17.10.2024 № УП-18510, от 30.10.2024 № УП-18902, от 04.11.2024 № УП-19046, от 10.11.2024 № УП-19233, от 11.11.2024 № УП-19271, от 17.11.2024 № УП-19489, от 18.11.2024 № УП-19524, от 21.11.2024 № УП-19616 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 088 324,36 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается электронной подписью полномочного представителя ответчика в указанных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий заключенного договора поставки и спецификаций к нему обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в общем размере 2 048 518,40 руб. (платежные поручения от 24.10.2024 № 4238, от 06.11.2024 № 4360, от 08.11.2024 № 4406, от 12.11.2024 № 4433, от 22.11.2024 № 4620, от 02.12.2024 № 4725) на момент предъявления иска (04.02.2025) составила 6 039 805,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка на основании пунктом 10.4.–10.7. Договора истец 13.01.2025 направил в адрес ответчика по электронной почте претензию от 13.01.2025 исх. № 45 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, а также неустойки за нарушение договорных обязательств.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 10.8. Договора в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки от 17.10.2024 № 39/3К-2024 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки от 17.10.2024 № 39/3К-2024 является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки от 17.10.2024 № 39/3К-2024 с приложениями (спецификация и техническое задание) к нему, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 17.10.2024 № УП-18510, от 30.10.2024 № УП-18902, от 04.11.2024 № УП-19046, от 10.11.2024 № УП-19233, от 11.11.2024 № УП-19271, от 17.11.2024 № УП-19489, от 18.11.2024 № УП-19524, от 21.11.2024 № УП-19616, подписанные со стороны ответчика через систему электронного документооборота (оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») без замечаний и возражений, платежные поручения от 24.10.2024 № 4238, от 06.11.2024 № 4360, от 08.11.2024 № 4406, от 12.11.2024 № 4433, от 22.11.2024 № 4620, от 02.12.2024 № 4725 о частичной оплате задолженности ответчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции, подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме по состоянию на дату предъявления иска не произвел.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 6 039 805,96 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.10.2024 № 39/3К-2024 в размере 6 039 805,96 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом с учетом уточнения также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 05.12.2024 по 18.06.2025 в размере 785 896,15 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре поставки от 17.10.2024 № 39/3К-2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки (пени) за период с 05.12.2024 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара – 30 календарных дней со дня принятия товара) по 18.06.2025 (дата подготовки заявления об уточнении исковых требований) включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки (пени) за период с 05.12.2024 по 18.06.2025 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет в общем размере 785 896,15 руб., исходя из следующего расчета:

Реквизиты УПД

Сумма задолженности

Срок оплаты

Сумма оплаты

Дата оплаты

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени

№

дата

7530

17.10.2024

1 022 918,40

16.11.2024

250 000,00

24.10.2024

0,00

772 918,40

350 000,00

06.11.2024

0,00

422 918,40

150 000,00

08.11.2024

0,00

272 918,40

12.11.2024

0,00

7896

30.10.2024

825 600,00

29.11.2024

825 600,00

22.11.2024

0,00

8070

04.11.2024

988 944,96

04.12.2024

200 000,00

02.12.2024

0,00

788 944,96

нет

05.12.2024-08.06.2025

185

102 168,37

788 944,96

09.06.2025-18.06.2025

4 733,67

8069

04.11.2024

876 787,20

04.12.2024

нет

05.12.2024-08.06.2025

185

113 543,94

876 787,20

09.06.2025-18.06.2025

5 260,72

8261

10.11.2024

1 032 000,00

10.12.2024

нет

11.12.2024-08.06.2025

179

129 309,60

1 032 000,00

09.06.2025-18.06.2025

6 192,00

8262

11.11.2024

949 440,00

11.12.2024

нет

12.12.2024-08.06.2025

178

118 300,22

949 440,00

09.06.2025-18.06.2025

5 696,64

8437

17.11.2024

1 032 000,00

17.12.2024

нет

18.12.2024-08.06.2025

172

124 252,80

1 032 000,00

09.06.2025-18.06.2025

6 192,00

8436

18.11.2024

986 592,00

18.12.2024

нет

19.12.2024-08.06.2025

171

118 095,06

986 592,00

09.06.2025-18.06.2025

5 919,55

8600

21.11.2024

374 041,80

21.12.2024

нет

22.12.2024-08.06.2025

168

43 987,32

374 041,80

09.06.2025-18.06.2025

2 244,25

ИТОГО:

785 896,15

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

При этом размер заявленной истцом договорной неустойки (пени) не превышает установленное договором ограничение 10 % от цены договора (21 141 660,00 руб.) или 2 114 166,00 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 7.3. Договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру основного долга.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков оплаты поставленного товара, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к оплате поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 05.12.2024 по 18.06.2025 в размере 785 896,15 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом первоначальной цене иска в сумме 6 235 613,06 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 212 068,00 руб.

Заявленной истцом с учетом уточнения цене иска в сумме 6 825 702,11 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 229 771,00 руб.

Определением от 11.02.2025 произведен зачет государственной пошлины в размере 212 068,00 руб., уплаченной истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 23.01.2025 № 668, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 068,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а недоплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 17 703,00 руб. (229 771,00 руб. – 212 068,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский», ОГРН <***>, д. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки от 17.10.2024 № 39/3К-2024 в размере 6 039 805,96 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.12.2024 по 18.06.2025 в размере 785 896,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 212 068,00 руб.

Взыскать с акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский», ОГРН <***>, д. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 703 (Семнадцать тысяч семьсот три) руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия определения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.