Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-5615/2022
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.23Д)
к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.Г)
о взыскании 544 291 руб.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.Г)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.23Д)
о взыскании 625 756 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 11.04.2023,
от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 01.04.2022 (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Прометей» о взыскании 544 291 руб., в том числе 494 810 руб. основного долга и 49 481 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.
Определением от 01.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.07.2022 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» о взыскании 594 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 30.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил размер встречных исковых требований до 625 756 руб. 73 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.
Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.
Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (заказчик) подписан договор оказания услуг по периодическому техническому обслуживанию и ремонту № 01062014/097У от 04.06.2014 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на условиях договора комплекс услуг по периодическому техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту оборудования, которое указывается в спецификации (приложение к договору, которое является неотъемлемой частью договора).
Объем работ по периодическому техническому обслуживанию устанавливается в соответствии со спецификацией (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель также осуществляет поставку запасных частей, ГСМ, расходных материалов, необходимых для проведения полноценного обслуживания.
В пункте 2.4 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по периодическому техническому обслуживанию, ремонту, запасные части, ГСМ, расходные материалы и пр.
В силу пункта 4.1 договора исполнитель выставляет счет за оказанные услуги после подписания заказчиком сервисного отчета (акта о проделанной работе).
Заказчик производит 100% оплату согласно выставляемым исполнителем в соответствии с п. 4.1. договора счетом в течение 14 календарных дней со дня выставления счета (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из расценок исполнителя, действующих в момент оказания услуг. Тарифы на оказание услуг оформляются отдельным приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость тарифов путем уведомления заказчика за 10 дней до вступления данных тарифов в силу.
Согласно пункту 4.11 договора заказчик дополнительно оплачивает выезд сервис-инженера исполнителя в соответствии со стоимостью выезда к заказчику. Стоимость выезда рассчитывается исходя из тарифов (Приложение №2), действующих в момент выезда сервис-инженера к заказчику.
В пункте 5.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в статье 2 договора, по месту их эксплуатации или по месту нахождения исполнителя. В случае необходимости проведения узкоспециализированных работ или в случае невозможности выполнения работ на территории заказчика работа производится исключительно на территории исполнителя. В случае необходимости, транспортировка оборудования осуществляется за счет и силами заказчика. В случае необходимости транспортировки непосредственно исполнителем, стоимость такой транспортировки оплачивается заказчиком на основании отдельно выставленного счета исполнителем, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета.
По факту проведенных работ сервис-персонал исполнителя составляет сервисный отчет (акт о проделанной работе) на месте проведения работ непосредственно после завершения работ, а представитель заказчика, принимая выполненные работы, подписывает сервисный отчет (акт о проделанной работе) в двух экземплярах и закрепляет подпись печатью (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора исполнитель оформляет и выдает заказчику акт выполненных работ, счёт-фактуру, товарную накладную по форме, установленной законодательством Российской Федерации на основании подписанного обеими сторонами сервисного отчета.
В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель предоставляет гарантии на установленные запасные части и материалы в соответствии с гарантией производителя, гарантия качества выполненных работ сроком на 6 месяцев или 250 моточасов.
В гарантийный период эксплуатации техники заказчик обязан оформлять заявку на проведение диагностических работ в приложении № 4. Исполнитель обязан прибыть к заказчику в течение двух рабочих дней с момента получения заявки по форме приложения № 4 (пункт 5.9 договора).
Из материалов дела следует, что 11.08.2021 ответчик подал истцу заявку на вызов сервис-инженера с целью проведения диагностики экскаватора-погрузчика New Holland B90B.
В день выезда сервис-инженера истцом ответчику был выставлен счет на оплату № УТ-6723 от 11.08.2021 на сумму 9 400 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением № 2588 от 11.08.2021.
По факту выезда сервис-инженера и проведения диагностики экскаватора-погрузчика между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ № 4575 от 11.08.2021 на указанную сумму.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с выявленной в ходе проведения диагностики неисправностью погрузчика, техника была доставлена для проведения ремонтных работ в филиал ООО «Компания Неоплан» в г.Белгород, что подтверждается путевым листом № 1314 от 13.08.2021.
Факт передачи техники в ремонт также подтверждается актом приема-передачи оборудования от 13.08.2021.
Из пояснений истца следует, что между сторонами также была достигнута договоренность о выполнении работ по изготовлению рукояти экскаватора-погрузчика и восстановлению плоскости направляющих рукояти экскаватора-погрузчика, в связи с чем, ответчику был выставлен счет на оплату № УТ-7588 от 03.09.2021 на сумму 707 520 руб.
Ответчик частично оплатил указанный счет платежным поручением № 2896 от 29.09.2021 на сумму 344 460 руб.
Как следует из материалов дела, истец выполнил ремонтные работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела сервисными отчетами от 23.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, составленными сервис-персоналом исполнителя по факту проведенных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора.
На основании указанных сервисных отчетов между сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 6449 от 02.11.2021 на сумму 707 520 руб. и № 6458 от 03.11.2021 на сумму 131 750 руб., и истцом выставлены счета на оплату выполненных работ № УТ-7588 от 02.11.2021 и № УТ-7754 от 03.11.2021 соответственно.
Стоимость запасных частей, использованных истцом при выполнении ремонтных работ, оплачена ответчиком отдельными платежными поручениями на основании выставленных истцом счетов и предметом спора не является.
После проведения ремонта истец передал ответчику экскаватор-погрузчик по акту приема-передачи оборудования от 03.11.2021.
Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика ответчиком была выявлена неисправность, в связи с чем, в рамках гарантийного обслуживания истцу направлена заявка о вызове сервис-инженера для установления причины неисправности.
Как следует из материалов дела, с целью определения неисправности истец направил к ответчику сервис-инженера, что подтверждается сервисными отчетами от 11.11.2021 и от 23.11.2021.
Ответчик направил истцу уведомление от 19.11.2021 № 125, в котором указал на некачественное проведение ремонта по договору, а также сообщил, что о том, что с 12.11.2021 экскаватор не эксплуатируется, в связи с чем, для выполнения строительно-монтажных работ он вынужден был обратиться в стороннюю организацию для аренды аналогичной техники стоимостью 2200 руб. м/ч, просил устранить выявленные дефекты, после чего гарантировал окончательный расчет по договору.
С целью устранения выявленных неисправностей 30.11.2021 экскаватор-погрузчик был доставлен в ООО «Компания Неоплан» (г.Липецк).
Истец устранил выявленные неисправности, что подтверждается сервисными отчетами от 16.12.2021, 17.12.2021, 27.12.2021 и 29.12.2021 передал экскаватор-погрузчик ответчику в г.Липецк, который 30.12.2021 доставил его в г.Курск после проведения ремонтных работ (путевой лист от 29-30.12.2021, командировочные удостоверения от 29.12.2021, выданные ООО предприятие «Прометей» работникам ФИО3 и ФИО4).
24.02.2022 истец направил ответчику претензию от 24.02.2022, в которой указал на наличие задолженности по договору и предложил оплатить ее.
Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по договору в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт выполнения истцом работ на сумму 839 270 руб. (707 520 руб. + 131 750 руб.).
Универсальные передаточные документы № 6449 от 02.11.2021 и № 6458 от 03.11.2021 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Платежным поручением № 2896 от 29.09.2021 ответчик частично оплатил стоимость ремонта в размере 344 460 руб.
Таким образом, задолженность составляет 494 810 руб. (839 270 руб. – 344 460 руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривал.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 481 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.4.2 и/или 4.8 и/или 4.10 и/или 5.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.
Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, суд соглашается с ним.
Размер неустойки за указанный период составляет 49 481 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 6.1.1 договора).
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.
Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учитывает следующее.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора.
Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При этом, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Кроме того, условиями самого договора установлено ограничение размера неустойки - не более 10% от неуплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 494 810 руб. и неустойки в размере 49 481 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не оспаривая наличие и размер задолженности по договору, а также произведенный истцом расчет неустойки, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, предъявив встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по ремонту техники, в размере 625 756 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), из которых 31 756 руб. 93 коп. - расходы на доставку техники к месту гарантийного ремонта и обратно в виде стоимости ГСМ и 594 000 руб. – расходы на привлечение аналогичной техники на период выполнения истцом гарантийного ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.
При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела усматривается, что истец в рамках исполнения обязательств по договору в период с 13.08.2021 по 03.11.2021 произвел ремонт экскаватора-погрузчика ответчика.
После произведенного ремонта истец передал ответчику технику по акту приема-передачи оборудования от 03.11.2021.
В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель предоставляет гарантии на установленные запасные части и материалы в соответствии с гарантией производителя, гарантию качества выполненных работ сроком на 6 месяцев или 250 моточасов.
Таким образом, получив технику из ремонта, ответчик рассчитывал на то, что она будет исправно работать как минимум на протяжении гарантийного срока.
Однако, как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика ответчиком была выявлена неисправность (после ремонта КПП экскаватор не движется задним ходом), в связи с чем, 08.11.2021 он направил истцу заявку о вызове сервис-инженера для ее устранения.
11.11.2021 сервис-инженер прибыл на территорию ответчика с целью определения неисправности и ремонта по гарантийному обслуживанию.
Из сервисного отчета № С09891 от 11.11.2021 видно, что в ходе осмотра техники (произведен осмотр рукояти, КПП, проверка уровня масла в КПП, дорожные испытания экскаватора) сервис-инженером выявлена неисправность, а именно: после прогрева (1 час) экскаватор не движется задним ходом под нагрузкой, вперед при повышенных оборотах двигается слабо, трение выдвижной стрелы металл о металл слева, для устранения которой требуется проверка КПП, дефектовка, регулировка выдвижной стрелы.
В связи с тем, что выявленную неисправность устранить на месте не удалось, 30.11.2021 экскаватор был доставлен ответчиком в ООО «Компания Неоплан» (г.Липецк).
После произведенного гарантийного ремонта ответчик 29.12.2021 забрал экскаватор с пункта технического обслуживания истца в г.Липецк.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ по ремонту принадлежащего ответчику экскаватора-погрузчика, недостатки которого были им безвозмездно устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, данное обстоятельство не освобождает истца по встречному иску от обязанности по доказыванию наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.
Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик ссылается на то, что некачественное выполнение истцом работ по ремонту экскаватора-погрузчика привело к простою строительной техники, невозможности ее использования в целях выполнения земляных работ по контракту от 15.07.2021 и необходимости аренды аналогичной спецтехники у сторонней организации на период нахождения техники на гарантийном ремонте у истца, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: муниципальный контракт от 15.07.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Водоснабжение с.Липовчик и д.Волжанец Волжанского сельсовета Советского района Курской области. Реконструкция», заключенный с администрацией Волжанского сельсовета Советского района Курской области, договор субподряда № 1 от 13.10.2021 на выполнение земляных работ на объекте: «Водоснабжение с.Липовчик и д.Волжанец Волжанского сельсовета Советского района Курской области. Реконструкция», заключенный с государственным унитарным предприятием Курской области «Управление капитального строительства», дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2021 к договору субподряда № 1 от 13.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2022 с приложением, платежное поручение № 3880 от 03.03.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 4361 от 23.05.2022 на сумму 692 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что между администрацией Волжанского сельсовета Советского района Курской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0144200002421000316-1 от 15.07.2021, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Водоснабжение с.Липовчик и д.Волжанец Волжанского сельсовета Советского района Курской области. Реконструкция» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной (рабочей) документацией, сметой контракта (приложение № 1).
В пунктах 3.1, 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписание контракта; дата окончания работ – 30.06.2022.
Из материалов дела следует, что с целью исполнения обязательств по указанному контракту ООО предприятие «Прометей» привлекло для выполнения работ субподрядную организацию – государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства», заключив с ним договор субподряда на выполнение работ № 1 от 13.10.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте: «Водоснабжение с.Липовчик и д.Волжанец Волжанского сельсовета Советского района Курской области. Реконструкция», а генподрядчик – принять и оплатить эти работы.
Стоимость выполняемых работ составляет 792 000 руб. (пункт 2.1 договора субподряда) и в соответствии с приложением № 1 к договору определяется исходя из следующего расчета: 44 смены по цене 18 000 руб. за 1 маш/смену (8 часов).
В пунктах 3.1, 3.2 договора субподряда (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021) установлены следующие сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ – 14.10.2021,
- окончание работ – 14.01.2022.
Субподрядчик выполнил работы по договору № 1 от 13.10.2021 и передал их результат ответчику по акту № 1 от 25.01.2022 на сумму 792 000 руб., из которых 198 000 руб. стоимость работ за октябрь 2021 года, 234 000 руб. стоимость работ за ноябрь 2021 года и 360 000 руб. за декабрь 2021 года.
Размер убытков по встречному иску ответчик определяет как стоимость работ, выполненных субподрядчиком в ноябре и декабре 2021 года (234 000 руб. + 360 000 руб. = 594 000 руб.), ссылаясь на то, что она включает в себя стоимость аренды спецтехники.
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что причиной заключения договора субподряда с государственным унитарным предприятием Курской области «Управление капитального строительства» явилась невозможность использования техники (экскаватора) для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2021 ввиду нахождения ее на гарантийном обслуживании у истца, поскольку указанный договор был заключен ответчиком до даты проведения истцом гарантийного ремонта экскаватора (техника возвращена ответчику после ремонта 03.11.2021, гарантийный ремонт производился в период с 11.11.2021 по 29.12.2021, в то время как договор субподряда был заключен 13.10.2021).
Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, ответчик ссылается на вынужденную аренду аналогичной техники у сторонней организации.
Однако, договор субподряда № 1 от 13.10.2021 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть квалифицирован в качестве договора аренды.
В данном случае предметом договора субподряда является выполнение субподрядчиком земляных работ на объекте: «Водоснабжение с.Липовчик и д.Волжанец Волжанского сельсовета Советского района Курской области. Реконструкция» (а не предоставление в аренду спецтехники).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.
В пункте 2.1 договора субподряда и приложении № 1 к нему стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 792 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за 1 маш/смену (8 часов), всего 44 смены).
При этом, в расчете цены договора, являющемся приложением № 1 к договору, отсутствуют сведения о том, что она включает в себя аренду спецтехники.
Ссылка ответчика на письмо государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства» № 17-п от 15.03.2023, в котором указано, что стоимость работ по договору субподряда № 1 от 13.10.2021 включала в себя стоимость аренды спецтехники без экипажа и стоимость оказания услуг, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют расчету затрат на выполнение работ, являющемуся приложением № 1 к договору, а также акту выполненных работ, подписанному между сторонами, в которых стоимость аренды спецтехники отдельно не выделялась.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что переданный истцу в ремонт экскаватор до этого использовался для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2021 (в том числе, путевых листов, свидетельствующих о передвижении техники к месту выполнения работ).
Также ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих, что государственным унитарным предприятием Курской области «Управление капитального строительства» для выполнения земляных работ на спорном объекте использовалась аналогичная спецтехника (экскаватор-погрузчик) (в том числе, доказательств наличия у субподрядчика такой техники, путевых листов, свидетельствующих о передвижении техники к месту выполнения работ, сменных рапортов о количестве отработанного времени, доказательств обеспечения техники субподрядчика необходимым количеством топлива в соответствии с пунктом 4.2.2 договора субподряда, и т.д.).
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в уведомлении № 125 от 19.11.2021, направленном ООО предприятие «Прометей» в адрес истца, ответчик указывает на то, что вынужден был обратиться в стороннюю организацию для аренды с 12.11.2021 аналогичной техники стоимостью 2200 руб. м/ч, что не соответствует вышеперечисленным доказательствам как в части даты привлечения техники, так и стоимости аренды.
Более того, до предъявления истцом иска в суд, ответчик не направлял в адрес истца претензий с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие простоя техники.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что привлечение им субподрядчика для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2021 и понесенные в связи с этим расходы были связаны именно с некачественным выполнением истцом работ по ремонту экскаватора-погрузчика.
Довод ответчика о том, что заявленные убытки возникли в связи с невозможностью досрочного расторжения договора субподряда, на которое ответчик рассчитывал, получив технику после ремонта, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств выполнения субподрядчиком работ с использованием аналогичной техники.
Ответчик не доказал факт причинения ему заявленных убытков противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им затратами.
Что касается требования ответчика о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости ГСМ для доставки техники к месту гарантийного ремонта и обратно в размере 31 756 руб. 93 коп., то суд также полагает его необоснованным ввиду того, что в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости транспортировка оборудования осуществляется за счет и силами заказчика.
Анализ сложившихся между сторонами взаимоотношений в рамках исполнения обязательств по договору № 01062014/097У от 04.06.2014 свидетельствует о том, что транспортировка оборудования к месту проведения ремонта и обратно всегда осуществлялась за счет заказчика.
Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что до предъявления истцом иска в суд, ответчик не направлял в его адрес претензий с требованием о возмещении затрат на приобретение ГСМ для доставки техники к месту гарантийного ремонта и обратно.
Более того, суд учитывает, что в обоснование несения указанных затрат ответчиком представлены документы, оформленные им в одностороннем порядке, которые содержат сведения неподтвержденные первичными документами.
Так, сведения о нормах расхода топлива, отраженные в справке механика ФИО5, не позволяют определить, откуда взята используемая формула, и из каких первичных документов взяты сведения, указанные в этой формуле, в том числе не представлены паспорт транспортного средства, содержащий его характеристики, руководство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ и т.д.
Сведения о фактическом расходе топлива и его цене, указанные в бухгалтерской справке, также документально не подтверждены. Ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение топлива, а именно: доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров на АЗС по договору № 222/СК от 17.08.2015 (пункт 5.3 указанного договора), чеки, выданные на АЗС лицу, предъявившему топливную карту, товарные накладные либо выписки по тразакциям применительно к соответствующей топливной карте, заверенные лицом (организацией), осуществляющей фактический отпуск товаров (пункт 4.5 договора № 222/СК от 17.08.2015).
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем, полагает, что встречное исковое заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 886 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб. относятся на ответчика.
При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 14 880 руб.
При цене иска 625 756 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 15 515 руб.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 515 руб. относятся на ответчика, из которых 635 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.23Д) 544 291 руб., в том числе 494 810 руб. основного долга по договору от 04.06.2014 и 49 481 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья А.В.Канаева