ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11421/2023

27 мая 2025 года 20АП-1651/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества – представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2025 № 27, диплом о высшем юридическом образовании),

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2025 по делу

№ А54-11421/2023,

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» (Рязанская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Пензенская обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2023-03/01 от 13.03.2023 в сумме 252 600 руб., неустойки за период от 13.03.2023 в сумме 54 862 руб., оплаты судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7 230 руб., (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилпромсервис» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2023-03/01 от 13.03.2023 в сумме 252 600 руб., неустойки за период с 14.06.2023 по 24.11.2023 в сумме 54 860 руб.

Определением от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.02.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пензенская область, Пензенский район, с. Ермоловка,

ОГРНИП <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2023-03/01 от 13.03.2023 в сумме 252 600 руб., неустойка за период с 14.06.2023 по 24.11.2023 в сумме 54 860 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 230 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 149 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком при исполнении условий договора сложился иной порядок оказания услуг, отличный от договора. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие результата работ на хостинге истца является достаточным доказательством, подтверждающим факт неоказания невыполнения работ, противоречит фактическим обстоятельствам, сделан в результате формального подхода к рассмотрению дела, без учета сложившегося между сторонами порядка выполнения работ. Указывает на то, что ответчик доказал факт выполнения спорных работ, а также факт их принятия истцом без каких-либо возражений к объему и качеству в том числе, к месту размещения результата выполненных на хостинге ответчика. Учитывая действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ/оказанных услуг по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, в случае если данные услуги/работы не оказывались, а документы не

передавались, ссылается на то, что ожидаемым поведением любого разумного добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о наличии просрочки предоставления истцом, информации, запрошенной ответчиком и необходимой для выполнения работ, в связи с этим не применил норму, подлежащую применению, а именно положения ст. 7171 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 19.05.2025 от ЗАО «Жилпромсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Жилпромсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 между ЗАО «Жилпромсервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2023-03/01 на разработку веб-сайта «Chch.pro».

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги в объеме и в сроки, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок оказания услуг по настоящему Договору до 13.06.2023. Приложением № 1 от 13.03.2023 к Договору указаны конечные и промежуточные сроки этапов оказания услуг, а именно: 1-й этап Разработка дизайна до 18.04.2023, 2-й этап Верстка и программирование до 05.07.2023. Одновременно с

промежуточными сроками в Приложении № 1 на второй странице установлен срок оказания услуг 71 рабочий день с момента подписания Договора, то есть по 26.06.2023 г.

В случае если Стороны, на момент окончания срока действия настоящего Договора, не приняли решение о его расторжении, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.4.1.4. Договора Исполнитель обязуется гарантировать Заказчику передачу полученных результатов оказанных услуг.

В соответствии с п.4.1.11. Договора Исполнить обязуется оказывать все услуги на хостинге, предоставленном Заказчиком.

«29» марта 2023 года Заказчиком был предоставлен доступ Исполнителю к хостингу Заказчика для оказания на нем услуг посредством передачи логина, пароля, панели управления и адреса панели управления в переписке мессенджера Telegram.

«31» октября 2023 года Заказчиком было направлено требование в адрес Исполнителя о передаче конечных результатов работ до 23.11.2023 (РПО 12310489200330). Данное требование Исполнителем не было удовлетворено.

Взаимодействие Заказчика и Исполнителя осуществлялось путем переписки в мессенджере Telegram. Исполнитель информировал Заказчика о выполнении работ по Договору, направляя в переписке между Сторонами скриншоты, текстовые файлы о выполнении того или иного этапа согласно Приложению 1 и Дополнительному соглашению 1 от 20.03.2023 года к Договору на хостинге, не принадлежащему Заказчику. Иными словами, предоставлял фотографии выполнения какого-либо этапа работы, не имеющего отдельно от целого итогового результата для Заказчика практической потребительской ценности, а также без ее фактической передачи Заказчику.

Договором предусмотрена поэтапная оплата за оказанные услуги.

Согласно Приложению 1 Договора Оплата за выполнение «Этапа 1 - проектирование» в размере 209 600 рублей, производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по проектированию. Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 20.03.2023 года, предусмотрено авансирование деятельности, оплата за обновления РНР и Битрикса, за покупку модулей 43000 рублей производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Дополнительного соглашения.

«06» апреля 2023 года Исполнителем были направлены: акт № 4 о выполнении услуг по дополнительному соглашению № 1 к Договору и акт № 5 о выполнении услуг 1 этапа по Договору. Заказчиком были подписаны вышеуказанные акты.

«13» апреля 2023 года Заказчиком была произведена оплата по Договору за «Этап 1 - проектирование» согласно Приложению 1 к настоящему Договору в размере 209 600 рублей и Дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2023 к Договору в размере 43 000 рублей, общая сумма 252 600 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 389074, 389073 от 13.04.2023.

В силу с п.5.6. Договора в случае просрочки выполнения оказанных услуг Заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0.1% от суммы оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно Приложению 1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 стоимость оказываемых услуг составляет 118 620 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек без НДС.

В связи с длительной просрочкой оказания услуг Заказчик «24» ноября 2023 года уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от Договора, а также о необходимости возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 252 600 рублей, а также уплате неустойки в размере 54 862 рублей на расчетный счет Заказчика в срок до «15» декабря 2023 года (РПО 39052588005344). Указанное требование Исполнителем не было исполнено.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена договорная подсудность - спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражном суде города по месту нахождения Истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Жилпромсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора возмездного оказания услуг № 2023-03/01 от 13.03.2023, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из толкования условий договора следует, что потребительскую ценность для заказчика по договору представляет создание интернет-сайта. Обязательство заказчика по оплате оказанных ему услуг является встречным по отношению к обязательству исполнителя по разработке интернет-сайта.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что в период действия договора он предъявил к приемке результат работ, предусмотренный условиями заключенного с заказчиком договора. Так, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он передал заказчику результат работ (окончательную версию интернет-сайта или версию интернет-сайта, которую можно было использовать), отвечающий требованиям, предусмотренным в договоре, позволяющий использовать программу по прямому назначению. Это не было сделано ни в период действия договора, ни после получения требования истца № 1128 от 30.10.2023 о передаче результатов выполненных работ.

При этом, на основании п. 4.1.11 договора, исполнитель был обязан оказывать услуги на хостинге, предоставленном Заказчиком.

Заказчиком 28 и 30 марта 2023 года был предоставлен доступ Исполнителю к хостингу Заказчика для оказания на нем услуг посредством передачи логина, пароля, панели управления и адреса панели управления в переписке мессенджера Telegram.

Однако, все работы выполнялись ответчиком не на хостинге истца. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств обоснованности выполнения работ на своем хостинге, ответчик суду не представил. Сроки выполнения работ были существенно нарушены.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по

ст. 715 ГК РФ является правомерным. После прекращения действия договора у предпринимателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение договора.

Ответчик считает, что расторжение договора необходимо трактовать по ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные

прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 717 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Ответчик указывает, что просрочка в оказании услуг произошла по вине истца, который с нарушением сроков предоставлял информацию, запрошенную ответчиком.

Согласно п. 4.3.2 договора, заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем запроса о предоставлении ему документации и информации, необходимой для оказания услуг, обязуется предоставить соответствующую документацию и информацию.

С учетом чего, указанные ответчиком в позиции, представленной в материалы дела 28.11.2024, сроки нарушения предоставления истцом информации, не являются нарушенными (за исключением некоторых). Большая часть указанных сроков предоставления информации произошла уже по истечении срока исполнения договора со стороны ответчика.

В связи с чем, с учетом того, что ответчик выполнял работы не на хостинге истца (доказательств невозможности выполнения ответчиком не представлено), учитывая, что работы не были выполнены в срок, установленный в договоре, а так же, что результат работ не был передан ответчиком истцу, истец правомерно, на основании ст. 715 ГК РФ расторг договор с ответчиком.

При этом, ответчиком не был передан не результат по договору (с приложением № 1), ни по дополнительному соглашению № 1 к договору. Ответчик не представил доказательств того, что обновление РНР до версии 8, битрикс до актуальной версии, а так же покупка модуля 1С-Битрикс - AR + 3 D происходило на сайте истца.

В протоколе осмотра доказательств от 15.01.2024, произведенного нотариусом, зафиксирован менеджер файлов, осматриваемого хостинга. В представленной таблице содержится папка «www». WWW -это аббревиатура, которая расшифровывается как World Wide Web и в переводе на русский язык означает «Всемирная Паутина», иначе всемирная система публичных вебстраниц (веб-сайтов) в сети Интернет. В данной папке должен был содержаться веб-сайт, разрабатываемый Ответчиком по договору. Однако, в рассматриваемой таблице содержится столбец «Дата изменения». В случае внесения изменений в любых файлах, находящихся на хостинге, содержание столбца «Дата изменения» меняется на соответствующую дату вносимых изменений. На 15.01.2024г. в папку «www» вносились изменения 05.05.2022 г., то есть еще до заключения договора между Истцом и Ответчиком.

Протокол осмотра доказательств от 15.01.2024 прямо подтверждает отсутствие передачи на хостинг Истца Ответчиком результатов любых работ.

Из переписки в мессенджере Telegram с определенной долей очевидности не усматривается, что часть работ выполнялась на сайте истца либо часть работ была передана истцу.

Подписанные истцом акты и оплаченные счета не подтверждают, что работы действительно были выполнены. Само по себе наличие подписанного акта оказания услуг не освобождает ответчика от доказывания факта оказания услуг, поскольку действующее законодательство обязанность по оплате связывает с фактом оказания услуг, а не подписанием актов.

Подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ в отношении отдельных работ, не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности оплатить часть программы, поскольку самостоятельная потребительская ценность для заказчика каждого блока ответчиком не доказана, как и оплата части выполненных работ при не достижении результата в целом.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском надлежащих доказательств оказания услуг, соответствующих условиям договора, ответчиком не представлено. Вопреки позиции ответчика, доказательств предъявления к приемке результата работ до направления в адрес ответчика отказа от договора не имеется. Доказательств соблюдения исполнителем приведенных положений договора в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие же в материалах дела скриншотов интернет-страницы отправлений по электронной почте не может свидетельствовать о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору и об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления в адрес истца результата работ до получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем истцом не был получен результат, на который он рассчитывал, заключая договор с ответчиком. Выполненные ответчиком работы не обладают самостоятельной потребительской ценностью и не могут быть использованы по назначению.

Ответчик не представил доказательств того, что результат работ использовался или используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку договорные обязательства сторон прекращены, а ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата, соответствующего требованиям качества, заказчику не представлено, частично выполненные ответчиком работы потребительской ценностью для истца не обладают, апелляционная коллегия соглашается с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 600 руб.

В связи с нарушением срока оказания услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2023 по 24.11.2023 в сумме 54 860 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки выполнения оказанных услуг Заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок исполнения договора – до 13.06.2023.

Приложением № 1 от 13.03.2023 к Договору указаны конечные и промежуточные сроки этапов оказания услуг, а именно: 1-й этап Разработка дизайна до 18.04.2023, 2-й этап Верстка и программирование до 05.07.2023. Одновременно с промежуточными сроками в Приложении № 1 на второй странице установлен срок оказания услуг 71 рабочий день с момента подписания Договора, то есть по 26.06.2023.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила

формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Также, по делу № А70-10958/2021 была сформулирована позиция, что при противоречащих друг другу условиях в части определения срока следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой предусмотрено применение меры ответственности.

Таким образом, при установлении срока оказания услуг, подлежит применению условия, улучшающие положение Ответчика, а именно наиболее поздний конечный срок оказания услуг, установленный Приложением 1 к Договору, то есть по 05.07.2023.

К указанному сроку услуги не оказаны. Следовательно, истец правомерно с 14.06.2023 начинает начислять неустойку.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего уведомление о расторжении договора, требование об уплате задолженности исх. № 1133 от 24.11.2023г. данное уведомление было получено Ответчиком 28.11.2023. Следовательно, данная дата является конечной для начисления неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Общая сумма договора – 430 000 руб.

Следовательно, размер неустойки по п. 5.6 договора рассчитывается следующим образом: с 06.07.2023 по 28.11.2023 - 146 дней.

430000 руб. * 0,1% * 146 дней = 62 780 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору установлен срок оказания дополнительных услуг по настоящему соглашению - 20 рабочих дней с момента подписания Договора, то есть по 10.04.2023г. Стоимость услуг – 118 620 руб.

Следовательно, размер неустойки по п. 5.6 договора рассчитывается следующим образом: с 11.04.2023 по 28.11.2023 - 232 дня.

118 620руб. * 0,1% * 232 дня = 27519 руб. 84 коп. Общий размер рассчитанной неустойки – 90 299 руб. 84 коп.

С учетом ограничения в 10%, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 860 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки. Расчет является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора от 13.03.2023, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

При этом, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40- 26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% (что является соразмерным размеру неустойки, предусмотренной договором) за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой. Размер неустойки ограничен сторонами 10% от суммы договора. В связи с чем, предъявленный к взысканию размер неустойки ниже, как если бы он взыскивался, рассчитанный за весь период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд области пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка являются справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 860 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2025 по делу № А54-11421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Г. Тучкова

Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина