АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4134/2025 29 декабря 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191040, <...>, литер Х, помещ. 15Н)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский)
о взыскании 224 713,42 руб., включающих 220 000 руб. неосновательного обогащения и 4 713,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 25.08.2025, с последующим взысканием процентов по день погашения задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 224 713,42 руб., включающих 220 000 руб. неосновательного обогащения и 4 713,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 25.08.2025, с последующим взысканием процентов по день погашения задолженности.
Определением суда от 09.10.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.
Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
09.12.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части,
размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. неосновательного обогащения, 9 764,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по 09.12.2025, 15 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 19 580 руб. расходов по оплате юридических услуг (всего – 265 239,38 руб.) с указанием на дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки погашения задолженности, начиная с 10.12.2025 по день фактического погашения задолженности.
24.12.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено настоящее мотивированное решение.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что платежным поручением от 05.05.2025 № 130 Общество перечислило Предпринимателю 220 000 руб. на основании выставленного последним счета от 04.05.2025 № 2 с назначением платежа «авансовый платеж за монтаж СКУД, СОС на объекте ТК Камчатский по адресу Агропарка «Зеленовские озерки»».
В платежном поручении в основании платежа указан договор от 30.04.2025 № GP-424-01/УИВ, однако текст такого договора в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлен, а ответчик правовую позицию не выразил и имеющие отношение к рассматриваемому спору документы, включая упомянутый договора, не представил.
Поскольку по состоянию на 11.07.2025 Предприниматель не выполнил работу, на оплату которой перечислена спорная сумма, (монтаж СКУД, СОС на объекте ТК Камчатский по адресу Агропарка «Зеленовские озерки»), Общество 15.07.2025 направило ему претензию от 11.07.2025 с требованием возвратить полученные денежные средства.
Поскольку Предприниматель аванс не вернул, сведений о выполнении работ не представил, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Общий правовой подход в вопросе о заключенности, действительности имеющегося между сторонами договора сводится к тому, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).
Если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.
Возникшие между истцом и ответчиком спорные взаимоотношения договором не урегулированы.
Вместе с тем истец по устной договоренности с ответчиком совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), которые выразились в оплате счета от 04.05.2025 № 2 на сумму 220 000 руб., выставленного ответчиком на оплату планируемых к выполнению (будущих) работ (монтаж СКУД, СОС на объекте ТК Камчатский по адресу Агропарка «Зеленовские озерки»).
Таким образом, обязательства ответчика сводились к выполнению для истца согласованных сторонами подрядных работ, а значит, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
Заказчик, в свою очередь, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по договоренности сторон предприниматель принял на себя обязательство выполнить для истца подрядные работы, выставив счет для авансирования согласованных работ, то есть стороны согласовали выполнение обязательств ответчиком на условиях предоплаты, что прямо следует из выставленного ответчиком счета.
Истец перечислил ответчику аванс в согласованном размере, однако доказательств выполнения работ либо документов, свидетельствующих о возникновении объективных препятствий для их выполнения, ответчик не представил ни истцу, ни суду в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием для договора подряда. Следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм срок исполнения подрядчиком обязанности выполнить работу и передать результат заказчику определяется договором подряда. Вместе с тем, отсутствие письменного договора и документов, свидетельствующих о согласовании сторонами срока выполнения работ, не является препятствием для применения вышеуказанного нормативного регулирования.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Статья 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).
Как видно из обстоятельств спора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, согласованные работы не выполнил, в связи с чем Общество, реализуя права, предоставленные ему приведенными нормативными положениями, направил ответчику требование о возврате полученной предварительной оплаты, что фактически расценивается и как отказ от достигнутых сторонами договоренностей (претензия от 11.07.2025).
Причем с учетом положений статьей 314, 708 ГК РФ и даты получения ответчиком предварительной оплаты (05.05.2025), суд приходит к выводу, что к моменту направления истцом претензии от 11.07.2025 имевшийся в распоряжении ответчика срок на выполнение работ являлся более чем разумным, что свидетельствует о правомерности отказа истца от достигнутых договоренностей и его требования о возврате предварительной оплаты.
Доказательств выполнения работ (полностью или в части), передачи результата работ Обществу до реализации последним права на отказ от достигнутых договоренностей Предприниматель не представил ни истцу, ни в материалы дела.
Возражений относительно фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, и обоснованности предъявленных требований от ответчика не поступило.
При этом Предприниматель о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований извещен по всем известным суду адресам надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и возлагающими риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, на адресата.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения согласованных с истцом работ полностью либо в части, суд приходит к выводу о правомерности сформулированного истцом в претензии от 11.07.2025 требования о возврате предоплаты и подразумеваемого под этим требованием одностороннего отказа от договора.
По правилам статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, осуществленного управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,
иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац третий пункта 67 Постановления № 25).
Поскольку подтверждением факта (фикции) получения уведомления может быть роспись представителя контрагента на втором экземпляре уведомления, поступившее от органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью представителя контрагента, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения и т.д., в зависимости от способа отправки уведомления, соответственно, юридически значимое сообщение будет считаться врученным в день, когда истек срок хранения корреспонденции на почте (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, пункт 67 Постановления № 25, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
Поскольку претензия истца от 11.07.2025, направленная ответчику по надлежащему адресу (указанному самим ответчиком в выставленном счете), не получена Предпринимателем по причинам, зависящим от самого ответчика (истечение срока хранения), и данный документ возвращен истцу 22.08.2025 в связи с истечением срока хранения, суд в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленную истцом ответчику претензию с требованием о возврате аванса доставленной, а договорные отношения прекращенными с 22.08.2025.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения
или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 220 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ, работы по договору подрядчиком не выполнены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется, в связи с чем полученная Предпринимателем предварительная оплата в размере 220 000 руб. подлежит возврату Обществу.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате предоплаты в отсутствие эквивалентного встречного предоставления (выполненного результата работ) образует на
его стороне неосновательное обогащение за счет Общества в размере необоснованно удерживаемой предварительной оплаты.
Поскольку доказательств возврата истцу полученного аванса либо выполнения согласованных работ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемого аванса в размере 220 000 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).
По смыслу статьи 395 ГК РФ предусмотренные указанной правовой нормой проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.
То есть неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.
Истец производит начисление процентов, начиная с 15.07.2025 – с даты направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате удерживаемой денежной суммы, что является неверным, поскольку в данном случае истцом не учтен момент, с которого требование о возврате аванса признается полученным ответчиком, а также срок на исполнение данного требования.
Как установлено ранее, претензия истца от 11.07.2025 с учетом приведенного нормативного регулирования считается врученной ответчику 22.08.2025.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы
предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения требования о возврате денежных средств обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств.
Соответственно, правовых оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты за период, ранее 22.08.2025, в рассматриваемом случае не имеется.
Срок для возврата аванса на случай расторжения (прекращения) договора сторонами не установлен.
Вместе с тем по правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Причем исполнение обязательство может быть обусловлено моментом востребования, а при отсутствии указания на иной срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок, под которым в пункте 2 статьи 314 ГК РФ понимается срок 7 дней.
Претензия от 11.07.2025 с требованием вернуть предоплату считается полученной ответчиком 22.08.2025, а поскольку иной срок в претензии не указан, разумный семидневный срок на исполнение ответчиком обязанности по возврату аванса (либо предъявлению готового результата работ) истек 04.09.2025, а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению со следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение, то есть с 05.09.2025, что отвечает разумному ожиданию истца по исполнению его требования и не нарушает права ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных за период с 15.07.2025 по 25.08.2025 в сумме 4 713,42 руб., удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, истец, помимо исчисленных по состоянию на 25.08.2025 в твердой сумме процентов, просил продолжить их взыскание с ответчика, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга.
Поскольку судом установлено, что право истца на получение процентов возникло лишь с 05.09.2025, требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов за период с 26.08.2025 по 04.09.2025 удовлетворению не подлежит.
В то же время истец вправе рассчитывать на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисляемых, начиная с 05.09.2025 по день возврата аванса, на сумму удерживаемого аванса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Произведя в соответствии с приведенными разъяснениями расчет процентов на сумму неосновательного обогащения (удерживаемого аванса) за период с 05.09.2025 на
дату принятия решения в виде резолютивной части (09.12.2025), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 764,38 руб.
Далее проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 10.12.2025 по день погашения задолженности (возврата удерживаемого неосновательного обогащения), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 220 000 руб. (или ее оставшейся части).
Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).
Из предъявленных к взысканию в твердой сумме 224 713,24 руб., требования истца удовлетворены лишь в части суммы неосновательного обогащения 220 000 руб., а во взыскании начисленных по состоянию на 25.08.2025 процентов отказано, следовательно, заявленные требования (в твердой сумме) считаются удовлетворенными частично, вне зависимости от взыскания судом процентов за период с 05.09.2025 на день вынесения решения (поскольку требование о взыскании длящихся процентов не учитывается при формировании цены иска).
Соответственно, процент удовлетворенной части требований от заявленной в данном случае составил 97,90 %.
Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично (97,90 %), у истца как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иной вопрос к определению соотношения удовлетворенных требований (с учетом длящихся процентов) не может быть применен, поскольку требование о взыскании процентов в сумме 4 713,42 руб. за период по 25.08.2025 и открытых процентов за период до 04.09.2025 признано судом необоснованным, что должно учитываться при распределении судебных расходов и не должно возлагать на ответчика бремя возмещения истцу судебных издержек пропорционально изначально необоснованной сумме.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг, размер которых составил 40 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.07.2025 № 0207/2025, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Петроправо» (поверенный), предмет которого в части подлежащих оказанию юридических услуг согласуется с предметом рассмотренного дела. Размер вознаграждения поверенного за оказание юридических услуг определен в сумме 20 000 руб., которые подлежат оплате в срок до 04.06.2025, а в случае, если спор не будет разрешен в досудебной порядке, и возникнет необходимость обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то доверитель обязуется доплатить 20 000 руб. (пункт 4 договора).
В доказательство оплаты оказанных правовых услуг истец представил платежные поручения от 08.07.2025 № 193 на сумму 20 000 руб. и от 27.08.2025 № 229 на сумму 20 000 руб.
Вместе с тем, изучив указанные документы, суд установил, что оплата в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2025 № 229 перечислена истцом поверенному за услуги, не связанные с договором от 02.07.2025 № 0207/2025. Согласно назначению платежа, данный платеж перечислен в качестве аванса по договору от 25.08.2025 № СД1523 оказание юридических услуг. Причем ни сам договор от 25.08.2025 № СД1523, ни доказательства его относимости к рассматриваемому делу и договору оказания юридических услуг от 02.07.2025 № 0207/2025 в материалы дела не представлены.
В данной связи суд признает доказанными и относимыми к рассматриваемому делу лишь понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2025 № 193)
Кроме того, даже в случае относимости спорного платежа в сумме 20 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 27.08.2025 № 229, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитываются сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке
процессуальных документов (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о выдаче исполнительного листа, об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции и пр.) (пункт 15 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016).
В рассматриваемом случае сумма услуг в общем размере 40 000 руб. (в случае необходимости обращения в суд) определена сторонами за совокупный объем услуг, состоящих как из услуг, не подлежащих возмещению в качестве судебных издержек (изучение документов, консультирование, информирование о ходе исполнения поручения), так и из услуг, относящихся к подлежащим возмещению при условии их доказанности (составление необходимых правовых документов).
Фактическое оказание истцу правовых услуг, оплата которых по смыслу приведенных правовых норм может быть возмещена в качестве судебных издержек, в данном случае сводится к предъявлению в суд иска (с учетом исправления допущенных при его подаче недостатков) и составлению досудебной претензии. При этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отзыв на иск ответчиком не представлен, а указания суда, изложенные в определении о принятии иска, со стороны истца либо его представителей, не исполнены.
В такой ситуации суд признает разумными, обоснованными, соотносимыми с объемом и характером оказанных правовых услуг понесенные истцом судебные расходы лишь в сумме 20 000 руб., что соответствует размеру доказанных судебных издержек.
Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом представительские расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,90 %), то есть в сумме 19 580 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (16 236 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,90 %), то есть в сумме 15 895 руб.
Государственная пошлина, пропорциональная размеру взысканных процентов за период с 05.09.2025 по 09.12.2025, что составляет 542 руб., подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ИНЖИНИРИНГ» 220 000 руб. неосновательного обогащения, 9 764,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по 09.12.2025, 15 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 19 580 руб. расходов по оплате юридических услуг; всего – 265 239,38 руб.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ИНЖИНИРИНГ», за каждый день просрочки погашения задолженности, начиная с 10.12.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 220 000 руб. (или ее оставшейся части).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в
доход федерального бюджета 542 руб. государственной пошлины
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.
Судья О.А. Душенкина