ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69440/2023

г. Москва Дело № А40-114514/23

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40- 114514/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 43 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 25 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 21 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец, Заказчик) и АО «Рослокомотив» (Исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833222 (далее - Договор).

Наименование Исполнителя - АО "Рослокомотив" изменено на АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - Ответчик) в соответствии с решением единственного акционера акционерного общества "Рослокомотив" от 7 октября 2021 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена 27.01.2022 запись с ГРН 2221600102612, а также изменен юридический адрес Исполнителя, в связи с чем стороны договора заключили дополнительное соглашение № 20 от 09.03.2022.

Ответчик принял на себя обязательство по осуществлению в течение срока действия Договора сервисного обслуживания локомотивов для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с пунктом 14.3 Договора результатом осуществления Сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Истца и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог, национальными стандартами и Договором.

Согласно разделу 15 Договора в рамках сервисного обслуживания Ответчик обязан:

Осуществлять качественное сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Ответчика и Истца, содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог (п. 15.1.1. Договора).

- Гарантировать качество Сервисного обслуживания; предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты (п. 15.1.27. Договора).

На основании пункта 21.2 Договора Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия настоящего Договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

Стороны договора установили в п. 14.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) датой начала такого обслуживания дату подписания ТОРГ-12, Акта приема-передачи локомотива, окончанием - дату прекращения Договора. Согласно п. 24.1. Договора срок действия Договора - 18 лет с даты приобретения последнего локомотива.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору имели место 13 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине Ответчика, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для Истца.

При возникновении неисправностей локомотива в соответствии с пунктом 21.7 Договора Стороны определяют причину неисправности/недостатка и сторону, ответственную за несение расходов по устранению неисправности/недостатка. Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении неисправности/недостатка лежит на Ответчике.

Согласно пункту 21.10 Договора Ответчик обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203р, причем положения Приложения к Договору имеют преимущественную силу.

По случаям отказов локомотивов проведена рекламационная работа. Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Приложения № 4 к Договору. Акты рекламации составлены по форме Приложения № 13 к Приложению № 4 к Договору с участием представителей Истца и Ответчика.

В качестве доказательств представляем указанные акты рекламации по каждому случаю отказа технических средств на локомотивах с приложением к каждому акту выписки из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ), а также копий доверенностей представителей Ответчика по всем случаям отказа, кроме отказа 28.02.2023 локомотива 2ТЭ25КМ № 441. В доказательство надлежащего вызова представителя Ответчика к настоящему иску представляем копию телеграммы от 25.02.2023 № 6301/ИСХ-204/КБШ ТЧЭ14, по которой представитель Ответчика не явился (п. 2.7.1.2. Приложения № 4 к Договору предусматривает составление Протокола расследования и Акта рекламации в отсутствие не явившегося по вызову представителя Ответчика). Также представляем копию акта приема-передачи локомотива ТЭП70БС № 314 и копии ТОРГ-12 по остальным локомотивам.

Дополнительно представляем по отказам 17.01.2023 и 07.02.2023 локомотива 2ТЭ25КМ№458:

- выписку из электронного паспорта и выписки из КАС АНТ по предыдущим отказам № 12413057, № 12640134 и № 12671226 данного локомотива.

Пунктом 22.7.13 Договора установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Ответчик, с учетом положений подпункта 22.7.18 Договора, уплачивает Истцу следующие штрафы:

Из пункта 22.7.13 Договора последний абзац (об ограничении действия данных штрафов сроком возникновения отказов до 01.01.2019) был исключен пунктом 1.13. дополнительного соглашения № 16 от 26.03.2021.

Отказы 1 и 2 категории определяются в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 г. № 1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ».

Истцом и Ответчиком категории отказов по настоящему иску зафиксированы в указанных актах рекламации.

Согласно части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств Ответчика по Договору обеспечено неустойкой в виде штрафа. Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, а также количество отказов, повлекших задержку поездов - 13 (тринадцать), подлежащая уплате Ответчиком Истцу сумма штрафа составляет 43 000 (сорок три тысячи) рублей (восемь отказов 1 категории, пять отказов 2 категории).

Расчет суммы штрафа является Приложением № 1 к настоящему исковому заявлению.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены:

-претензия № ИСХ-1755/КБШ Т от 15.03.2023 на сумму 31 000 руб. Согласно данным об отслеживании с сайта Почты России претензия получена 24.03.2023;

-претензия № ИСХ-1885/КБШ Т от 21.03.2023 на сумму 12 000 руб. Согласно данным об отслеживании с сайта Почты России претензия получена 04.04.2023.

В соответствии с п. 29.2. Договора претензия подлежит рассмотрению в течение трех недель с даты получения, т.е. до 14.04.2023 (претензия № ИСХ-1755/КБШ Т от 15.03.2023) и до 25.04.2023 (претензия № ИСХ-1885/КБШ Т от 21.03.2023).

В соответствии с пунктом 22.7.17. Договора претензия должна быть оплачена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ее направления, т.е. до 17.04.2023 (претензия № ИСХ-1755/КБШ Т от 15.03.2023) и до 05.05.2023 (претензия № ИСХ-1885/КБШ Т от 21.03.2023).

Ответы на претензии не получены, оплата сумм штрафов Ответчиком не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 21 500 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40- 114514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.