РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-9056/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть оглашена 24.04.2025
Полный текст решения изготовлен 14.05.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9056/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радугафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк» (адрес: 600015, <...>); акционерной общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирский филиал акционерного общества «Тандер» (адрес: 600022, <...>) ФИО3; ФИО4,
при участии:
от истца и третьих лиц – не явились, извещены;
от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2024 сроком действия на 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Радугафарм» (далее – ООО «Радугафарм», Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 242 руб. 80 коп., о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк» (далее – Отделение № 8611); акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), Владимирский филиал акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») ФИО3 (далее - ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением суда от 06.02.2025 требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 124 242 руб. 80 коп. выделены в отдельное производство, данному производству присвоен порядковый номер А11-915/2025.
Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что сособственниками помещений в здании торгового центра «Дельфин» являются: ИП ФИО2 - площадью 2455,9 кв.м, ПАО «Сбербанк» - площадью 212 кв.м, ФИО3 - площадью 73,9 кв.м, АО «Тандер» - площадью 1 325,2 кв.м; ФИО4 – площадью 67,7 кв.м; ООО «Радугафарм» - площадью 74,8 кв.м. 25.12.2014 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в здании торгового центра, расположенном по адресу: ЗАТО <...>, результаты которого оформлены протоколом. На повестку дня вынесены вопросы: 1. Утверждение порядка и основных условий обеспечения эксплуатации и содержания ТЦ «Дельфин» с 01.01.2015. 2. Утверждение эксплуатационного тарифа по обеспечению эксплуатации и содержанию ТЦ «Дельфин» с 01.01.2015. 3. Заключение договора об эксплуатации и содержании ТЦ «Дельфин». 4. Утверждение лиц, уполномоченных подсчитывать результаты голосования по вопросам повестки дня и лиц, уполномоченных подписывать протокол о результатах голосования. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 63,47%, что составляет 53,47 % от общего числа голосов и является достаточным для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания. Ответчик отмечает, что решением от 25.12.2014 собственники торгового центра установили порядок содержания торгового центра, управляющую организацию торгового центра, состав расходов, направленных на содержание торгового центра. В дальнейшем, состав расходов являлся неизменным и не оспаривался со стороны собственников помещений, в том числе, посредством инициации проведения общих собраний. По мнению ответчика, несогласие истца с размером и расчетом тарифа, не является правовым основанием для оспаривания соответствующего решения общего собрания. При формировании эксплуатационного тарифа, обоснования потребности в финансовых средствах на содержание, ремонт и эксплуатацию Торгового центра, ИП ФИО2 руководствует Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденного приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303. Ответчик отмечает, что из содержания указанных Методических рекомендаций следует, что расходы на маркетинг и рекламу, расходы на фонд оплаты труда и налоги на данный фонд, общехозяйственные расходы, расходы на оплату налога и прочие расходы, являются обязательными элементами эксплуатационного тарифа. Ответчик поясняет, что 26.01.2024 Предприниматель уведомил ООО «Радугафарм», как и иных собственников общественно-торгового комплекса «Дельфин» о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме 22.02.2024, посредством направления уведомления, содержащего повестку для собрания с приложением соответствующих документов. Общество не приняло участие в общем собрании собственников. 27.02.2024 в адрес истца направлен протокол общего собрания собственников помещений ОТЦ «Дельфин» от 22.02.2024, а также два экземпляра дополнительного соглашения к договору об эксплуатации и содержания торгового центра. Согласно решения общего собрания собственников ТЦ «Дельфин» от 22.02.2024 с 01.03.2024 установлен эксплуатационный тариф по обеспечению эксплуатации и содержанию ТЦ «Дельфин» в размере 162 руб. за кв.м. в месяц (НДС не облагается). Ответчик указывает, что данный тариф является единым для всех собственников помещений, включая ИП ФИО2, который, в связи с доминирующим положением в праве собственности на общее имущество, несет и большую часть расходов на содержание данного имущества. По мнению ответчика, принцип равенства прав участников общей собственности, данным решением не нарушен. Ответчик также указывает, что количество голосов ООО «Радугафарм», как процентное соотношение доли в праве общей собственности ООО «Радугафарм» составляет 1,73 процента. Голосование Общества по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что тариф на содержание ТЦ «Дельфин» (эксплуатационный тариф) должен быть экономически обоснован, а не произвольным. Решение собственников рот 22.04.2024 по пункту 3 повестки в части утверждения эксплуатационного тарифа в размере 162 руб. за 1 кв.м фактически является единоличным решением ответчика, поскольку он является мажоритарным собственником, то есть обладает количеством голосов (59,34 %) на собрании, позволяющим ему принять любое решение, вне зависимости от голосования иных собственников. Истец считает, что указанный тариф является необоснованным, явно чрезмерным, что влечет неблагоприятные последствия для истца в виде возникновения убытков. Истец считает, что при расчете эксплуатационного тарифа не подлежат применению Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303.
В судебном заседании 24.04.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения с кадастровым номером 33:23:000108:3681, расположенного по адресу: Владимирская обл., ЗАТО <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.03.2023 № 33:23:000108:3681-33/126/2023-3.
22.02.2024 собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., ЗАТО <...>, проведено общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня:
1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.
2. Подведение итогов по обеспечению эксплуатации и содержанию ТЦ Дельфин за 2023 год.
3. Утверждение эксплуатационного тарифа по обеспечению эксплуатации и содержанию ОТЦ «Дельфин» с 01.03.2024.
4. Заключение с 01.03.2024 дополнительного соглашения к договору об эксплуатации и содержании ОТЦ «Дельфин».
Общим собранием собственников принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 22.02.2024, согласно которому:
1. Председателем общего собрания избрана ФИО6, секретарем избрана ФИО7, членами счетной комиссии избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10.
2. Утверждены итоги обеспечения и содержания ОТЦ «Дельфин» за 2023 год.
3. С 01.03.2024 эксплуатационный тариф по обеспечению эксплуатации и содержанию ОТЦ «Дельфин» в месяц составляет 162 руб. за 1 кв.м. НДС не облагается.
4. Всем собственникам помещений ОТЦ «Дельфин» в срок до 15.03.2024 заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору об эксплуатации и содержании ОТЦ «Дельфин».
Как указывает истец, Общество участие в общем собрании собственников от 22.02.2024 не принимало.
По мнению истца, принятые решения на общем собрании собственников 22.02.2024 по пункту 2 и 3 повестки дня фактически являются единоличным решением мажоритарного собственника ИП ФИО2, нарушают права и законные интересы ООО «Радугафарм», поскольку повлекли существенные неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков по оплате расходов, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено.
Также истец указывает, что не получал уведомления о проведении общего собрания собственников, образец дополнительного соглашения к договору об эксплуатации и содержании ОТЦ «Дельфин» не получено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ответчика и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ответчик не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества вышеназванного здания.
Согласно статьям 44 и 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44 - 48 ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
На основании статьи 181.1 (пункт 2) ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 103-104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к решениям собраний относятся, в числе прочего, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).
Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний указаны в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 Постановления № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
С учетом изложенного, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с учетом доли истца в праве собственности на общее имущество здания (определенной исходя из соотношения площади помещения 74,8 кв.м к общей площади здания – 4 313,1 кв.м), что составляет 1,73 %, и результатов голосования, голос заявителя не способен повлиять на принятие соответствующих решений собственников в управлении их общим имуществом.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 21.03.2025 назначена экспертиза, на истца возложена обязанность обеспечить на депозит суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы. Вместе с тем, в дальнейшем 31.03.2025 истец отказался от заявленного ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие денежных средств для оплаты судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод истца о возникновении убытков у ООО «Радугафарм» отклоняется судом как необоснованный, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Оценив совокупность иных представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определенный собранием собственников помещений размер платы за содержание общего имущества собственников в спорном здании фактически установлен собственниками, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом необоснованности утвержденного собственниками размера (тарифа) платы на содержание общего имущества здания, и, как следствие, об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных принятием оспариваемого решения собственников помещений.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина