Постановление по делу № 20АП-3216/2025 от 25.08.2025.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5694/2024

20АП-3216/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2024 № 32 АБ 2185705) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 83), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области (г. Брянск), извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 по делу № А09-5694/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (далее – ООО «АФД Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) о признании незаконным решения от 22.12.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 261 526 руб., доначисления НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 247 263 328 руб.,а также предложений, содержащихся в пункте 3.2 резолютивной части решения (с учетом уточнения от 14.10.2024 (т. 4, л. 23 – 24).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик») и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФД Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что им были выполнены требования статей 171, 172 и 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов (расходов), выводы налогового органа о неправомерности применения вычетов не подтверждены документально, нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ не доказано, реальность приобретения товара в Республике Молдова, ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также факт уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, факт нерыночной цены продукции, применяемой обществом по взаимоотношением с контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки управлением не опровергнуты.

Отмечает, что заявленный в налоговых вычетах НДС общество уплатило в бюджет в полном объеме при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а систематическое получение обществом прибыли свидетельствует о его намерениях получить экономический эффект – доход, прибыль – в результате реальной предпринимательской деятельности, а не за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Настаивает на том, что ООО «Оптовик» вело реальную и самостоятельную деятельность по реализации плодоовощной продукции, большинство контрагентов подтвердило взаимоотношения с ООО «Оптовик», взаимодействие с покупателями от имени ООО «Оптовик» преимущественно осуществляли посредники, финансовая подконтрольность ООО «Оптовик» обществу налоговым органом не установлена.

По его мнению, суд не исследовал и не оценил показания иных контрагентов ООО «Оптовик», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Оптовик», показания которых не были отражены в решении управления. Полагает, что управление в ходе выездной налоговой проверки должно было определить реальные налоговые обязательства общества, поскольку располагало информацией о реальных покупателях плодоовощной продукции, однако судом доводы общества в этой части не оценены.

Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости плодоовощной продукции, не оценена рецензия от 15.08.2024 № 0308-24, составленная специалистом ФИО3, и заключение специалиста от 07.10.2024 № 25/24 ФИО4

Считает, что суд необоснованно не дал оценку докладным запискам, подготовленным налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок.

Полагает, что суд не исследовал и не оценил доводы общества о том, что в решении управления не изложено документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии просроченной кредиторской задолженности у общества перед иностранными компаниями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Оптовик» и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области поступили отзывы, в которых они просят решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ООО «АФД Трейд» в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении экспертного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 23 перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является оспаривание решения налогового органа, которым вменяется тот факт, что сделки, совершенные обществом с ООО «Оптовик», носили формальный характер и осуществлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а с целью получения незаконной налоговой экономии, ввиду чего налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Вопреки мнению общества, в рамках рассматриваемого дела отсутствует спор о количестве и стоимости спорной продукции, поскольку управление не определяло налоговые обязательства общества на основе каких-либо расчетов, в том числе расчетов стоимости спорного товара.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы в связи с отсутствием необходимости определения цены плодоовощной продукции.

Суд же апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств, вследствие чего также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ООО «АФД Трейд» о вызове в качестве специалиста ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что оно также подлежит отклонению, поскольку необходимость разъяснения каких-либо вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний по существу разрешаемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствует.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московской таможни и Курской таможни.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права Московской таможни и Курской таможни.

Что касается заявленного обществом ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для выяснения вопроса реальности сделок с учетом контрольных мероприятий в отношении ФИО5, то оно апелляционным судом отклонено на основании статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются определенными доказательствами, а не показаниями лица, заинтересованного в исходе дела.

ООО «Оптовик» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательство, назначенного на 25.08.2025, на иную дату, ссылаясь на то, что его представитель занят в ином судебном процессе.

Представитель общества поддержал заявленное ходатайство, представитель управления возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ООО «Оптовик» изложены в письменной позиции. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АФД Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, а также страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя управления принято решение от 22.12.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 261 526 руб. (с учетом применения статей 112 и 114 НК РФ), установлена неуплата НДС, налога на прибыль организаций в размере 247 263 328 руб., а также исчисление налогов в завышенном размере – 1 820 466 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АФД Трейд» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением МИФНС России по ЦФО от 19.03.2024 № 40-9-14/01703@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «АФД Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из указанной нормы следует, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также, заявлению по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Судом на основе материалов дела установлено, что в проверяемом периодеООО «АФД Трейд» осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции (яблоки, виноград, сливы и т.д.) на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками (Республика Молдова).

Из анализа контрактов ООО «АФД Трейд» с иностранными поставщиками следует, что все договоры являются типовыми, заключенными по единой форме.

Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 всех контрактов, предметом договора является поставка сельскохозяйственной продукции и товаров ее переработки, в ассортименте, по цене, в количестве и на условиях, указанных в инвойсах, прилагаемых на каждую партию товара.

Общая сумма контракта складывается из стоимости всех поставленных партий товара.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов товар поставляется на условиях СРТ – Севск, Российская Федерация (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом.

В силу пунктов 3.1 контрактов оплата каждой партии осуществляется банковским переводом в течение 180 календарные дней со дня завершения таможенного оформления партии товара, условия оплаты указываются по каждой партии товара, либо осуществляется 100 % предоплата товара.

Пунктами 7.1 контрактов предусмотрено, что приемка товара осуществляется покупателем по количеству на основании товарно-транспортной накладной, по качеству согласно пункту 4.1 контракта, а также внешнего осмотра товара на складе покупателя.

Данная продукция реализовывалась на территории Российской Федерации по документам, оформленным в адрес ООО «Оптовик».

При этом в проверяемый период единственным покупателем дляООО «АФД Трейд» являлось ООО «Оптовик», в свою очередь ООО «АФД Трейд» являлось единственным поставщиком для ООО «Оптовик».

Организация ООО «Оптовик» зарегистрировано по адресу: <...> строение 39. Среднесписочная численность работников в проверяемый период – 1 человек. В собственности организации имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Между ООО «АФД Трейд» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11.07.2015 № 11/07/15, предметом которого является поставка импортируемой на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции и товаров ее переработки, по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Количество, ассортимент, цена, срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами путем подписания отдельной спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора товар поставляется на склад покупателя, доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Покупатель обязан принять товар в месте поставки и вывезти его в течение одного дня с момента его уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора сдача-приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте поставки (склад покупателя).

Как верно обратил внимание суд, непосредственно в договорах, заключенных ООО «АФД Трейд» с иностранными поставщиками, а также в договоре, заключенном между ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик», отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, о сроках поставки и цене, порядке направления заявок и согласования условий конкретной поставки.

При этом пояснений о том, каким образом и с кем именно согласовывались условия каждой отдельной поставки, а также копии спецификаций и заявок на каждую партию товара ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь все договоры, заключенные между ООО «Оптовик» и его покупателями также являются типовыми, заключенными по единой форме и содержащими одинаковые условия, в них также не предусмотрена конкретная номенклатура поставляемого товара, его количество и стоимость, не установлены конкретные сроки поставки.

По результатам анализа перемещения товара установлено, что фактическое его движение и распределение транспортных расходов не соответствует условиям договоров (контрактов).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 2.1 внешнеэкономических контрактов товар поставляется на условиях СРТ – Севск, Российская Федерация (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом.

При этом согласно Инкотермс 2010 условие поставки СРТ («Carriage paid to» («перевозка оплачена до») означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. При использовании терминов СРТ, CIP, CFR или CIF продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения.

Продавец обязан заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от поименованного пункта поставки, если он определен, или от места поставки до поименованного места назначения или, если это согласовано, до любого пункта в таком месте. Договор перевозки должен быть заключен на обычных условиях за счет продавца и предусматривать перевозку по обычно принятому направлению и обычным способом.

В свою очередь в силу пунктов 7.1 контрактов приемка товара осуществлялась на складе покупателя (ООО «АФД Трейд»).

В договоре от 11.07.2015 № 11/07/15, заключенном ООО «АФД Трейд» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель), а также во всех договорах, заключенных между ООО «Оптовик» и его покупателями, местом поставки также указан склад покупателя.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, что иностранными контрагентами должна была оплачиваться перевозка товара до г. Севск, а дальнейшая перевозка до места поставки (склада последующего покупателя) должна оплачиваться соответствующим покупателем.

Однако таможенное оформление товара осуществлялось в Московской области, в г. Севск (по месту регистрации ООО «АФД Трейд») или в н.п. Локоть (по месту регистрации ООО «Оптовик») товар не доставлялся, на территории Брянской области не перегружался и не складировался.

Из сведений, полученных в рамках выездной налоговой проверки от перевозчиков плодоовощной продукции (ООО «РекароТранс», ООО «АвтоМакс – 67», ООО «ЕВАЛайнс», ООО «ТрансХолдинг», ЧТУП «Дамтранс»), следует, что фактически доставка товаров осуществлялась в г. Москва, Московская область, г. Екатеринбург,г. Челябинск, г. Омск и в другие города.

При этом в указанных местах разгрузки ни у ООО «АФД Трейд», ни у ООО «Оптовик» складских помещений не имеется (обособленное подразделение в г. Москве открыто ООО «АФД Трейд» только с 03.02.2020), следовательно, на склады ООО «АФД Трейд» или ООО «Оптовик» спорный товар не поступал, их должностные лица в приемке товара и проверке его качества не участвовали.

С учетом изложенного суд по праву заключил, что фактическое движение товара осуществлялось транзитом от грузоотправителя до конечного покупателя, минуя ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик». При этом договоров перевозки ни ООО «АФД Трейд», ни ООО «Оптовик» не заключали, расходов по транспортировке товара не несли.

Все транспортные расходы несут иностранные поставщики, оплачивая, вопреки условиям внешнеэкономических контрактов, доставку до конечных покупателей товаров.

Из материалов дела также следует, что в отношении ООО «АФД Трейд» при осуществлении процедуры таможенного оформления товара таможенными органами производится корректировка стоимости до среднестатистической (метод 6), что свидетельствует об установлении сторонами контракта низких закупочных цен.

ООО «АФД Трейд» не оспаривало в судебном порядке решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товара.

Таким образом, ввоз товара осуществлялся ООО «АФД Трейд» по более низким ценам по сравнению со среднестатистическими, установленными таможенными органами на ввоз аналогичных товаров.

Кроме того, ООО «АФД Трейд» было известно, что таможенная стоимость будет скорректирована (так как с 2015 года, с даты осуществления ввоза плодоовощной продукции, таможенными органами ежеквартально корректировалась в сторону увеличения), но сумма НДС при реализации заведомо не скорректирована, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности с целью сокрытия выручки от реализации ввезенной продукции.

Исследовав формирование цены на товар при его последующей реализации, управлением правомерно установлено, что наценка осуществляется на фактурную стоимость товара, а не на установленную таможенными органами. Наценка на фактурную стоимость товара у ООО «АФД Трейд» составляла 8 %, у ООО «Оптовик» – 3 %.

В результате сумма выручки ООО «АФД Трейд» от реализации товаров всегда меньше суммы заявленных расходов с учетом корректировки таможенной стоимости,а сумма заявленных вычетов по НДС, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, значительно превышает сумму налога, исчисленного с реализации, что свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла и деловой цели при совершении хозяйственных операций и приводит к искусственному созданию оснований для возмещения из бюджета НДС.

По мнению общества, управление и суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для возмещения НДС, ссылаются на результаты расчета стоимости реализованной продукции, произведенного налоговым органом на основании заключения эксперта, что привело к неверному определению действительной налоговой обязанности.

Такая позиция общества подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки управление не производило расчетов стоимости реализованной продукции.

При этом вывод суда первой инстанции основан на анализе цен, содержащихся в первичных документах на плодовоовощную продукцию, поставляемую контрагентами-продавцами Республики Молдовы, и цене последующей реализации по цепочке: ООО «АФД Трейд» – ООО «Оптовик» – контрагенты, заявленной в книге продаж ООО «Оптовик», а также информации, представленной таможенными органами.

Как указывалось ранее, ввоз товара осуществлялся ООО «АФД Трейд» по более низким ценам по сравнению со среднестатистическими ценами на аналогичный товар.

Из анализа формирования цены на товар при последующей реализации ООО «АФД Трейд» в адрес ООО «Оптовик» установлено, что наценка осуществляется на фактурную стоимость товара, а не на установленную таможенными органами. Таким образом, при дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке в первичных документах ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» указывали минимальную цену реализации, что искусственно создавало условия обществу для возмещения НДС при фиктивном документообороте.

Довод общества о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости плодоовощной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствовала необходимость определения цены плодоовощной продукции.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что суд не принял и не оценил в решении рецензию от 15.08.2024 № 0308-24, составленную специалистом ФИО3 на заключение эксперта от 16.02.2023 № 414/э-02-23, а также заключение специалиста от 07.10.2024 №25/24 ФИО4, не подлежит принятию во внимание как противоречащее мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции посчитал, из содержания представленной рецензии усматривается ее однозначная направленность на поиск недостатков, выявление ошибок и недочетов экспертного заключения в целях его критической оценки, в том числе по формальным основаниям.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о наличии нарушений при рассмотрении дела.

Также необходимо отметить, что представленная в суд рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого специалиста – эксперта.

При этом необходимо отметить, что как рецензент, дающий рецензию, так и специалист, составивший заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение (расчет) цены плодоовощной продукции не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку выводы налогового органа основаны на применении положений статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не определял налоговые обязательства налогоплательщика на основании данных, содержащихся в заключении эксперта от 16.02.2023 № 414/э-02-23.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании у налогового органа докладных записок, составленных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как докладная записка должностного лица налогового органа является внутренним, служебным документом налогового органа (письмо ФНС России от16.07.2013 № АС-4-2/12705), в связи с чем не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность возмещения обществом НДС из бюджета.

Следует отметить, что налоговое законодательство не запрещает в дальнейшем за налоговый период, в отношении которого был проведен камеральный контроль, проведение выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка является более углубленным видом проверки с использованием наиболее широкого спектра мероприятий налогового контроля. При этом налоговый орган самостоятельно определяет перечень доказательств (их объем), свидетельствующих о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, подлежащих отражению в решении по результатам проверки, исходя из обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Несостоятельны доводы общества о том, что объем и полнота мероприятий налогового контроля, реализованных налоговым органом в ходе камеральных проверок, превосходят, как по своей сути, так и качеству наполнения, объем контрольных мероприятий, реализованных в рамках оспариваемой выездной налоговой проверки, материалы которой не опровергают фактических обстоятельств, установленных налоговым органом раннее (в ходе камеральных проверок).

Доказательства, полученные в ходе камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки не идентичны, основу решения по результатам выездной налоговой проверки составляет иная нетождественная с камеральными налоговыми проверками совокупность доказательств.

Так, управлением в ходе выездной проверки в качестве доказательств, свидетельствующих о получении ООО «АФД Трейд» необоснованной налоговой выгоды, использованы материалы оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по Брянской области: электронная переписка, допросы покупателей ООО «Оптовик», которые были получены только в ходе проведения выездной проверки, налоговым органом проведен анализ первичных документов, личных счетов руководителя и учредителя ООО «АФД Трейд», установлены признаки подконтрольности ООО «Оптовик» обществу.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что управлением не анализировался весь объем реализации, процент анализа об отклонении цены на основе показаний свидетелей незначителен – 7,5 % из 30 опрошенных от более чем 400 контрагентов ООО «Оптовик», что свидетельствует о существенных недостатках доказательственной базы, которая с учетом норм статей 65 и 71 АПК РФ не могла быть признана судом обоснованной.

Вместе с тем данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Одной из форм осуществления налогового контроля является проведение выездных налоговых проверок. Особенности проведения и достаточность результатов отдельных проведенных контрольных мероприятий относится исключительно к усмотрению и компетенции должностных лиц налогового органа, проводящего проверку.

Таким образом, налоговый орган самостоятельно определяет перечень доказательств (их объем), свидетельствующих о допущенных обществом налоговых правонарушениях, подлежащих отражению в решении по результатам проверки, исходя из обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом обоснован и подтвержден достаточными доказательствами факт формального документооборота с ООО «Оптовик» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, с отражением в документах хозяйственных операций, не осуществлявшихся в действительности.

Утверждение общества о систематическом получении дохода и прибыли не подтверждается материалами дела, поскольку за период с 2019 года по 2021 годы обществом исчислено налога на прибыль организаций к уплате в размере 6,6 млн. руб., тогда как заявлено к возмещению из бюджета НДС за тот же период – 263,6 млн. руб.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «АФД Трейд» следует, что сумма поступлений от покупателей за проверяемый период составила 1 019 850 000 руб., сумма расходов ООО «АФД Трейд» на осуществление деятельности за этот же период составила 1 418 586 901,82 руб., что значительно превышает размер поступлений.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что без поступления финансирования в виде возмещения НДС из бюджета ООО «АФД Трейд» не имеет достаточного количества оборотных средств для осуществления деятельности и покрытия текущих затрат.

На личные счета руководителя ООО «АФД Трейд» и его родственников поступали денежные средства (около 46 млн. руб.), в том числе от руководителей организаций, занимающихся реализацией фруктов и овощей, без отражения полученных денежных средств в отчетности организации.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.21, на конец проверяемого периода задолженность ООО «АФД Трейд» перед иностранными поставщиками составила 350 774 355,05 руб. В то же время по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 установлена значительная дебиторская задолженность, которая на конец проверяемого периода составила 478 910 077, 88 руб., что указывает на отсутствие деловой цели и формальном исполнения своих обязанностей, предусмотренных договорами. При этом в контрактах не содержится условий об ответственности за несвоевременную оплату товара, что не соответствует общепринятой практике заключения внешнеторговых сделок между торговыми партнерами, не взаимосвязанными между собой.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки на основании анализа документов, истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также материалов, поступивших из УМВД России по Брянской области (протоколов допросов, справки по результатам осмотра электронной почты), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и управления об отсутствии документального подтверждения реализации спорного товара от ООО «Оптовик» в адрес конечных покупателей, указанных в товарно-сопроводительных документах.

Так, взаимодействие покупателей ООО «Оптовик» (ООО «Четыре Сезона-Север», ООО «Покровские сады», ИП ФИО6, ООО «Бизнес Плюс», ООО «Покровские Сады») происходило напрямую с ООО «АФД Трейд» или его представителями: руководителем ФИО7, главным бухгалтером ФИО5

В результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ООО «АФД Трейд» правоохранительными органами изъята переписка, согласно которой общение от имени «Константин Дворцов» по электронной почте ooooptovik.bk.ru (регистрация электронного почтового адреса ooooptovik.bk.ru в интернет – ресурсе ООО «Майл.ру» присваивалась ФИО7) с покупателямиООО «Оптовик» велось бухгалтерами ООО «АФД Трейд» ФИО5 и ФИО8

Также установлено, что по указанию руководителя ООО «АФД Трейд» ФИО7, бухгалтерами организации ФИО5 и ФИО9 оказывалась в адрес ООО «Оптовик» помощь в документальном оформлении сделок от имениООО «Оптовик», велись телефонные переговоры, осуществлялось ведение бухгалтерской программы 1С, оформлялись банковские операции. По данным системы «Банк-Клиент» установлено, что вход в систему организациями ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» осуществлялся с IP-адресов, принадлежащих ООО «АФД Трейд», расчетные счета ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» открыты в одном кредитном учреждении – ПАО «Сбербанк России», филиал Брянское отделение № 8605.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий участников, а также о финансово подконтрольностиООО «Оптовик» проверяемому налогоплательщику.

В этой связи довод общества и ООО «Оптовик» об отсутствии в оспариваемом решении доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Оптовик» обществу, опровергается материалами дела.

Кроме того, установлено, что в ряде случаев контрагенты (ООО «Весна», ООО «Зеленый жемчуг», ООО «Бизнес Агро», ООО «Агромир», ООО «Фреш Агро», ООО «Арка», ООО «Форвард», ООО «Компания «Агроинвест», ООО «Фрутисс», ООО «Миксопт», ООО «Оазис», ООО «Кооператор», ООО «Феа Фейр Компани», ООО «Рас Плюс», ООО «Альтаир», ФИО10 ООО «Гарант Трейд», ООО «Торговый Дом «Азия», ООО «Дамир») указывали, что использовали исключительно реквизиты ООО «Оптовик» для осуществления платежей, при фактическом приобретении товаров на рынках у лиц, не имеющих юридического отношения к ООО «Оптовик».

Так, руководитель ООО «Весна» ФИО11 (протокол допроса от 31.03.2022) показала, что приобретение яблок осуществлялось на территории базы «Ларино», г. Тольятти у продавца по имени Борис. Для оплаты товара им были предоставлены реквизиты ООО «Оптовик», доставка товара осуществлялась Борисом на склад ООО «Весна», оплата производилась частями, по мере продажи яблок, после оплаты платежные документы передавались Борису для подтверждения.

Аналогичные показания даны руководителем ООО «Зеленый жемчуг» ФИО12 (протокол допроса от 31.03.2022), учредителем ООО «Зеленый жемчуг» ФИО13 (протокол допроса от 31.03.2022), руководителем ООО «Бизнес агро» ФИО14 (протокол допроса от 30.03.2022), коммерческим директором ООО «Агромир» ФИО15 (протокол допроса от 31.03.2022), руководителем ООО «Фреш Агро» ФИО16 (протокол допроса от 30.03.2022), руководителем ООО «Форвард» ФИО17 (протокол допроса от 30.03.2022).

Руководитель ООО «Арка» ФИО18 (протокол допроса от 06.08.2021) показал, что приобретение товаров, в том числе фруктов, осуществлялось на плодоовощном рынке на Софийской, г. Санкт-Петербург. ООО «Оптовик» свидетелю известно, реквизиты данной организации были предоставлены Кларой – продавцом яблок на рынке Софийский, цена на яблоки при приобретении составляла 50 – 100 руб. за 1 кг, ее обговаривали только с Кларой. Документы от ООО «Оптовик» поступали на электронную почту и содержали недостоверные сведения по объему, сорту и цене. Такие документы ООО «Арка» не подписывались, товар оприходовался по фактическому объему и цене, составлялся акт разногласий. Для исправления указанных расхождений ООО «Арка» созванивалось с бухгалтерией ООО «Оптовик», однако ООО «Оптовик» отказалось вносить исправления в документы.

Согласно данным 2-НДФЛ, сведениям о средней списочной численности организации и данным расчетов о страховых взносах, численность ООО «Оптовик» составляет 1 человек, сотрудники по имени Борис, Клара в штате организации не значатся, при этом руководитель ООО «Оптовик» ФИО19 никому из большинства свидетелей неизвестен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, предоставляющие реквизиты ООО «Оптовик» на рынках, являлись сотрудниками ООО «Оптовик» или действовали по поручению ООО «Оптовик», заключение сделок с посредниками крупнейших плодоовощных рынков также не установлено.

Кроме того, налоговым органом установлены случаи отражения в первичных документах ООО «Оптовик» недостоверных сведений по объему, сорту и цене товара, поставляемого покупателям (ООО «Четыре сезона-Север», ООО ТД «Серпико», ООО «Весна», ООО «Зеленый жемчуг», ООО «Бизнес Агро», ООО «Агромир», ООО «Фреш Агро», ООО «Арка», ООО «Форвард», ООО «Миксопт», ООО «Фруктовый Центр»), а также случаи формального составления документов при отсутствии какой-либо фактической реализации (ООО «ФРУТ ПРО», ООО «Альфа торг», ООО Стандарт»).

Руководитель ООО «Миксопт» ФИО20 (протокол допроса от 21.10.2021) сообщил, что товар приобретался у различных поставщиков, в том числе на территории рынка «Алексеевский», г. Воронеж. При приобретении товара за безналичный расчет на территории рынка были предоставлены реквизиты ООО «Оптовик» для перевода денежных средств. При переписке с ООО «Оптовик» мне сообщалось, что цена на товар в документах будет другой. В УПД от ООО «Оптовик» были недостоверные сведения: цена занижена в несколько раз, а объем завышен.

Руководитель ООО «Фруктовый Центр» ФИО21 (протокол допроса от 24.03.2022) указал, что реквизиты ООО «Оптовик» были предоставлены на территории ФудСити (Москва). От данной организации шла поставка яблок по цене 40 руб.В документах цена была 10 – 13 руб., объем тоже не совпадал.

Коммерческий директор ООО «ФРУТ ПРО» ФИО22 (протокол допроса от 10.02.2022) сообщил, что ООО «Оптовик» ему известно, однако реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями не было, оформленный товар фактически не поставлялся и не оплачивался. Оформление документов произведено по договоренности с ООО «Оптовик» для формирования мнимой цепочки реализации.

Также налоговым органом при проведении проверки установлено отражение реализации спорного товара в адрес организаций, обладающих признаками технических (ООО «Малина», ООО «МП Союз», ООО «Орбита ВИП», ООО «Нова Трейд»,ООО «Фаворит», ООО «ТК Гранд»).

Руководитель ООО «Малина» ФИО23 (протокол допроса от 30.03.2022) указал, что в течение 8 лет трудовую деятельность не осуществляет, ООО «Малина» зарегистрировано им за вознаграждение, о фактической деятельности организации ему ничего не известно, ООО «Оптовик» свидетелю также неизвестно.

Руководитель ООО «МП Союз» ФИО24 (протокол допроса от 01.04.2022) указал, что регистрацию данной организации он осуществил по просьбе знакомого по имени Максим за вознаграждение (передал свой паспорт для осуществления регистрационных действий). Фактическое руководство и распоряжение счетами организации ФИО24 не осуществлялось, первичные документы им никогда не подписывались, ФИО19 и ООО «Оптовик» ему неизвестны.

Руководитель ООО «Орбита ВИП» ФИО25 (протокол допроса от 31.03.2022) сообщил, что в настоящее время нигде не работает и им был утерян паспорт.

ООО «Орбита ВИП» свидетелю не известно, руководителем указанной организации он никогда не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, первичные документы им никогда не подписывались, ФИО19 и ООО «Оптовик» ему неизвестны.

Руководитель ООО «Нова трейд» ФИО26 (протокол допроса от 31.03.2022) пояснил, что в настоящее время нигде не работает. ООО «Нова трейд» ему известно, данная организация была им зарегистрирована по просьбе знакомого за вознаграждение.

К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нова трейд» отношения не имеет, является номинальным руководителем, документы по деятельности никогда не подписывал, ООО «Оптовик» ему не известно.

О формальности документооборота также свидетельствуют факты, когда реализация товара осуществлялась в день ввоза товара по ДТ (например, 16.03.2019) при этом одна и та же ДТ «разбивалась» между несколькими контрагентами, находящимися в разных городах (г. Тольятти, г. Саратов), что свидетельствует о том, что действия участников носили согласованный характер, поскольку отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами. При естественном ходе финансово-хозяйственных операций такой временной период реализации не позволил бы осуществить согласование и распределение ввезенных объемов и номенклатуры товара между различными покупателями.

Что касается довода жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям иных покупателей ООО «Оптовик», которые не были отражены в решении по результатам выездной налоговой проверки, не отражение доводов общества в полном объеме в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, поскольку судом анализируются все документы в совокупности, и уже с учетом этой совокупности делаются соответствующие выводы, которые суд и отражает в своем судебном акте.

По мнению общества, большинство опрошенных свидетелей – покупателей ООО «Оптовик», подтвердили контакты именно с сотрудниками ООО «Оптовик»: ИП ФИО27, ИП ФИО28, ФИО29 Э.И.О. и др.

Между тем такое мнение необоснованно, поскольку, во-первых, среднесписочная численность работников ООО «Оптовик» в проверяемом периоде составляет 1 человек (руководитель ФИО19), иные сотрудники в штате организации отсутствовали, во-вторых, в ходе допросов, свидетели ИП ФИО27 (протокол от 18.03.2022 б/н., ИП ФИО28 (протокол от 18.03.2022 б/н.), ФИО29 Э.И.О. (протокол от 30.03.2022 №146) не назвали конкретных лиц от ООО «Оптовик», с кем осуществлялись переговоры относительно поставок продукции.

Таким образом, доводы, приведенные обществом, не подтверждаются материалами дела.

К тому же следует отметить, что в ходе допросов должностные лица организаций (ООО «Биннат-Фрут», ООО «Трейд», ООО «Лимон», ООО «Фрутис», ООО «Дары Природы», ООО «Эльфрут», ООО Млечный путь», ООО «Ларгус», и ООО «АгроСоюз», ООО «Нева Продукт» и др.) также не смогли назвать конкретных лиц, кто представлял интересы ООО «Оптовик», с кем конкретно из должностных лиц ООО «Оптовик» осуществлялось взаимодействие при приобретении продукции.

Также обществом приведены доводы, что в решении управлением не отражены показания бухгалтера ООО «Биннат-Фрут» ФИО30 (протокол допроса от 06.08.2021), заместителя директора ООО «Трейд» ФИО31 (протокол от 16.08.2021), генерального директора ООО «Ларгус» ФИО32 (протокол допроса от 18.08.2021), директора ООО «Нева Продукт» и ООО «Агро-Союз» ФИО33, а также иных допрошенных лиц, указанных на стр. 16 – 23 апелляционной жалобы, которые подтвердили, по его мнению, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Оптовик».

Между тем данные лица в ходе допросов не смогли назвать конкретных лиц, кто представлял интересы ООО «Оптовик», с кем конкретно из должностных лиц ООО «Оптовик» осуществлялось взаимодействие при приобретении продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено доказательств того, что от имени ООО «Оптовик» зачастую выступали посредники, а заключение договоров, их последующее исполнение проходило исключительно при участии посредников сторон.

Данные показания свидетелей не опровергают выводы налогового органа о формальности документооборота между ООО «Оптовик» и его покупателями.

В апелляционной жалобе общество относительно сути модели бизнеса ООО «АФД Трейд» с учетом привлечения к деятельности ООО «Оптовик» сообщает, что с начала 2016 года, после привлечения ООО «Оптовик» в 2015 году в качестве контрагента, у ООО «АФД Трейд» выросли объемы продаж. Исходя из пояснений общества, возможность заключить контракты напрямую с теми или иным закупщиками и уже тем более крупными ритейлерами всегда поставлена в зависимость от ряда субъективных факторов, таких как поиск деловых партнеров, согласование условий сделок, выход на рынок, все это требует организации деятельности исходя из абсолютно иной специфики маркетинговых решений, и потребовало бы от общества привлечения значительных трудовых ресурсов. Вместе с тем специфика деятельности общества – внешнеэкономическая деятельность, определила иной более эффективный путь решения, в связи с чем в целях увеличения объема продаж было решено привлечь к участию в деятельности иного субъекта хозяйственной деятельности, специфика деятельности которого позволила бы обществу сосредоточиться на взаимоотношениях с импортерами, поиском иностранных партнеров, заключением с ними контрактов, обеспечением процедур растаможивания и логистического сопровождения.

Апелляционный суд считает доводы общества несостоятельными ввиду следующего.

Основной вид деятельности ООО «АФД Трейд» – ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», аналогичный виду деятельности ООО «Оптовик», который и предполагает реализацию пищевой продукции (фруктов) на территории Российской Федерации, чем общество успешно занималось с 30.05.2012.

Вовлечение ООО «АФД Трейд» в деятельность ООО «Оптовик» происходит с момента его создания – 10.07.2015. Численность сотрудников ООО «Оптовик» с момента создания и по период проверки включительно составляло 1 человек – ФИО19, который, согласно пояснениям общества, более эффективно мог привлечь новых покупателей и увеличить объем продаж, чем ООО «АФД Трейд» со штатной численностью 9 человек.

Однако стоит отметить, что привлечения иных лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось, как и заключения сделок с посредниками крупнейших плодоовощных рынков, которое общество указывает в своих пояснениях.

Как указывает в апелляционной жалобе общество, ООО «Оптовик» устанавливало оперативный контакт, как с посредниками крупнейший плодоовощных рынков, так и непосредственно с покупателями в рамках общения с потенциальными покупателями на плодоовощных выставках, обеспечивая тем самым максимальный клиентский охват, что обеспечивало постоянный клиентский поток.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО19 никто из покупателей продукции не знал, кто конкретно представлял интересы от имени ООО «Оптовик» не могли пояснить, ООО «Оптовик» было известно покупателям исключительно из реквизитов для перечисления денежных средств.

Довод общества о росте показателей продаж ООО «АФД Трейд», достигнутый, по его мнению, исключительно благодаря привлечению ООО «Оптовик», является несостоятельным, так как выручка организации зависит от многих факторов: стоимость и количество приобретенной продукции, уровень цен, номенклатура продукции, качество товаров, уровень цен конкурентов, политическая ситуация в стране, корректировка государственных тарифов и др.

Кроме того, если сравнивать показатели выручки ООО «АФД Трейд» до привлечения ООО «Оптовик» и после его привлечения, то наблюдается, как повышение, так и снижение показателей.

Таким образом, утверждение о том, что без привлечения ООО «Оптовик» общество не могло осуществлять свою деятельность, заявленную при создании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отражение ООО «АФД Трейд» реализации товаров в адресООО «Оптовик» носило формальный характер и служило лишь для создания видимости соблюдения положений статей 171, 172, 252 НК РФ и создания условий для получения налоговой выгоды.

Фактически ООО «Оптовик» не осуществляло деятельности по приобретению у ООО «АФД Трейд» и последующей реализации плодоовощной продукцией, а служило лишь для оформления документов и перевода денежных средств.

Доводы ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» о том, что налоговым органом документально не опровергнуто право ООО «АФД Трейд» на налоговый вычет, на учет расходов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Из анализа норм статей 171, 172 и 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В проверяемом периоде вся финансово-хозяйственная деятельностьООО «АФД Трейд» связана с куплей-продажей плодоовощной продукции, в связи с чем заявленные вычеты (расходы) напрямую связаны с декларируемой ООО «АФД Трейд» деятельностью.

Материалы проверки свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных отношений ООО «АФД Трейд» с контрагентом ООО «Оптовик» по реализации ему плодоовощной продукции, и, как следствие, отсутствии подтверждения фактов использования товаров в облагаемой НДС деятельности.

Суд справедливо обратил внимание, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств того, что товары (работы, услуги), приобретенные им на территории Российской Федерации в дальнейшем использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также доказательств, раскрывающих реальное содержание таких операций.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что все налоговые вычеты, расходы, в том числе отраженные в налоговых декларациях по НДС, по налогу на прибыль организаций, заявлены ООО «АФД Трейд» не в связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью и операциями по реализации, а исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии.

При этом уплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации не может являться самостоятельным и достаточным основанием для предъявления к вычету указанных сумм налогов и его возмещения из бюджета в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, содержащих реальные факты хозяйственных отношений в силу прямого указания в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Применение налоговых вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии соответствующих документов.

Суд по праву признал необоснованным довод общества и третьих лиц о том, что при указанных обстоятельствах налоговый орган обязан был применить расчетный метод и определить реальный размер налоговых обязательств общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что реальные отношения между обществом и ООО «Оптовик» отсутствовали, первичные документы по цепочке контрагентов содержат противоречивые и недостоверные сведения (иное количество, цена, номенклатура) и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций. Установлены факты, когда ввезенная плодоовощная продукция по документам была реализована в адрес контрагентов ООО «Оптовик», чьи руководители отказались от руководства организациями, сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Оптовик», а ООО «АФД Трейд» не раскрыло налоговому органу реальных покупателей товара, представив соответствующие документы (стр. 19 – 20 решения суда первой инстанции).

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения управления от 28.02.2025 № 35- 25/09548@, подтверждающие, по мнению общества, факт того, что налоговый орган располагал сведениями о действительных покупателях плодовоовощной продукции несостоятельна, поскольку управление в своих пояснениях неоднократно поясняло, что реальных покупателей достоверно по результатам проверки не установлено.

Вопреки доводам общества, в оспариваемом решении также не содержится выводов о самостоятельной реализации им товаров в адрес контрагентов ООО «Оптовик».

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для расчета «суммы НДС, подлежащей возмещению, как если бы само общество реализовывало товар контрагентам ООО «Оптовик»», поскольку дальнейшая реализация продукции по цепочке не подтверждена, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что документы по дальнейшей реализации продукции в адрес «покупателей» ООО «Оптовик», отраженных в книге продаж, содержат недостоверные сведения:

– установлены случаи отражения в первичных документах ООО «Оптовик» недостоверных сведений по объему, номенклатуре, сорту и цене товара (ООО «Четыре сезона-Север», ООО ТД Серпико, ООО «Весна», ООО «Зеленый жемчуг», ООО «Бизнес агро», ООО «Агромир», ООО «Фреш агро», ООО «Арка», ООО «Форвард»);

– установлены случаи формального составления документов при отсутствии какой - либо фактической реализации (ООО «Фрут Про», ООО «Альфа торг»);

– установлена «реализация» ввезенного ООО «АФД Трейд» товара по документам в адрес организаций, обладающих признаками технических (ООО «Малина», ООО «МП Союз», ООО «Орбита ВИП», ООО «Нова Трейд», ООО «Фаворит», ООО «ТК Гранд»);

– в ряде случаев контрагенты (ООО «Весна», ООО «Зеленый жемчуг», ООО «Бизнес Агро», ООО «Агромир», ООО «Фреш Агро», ООО «Арка», ООО «Форвард», ООО «Компания «Агроинвест», ООО «Фрутисс», ООО «Миксопт», ООО «Оазис», ООО «Кооператор», ООО «Феа Фейр Компани», ООО «Рас Плюс», ООО «Альтаир», ФИО10 ООО «Гарант Трейд», ООО «Торговый Дом «Азия», ООО «Дамир») указывали, что использовали исключительно реквизиты ООО «Оптовик» для осуществления платежей, при фактическом приобретении товаров покупателями, фигурирующими в отчетности ООО «Оптовик», на рынках у лиц, не имеющих юридического отношения к ООО «Оптовик».

В свою очередь ООО «АФД Трейд» не раскрыло налоговому органу реальных покупателей товара, соответствующие документы и расчет налоговых обязательств не представило.

Вопреки доводам общества, в решении управления также не содержится выводов о том, что импортная продукция реализовывалась при участии посредников на крупных плодоовощных базах.

Ни в ходе проведения проверки, ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АФД Трейд», ООО «Оптовик» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на оптовых базах присутствовали посредники, которые действовали по поручению и в интересах ООО «Оптовик» или ООО «АФД Трейд».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определен запрет для налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Так, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

С учетом изложенного суд верно заключил, что ООО «АФД Трейд» не выполнены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки между ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» не имели деловой цели и не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, фактически хозяйственные операции между ООО «АФД Трейд» и ООО «Оптовик» оформлены с целью создания видимости использования ввезённого товара в деятельности, подлежащей обложению НДС, что привело к образованию у ООО «АФД Трейд» необоснованной налоговой выгоды.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности отказа налогового органа ООО «АФД Трейд» в применении налоговых вычетов по НДС, расходов и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемого налогового органа решения недействительным.

Приведенные обществом в обоснование своей позиции судебные акты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019, № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019, № 301-ЭС22-4481 по делу № А29- 2698/2020, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432), приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая эпизод доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2019 – 2021 годы просроченной кредиторской задолженность в сумме 23 480 465 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 – 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Судом на основе материалов дела установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов за 2019 – 2021 годы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности перед иностранными поставщиками на общую сумму 23 490 465 руб. (за 2019 год – 208 584 руб., за 2020 год – 7 418 975 руб., за 2021 год – 15 862 906 руб.).

В связи с этим для проверки правильности определения внереализационных доходов обществу в порядке статьи 93 НК РФ направлено требование от 21.02.2023 № 604 о необходимости представления документов (информации), подтверждающих проведение инвентаризации имущества и обязательств за проверяемый период (2019 – 2021 годы).

В ответ на требование налогоплательщиком представлены, в том числе следующие документы: приказ от 12.03.2021 № 12 о проведении инвентаризации, акт от 12.03.2021№ ТРБП-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, бухгалтерская справка от 20.11.2020 № 1 по результатам инвентаризации акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 31.10.2019 № ТРБП-00001.

На основании представленных документов управлением установлено, что у ООО «АФД Трейд» имелась кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками: Dim-Komerc Dooel, Lan-Vin Grup SRL, Lengrup-Agro SRL, Magro Nejkovski Dooel, Ro-Agroexport SRL, Rosagrogrup SRL, Rusnada Fruct SRL, Time-2000 Eftim Dooel, Toriam SRL, которая образовалась в 2016 – 2017 годах. Задолженность перед указанными кредиторами исчислялась в иностранной валюте (USD (доллары США), EUR (евро).

При этом за период с даты возникновения задолженности до даты истечения срока исковой давности, сумма задолженности, исчисленная в валюте, применяемой при совершении сделки, не менялась (отсутствие поставок или оплаты), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2019 – 2021 годы ООО «АФД Трейд».

Довод общества о том, что в оспариваемом решении не изложено документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии просроченной кредиторской задолженности у общества перед иностранными компаниями, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку вывод о наличии у общества кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками плодоовощной продукции с истекшим сроком исковой давности сделан управлением на основании документов самого налогоплательщика, представленных обществом в налоговый орган по требованию от 21.02.2023 № 604 о представлении документов (информации) (бухгалтерской справки от 20.11.2020 № 1 по результатам инвентаризации акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 31.10.2019 № ТРБП-00001).

Утверждение общества о том, что контракт от 26.02.2015 № 26/02/15 с иностранным контрагентом Lan-Vin Grup SRL был пролонгирован в 4 квартале 2020 года, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020, не принимается во внимание апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Налоговый орган располагал информацией, полученной от самого налогоплательщика, а также информацией от уполномоченного банка о том, что контракт от 26.02.2015 № 26/02/15 (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2016 №1) с иностранным поставщиком Lan-Vin Grup SRL был продлен до 31.12.2018, что нашло свое отражение в решении управления, следовательно, срок исковой давности наступил 31.12.2021, в связи с чем кредиторская задолженность по данному контрагенту подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2021 год. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 по делу № А09-5694/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев