ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-8984/2022
21 мая 2025 года 20АП-1306/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Мосиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании), от общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия», индивидуального предпринимателя ФИО4, от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представителя ФИО6 (доверенность от 18.02.2025, доверенность от 05.02.2025, доверенность от 05.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2025 по делу № А68-8984/2022,
принятое по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «АБ-Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 340 079 руб. 87 коп. (с учетом уточнения от 16.02.2023), встречное исковое заявление ООО «АБ-Химия» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ИП ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 131 076 руб. 44 коп. (с учетом уточнения от 16.07.2024), третьи лица: ИП ФИО4 (ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ИНН:<***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (далее - ООО «АБ-Химия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 600 руб.
В последующем ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «АБ-Химия» неосновательное обогащение в размере 11 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 340 079 руб. 87 коп.
Уточненные требования ИП ФИО1 приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 11.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО «АБ-Химия» 12.07.2023 обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 241 076 руб. 44 коп.
Определением от 14.07.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление.
В последующем ООО «АБ-Химия» уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 4 131 076 руб. 44 коп. (с учетом уточнения от 16.07.2024),
Уточненные требования ООО «АБ-Химия» приняты судом основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
ИП ФИО1 заявлено о фальсификации следующих доказательств: счетфактуры №670 от 04.10.2021, счет-фактуры №721 от 19.10.2021, счет-фактуры №761 от 01.10.2021, счет-фактуры №867 от 22.11.2021, счет-фактуры №801 от 22.11.2021г., счетфактуры №748 от 02.11.2021г., счет-фактуры №727 от 22.10.2021г., счет-фактуры №731 от 22.10.2021г. (с учетом уточнения, поддержанного в судебном заседании 19.10.2023).
ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которое в судебном заседании 05.12.2024 просил не рассматривать.
Также 24.10.2023 ООО «АБ-Химия» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в судебном заседании 05.03.2024 просило не рассматривать.
ООО «АБ-Химия» 05.03.2024 заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальным требования на сумму 1 001 865 руб. 78 коп.
Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 (ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ИНН:<***>).
ИП ФИО1 28.01.2025 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
ИП ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
ООО «АБ-Химия» встречные исковые требования поддержало, возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, возражало против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу.
Третьи лица в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования ИП ФИО1 к ООО «АБ-Химия» не обоснованными, а встречные исковые требования ООО «АБ-Химия» к ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 по делу №А68-5708/2022, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. отнесены на индивидуального предпринимателя ФИО1; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» взысканы денежные средства в размере 4 131 076 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 43 655 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 650 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 455 руб.
Определением суда от 18.02.2025 в решении суда от 11.02.2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части решения суда на странице 25: вместо: «ООО «АБ-Химия» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 99 205 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 10.07.2023 года. С учетом уточнений государственная пошлина по встречному исковому заявлению составила 43 655 руб., в связи с чем, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 455 руб. (99 205 руб. – 43 655 руб.) надлежит возврату ООО «АБХимия» из федерального бюджета Российской Федерации.», следует читать: «ООО «АБ-Химия» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 99 205 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 10.07.2023 года. С учетом уточнений государственная пошлина по встречному исковому заявлению составила 43 655 руб., в связи с чем, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55550 руб. (99 205 руб. – 43 655 руб.) надлежит возврату ООО «АБ-Химия» из федерального бюджета Российской Федерации.
Исправлена опечатка в резолютивной части решения, а именно, вместо: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 455 руб.», следует читать: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 550 руб.».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что суд фактически возложил на истца неблагоприятные последствия утраты оригиналов документов, на которые мог бы сослаться истец, при том что факт их утери подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказывая в удовлетворении почти всех ходатайств истца, при этом использовал представленные ответчиком копии документов, не получив их оригиналы. По мнению апеллянта, суд первой инстанций неверно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами в рамках данного спора. Обращает внимание на то, что суд фактически оставил без внимания назначение платежа и не дал ему должной оценки, однако в решении указывает, что к доказательствам в подтверждение займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (абз. восьмой стр. 13). Указывает на то, что отсутствие задолженности истца перед ответчиком подтверждается тем, что факт отгрузки ООО «АБ-Химия» товаров ИП ФИО1 и реализация указанных товаров ИП ФИО1 другим покупателям являются недостоверными ввиду составления и подписания первичных документов лицом, которое не было уполномочено на это истцом. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами не мог и не должен был оцениваться как надлежащее и достоверное доказательство по делу в силу грубых ошибок при его составлении ответчиком.
В суд апелляционной инстанции 21.04.2025 от ООО «АБ-Химия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители ООО «АБ-Химия», представитель ИП ФИО4 и ИП ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 06.06.2019 по 12.10.2021 перечислил ООО «АБ-Химия» денежные средства в сумме 11 190 000 руб. (с учетом уточнения от 16.02.2023) следующими платежными поручениями:
№29 от 06.06.2019 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача срочного процентного займа по договору займа №4 от 06.06.2019г. по ставке 15% годовых. НДС не облагается»;
№30 от 02.07.2019 года в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «Предоставление срочного процентного займа по договору займа №6 от 02.07.2019г. по ставке 15% годовых. НДС не облагается»;
№145 от 31.10.2019 года в сумме 65 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа №8 от 31.10.2019г. НДС не облагается»;
№153 от 05.11.2019 года в сумме 65 000 руб. с назначением платежа «Выдача второго транша по договору процентного займа №8 от 31.10.2019г. НДС не облагается»;
№187 от 19.11.2019 года в сумме 230 000 руб. с назначением платежа «Перечисление займа по договору процентного займа №10 от 18.11.2019г. НДС не облагается»;
№615 от 12.10.2020 года в сумме 490 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору займа №16 от 12.10.2020г. НДС не облагается»;
№631 от 20.10.2020 года в сумме 2 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору займа №17 (8%) от 20.10.2020г. НДС не облагается»;
№801 от 09.12.2020 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (8%) по договору №18 от 09.12.2020г. НДС не облагается»;
№854 от 17.12.2020 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (8%) по договору №19 от 17.12.2020г. НДС не облагается»;
№866 от 18.12.2020 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (8%) по договору №20 от 18.12.2020г. НДС не облагается»;
№895 от 25.12.2020 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (8%) по договору №21 от 25.12.2020г. НДС не облагается»;
№80 от 27.01.2021 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №3 от 27.01.2021г. НДС не облагается»;
№83 от 28.01.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №4 от 28.01.2021г. НДС не облагается»;
№86 от 29.01.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №5 от 29.01.2021г. НДС не облагается»;
№95 от 01.02.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №6 от 01.02.2021г. НДС не облагается»;
№96 от 01.02.2021 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №6 от 01.02.2021г. НДС не облагается»;
№105 от 05.02.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №7 от 05.02.2021г. НДС не облагается»;
№106 от 08.02.2021 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №8 от 08.02.2021г. НДС не облагается»;
№107 от 09.02.2021 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №9 от 09.02.2021г. НДС не облагается»;
№152 от 24.02.2021 года в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №10 от 24.02.2021г. НДС не облагается»;
№172 от 01.03.2021 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №11 от 01.03.2021г. НДС не облагается»;
№187 от 03.03.2021 года в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №12 от 03.03.2021г. НДС не облагается»;
№222 от 12.03.2021 года в сумме 550 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №13 от 12.03.2021г. НДС не облагается»;
№240 от 16.03.2021 года в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №14 от 16.03.2021г. НДС не облагается»;
№254 от 18.03.2021 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору №15 от 18.03.2021г. НДС не облагается»;
№7 от 23.03.2021 года в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (9%) по договору №16 от 23.03.2021г. НДС не облагается»;
№283 от 24.03.2021 года в сумме 510 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (15%) по договору №16 от 24.03.2021г. НДС не облагается»;
№411 от 27.04.2021 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (15%) по договору №17 от 27.04.2021г. НДС не облагается»;
№496 от 19.05.2021 года в сумме 550 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа (15%) по договору №18 от 19.05.2021г. НДС не облагается»;
№160 от 12.10.2021 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «Предоставление заемных средств по договору №19-8% от 12.10.2021г. НДС не облагается».
ИП ФИО1 указывает, что заёмщик ООО «АБ-Химия» не произвел возврат денежных средств, перечисленных указанными выше платежными поручениями, оригиналы договоров займа были утеряны, и в качестве доказательства ссылается на постановление от 03.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ввиду отсутствия договоров займа ИП ФИО1 указанные денежные средства квалифицирует как неосновательное обогащение ООО «АБ-Химия».
ИП ФИО1 направил ООО «АБ-Химия» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд.
ООО «АБ-Химия» исковые требования ИП ФИО1 не признало, указало, что денежные средства переведены ИП ФИО1 сознательно по взаимной договоренности и фактически являются частичной оплатой по счету №801 от 16.11.2021 на сумму 18 149 750 руб. 29 коп. за полученный товар по универсально-передаточным документам (далее - УПД) за период с 01.10.2021 по 22.11.2021.
ИП ФИО1 в свою очередь заявил, что представленные УПД подписаны ФИО7, как представителем по доверенности от 31.07.2020 71 ТО 181162, тогда как доверенность на поучение товарно-материальных ценностей указанному лицу не выдавалась.
В материалы дела представлена копия доверенности 71 ТО 181162 от 31.07.2020, согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО8 быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу ... без права получения присужденного имущества, денег или ценных бумаг ... быть представителем в других организациях, учреждениях и предприятиях, банках, отделениях Пенсионного фонда, органах ГИБДД, страховых компаниях, налоговых органах, ЖЭУ, Управляющих компаниях, ЗАГС, административных органах местного самоуправления, ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для получения справок и документов, дубликатов документов, необходимых для ведения дела, с правом регистрации возникновения права по решению суда, получать выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расписываться за меня в случае необходимости и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на 3 (три) года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.
ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно просил проверить достоверность представленных документов: счета на оплату №801 от 18.11.2021; счет-фактуры: №670 от 04.10.2021, №721 от 19.10.2021, №671 от 01.10.2021, №867 от 22.11.2021, №801 от 22.11.2021, №748 от 02.11.2021 года, №727 от 22.10.2021, №731 от 22.10.2021.
По данным доводам ООО «АБ-Химия» даны пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
ООО «АБ-Химия» представило копии Постановления о производстве выемки от 13.02.2023 и протокола выемки от 13.02.2023, согласно которым старший следователь СО ОМВД России по Киреевскому району для назначения бухгалтерской судебной экспертизы с целью установления отсутствия задолженности у ООО «АБ-Химия» перед ИП ФИО1 в ходе выемки изъял, а свидетель ФИО9 добровольно выдал документы, подтверждающие отсутствие у ООО «АБ-Химия» задолженности перед ИП ФИО1, а именно: счет-фактуру №801 от 22.11.2021, счет-фактуру №867 от 22.11.2021, счет-фактуру №748 от 02.11.2021, счет-фактуру №731 от 22.10.2021, счет-фактуру №721 от 19.10.2021, счет-фактуру №670 от 04.10.2021, счетфактуру №671 от 01.10.2021, счет-фактуру №727 от 22.10.2021, акт сверки взаимных расчетов ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «АБ-Химия» за 2021, сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.
ООО «АБ-Химия» приобщена к материалам дела копия акта сверки взаимных расчетов за период: 06.06.2019-20.12.2021, подписанный между ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1, согласно которому по состоянию на 20.12.2021 задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «АБ-Химия» составила 4 131 076 руб. 44 коп.
Судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и приняты меры для проверки его достоверности.
Оригиналы УПД: № 721 от 19.10.2021 на сумму 1 214 770 руб. 11 коп., УПД №731 от 22.10.2021 на сумму 412 008 руб. 77 коп., УПД №727 от 22.10.2021 на сумму 1 306 567 руб. 83 коп. приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 20.04.2023.
В судебном заседании в суде первой инстанции 20.04.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО8
Ознакомившись с УПД: № 721 от 19.10.2021, УПД №731 от 22.10.2021, УПД №727 от 22.10.2021, актом сверки взаимных расчетов за период 06.06.2019-20.12.2021 между ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1, свидетель ФИО8 подтвердил, что указанные документы подписаны им от имени ИП ФИО1
Обстоятельства составления и подписания УПД подробно описаны свидетелем ФИО8 Подлинность указанных в них данных подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1
ИП ФИО1 представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также указано, что в компьютере ИП ФИО1 была обнаружена скан копия в формате PDF доверенность от 20.02.2020 года ИП ФИО1 на имя ФИО8 только с юридическими полномочиями, без каких-либо полномочий подписания первичной документации.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
ООО «АБ-Химия» представило заверенные копии товарных накладных, подписанные сторонами, а также документальные доказательства наличия договорных отношений по купли-продаже товара помимо указанных, при этом позиция ИП ФИО1 как покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов продавца и представленных им доказательств.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.
Заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств фальсификации указанных документов не представлено и соответственно данные документы не подлежат исключению из числа доказательств.
ООО «АБ-Химия» не согласившись с первоначальными требованиями, заявило в суд встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 131 076 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).
Встречные исковые требования основаны на том, что согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период 06.06.2019-20.12.2021 между ООО «АБ-Химия» и ИП ФИО1 существовали отношения по договорам купли-продажи и иным обязательствам.
ООО «АБ-Химия» указывало, что ИП ФИО1 не обязан был вести бухгалтерский учет, а ООО «АБ-Химия» осуществлено бухгалтерский учет и производило сверки с ИП ФИО1 по движению товаров на совместных складах. При осуществлении сверок ООО «АБ-Химия» получало от ИП ФИО1 PDF-копии банковских документов и PDF-копии бухгалтерских документов ИП ФИО1 - карточки счета 41.01 «Товары на складах» ИП ФИО1 и накладные контрагентов ИП ФИО1, которые использовались для сверки расчетов с ИП ФИО1, а затем и для расчета суммы встречного иска.
В 2019-2021 годах ООО «АБ-Химия» хранило и реализовывало товар с совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Гамма», по адресу: Тула, ул. Киреевская, д.39. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1.21.01700023.540823, по которому в 2022 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошены генеральный директор ООО «АБ-Химия» ФИО10, бухгалтер ФИО11, работники совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Гамма», находившиеся по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого арбитражного дела, так как позволяют подтвердить факты и характер взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «АБ-Химия» в 2019-2021 годах, в том числе использование совместного склада, приобретение и получение товаров ИП ФИО1 от ООО «АБ- Химия». Представленные ИП ФИО1 ООО «АБ-Химия» PDF-копии банковских документов содержат сведения о получении ИП ФИО1 денежных средств за товары, поставленные ему ООО «АБ-Химия» и перечисление их ООО «АБ-Химия» под видом займов. Кроме того, из данных копий документов, возможно получить сведения о наличии или отсутствии у ИП ФИО1 отпущенного от его имени различным предприятиям и организациям товара.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено следующее:
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
ИП ФИО1 не подтвердил документально волю ООО «АБ-Химия» по заключению и исполнению договоров займа и отсутствия выражения такой воли.
Наличие платежных поручений в материалах дела в подтверждение перечисления денежных средств не свидетельствует само по себе о заключении сделки между сторонами, требуется установление наличия или отсутствия фактических взаимоотношений.
В рассматриваемом случае приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно, материалами проверки КУСП №4313 от 25.12.2021 года, протоколом допроса свидетеля ФИО9 (заверенным Отделом полиции «Советский»), стенограммой судебного заседания от 20.04.2023 по делу №А68-8984/2022 допроса свидетеля ФИО8, стенограммой судебного заседания от 04.03.2024 по делу №А68-8898/22 допроса свидетеля ФИО8, стенограммой судебного заседания от 09.02.2024 по делу №А68- 5708/2022 опроса свидетеля ФИО11, подтверждается, что ИП ФИО1 и ООО «АБ-Химия», равно как и привлеченные в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 до осени 2021 года осуществляли предпринимательскую деятельность на условиях полного доверия друг к другу на одной и той же площади, распределяя на этой площади принадлежащий им аналогичный товар отдельно по видам товара, но не по его владельцам, не задумываясь, кому принадлежит реализуемый ими контрагентам товар, и лишь впоследствии проводили между собой сверки расчетов.
Однако осенью 2021 между ИП ФИО1 и его вышеназванными партнерами по предпринимательской деятельности возник конфликт, повлекший обращения ИП ФИО1, как в правоохранительные органы с заявлением о попытке рейдерского захвата принадлежащего ИП ФИО1 имущества, так и в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО5 (рассмотрен в рамках арбитражного дела №А68-8898/2022), к ИП ФИО4 (рассмотрен в рамках арбитражного дела №А68-5708/2022), к ООО «АБ-Химия» (рассматривался в настоящем деле).
Иски ИП ФИО1 к вышеназванным лицам основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах: перечисление ИП ФИО1 в адрес указанных лиц платежными поручениями денежных средств, с указанием в качестве основания платежа - займа и отсутствия самих формуляров договоров займа, которые, по утверждению ФИО1, были вместе с иным принадлежащим ИП ФИО1 имуществом либо похищены в ходе рейдерского захвата злоумышленниками.
ИП ФИО1 перечислил ООО «АБ-Химия» денежные средства в размере 11 110 000 руб., сославшись в платежных поручениях на договоры займа, с указанием их номеров, дат.
Факт перечисления ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «АБ-Химия» денежных средств в общей сумме 11 110 000 руб. документально подтвержден и ООО «АБ-Химия» не оспаривается.
Договоры займа, указанные в платежных поручениях, ИП ФИО1 не представлены, со ссылкой на их утерю.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении ИП ФИО1 письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец по первоначальному требованию лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.
ООО «АБ-Химия» не оспаривая получения от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 11 110 000 руб., не согласно с указанным в платежных поручениях основанием платежей, как передаваемых ему в качестве займа денежных средств, а указывает, что перечисленные ИП ФИО1 деньги являлись оплатой за переданный ООО «АБ- Химия» в адрес ИП ФИО1 товар.
В подтверждение наличия договорных отношений и наличия ООО «АБ-Химия» представило в материалы дела Реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО1 с 01.01.2019 по 31.12.2021, с учетом возражений представителя ИП ФИО1 высказанных в судебном заседании, ООО «АБ-Химия» был составлен Уточненный реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО1 с 01.01.2019 по 31.12.2021 и представлены подтверждающие поставки товара документы.
ИП ФИО1 не опровергнута реальность поставок в рамках заключенных ООО «АБ-Химия» контрактов.
Определениями от 16.07.2024, 17.09.2024, 24.10.2024 суд обязывал ИП ФИО1 изучить таблицу, представленную ООО «АБ-Химия», и представить в суд контррасчет; ознакомиться с документами, представленными ООО «АБ-Химия» и третьими лицами, представить письменные пояснения.
ООО «АБ-Химия» 24.10.20214 заявлено ходатайство о наложении штрафа на ИП ФИО1 в связи с неисполнением определений суда.
Определением от 19.12.2024 года суд наложил судебный штраф на ИП ФИО1 в размере 3 000 руб., поскольку бездействие ИП ФИО1, выразившееся в не предоставлении суду контррасчета на представленную ООО «АБ-Химия» таблицу; ознакомления с документами, представленными ООО «АБ-Химия» и третьими лицами и представлению письменных пояснений, при устном не согласии с суммой долга, предъявленной ООО «АБ-Химия», свидетельствует о явном пренебрежении к судебным актам и неуважении к суду, является недопустимым и грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела в сроки, установленные АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая представленные ООО «АБ-Химия» копии документов о деятельности ИП ФИО1 и приобщая их к материалам арбитражного дела, посчитал их одним из видов доказательств, соответствующих критерию допустимости. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Соотнесенные сведения из материалов дела и документы свидетельствуют о продаже ИП ФИО1 приобретенного у ООО «АБ-Химия» товара конечным потребителям.
Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае ИП ФИО1 утверждает об утрате оригиналов бухгалтерских документов.
Доказательства обоснованности заявления ИП ФИО1 о хищении принадлежащих ему документов ООО «АБ-Химия» либо удержании их каким-либо лицом суду не представлены.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 сам пояснял, что документально подтвердить факт совершения противоправных действий в отношении склада и офиса ИП ФИО1 не может.
Пояснения ООО «АБ-Химия» об обстоятельствах получения им копий документов о деятельности ИП ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8
Кроме того, как указано выше, поскольку ООО «АБ-Химия» представлен полный пакет копий документов о деятельности ИП ФИО1, они отвечают критерию проверяемости и опровержимости. Однако ИП ФИО1 ограничился заявлением об их недопустимости в качестве доказательства по делу, не опровергая по сути содержания указанных копий документов.
Факт поставки ООО «АБ-Химия» товара ИП ФИО1 подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.
В соответствии с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснением, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Иные возражения ИП ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.
ООО «АБ-Химия» заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по первоначальным требования на сумму 1 001 865 руб. 78 коп., из которых 840 000 руб. сумма основного долга и 161 865,78 руб. сумма по заявленным процентам.
Как следует из материалов дела, претензия №1101 от 18.01.2022 относительно первоначального иска направлена ООО «АБ-Химия» почтовым отправлением 04.04.2022. Первоначально исковые требования ИП ФИО1 поданы в отношении платежных поручений: №145 от 31.10.2019 на сумму 65 000 руб., №153 от 05.11.2019 на сумму 65 000 руб., №854 от 17.12.2020 на сумму 300 000 руб. Иск поступил в суд 12.08.2022 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», зарегистрирован канцелярией суда 15.08.2022. Соответственно по указанным платежным поручениям срок давности не пропущен.
От ИП ФИО1 24.01.2023 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», которое зарегистрировано также 24.01.2023, поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличены исковые требования с 430 000 руб. до 11 110 000 руб. на основании платежных поручений: №29 от 06.06.2019 на сумму 300 000 руб., №30 от 02.07.2019 на сумму 180 000 руб., №187 от 19.11.2019 на сумму 230 000 руб., №615 от на сумму 490 000 руб., №631 от 20.10.2020 на сумму 2200 000 руб., №801 от 09.12.2020 на сумму 200 000 руб., №866 от 18.12.2020 на сумму 300 000 руб., №895 от 25.12.2020 на сумму 400 000 руб., №80 от 27.01.2021 на сумму 400 000 руб., №83 от 28.01.2021 на сумму 300 000 руб., №86 от 29.01.2021 на сумму 300 000 руб., №95 от 01.02.2021 на сумму 300 000 руб., №96 от 01.02.2021 на сумму 200 000 руб., №105 от 05.02.2021 на сумму 300 000 руб., №106 от 08.02.2021 на сумму 400 000 руб., №107 от 09.02.2021 на сумму 400 000 руб., №152 от 24.02.2021 на сумму 500 000 руб., №172 от 01.03.2021 на сумму 200 000 руб., №187 от 03.03.2021 на сумму 150 000 руб., №222 от 12.03.2021 на сумму 550 000 руб., №240 от 16.03.2021 на сумму 400 000 руб., №254 от 18.03.2021 на сумму 200 000 руб., №7 от 23.03.2021 на сумму 250 000 руб., №283 от 24.03.2021 на сумму 510 000 руб., №411 от 27.04.2021 на сумму 300 000 руб., №496 от 19.05.2021 на сумму 550 000 руб., №160 от 12.10.2021 на сумму 250 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен (с учетом его приостановления на 30 дней предъявлением претензии) по платежным поручениям №29 от 06.06.2019 на сумму 300 000 руб. и №30 от 02.07.2019 на сумму 180 000 руб. Однако, ООО «АБ-Химия» в возражениях на первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) и во встречных требованиях (с учетом уточнения) заявило о зачете указанных платежных поручений при расчете суммы долга за поставленный товар, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период 06.06.2019-20.12.2021, подписанный сторонами, подтверждает наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «АБ-Химия» в размере 4 131 076 руб. и содержит платежные поручения №29 от 06.06.2019 на сумму 300 000 руб. и №30 от 02.07.2019 года на сумму 180 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума № 6).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.
ООО «АБ-Химия» указывает, что поскольку у ИП ФИО1 имелась задолженность за поставленный товар на сумму 15 241 076 руб. 44 коп., то ООО «АБ- Химия» заявило о зачете встречных требований на сумму 11 110 000 руб., в связи с чем задолженность ИП ФИО1 за поставленный товар составила 4 131 076 руб. 44 коп.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведенного зачета, апелляционная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО12 первоначальных исковых требований.
Исковые требования ООО «АБ-Химия» к ИП ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АБ-Химия» взыскан долг в сумме 4 131 076 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2025 по делу № А68-8984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
О.Г. Тучкова
Т.В. Бычкова
Е.В. Мосина