Решение по делу № А34-2667/2025 от 01.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года

Дело № А34-2667/2025

резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025, полный текст решения изготовлен 01.09.2025.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Щекиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миних В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19370028 руб. 24 коп.,

при участии в заседании

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 01.01.2025 № 148, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (далее – истец, ООО «Котельная ДСК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «КГК») о взыскании 8029159 руб. 02 коп. основного долга за февраль 2025 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 (пункт 1), просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» неустойку в размере 155215 руб. 74 коп. за период с 18.02.2025 по 01.04.2025 с продолжением начисления с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга (пункты 2, 3).

09.04.2025 от истца поступило уточнённое заявление, в котором просит взыскать с ПАО «КГК» в пользу ООО «Котельная ДСК» задолженность за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 8029159, 02 руб. за февраль 2025 года, неустойку в сумме 155215 руб.74 коп. за период с 18.02.2025 по 01.04.2025 с продолжением начисления с 02.04.2025 по день фактического исполнения решения. Также представлена претензия, доказательства направления уточнённого заявления в адрес ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового заявления судом принято.

19.05.2025 от истца поступило уточнённое заявление, в котором просит взыскать с ПАО «КГК» в пользу ООО «Котельная ДСК» задолженность за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 16879374 руб. 08 коп. за февраль, март, апрель 2025 года, неустойку в сумме 946803 руб. 40 коп. за период с 18.02.2025 по 20.05.2025 с продолжением начисления с 20.05.2025 по день фактического исполнения решения. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 75000 руб. Представлены претензия, доказательства направления уточнённого заявления в адрес ответчика, расчёт требования, счета, акты, договор на оказание услуг от 31.03.2025 № 25, платёжное поручение от 31.03.2025 № 145.

20.05.2025 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи невозможностью явки представителя для подготовки возражений.

Определением суда от 20.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового заявления принято, предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2025 с учётом возражений ответчика.

09.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор поставки тепловой энергии не согласован, первичные документы оформлены с нарушениями и не приняты, расчёт долга не подтверждён, требования являются необоснованными и незаконными.

11.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что договор поставки заключён с протоколами разногласий и существенные условия его согласованы, что подтверждается преддоговорной перепиской; при расчете объёма тепловой энергии применена величина договорной тепловой нагрузки, расчёт направлялся в адрес ответчика ежемесячно и возвращался без подписания.

Также 11.06.2025 от истца поступило уточнённое заявление, в котором просит взыскать с ПАО «КГК» в его пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 16879464 руб. 08 коп. за февраль, март, апрель 2025 года, неустойку в сумме 1351550 руб. 05 коп. за период с 18.02.2025 по 10.06.2025 с продолжением начисления с 11.06.2025 по день фактического исполнения решения, судебные расходы на услуги представителя в размере 75000 руб.

16.06.2025 от истца поступило уточнённое заявление, в котором просит взыскать с ПАО «КГК» в пользу ООО «Котельная ДСК» задолженность за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 17852198 руб. 22 коп. за февраль, март, апрель, май 2025 года, неустойку в сумме 1643146 руб. 53 коп. за период с 18.02.2025 по 16.06.2025 с продолжением начисления с 16.06.2025 по день фактического исполнения решения, судебные расходы на услуги представителя в размере 75000 руб.

Определением суда от 17.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового заявления в последней редакции судом принято.

26.06.2025 от истца поступили письменные пояснения относительно расчёта неустойки: подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 21%, начисление на авансовые платежи с 18 числа каждого месяца.

27.06.2025 от истца поступило уточнённое заявление, в котором просит взыскать с ПАО «КГК» в пользу ООО «Котельная ДСК» задолженность за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 17852111 руб. 22 коп. за февраль, март, апрель, май 2025 года, неустойку в сумме 1517917 руб. 02 коп. за период с 18.02.2025 по 16.06.2025 с продолжением начисления с 17.06.2025 по день фактического исполнения решения, судебные расходы на услуги представителя в размере 75000 руб.

03.07.2025 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что договор поставки от 30.07.2024 не заключен; истцом при направлении уведомления об отзыве протокола согласования нарушен принцип безотзывности оферты; в отсутствие заключенного договора требование о взыскании долга незаконно, как расчёт неустойки; судебные расходы не подтверждены документально; произведён контррасчёт неустойки; дело подлежит приостановлению до результатов рассмотрения дела №А34-53/2025.

В судебном заседании 03.07.2025 представитель истца настаивал на исковых требованиях с учётом уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового заявления судом принято.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснил, что возражений по методике расчёта, объёму ресурса, точкам поставки не имеет. Полагает необходимым отложить судебное заседание до рассмотрения дела № А34-53/2025.

Определением суда от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 18.07.2025 для представления сторонами дополнительных доказательств.

16.07.2025 от истца в суд поступили универсальные передаточные документы в отношении ООО «Технокерамика», ИП ФИО3

18.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что первичные документы, направленные истцом, содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты к оплате по Федеральному закону № 402-ФЗ; обязанность по оплате путём внесения авансовых платежей у ответчика отсутствует, поэтому и расчёт неустойки на авансовые платежи является необоснованным; изложены возражения относительно оплаты по договору об оказании услуг № 25 от 31.03.2025: в платёжном поручении не указано на оплату по данному договору, акт об оказании услуг не представлен, в цену договора входит представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (исполнение обязательства в будущем); существенные условия договора поставки тепловой энергии, оформленного проектом от 30.07.2024, сторонами не согласованы, данный договор является незаключённым.

18.07.2025 от истца поступил Прайс на оказание юридических услуг ООО «Защита и Право» от 10.04.2024.

В судебном заседании 18.07.2025 представитель истца настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса определена нормами Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», что согласовано в протоколе урегулирования разногласий от 30.08.2024. Корректировать сумму долга за март (копейки) не будет. Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела. В сумму включены услуги по составлению претензии, искового заявления, процессуальных документов: заявлений об уточнении исковых требований, за исключением заявления от 27.05.2025, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений, ходатайств о приобщении документов, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва. Пояснил, что представленные к судебному заседанию истцом документы не получал, не знаком с ними. Обратил внимание на пункт 7.1 договора от 30.07.2024, которым вступление в силу договора связано с моментом оснащения тепловых выводов №№1,2 котельной приборами учёта тепловой энергии с их вводом в коммерческую эксплуатацию. Приборы учёта не установлены. Заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов, просит применить расценки, установленные Методическими рекомендациями коллегии адвокатов Курганской области. Предметно выразить позицию по стоимости оказанных услуг не может, так как не знаком с Прайсом.

Определением суда от 18.07.2025 судебное заседание отложено на 18.08.2025 для ознакомления ответчика с материалами дела, представления сторонами дополнительных доказательств.

15.08.2025 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых перечислил услуги, оказанные представителем, к которому приложил счёт на оплату от 31.03.2021 № 22, дополнительное соглашение от 19.07.2025.

18.08.2025 ответчик направил в суд отзыв, где указал на то, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 не заключён, первичные документы содержат недостоверные сведении и не могут быть приняты к оплате; полагает расчёт неустойки на авансовые платежи необоснованным ввиду того, что договор не заключён, ответчик не является потребителем тепловой энергии. Также возражает против заявленной суммы судебных расходов: дополнительное соглашение подписано сторонами только после получении отзыва к судебному заседанию 18.07.2025, доказательством по делу не является, так как изменения действуют с 19.07.2025, а оплата за указанный в договоре перечень юридических услуг на дату его заключения оплачена 31.03.2025; акт об оказании юридических услуг не представлен; платёжное поручение № 145 от 31.03.2025 не может являться доказательством несения расходов истцом, так как не содержит ссылки в назначении платежа на дело № А34-2667/2025, договор; доверенность на имя представителя выдана раньше заключения договора оказания юридических услуг, не представлено доказательств оказания юридических услуг именно ООО «Защита и Право» по данному делу; считает расходы завышенными, не отвечающими критерию разумности; со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, оценив процессуальные документы, подготовленные представителем, полагает в случае удовлетворения исковых требований разумными судебные расходы в размере 20000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца уточнил начальную дату периода взыскания неустойки – с 18.03.2025, поддержал исковые требования. Отметил, что расценки юридических услуг ниже утверждённых адвокатской палатой. ФИО1 является руководителем ООО «Защита и Право», подписавшим договор с истцом; доверенность выдана ранее ввиду наличия взаимоотношений сторон по другим обязательствам. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов, не поддержал довод относительно утверждения Прайса после заключения договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв в течение дня судебного разбирательства. После перерыва слушание дела продолжено в том же судебном составе.

Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в размере 17852111 руб. 22 коп.

Указанное заявление подписано представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 № 143, предусматривающей соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме, то есть в виде непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах, например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление (статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что позиция ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе, имеющих к ответчику имущественные требования по другим обязательствам, из материалов дела судом не установлено, сведениями о возможности наличия таких обстоятельств суд не располагает.

При таких обстоятельствах признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга 17852111 руб. 22 коп. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы, отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон пояснили, что намерения представить дополнительные доказательства не имеют.

В отзыве от 03.07.2025 ответчик указал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела №А34-53/2025. Однако в судебном заседании 03.07.2025 представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, просил отложить судебное заседание.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела и дела № А34-53/2025 по исковому заявлению ПАО «КГК» к ООО «Котельная ДСК» о понуждении к заключению договора, вне зависимости от обоснованности этих требований (не давая оценку правомерности заявленных по указанному делу исковых требований), суд полагает, что рассмотрение дела № А34-53/2025 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность оплатить полученные энергоресурсы по смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из самого факта поставки энергоресурсов и не зависит от заключения договора энергоснабжения в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлены возражения относительно договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024, которые подлежат оценке судом.

В связи с изложенным, учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно факта поставки и объёма тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, а также признание ответчиком исковых требований в части основного долга, суд не находит препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам. Отложение рассмотрения дела и тем более приостановление производства по делу, по мнению суда, является препятствием не только для дальнейшего движения дела, но и для реализации истцом своего законного права на максимально быструю и эффективную судебную защиту, на получение оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С 01.01.2025 на основании Постановления Администрации города Шадринска № 1300 от 28.06.2024, которым утверждена актуализированная на 2025 год Схема теплоснабжения муниципального образования - город Шадринск, ПАО «КГК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Шадринска и Шадринского муниципального округа Курганской области. До 01.01.2025 единой теплоснабжающей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее - ООО «ШТС»), в зону деятельности которой входит источник теплоснабжения, принадлежащий ООО «Котельная ДСК».

ООО «ШТС» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 26.02.2025 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «КГК» (ОГРН <***>), о чём свидетельствуют записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

С октября 2024 года для ООО «Котельная ДСК» Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - «регулирующий орган») был установлен тариф на тепловую энергию.

В настоящее время отпуск тепловой энергии в тепловые сети ПАО «КГК» осуществляется ООО «Котельная ДСК», которую ПАО «КГК» принимает и передаёт потребителям по своим сетям.

В географических границах расположения котельной, принадлежащей ООО «Котельная ДСК», отсутствуют иные источники тепловой энергии, которые могли бы быть использованы в целях организации единой теплоснабжающей организацией процесса теплоснабжения потребителей северо-восточной части города Шадринска, включая население и объекты социальной инфраструктуры, необходимые для жизнеобеспечения населения.

В силу норм пункта 4 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) ООО «Котельная ДСК» обязано обеспечить эксплуатацию принадлежащего источника тепловой энергии.

С учётом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» ООО «Котельная ДСК» занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке по производству и поставке тепловой энергии в географических границах, определяемых тепловыми сетями, подключёнными к котельной.

Нормы части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещают доминирующим хозяйствующим субъектам экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара.

Как отмечено выше, ПАО «КГК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Шадринска.

Статус единой теплоснабжающей организации присваивается хозяйствующему субъекту в целях организации надёжного и качественного теплоснабжения потребителей в определённой территориальной зоне, ограниченной взаимосвязанными объектами теплоснабжения. Обязанностью единой теплоснабжающей организацией является заключение договоров теплоснабжения с любым потребителем в своей зоне деятельности, правомерно владеющим энергопринимающим устройством. Задача единой теплоснабжающей организации - таким образом обеспечить взаимодействие между собственниками и владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей (путём заключения договоров купли-продажи/поставки тепловой энергии, оказания услуг по её передаче и осуществления других, предусмотренных законом действий) в своей зоне деятельности, чтобы осуществлять поставку энергоресурса конечному потребителю в необходимых ему объёмах (пункт 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила организации теплоснабжения).

Истец указывает, что между ООО «Котельная ДСК» и ООО «КГК» действует договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 с протоколами разногласий. Условиями договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 согласована авансовая система оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5.6) и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в соответствии с Законом о теплоснабжении (протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования и урегулирования разногласий от 22.08.2024, подписанный 30.08.2024), в связи с чем считает правомерным начисление неустойки на авансовые платежи с 18 числа каждого месяца.

Ответчик указывает на то, что между ПАО «КГК» и ООО «Котельная ДСК» до настоящего времени не урегулированы договором поставки тепловой энергии, поскольку договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 не был заключён. ПАО «КГК» не является потребителем тепловой энергии в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в связи с чем на него не распространяется порядок расчёта за потреблённый объём тепловой энергии (в том числе авансовые платежи), предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). Кроме того, ни Законом о теплоснабжении, ни Правилами № 808 не установлен порядок оплаты в виде авансовых платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также ответственность единой теплоснабжающей организации в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей.

В дело представлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 между ООО «Котельная ДСК» (Поставщик) и ООО «ШТС» (Покупатель), переписка сторон, протокол разногласий к договору от 08.08.2024, протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 16.08.2024, протокол согласования и урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 22.08.2024, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования и урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 30.08.2024, протокол согласования и урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 16.08.2024 и 30.08.2024 от 04.09.2024, протокол согласования и урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 16.08.2024 и 30.08.2024 от 18.09.2024, договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № ШТС 83-24 от 26.09.2024, дополнительное соглашение №1 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № ШТС 83-24 от 26.09.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что впервые проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя (оферта) была направлен ПАО «КГК» (ООО «ШТС») в адрес ООО «Котельная ДСК» 29.07.2024, при этом, истцом она не была акцептована, поскольку ООО «Котельная ДСК» направило в адрес ответчика протокол разногласий от 08.08.2024, то есть новую оферту, которая, в свою очередь, не была акцептована ответчиком - направлен протокол урегулирования разногласий от 16.08.2024 к протоколу разногласий от 08.08.2024 (новая оферта). Истец данную оферту от 16.08.2024 также не акцептовал и направил в адрес ответчика 22.08.2024 новую оферту - протокол согласования и урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 16.08.2024, которая впоследствии не была акцептована ответчиком, и в адрес истца 30.08.2024 была направлена новая оферта - протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования и урегулирования разногласий от 22.08.2024.

Истец вышеуказанную оферту от 30.08.2024 не акцептовал и направил в адрес ответчика протокол согласования и урегулирования разногласий от 04.09.2024 к протоколу урегулирования разногласий от 16.08.2024 и 30.08.2024, то есть новую оферту, которая не была акцептована ответчиком и возвращена истцу без рассмотрения, поскольку оферта - протокол от 30.08.2024 поступила без подписания со стороны истца. Ответчик повторно 13.09.2024 направил в адрес истца протокол от 30.08.2004.

19.09.2024 истец направил в адрес ответчика новую оферту - протокол согласования и урегулирования разногласий от 18.09.2024 к протоколу урегулирования разногласий от 16.08.2024 и 30.08.2024, которая ответчиком акцептована не была; ООО «ШТС» 26.09.2024 направило в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № ШТС 83-24 от 26.09.2024.

17.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отзыве протокола согласования и урегулирования разногласий от 18.09.2024 к протоколу согласования и урегулирования разногласий ПАО «КГК» от 30.08.2024, где указал, что стороны в полном объёме согласовали условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 в соответствии с подписанными сторонами протоколами разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 30.08.2024, приложив к нему подписанный со стороны истца протокол от 30.08.2024.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся новой офертой.

Договор теплоснабжения относится к публичным договорам (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичный характер договора теплоснабжения определяется обязанностью теплоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 436 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Направляя новую оферту от 30.08.2024 - протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования и урегулирования разногласий от 22.08.2024, ответчик установил срок подписания протокола – 10 дней.

По общему правилу, если срок установлен в днях (без ссылки на «рабочие» дни), то рассчитывается он в календарных днях.

Таким образом, с учётом получения истцом протокола 02.09.2024, срок его акцепта истекал 12.09.2024.

Однако истец вновь предложил ответчику акцепт оферты на иных условиях, направив протокол от 04.09.2024 (новая оферта).

Ответчик не акцептовал протокол от 04.09.2024, повторно направив 13.09.2024 истцу протокол от 30.08.2024, установив срок акцепта – 10 дней, который, с учётом получения истцом протокола 16.09.2024, истекал 26.09.2024.

Истец не акцептовал протокол от 30.08.2024, направив ответчику 19.09.2024 протокол от 18.09.2024, срок для акцепта которого истекал через 30 дней со дня получения ответчиком (19.09.2024), то есть 19.10.2024.

Ответчик предложил истцу акцепт оферты на иных условиях, направив 26.09.2024 в его адрес проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № ШТС 83-24 от 26.09.2024, то есть новую оферту, указав срок подписания – 10 дней, который, с учётом получения истцом договора 26.09.2024, истекал 06.10.2024.

08.10.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 1223, в котором вновь попросил подписать направленный в его адрес проект договора от 26.09.2024 в течение 10 дней, с учётом получения письма истцом 08.10.2024 – до 18.10.2024.

17.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отзыве протокола от 18.09.2024 и подписанный с его стороны протокол от 30.08.2024.

Таким образом, в установленный срок (18.10.2024) истец не акцептовал оферту ответчика - договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № ШТС 83-24 от 26.09.2024.

При этом протокол от 30.08.2024 был акцептован истцом по истечении срока его акцепта (26.09.2024) и после получения от ответчика новой оферты в виде проекта договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № ШТС 83-24 от 26.09.2024.

В связи с тем, что оферты - договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № ШТС 83-24 от 26.09.2024, а также дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024, направленные ответчиком в адрес истца, последним акцептованы не были, ПАО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора № ШТС 83-24 от 26.09.2024 и дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024 к нему (дело №А34-53/2025).

В соответствии со статьёй 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определён срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

Договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, перечисленные в пункте 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и иные существенные условия, установленные в пункте 21 Правил № 808.

Перечень существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии приведён в пункте 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении и в пункте 74 Правил № 808.

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате проведённой процедуры урегулирования разногласий существенные условия договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя (срок действия договора, ответственность сторон договора) так и остались несогласованными сторонами.

Также за период урегулирования разногласий изменились и фактические отношения сторон, а именно, в связи с расторжением ответчиком договоров с потребителями - ООО «Технокерамика», ИП ФИО3, изменением границ балансовой принадлежности требовалась корректировка точек поставки и тепловой нагрузки, акта разграничения балансовой принадлежности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № ШТС 83-24 от 26.09.2024 являются незаключёнными.

Таким образом, в отсутствии заключённого договора теплоснабжения между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В феврале 2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8029159 руб. 02 коп., направил счёт на оплату № 10 от 28.02.2025, универсальный передаточный документ – счёт-фактуру № 8 от 28.02.2025, акт объёма поставленных энергоресурсов за февраль 2025 года.

17.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период, которая оставлена последним без ответа.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключённого договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части периода поставки и объёма поставленного энергоресурса, представлены счета, счета-фактуры, расчёт отпущенной тепловой энергии и акты объёма поставленных энергоресурсов.

Так согласно уточнённого расчёта от 27.06.2025 за период с февраля по май 2025 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 17852111 руб. 22 коп. (февраль – 8029159 руб. 02 коп., март 6512562 руб. 88 коп., апрель – 2337652 руб. 18 коп., май – 972737 руб. 14 коп.).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с февраля по май 2025 года на сумму 17852111 руб. 22 коп. ответчиком признаны, на дату рассмотрения спора долг не погашен, требования истца с указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 1517917 руб. 02 коп. за период с 18.03.2025 (с учётом принятого судом уточнения) по 16.06.2025 с продолжением начисления с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 (пункт 5.6), предусматривавшего внесение авансовых платежей, а также ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21% годовых.

Пунктом 33 Правил № 808 установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потреблённый объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определённого договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объёма, определённого в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт предстоящего платежа за следующий месяц.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определённого договором теплоснабжения договорного объёма потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а в ценовых зонах теплоснабжения объёма, определённого в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон (пункт 34 Правил № 808).

Абзацем вторым пункта 34 названных Правил предусмотрено, что положения пунктов 33 - 34 настоящих Правил не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

Под расчётным периодом для расчёта потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Положения пункта 33 Правил № 808 являются диспозитивными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, по общему правилу диспозитивная норма предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае истец является поставщиком, владеющим тепловыми источниками, а ответчик - покупателем, приобретающим тепловую энергию для последующей её продажи в статусе единой теплоснабжающей организации, то есть ПАО «КГК» является профессиональным участником рынка теплоснабжения.

Таким образом, суд считает, что ответчик, имеющий статус единой теплоснабжающей организации и не являющийся исполнителем коммунальных услуг, не относится к числу субъектов, на которые не распространяется пункт 33 Правил № 808.

В этой связи, установив незаключённость договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 и № ШТС 83-24 от 26.09.2024 и отсутствие договорённости сторон о сроках оплаты отпущенной по договору тепловой энергии и теплоносителя, суд руководствуется пунктом 33 Правил № 808.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик ссылается на то, что поскольку договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 заключён не был, оплата на основании платёжно-расчётных документов, содержащих указание на этот договор, произведена быть не могла.

Вместе с тем выставление счетов-фактур со ссылкой на незаключённый договор, равно как не выставление счетов-фактур в принципе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платёжные документы (счета, счета-фактуры, платёжные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потреблённых энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии и теплоносителя своевременно.

Суд исходит из того, что ПАО «КГК» как профессиональному участнику рынка теплоснабжения достоверно известно, когда возникает обязанность по оплате объёма поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потреблённых ресурсов судом установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (а указанные ответчиком суд не принимает в качестве таковых), суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями, пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки, в том числе и на суммы авансовых платежей.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере теплоснабжения, не ограничено право теплоснабжающей организации по начислению неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

В пункте 33 Правил № 808 определены три срока внесения платы, первый из которых приходится на месяц поставки ресурсов, второй - до истечения последнего числа месяца поставки ресурсов, третий – на месяц, следующий за расчётным - окончательный платёж.

При этом на момент наступления первого и второго сроков платежа объём поставленных теплоснабжающей организацией ресурсов не подлежит фиксации, а обязанность абонента оплатить предварительные платежи, исчисленные от ориентировочного (планового) объёма ресурсов за текущий месяц, не корреспондирует обязанности теплоснабжающей организации поставить абоненту к этим датам определённое количество тепловой энергии и горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Вместе с тем ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренная статьёй 15 Закона о теплоснабжении, наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии, ответственность за просрочку предварительных платежей, не обусловленных каким-либо встречным предоставлением, названной нормой права не предусмотрена.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Таким образом, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей должна быть прямо предусмотрена и согласована сторонами в договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 306-ЭС18-3676).

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть чётко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закреплённому в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024, положенный в основу расчёта истца, признан судом незаключённым.

В отсутствие согласования сторонами ответственности в виде неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в договоре, начисление истцом законной неустойки на авансовые платежи противоречит указанным выше нормам права, статьям 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и единообразию сложившейся арбитражной практики.

Боле того, суд считает возможным отметить, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 в редакции всех протоколов не содержит пункта с прямым указанием на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Возражая относительно заявленного расчёта неустойки, ответчик также полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», согласно которым неустойка должна быть рассчитана по ставке 9,5%.

Суд отклоняет данный довод по следующим мотивам.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее - Постановление № 329), согласно преамбуле которого оно принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 329 до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учётом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определённую статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 329, в рассматриваемом случае не применяется установленный Постановлением № 329 порядок начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 329, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце втором пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствий с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации постановлением от 20.05.2022 № 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (далее - Постановление № 912).

В подпункте "в" пункта 2 указанного Постановления установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также в целях расчёта пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, пониженные ставки в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия, указанного в данном Постановлении временного периода (до 31.12.2022). Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении вышеназванных субъектов законодателем продлён не был.

Следует отметить, что каждое из Постановлений № 912 и № 329 действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Ответчик является коммерческой ресурсоснабжающей организацией, получающей прибыль от своей деятельности.

Следовательно, оснований для применения при разрешении спора между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, Постановления № 329 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчёте размера пеней, который в установленном порядке продлён до 01.01.2027, не имеется.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, произведённый с учётом авансовых платежей и применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21% годовых, суд приходит к выводу о его составлении методически и арифметически неверно с учётом необоснованного начисления неустойки на суммы авансовых платежей, неправильного определения начальной даты начисления неустойки и, соответственно, количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учёта положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ошибочном применении ключевой ставки 21%.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона «О газоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчёте неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на момент вынесения решения составляет 18%.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки в пределах заявленного истцом периода с 18.03.2025 по 16.06.2025 (статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 029 159,02

18.03.2025

16.05.2025

60

18

8 029 159,02 × 60 × 1/300 × 18%

289 049,72 р.

8 029 159,02

17.05.2025

15.06.2025

30

18

8 029 159,02 × 30 × 1/170 × 18%

255 043,87 р.

8 029 159,02

16.06.2025

16.06.2025

1

18

8 029 159,02 × 1 × 1/130 × 18%

11 117,30 р.

Итого: 555210 руб. 89 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 512 562,88

16.04.2025

14.06.2025

60

18

6 512 562,88 × 60 × 1/300 × 18%

234 452,26 р.

6 512 562,88

15.06.2025

16.06.2025

2

18

6 512 562,88 × 2 × 1/170 × 18%

13 791,31 р.

Итого: 248243 руб. 57 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 337 652,18

16.05.2025

16.06.2025

32

18

2 337 652,18 × 32 × 1/300 × 18%

44 882,92 р.

Начисление неустойки на сумму долга за май 2025 года не произведено ввиду того, что 15.06.2025 выпадает на нерабочий день, срок оплаты переносится на 16.06.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.06.2025.

Таким образом, по расчёту суда сумма неустойки за период с 18.03.2025 по 16.06.2025 составила 848337 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 17852111 руб. 22 коп. основного долга, 848337 руб. 38 коп. пеней за период с 18.03.2025 по 16.06.2025, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга; в остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежат применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «КГК» исковые требования признаны в части основного долга в сумме 17852111 руб. 22 коп.

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

При этом, поскольку ответчиком требования о взыскании неустойки не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом по платёжному поручению № 143 от 28.03.2025 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 270531 руб., тогда как с учётом уточнения иска до 19370028 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 418700 руб. (385889 руб. - для суммы основного долга, признанного ответчиком, 32811 руб. – для суммы неустойки).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 18700448 руб. 60 коп. (96,55%).

Из расчёта суммы государственной пошлины 385889 руб. (основной долг, признанный ответчиком) 70% составляют 270122 руб. 30 коп., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30% - 115766 руб. 70 коп. - подлежат отнесению на ответчика, из которых 408 руб. 70 коп. (270531 руб. – 270122 руб. 30 коп.) подлежат взысканию в пользу истца, 115358 руб. – в доход федерального бюджета.

Требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом частично в размере 848337 руб. 38 коп., что составляет 55,89 % от заявленной истцом суммы (1517917 руб. 02 коп.).Следовательно, государственная пошлина в размере 18338 руб. 07 коп. (55,89% от 32811 руб.) подлежит отнесению на ответчика (обоснованные требования), 14472 руб. 93 коп. (44,11% от 32811 руб.) – на истца (необоснованные требования).

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255649 руб. 37 коп. (270122 руб. 30 коп. - 14472 руб. 93 коп.); с ответчика в пользу истца взыскать государственную пошлину в размере 408 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета - 133696 руб. 07 коп. (115358 руб. + 18338 руб. 07 коп.), что в конечном итоге не нарушает прав сторон по делу и интересы бюджета.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов в арбитражном суде истцом с обществом с ограниченной ответственность «Защита и Право» в лице директора ФИО1 был заключён договор оказания услуг № 25 от 31.03.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2025), по условиям которого последний обязался оказать первому юридические услуги: составление претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ПАО «КГК» за февраль, март, апрель и май 2025 года по договору теплоснабжения от 30.07.2024, подготовка документов к нему, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору составила 75000 руб.; оплата производится заказчиком в течение трёх банковских дней с момента подписания договора.

Согласно расчёту истца представителем ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление претензии — 5 700 руб., составление иска - 14700 руб., составление заявлений об увеличении исковых требований в количестве 4 шт. - 14100 руб. (4700 руб. х 4), составление ходатайств о приобщении документов – 14100 руб. (4700 руб. х 3), участие в судебных заседаниях 38800 руб. (9700 руб. х 4); общая сумма оказанных услуг составила 92100 руб.

Истец пояснил, что стороны по договору оценили стоимость услуг в 75000 руб., которые и предъявлены истцом к взысканию с ответчика; составление акта об оказанных услугах между сторонами договора не предусмотрено.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере в дело представлены договор оказания услуг № 25 от 31.03.2025, дополнительное соглашение к договору от 19.07.2025, счёт на оплату № 22 от 31.03.2025 и платёжное поручение № 145 от 31.03.2025 на сумму 75000 руб.

Достоверность предоставленных истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документов ответчиком не опровергнута.

ПАО «КГК» заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считая разумной стоимость оказанных представителем услуг не более 20000 руб. Полагает необходимым применение методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённых 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) (далее – Методические рекомендации).

Состав судебных издержек определён в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд отмечает, что внесение сторонами договора дополнительным соглашением от 19.07.2025 изменений в предмет договора (добавление периода взыскиваемой задолженности и исключение услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции) не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку определение условий договора является сферой свободы волеизъявления сторон, его заключающих (статьи 1, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе исключение какой-либо юридической услуги без изменения общей стоимости услуг по договору не свидетельствует о чрезмерности указанной в договоре суммы 75000 руб., равно как и отсутствие в договоре пункта с указанием стоимости каждого процессуального действия не исключает их оплату в рамках указанного договора, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ПАО «КГК» за февраль, март, апрель и май 2025 года по договору теплоснабжения от 30.07.2024.

Довод ответчика о том, что не представлен акт об оказании юридических услуг, отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору оказаны не были, не представлено; договором оказания услуг № 25 от 31.03.2025 предусмотрено по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по договору, а также в случае окончания срока действия договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставление исполнителем заказчику письменного или устного отчёта. Исполнение сторонами сделки обязательств по рассматриваемому договору подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что в назначении платежа указано: «Оплата по сч. № 22 от 31.03.2025» в данном случае не свидетельствует о том, что оплата услуг проведена не в связи с рассматриваемым делом; счёт № 22 от 31.03.2025 представлен в дело, в нём в качестве основания указан договор 25 от 31.03.2025; доказательства заключения сторонами другого договора с аналогичными реквизитами суду не представлены.

Суд отмечает, что факт выдачи доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключённого договора и того, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг такого представителя. Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов ответчика в рамках настоящего спора, с учётом того, что доверенность на момент представления интересов доверителя являлась действующей.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 является директором ООО «Защита и Право».

Истцом руководителю ООО «Защита и Право» выдана доверенность № 01-02 от 01.02.2025 на представление ФИО1 интересов ООО «Котельная ДСК», подписанная генеральным директором ФИО5 Доказательства заключения между истцом и ФИО1 отдельного договора оказания юридических услуг в деле отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стоимость юридических услуг ООО «Защита и Право», установленная Прайсом от 10.04.2024, ниже стоимости аналогичных услуг по Методическим рекомендациям.

Поскольку конкретный перечень услуг в договоре не определён, объём указанных услуг проверен судом по материалам дела с учётом пояснений представителя истца в судебном заседании 18.07.2025 и его пояснениям от 15.08.2025 (возражения на отзыв).

Материалами дела подтверждается составление представителем истца претензии (стоимость по Прайсу 5700 руб., по Методическим рекомендациям - 6000 руб.), искового заявления (стоимость по Прайсу 14700 руб., по Методическим рекомендациям - 15000 руб.), пяти уточнённых исковых заявлений (при этом расходы за составление уточнений от 27.06.2025 к взысканию не заявлены, стоимость по Прайсу 4700 руб. * 4 = 18800 руб., по Методическим рекомендациям стоимость составления процессуальных документов – 5000 руб.; 5000*4=20000 руб.), возражений на отзыв от 11.06.2025 (стоимость по Прайсу 4700 руб., по Методическим рекомендациям- 5000 руб.), письменных пояснений от 26.06.2025 (стоимость по Прайсу 4700 руб., по Методическим рекомендациям - 5000 руб.), ходатайств о приобщении документов от 09.04.2025, 16.07.2025, 18.07.2025 (стоимость по Прайсу 3 * 4700 руб. = 14000 руб., по Методическим рекомендациям стоимость составления процессуальных документов – 5000 руб.; 5000 * 3 = 15000 руб.), возражений на отзыв от 18.08.2025 (стоимость по Прайсу - 4700 руб., по Методическим рекомендациям стоимость составления процессуальных документов – 5000 руб.), участие представителя в четырёх судебных заседаниях 20.05.2025, 03.07.2025, 18.07.2025, 18.08.2024 (стоимость по Прайсу - 38800 руб. (9700 руб. * 4); по Методическим рекомендациям - 10000 руб.; 10000 * 4 = 40000 руб.).

Стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена. Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что заявленная сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

По расчёту суда общая стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв и письменных пояснений, участию в судебных заседаниях, по которым ответчиком возражения не заявлены, составила 68600 руб. (5700 + 14700 + 4700 + 4700 + 38800); соответственно стоимость остальных услуг представителя (четыре уточнённых исковых заявления, три ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв), предъявленная к взысканию, критика которых изложена в отзыве ответчика, в общем размере составляет 6400 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесённых расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд обращает внимание на то, что услуги по участию в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседаний являются составной и необходимой частью услуг по подготовке и представлению правовой позиции и по представлению интересов в суде.

Участие представителя в судебных заседаниях в здании суда, с учётом его места жительства в другом населенном пункте (указано в доверенности), неизбежно повлекло бы несение и последующее предъявление к возмещению с ответчика транспортных расходов.

При этом суд считает возможным отметить, что уточнение исковых требований, в том числе, было связано с неоплатой ответчиком потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в последующих периодах, заявлением о взыскании судебных расходов; истцом не было инициировано возбуждение других судебных дел о взыскании с ответчика не оплаченного ресурса (первоначальные требования – за февраль 2025 года, после уточнения – февраль, март, апрель, май 2025 года), что могло привести к увеличению судебных расходов (составление претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях и другое).

Суд отмечает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, участие представителя в судебных заседаниях, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72412 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - 96,55%).

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17852111 руб. 22 коп. основного долга, 848337 руб. 38 коп. пеней за период с 18.03.2025 по 16.06.2025, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также 72821 руб. 20 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255649 руб. 37 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133696 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Щекина