Решение по делу № А35-6228/2024 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

18 апреля 2025 года

Дело № А35-6228/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании после дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промрегион Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы»

о взыскании задолженности по договорам аренды №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014, №ПРГВР от 01.12.2019, №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 в общем размере 2 076 171 руб. 67 коп.,

третье лицо: ОАО «РЖД»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1-по дов. от 14.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегион Групп» (далее – истец, ООО «Промрегион Групп») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (далее – ответчик, ООО «Втормет-Регионы») о взыскании задолженности по договору №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 в размере 199 606,16 руб., из которых: 169 000 руб. – основной долг, 30 606,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2024, продолжив их начисление, начиная с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; задолженности по договору №ПРГ-ВР от 01.12.2019 в размере 344 239,92 руб., из которых: 291 000 руб. – основной долг, 53 239,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 23.05.2024, продолжив их начисление, начиная с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; задолженности по договору № ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 в размере 1 532 325,59 руб., в том числе: 755 000 руб. – основной долг, 249 325,59 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 23.05.2024, продолжив ее начисление, начиная с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, 528 000 руб. – компенсация утраченного имущества.

В судебном заседании 03.04.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Также на рассмотрения суда находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-87844/2024, №А40-19682/25-176-144.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения спора (с июля 2024 года) у сторон имелось достаточно времени для мирного разрешения спора, а у ответчика для возврата арендуемого имущества. При этом суд учитывает, что судебное разбирательство по ходатайству ответчика судом уже откладывалось с целью принятия мер к возврату имущества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Решение по делу №А40-87844/2024 вступило в законную силу 11.03.2025.

В рамках дела №А40-19682/25-176-144 рассматриваются требования ООО «ВторметРегионы» к ООО «Промрегион Групп» о признании отсутствующим права собственности ООО «Промрегион Групп» на подъездные железнодорожные пути (участки 1,2,3,4,5) от ст. 401 НК ПК 0 до ПК1+5,0 и до ПК 1+95,0, назначение: производственное. Протяженность (длина): 300 м. Инвентарный номер: 38:401:001:010136750. Литер 1. Кадастровый (или условный) номер: 46:29:103:151:20.

Вместе с тем, обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела, исходя из его предмета, до разрешения дела №А40-19682/25-176-144 заявителем не представлено и судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Втормет-Регионы» (арендатор) и ООО «ПРОМРЕГИОН ГРУПП» (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:

- Договор №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 г.;

- Договор №ПРГ-ВР от 01.12.2019 г.;

- Договор №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 г.

В соответствии с условиями договора аренды №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 арендодатель передает во временное владение и пользование 17 бункеров усиленных БН 30.

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы, начиная с 01.04.2015, составляет 45 000 руб. в месяц и подлежит уплате до пятого числа текущего месяца. Срок действия договора неоднократно продлялся, вплоть до 31.08.2022.

Имущество передано арендатору по акту от 01.11.2014, подписанному сторонами без замечаний.

В свою очередь, ООО «Втормет-Регионы» не надлежащим образом исполнило условия договора по внесению арендной платы, в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность в размере 169 000 руб. за период: с апреля по август 2022 года.

В соответствии с условиями договора аренды №ПРГ-ВР от 01.12.2019 арендодатель передает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с актом передаваемого движимого и недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц и подлежит уплате до пятого числа текущего месяца. Дополнительным соглашением размер арендной платы был увеличен до 100 000 руб. в месяц. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения, составлял до 31.08.2022.

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2019, подписанному сторонами без замечаний.

ООО «Втормет-Регионы» не надлежащим образом исполнило условия договора по внесению арендной платы, в связи с чем, по указанному договору за период: образовалась задолженность в размере 291 000 руб.

В соответствии с условиями договора аренды № ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 арендодатель передает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с актом передаваемого движимого и недвижимого имущества. Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 165 000 руб. в месяц и подлежит уплате до пятого числа текущего месяца. Дополнительным соглашением №01 от 01.11.2022 стороны определили, что стоимость аренды в ноябре 2022 года составляет 65 000 руб., в декабре 2022 года составляет 65 000 руб., в январе 2023 года составляет 35 000 руб.

Срок действия договора – до июля 2023 г.

Размер арендных платежей в течение срока действия договора составлял: сентябрь 2022 – 165 000 руб., октябрь 2022 – 165 000 руб., ноябрь 2022 – 65 000 руб., декабрь 2022 – 65 000 руб., январь 2023 – 35 000 руб., февраль 2023 – 35 000 руб., март 2023 – 65 000 руб., апрель 2023 – 65 000 руб., май 2023 – 60 000 руб., июнь 2023 – 35 000 руб., а всего 755 000 руб.

Имущество передано арендатору по акту от 01.09.2022, подписанному сторонами без замечаний.

ООО «Втормет-Регионы» не надлежащим образом исполнило условия договора по внесению арендной платы, в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность в размере 755 000 руб.

Согласно п. 4.5 договора в случае выявления на момент окончания срока действия договора либо его расторжения наличия переданного арендатору имущества, но потери способности выполнять свое функциональное предназначение, арендатор уплачивает 100% указанной в приложении № 1 стоимости возмещения конкретного имущества.

Как указывает истец, имущество, переданное ООО «Втормет-Регионы» по указанному договору, в нарушение условий договора не было возвращено, часть переданного в аренду имущества было утрачено ООО «Втормет-Регионы», что подтверждается актом осмотра имущества от 01.09.2023.

Перечень утраченного имущества:

1. Электрический кабель ККВГ (п. 18 акта приема-передачи к договору № ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 г.), стоимостью 200 000 руб.;

2. Полип-грейфер (п. 10 акта приема-передачи к договору № ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 г.) стоимостью 100 000 руб.;

3. Бункер (п. 18 акта приема-передачи к договору № ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 г.) стоимостью 280 000 руб.

Стоимость указанного имущества составила 528 000 руб.

31.05.2024 в адрес ООО «Втормет-Регионы» была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договоров ввиду нарушения обязательств по договорам, с требованием о погашении задолженности по указанным договорам.

Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПРОМРЕГИОН ГРУПП» в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Втормет-Регионы» (арендатор) и ООО «ПРОМРЕГИОН ГРУПП» (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:

- Договор №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 г.;

- Договор №ПРГ-ВР от 01.12.2019 г.;

- Договор №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 г.

В соответствии с условиями договора аренды №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 г. арендодатель передает во временное владение и пользование 17 бункеров усиленных БН 30.

В соответствии с условиями договора аренды №ПРГ-ВР от 01.12.2019 г. арендодатель передает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с актом передаваемого движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора аренды № ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 г. арендодатель передает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с актом передаваемого движимого и недвижимого имущества.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель свои обязательства по договорам аренды исполнил в полном объеме, передав 01.11.2014, 01.12.2019, 01.09.2022 арендуемое имущество арендатору по актам передаваемого имущества в удовлетворительном и исправном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению Арендатором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.1. договора №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 размер арендной платы начиная с 01.04.2015 г. составляет 45 000 руб. в месяц и подлежит уплате до пятого числа текущего месяца.

Согласно п. 2.1. договора №ПРГ-ВР от 01.12.2019 размер арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц и подлежит уплате до пятого числа текущего месяца. Дополнительным соглашением размер арендной платы был увеличен до 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1. договора №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 размер арендной платы составляет 165 000 руб. в месяц и подлежит уплате до пятого числа текущего месяца. Дополнительным соглашением №01 от 01.11.2022 стороны определили, что стоимость аренды в ноябре 2022 составляет 65 000 руб., в декабре 2022 составляет 65 000 руб., в январе 2023 составляет 35 000 руб.

Размер арендных платежей в течение действия договора составлял: сентябрь 2022 – 165 000 руб., октябрь 2022 – 165 000 руб., ноябрь 2022 – 65 000 руб., декабрь 2022 – 65 000 руб., январь 2023 – 35 000 руб., февраль 2023 – 35 000 руб., март 2023 – 65 000 руб., апрель 2023 – 65 000 руб., май 2023 – 60 000 руб., июнь 2023 – 35 000 руб., а всего 755 000 руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, размер арендной платы, подлежащей внесению по вышеуказанным договорам составил 1 215 000 руб., а именно: по договору №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 в размере 169 000 руб. 00 коп., по договору №ПРГ-ВР от 01.12.2019 в размере 291 000 руб. 00 коп., по договору №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 в размере 755 000 руб. 00 коп., в связи с чем, у ООО «Втормет-Регионы» перед ООО «Промрегион Групп» образовалась задолженность по оплате временного владения и пользования имуществом в размере 1 215 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт возникновения задолженности по договору №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 в размере 169 000 руб. 00 коп. и по договору №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 в размере 755 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что переданное по договорам аренды №ПРГ-ВР от 01.12.2019 и №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 имущество - подъездные железнодорожные пути (участки 1,2,3,4,5) от ст. 401 НК ПК 0 до ПК1+5,0 и до ПК 1+95,0, с кадастровым номером 46:29:103:151:20 не принадлежит арендодателю, в связи с чем, взыскание арендной платы за данный объект недвижимости является неправомерным.

Вышеуказанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Факт пользования спорными подъездными путями ответчиком не оспаривался, доказательств невозможности их использования материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора право собственности истца на вышеуказанные ж/д пути в установленном законом порядке недействительным не признано.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Промрегион Групп» о взыскании с ООО «Втормет-Регионы» задолженности по договору №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 в размере 169 000 руб. 00 коп., по договору №ПРГ-ВР от 01.12.2019 в размере 291 000 руб. 00 коп., по договору №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 в размере 755 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному перечислению арендных платежей, истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 в размере 30 606 руб. 16 коп., по договору №ПРГ-ВР от 01.12.2019 за период с 01.11.2022 по 23.05.2024 в размере 53 239 руб. 92 коп., продолжив их начисление, начиная с 24.05.2024 по даты фактического погашения задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчета не представил, ходатайств о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявил.

Частью 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по договору №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 в сумме 30 606 руб. 16 коп., по договору №ПРГ-ВР от 01.12.2019 за период с 01.11.2022 по 23.05.2024 в сумме 53 239 руб. 92 коп., продолжив их начисление, начиная с 24.05.2024 по даты фактического погашения задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 договора аренды №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 в случае нарушения арендатором условий п.2.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка за каждый день просрочки оплаты.

В этой связи, истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 в сумме 249 325 руб. 59 коп. Также истец просит продолжить ее начисление, начиная с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчета не представил, ходатайств о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки по договору аренды №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 в сумме 249 325 руб. 59 коп., продолжив ее начисление, начиная с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.4.5 договора аренды №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 в случае утраты, кражи, либо любого иного причинения вреда арендатором или третьими лицами, во время действия данного договора, переданному арендатору имуществу, указанному в приложении №1 к договору, арендатор уплачивает арендодателю возмещение стоимости этого имущества в размере, указанном в приложении №1.

Актом осмотра от 01.09.2023 арендованного имущества по договору №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 установлено, что при осмотре недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, выявлены недостатки, а именно утрачено имущество:

2. Полип-грейфер (п. 10 акта приема-передачи к договору № ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 г.) стоимостью 100 000 руб.;

3. Бункер (п. 18 акта приема-передачи к договору № ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 г.) стоимостью 280 000 руб.

Размер ущерба, причиненного утратой вышеуказанного имущества, определен ООО «Промрегион Групп» на основании акта передаваемого имущества от 01.09.2022 (Приложение N 1 к договору аренды).

Тот факт, что приведенное имущество не было возвращено истцу, ответчиком не отрицалось.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Не оспаривая наличие совокупности условий, влекущих возмещение возникших у истца убытков в результате утраты принятого в аренду имущества, ответчик оспаривает определение размера убытков на основании Приложения №1 к договору аренды, в которых определена оценочная стоимость имущества, передаваемого в аренду. Также, ответчик указывает на то, что в передаточном акте спорные объекты никак не идентифицированы, в связи с чем, произвести расчет убытков не представляется возможным.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 названного постановления).

Положения пункта 2 статьи 453 и статьей 622 ГК РФ о прекращении обязательств сторон договора аренды и обязанности арендатора возвратить ранее принятое имущество, не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия нарушения данной обязанности, в том числе определить размер денежного возмещения при утрате имущества.

В отсутствие иных критериев императивности, следует признать, что в пункте 4.4 договора аренды от 01.09.2022 №ПРГ-ВР-09/22 стороны фактически согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества: в размере, предусмотренной в приложении N 1 к договору, в связи с чем подлежит отклонению утверждение ответчика о необходимости представления ООО «Промрегион Групп» первичных документов в отношении утраченного имущества.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Соответственно, доводы ООО «Втормет-Регионы» об иной стоимости имущества и о недоказанности истцом такой стоимости, не принимаются во внимание, поскольку приведены без учета принятых на себя обязательств.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 установлено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как усматривается из материалов дела, арендатор принял арендуемое имущество, в том числе утраченное, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что арендатору было известно какое именно имущество он принимал.

В силу статьи 622 ГК РФ и условий договора обязанность по возврату имущества, возложена на ответчика.

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств наличия имущества, его сохранности и возврату лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, имущество на момент рассмотрения спора не возвращено.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается причинение ущерба переданному в аренду имуществу, тогда как доказательства оплаты такого ущерба в добровольном порядке в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Промрегион Групп» о взыскании ООО «Втормет-Регионы» убытков в соответствии с оценочной стоимостью имущества размере 528 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт предоставления имущества в аренду, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности, неустойки и ущерба в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегион Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» задолженности по договорам аренды, неустойки и причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегион Групп» задолженность по договору №ПРГ-ВР-02/14 от 01.11.2014 в сумме 169 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 в сумме 30 606 руб. 16 коп., продолжив их начисление, начиная с 24.05.2024 по даты фактического погашения задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; задолженность по договору №ПРГ-ВР от 01.12.2019 в сумме 291 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.05.2024 в сумме 53 239 руб. 92 коп., продолжив их начисление , начиная с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; задолженность по договору №ПРГ-ВР-09/22 от 01.09.2022 в сумме 755 000 руб. и неустойку за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 в сумме 249 325 руб. 59 коп., продолжив ее начисление, начиная с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; 528 000 руб. в счет компенсации стоимости утраченного имущества, а также 33 381 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион Групп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1045 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья В.А. Захарова