Постановление по делу № 19АП-2083/2024 от 29.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» мая 2025 года Дело № А36-5550/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым П.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 10.06.2024 №77 АД 6381871, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк»: ФИО6, представителя по доверенности от 15.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2025 по делу №А36-5550/2023 (судья Никонова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, признании договора недействительной сделкой, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» о расторжении договора аренды № 4 от 01.02.2015, обязании исполнить обязательства в натуре – выплатить задолженность по арендной плате в натуральной форме 800 тонн зерна за период с 01.02.2020 по 28.04.2023, взыскании задолженности по арендной плате в виде налоговых платежей за землю за период с 25.11.2019 по 28.04.2023 в размере 6 798 руб., а в случае отсутствия оснований для расторжения договора аренды признании его ничтожной (кабальной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. в день в случае полного или частичного неисполнения решения суда в части выплаты задолженности по арендной плате в натуральной форме 800 тонн зерна за период с 01.02.2020 по 28.04.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2025 по делу №А36-5550/2023 требования истца удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить обязательство в натуре - выдать зерно в количестве 24 ц. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по месту нахождения ответчика с совершением индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) необходимых действий, обеспечивающих принятие, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., при неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просил отменить его в части отказа в требованиях и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции были нарушены материальные и процессуальные нормы, не обоснованно отказано в уточнении исковых требований от 05.12.2024, от 06.02.2025, поскольку данные требования являются дополнительными, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об объединении дел, не назначена судебная экспертиза, необоснованно отказано во взыскании налоговых платежей, несмотря на добровольность их оплаты, суд необоснованно отказал в расторжении договора аренды, указав, что договор расторгнут, между тем обязательства по арендной плате не исполнены в полном объеме.

По мнению апеллянта суд неверно квалифицировал отсутствие кабальности сделки, а также необоснованно снизил размер судебной неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

Представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части отказанных требований, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альтаир-Липецк» считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Агрофирма «Заречье» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 28.05.2025 не явился, надлежаще извещен.

Представитель ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 28.05.2025 не явился, надлежаще извещен.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлены ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции, об уточнении исковых требований, о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств, считает их подлежащими отклонению.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Ч. 4 ст. 270 АПК РФ закрепляет, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на указанные ч. 4 ст.270 АПК РФ основания.

Ссылка истца, что переход к рассмотрению по правилам первой инстанции необходим, поскольку судом были отклонены ходатайства об уточнении требований, назначении экспертизы, объединении дел в одно производство отклоняется, поскольку несогласие стороны с результатами рассмотрения ходатайства не является основаниями для подобного перехода.

Кроме того, истец воспользовался своим правом на обжалование отказа в объединении дел в одно производство, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу №А36-5550/2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, оценка оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ является дискретным полномочием суда апелляционной инстанции и не зависит от желания лиц, участвующих в деле.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уточнении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области в судебном заседании 05.12.2024 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- изменить договор аренды от 01.02.2015 № 4, заключенный между истцом и ответчиком, изложив пункт 4.1 в новой редакции: «Арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией). По настоящему договору арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере: выдача зерна в количестве 200 тонн в год в период после сбора урожая». Указанный договор считать измененным с 01.02.2020 года;

- обязать ООО «Альтаир-Липецк» исполнить обязательства в натуре - выплатить в пользу ИП ФИО4 задолженность по арендной плате в натуральной форме 400 (четыреста) тонн зерна за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; взыскать с ООО «Альтаир-Липецк» в пользу ИП ФИО4 задолженность по арендной плате в виде налоговых платежей за землю по договору аренды № 4 от 01.02.2015 г. в сумме 6 798 руб. за период с 25.11.2019 года по 31.12.2021 года;

- взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день в случае полного или частичного неисполнения решения суда в части выплаты в пользу ИП ФИО4 задолженности по арендной плате в натуральной форме 400 (четыреста) тонн зерна за период с 01.01.2020 по 31.12.2021;

- расторгнуть договор аренды от 01.02.2015 № 4, заключенный между истцом и ответчиком;

- признать договор аренды от 01.02.2015 № 4 ничтожной (кабальной) сделкой и применить последствия ничтожности сделки.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено, отказано в части требования «изменить договор аренды от 01.02.2015 № 4, заключенный между истцом и ответчиком, изложив пункт 4.1 в новой редакции: «Арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией). По настоящему договору арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере: выдача зерна в количестве 200 тонн в год в период после сбора урожая». Указанный договор считать измененным с 01.02.2020 года.» в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, в остальной части указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований, ранее были приняты к рассмотрению суда.

Судом первой инстанции также рассмотрено уточнение исковых требований № 40 от 06.02.2025, согласно которому истец просил обязать ООО «Альтаир-Липецк» исполнить обязательства в натуре – выплатить в пользу ИП ФИО4 задолженность по арендной плате в натуральной форме 400 тонн зерна за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 года; взыскать с ООО «Альтаир-Липецк» в пользу ИП ФИО4 задолженность по арендной плате в виде налоговых платежей за землю по договору аренды № 4 от 01.02.2015 г. в сумме 6 798 рублей за период с 25.11.2019 года по 31.12.2021 года; взыскать с ООО «Альтаир-Липецк» в пользу ИП ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день в случае полного или частичного неисполнения решения суда в части выплаты в пользу ИП ФИО4 задолженности по арендной плате в натуральной форме 400 (четыреста) тонн зерна за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 года; признать договор аренды от 01.02.2015 г. № 4, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.05.2022 года; признать договор аренды от 01.02.2015 г. № 4 ничтожной (кабальной) сделкой и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Судом отказано в уточнении требований в части требования признания договора аренды от 01.02.2015 №4 расторгнутым с 01.05.2022 со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что не допускается, в остальной части указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований, ранее были приняты к рассмотрению суда.

Судебная коллегия, оценив доводы суда первой инстанции при отклонении указанного ходатайства, не усматривает неправомерности отказа, соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном постановлении дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец фактически заявил новые, ранее не заявлявшиеся по иску требования о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2015 №4, и признания договора аренды от 01.02.2015 №4 расторгнутым с 01.05.2022, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым, противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, и не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и отсутствие у истца права на изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии уточненного искового заявления к производству.

Ходатайство апеллянта о назначении судебной оценочной экспертизы отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 66, 159, 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание возможность рассмотрения данного спора без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения оценочной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего спора для его рассмотрения, назначение экспертизы не является необходимым в данном случае.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данная процедура не является целесообразной, с учетом предмета спора и оснований заявленных требований, а также наличия достаточных доказательств для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 01.02.2015 между ФИО7 (арендодатель) и ОАО «Агрофирма «Заречье» (арендатор) был заключен договор № 4 аренды земельного участка (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставил принадлежащий ему на праве собственности, а арендатор принял в аренду многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Ламской сельсовет, общей площадью 194600 кв. метров, кадастровый номер: 48:14:0000000:1089.

Срок аренды составлял 5 лет начиная с 01.02.2015 года (п. 3.1 Договора), с возможностью неоднократной пролонгации по истечении срока аренды при отсутствии возражений в письменной форме за 3 (три) месяца до окончания срока Договора (п. 3.2 Договора).

Договор был зарегистрирован 04.02.2015 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (номер государственной регистрации: 48-48/001-48/001/038/2015-7/1).

П. 4.1 Договора стороны согласовывали, что арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг.

По договору арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере: выдача зерна в количестве 12 центнеров в год.

Арендная плата выплачивается арендатором 1 раз в год в период после сбора урожая.

Выплату налоговых платежей на землю принимает на себя арендатор (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, в случае изменения размера арендной платы по соглашению сторон дальнейшее исчисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

На основании п. 7.1 договора арендодатель передал земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора до подписания договора. У арендатора претензий не имеется.

Настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

Исходя из п. 7.2 договора изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

15.03.2019 между АО «Агрофирма Заречье» (арендатор) и ООО «Агрокомплекс «Заречье» (новый арендатор, правопредшественник ООО «Альтаир-Липецк»), при наличии письменного согласия арендодателя ФИО7, был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015 года, согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015.

Данный договор был зарегистрирован 01.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (номер государственной регистрации: 48:04:0000000:1089-48/049/2019-3).

05.11.2019 между ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, кадастровый номер: 48:14:0000000:1089, находящийся в собственности продавца, общей площадью 194600 кв. м.

Данный договор был зарегистрирован 20.11.2019 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2019.

28.07.2020 ООО «Альтаир-Липецк» направило ФИО7 уведомлением № 514 от 27.07.2020 об изменении наименования, юридического адреса, а также сведения о возможности получения зерна в счет арендной платы, необходимости направления заявления о компенсации расходов на уплату земельного налога с приложением копии квитанции об оплате и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

28.08.2020 ООО «Альтаир-Липецк» направило ФИО4 уведомление № 568 от 27.08.2020, в котором сообщило о возможности получить зерно в счет арендной платы за 2020, необходимости предоставить заявление о компенсации расходов на уплату земельного налога с приложением копии квитанции об оплате и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ФИО4 в ответе от 01.10.2020 на уведомление № 568 от 27.08.2020 сообщил о необоснованном использовании земельного участка.

Письмом № 662 от 16.10.2020 ООО «Альтаир-Липецк» сообщило ФИО4 об использовании земельного участка на основании договора на законных основаниях.

Претензией от 27.05.2021 ФИО4 предлагал ООО «Альтаир-Липецк» возвратить земельный участок по акту и выплатить доход от использования в связи с прекращением договора аренды с 01.02.2020 на основании уведомления ФИО7 от 04.10.2019.

Уведомлением №369 от 03.06.2021 общество сообщило, что в его адрес не поступало уведомление о прекращении договора аренды и об отказе от его продления, а также о необходимости получения арендной платы.

Ответчиком было получено от истца письмо – запрет на производство работ на земельном участке от 08.06.2021, в котором содержались требования, аналогичные изложенным в претензии от 27.05.2021.

Общество направило уведомление № 298 от 15.06.2021, в котором повторно указало на то, что уведомлений о расторжении договора аренды и об отказе от его продления арендатору не поступало.

В претензии от 29.07.2021 ФИО4 уведомлял о прекращении действия договора, требовал возвратить земельный участок по акту и возместить доход от использования не позднее 05.08.2021.

08.12.2021 ответчиком был составлен акт обследования, в котором отражено в отношении спорного земельного участка (17,2 га), что он используется третьим лицом.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу№ 2-393/2022, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 24.04.2023 по делу № 2-393/2022, 33-1397/2023, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 88- 27217/2023, исковые требования были удовлетворены, договор аренды признан действующим, суд обязал ООО «Агрофирма «Заречье» устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В уведомлении № 47 от 24.04.2023 ООО «Агрофирма «Заречье» сообщило о фактическом исполнении решения по делу № 2-393/2022, отсутствии препятствий в пользовании земельным участком ООО «Альтаир-Липецк».

ООО «Альтаир-Липецк» были получены от ИП ФИО4 уведомление от 28.04.2023 о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды, датированного 27.04.2023, уведомление от 30.05.2023 об увеличении размера арендной платы по договору аренды с 12 центнеров в год до 200 тонн в год, с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды.

В претензии от 29.06.2023 истец требовал выплатить задолженность по арендной плате в натуральной форме в размере 800 тонн зерна за период с 01.02.2020 по 28.04.2023, а также арендную плату в виде налоговых платежей за землю в сумме 6 798,00 руб.

Уведомлением № 442 от 18.08.2023 ООО «Альтаир-Липецк» указало на возможность получить арендную плату, а также о необходимости предоставить заявление о компенсации расходов на уплату земельного налога с приложением копии квитанции об оплате и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязанностей по договору, истец, с учетом неоднократного уточнения требований, обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО «Альтаир-Липецк» исполнить обязательства в натуре – выплатить в пользу ИП ФИО4 задолженность по арендной плате в натуральной форме 400 (четыреста) тонн зерна за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; взыскании задолженности по арендной плате в виде налоговых платежей за землю по договору аренды № 4 от 01.02.2015 г. в сумме 6 798 рублей за период с 25.11.2019 по 31.12.2021, судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день в случае полного или частичного неисполнения решения суда в части выплаты в пользу ИП ФИО4 задолженности по арендной плате в натуральной форме 400 (четыреста) тонн зерна за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; признании договора аренды от 01.02.2015 г. № 4 ничтожной (кабальной) сделкой и применении последствия ничтожности сделки.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик отметил, что размер арендной платы, в том числе и в натуральном выражении, установлен условиями договора аренды, которые не изменялись соглашением сторон; размер арендных платежей соответствует аналогичным договорам, заключенным с иными лицами, истец уклоняется от получения натуральной части арендной платы, расторжение договора аренды невозможно, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, земельный участок возвращен истцу, при этом отсутствуют основания для расторжения Договора аренды в судебном порядке на основании ст. 450, 619, 451 ГК РФ, компенсация налоговых платежей была произведена в добровольном порядке, договора аренды не может быть признан кабальной сделки, так как истец приобрел права арендодателя по Договору аренды добровольно при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО7, а Ответчик не участвовал в заключении Договора купли-продажи и, соответственно, не мог воспользоваться какими-либо обстоятельствами в целях собственной выгоды.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (кабальной), поскольку о договоре аренды и условиях, сформулированных в нем, истец должен был узнать при совершении сделки.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора № 4 аренды земельного участка от 01.02.2015 (далее - Договор), с учетом замены арендодателя на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2019 и арендатора на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче земельного участка в аренду следует из п. 7.1 Договора и сторонами не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ч. 4 ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Арендная плата выплачивается арендатором 1 раз в год в период после сбора урожая.

Выплату налоговых платежей на землю принимает на себя арендатор (п. 4.2 Договора).

ГК РФ не содержит требований об установлении денежного эквивалента размера арендной платы, согласованной в натуральной форме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учел не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре в части выдачи зерна в количестве 24 ц за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, поскольку земельный участок в период 2020, 2021 находился в пользовании ответчика (встречное предоставление было осуществлено), и фактически зерно в количестве 24 центнеров за 2 года (12 х 2) истцом не было получено.

Отклоняя довод истца о размере арендной платы в размере 400 т. в год, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 4.3 Договора, согласно которому в случае изменения размера арендной платы по соглашению сторон дальнейшее исчисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору, договором аренды не было предусмотрено обязательство по передаче зерна в большем количестве в счет годовой арендной платы, соглашение сторон об изменении размера арендной платы применительно к спорному периоду в порядке п. 4.3 договора достигнуто не было, в материалы дела подобное соглашение не представлено, основания для возложения на ответчика обязательства по передаче зерна в заявленном истцом количестве отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена необходимость изменения размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1ст.452 ГК РФ).

Условиями Договора (п. 4.3) стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 3 ст. 453ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу п.2 ст.425 ГК РФ распространение условий заключенного сторонами договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, возможно по согласию сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке без соблюдения процедуры подобных изменений, вопреки условиям договора и распространение изменений договора на предшествующий период при наличии возражений арендатора.

Сведениями об использовании земельного участка подтверждается выращивание ООО «Альтаир-Липецк» в 2020 году яровой пшеницы, в 2021 году – ячменя.

Доказательств оплаты арендной платы в натуре путем выдачи зерна за 2020 и 2021 г.г. в материалы не представлено, сторонами не оспаривается, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре - выдать зерно в количестве 24 ц. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлен тридцатидневный срок для исполнения обязательств по месту нахождения ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно указания судом в решении на необходимость совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) необходимых действий, обеспечивающих принятие, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, возражений в жалобе заявлено не было, в связи с чем правомерность выводов арбитражного суда в указанной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в виде налоговых платежей за землю по договору аренды № 4 от 01.02.2015 г. в сумме 6 798 рублей за период с 25.11.2019 по 31.12.2021.

Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга в размере 6798 руб., что подтверждается платежным поручением № 3960 от 21.11.2024, и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание то, что истец не отказался от исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего.

При добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований после возбуждения производства по делу в суде у истца нет права на иск в материальном смысле, так как права, законные интересы истца не нуждаются в защите (отсутствует факт повода к иску).

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции добровольное удовлетворение требований истца в указанной части удовлетворено, заявление отказа, являющееся правом истца, не было произведено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в оспариваемом решении на удовлетворение спорных требований.

Аналогичные правила разъяснены в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа в расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в иске о расторжении договора, правомерно указал как основание на то, что на момент рассмотрения требования о расторжении договора, срок действия договора истек, обязательство по возврату имущества (земельного участка) ООО «Альтаир-Липецк» ИП ФИО4 исполнено, соответственно, оснований для расторжения договоров не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С19.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о преюдициальности решения Становлянского районного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу № 2-393/2022, согласно которому договор аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015 года действовал до 01.02.2025 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по признакам кабальности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с другими аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313, от 23.05.2017 № 19-КГ17-10, согласно которой для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами истца при заключении договора, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для истца условиях, основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не установлено.

Напротив, суд первой инстанции справедливо отметил, что спорный договор был заключен первоначально между иными лицами - ФИО7 (арендодатель) и ОАО «Агрофирма «Заречье» (арендатор).

ФИО4, заключая с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:14:0000000:1089, знал о наличии обременения в виде аренды, а также об условиях договора аренды в части арендных платежей, возражений по размеру аренды и о кабальности сделки не заявлял, напротив, вступив в правовые отношения по купле-продажи земельного участка выразил свое согласие на принятие существовавших обременений в виде аренды.

Отклоняя довод о наличии признака кабальной сделки со ссылкой на значительное занижение оспариваемым договором размера арендной платы спорного земельного участка, суд первой инстанции проанализировал условия договора аренды земельного участка № 1 от 01.02.2015, заключенного в отношении земельного участка площадью 68,39 га ОАО «Агрофирма «Заречье» с 7 собственниками, и действовавшего до 01.02.2024, не установив чрезмерность в разнице размера арендной платы.

Учитывая изложенные и установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства настоящего спора, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что в материалы дела не представлены все необходимые и достаточные надлежащие доказательства, которые могли бы в полном объеме и надлежащим образом подтвердить кабальность оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции также были учтены возражения ответчика относительно пропуска заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2015, на момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка 05.11.2019 истец должен был узнать об аренде земельного участка и условиях договора аренды, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обращении истца с иском 30.06.2023 за пределами срока исковой давности.

Довод истца о необоснованном снижении судебной неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ и п. 28 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.10.2018 по делу №303-ЭС18-9206, от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта до его фактического исполнения. При этом, определяя период взыскания неустойки, суд, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, п. 27, 32 Постановления N 7, правомерно определил необходимым производить ее начисление с учетом срока, установленного судом для исполнения обязательства.

Оснований полагать, что неустойка во взысканном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что заявленная истцом неустойка - 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда - имеет явно завышенный характер.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные апеллянтом, в обоснование незаконности обжалуемого решения суда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2025 года по делу №А36-5550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3