АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«23» апреля 2025 года Дело № А38-510/2025 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Баженовой А.Н.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Хенк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по оплате услуг и процентов
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Хенк», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 169 882 руб. 05 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 36 380 руб. 07 коп. за период с 02.11.2021 по 20.01.2025.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 4775-17 от 15.12.2017, за октябрь 2021 года, февраль, май, август и октябрь 2022 года, февраль, май, август и октябрь 2023 года и февраль, май, август и октябрь 2024 года. По утверждению истца, срок исковой давности за октябрь 2021 года не пропущен, поскольку 07.11.2024 было подано заявление о выдаче судебного приказа, что является основанием для перерыва срока давности.
Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 308, 309, 395, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ (л.д. 3-6, 70-71).
Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями и указал, что исполнителем пропущен срок исковой давности по обязательствам за октябрь 2021 года, просил отказать в иске либо применить срок давности (л.д. 63, 68).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком 16.04.2025 заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворил иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мистер Хенк» (заказчиком) заключен в письменном виде договор № 4775-17, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю производить техническое обслуживание газовых сетей заказчика, которое состоит из работ по техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления, а также их аварийно-диспетчерскому обеспечению (л.д. 11-15).
Стоимость и объем работ указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и содержит его существенные условия.
В приложении № 1 определены объекты газовых сетей ответчика, которые подлежат обслуживанию истцом и стоимость услуг (л.д. 16-17). Дополнительными соглашениями от 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 к договору № 4775-17 внесены изменения в приложение № 1 и изменен перечень подлежащих обслуживанию объектов (л.д.18-20, 22-27)
Договор подписан уполномоченными представителями сторон, с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложением в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете и форме, поэтому их следует признать законными. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.
Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что по фактически выполненным работам, в том числе дополнительным, не указанным в приложении № 1, и по заявкам заказчика исполнитель составляет двусторонний акт приема-сдачи работ. Заказчик принимает работы и подписывает акт приема-сдачи работ (услуг), который является основанием для расчета.
Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами за октябрь 2021 года, февраль, май, август и октябрь 2022 года, февраль, май, август и октябрь 2023 года, февраль, май, август и октябрь 2024 года на общую сумму 169 882 руб. 05 коп. (л.д. 28-48). Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статье 780 ГК РФ.
В силу статьи 791 ГК РФ у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги.
Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ денежное обязательство не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг по техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления, а также их аварийно-диспетчерскому обеспечению. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.
Между тем ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за услуги, оказанные в октябре 2021 года. Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.
Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истцом предъявлено требование о взыскании долга, включая октябрь 2021 года. 07.11.2024 истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ выдан 21.11.2024. Определением суда от 04.12.2024 по делу № А38-4953/2024 судебный приказ был отменен. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.02.2025.
Согласно пункту 3.2 договора № 4775-17 расчет за фактически оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее семи дней с момента выполнения работ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за работы, выполненные по заявкам заказчика, в том числе и за работы, не учтенные в заявке заказчика, но произведенные с целью выполнения заявки, производятся заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя на основании акта приема-сдачи фактически выполненных работ и счета-фактуры, в срок не позднее семи дней с момента выполнения заявочных работ.
Так, согласно счетам-фактурам №№ 151820265, 151820266, 151830347 на общую сумму 13 006 руб. 48 коп. услуги были оказаны истцом 25.10.2021. Следовательно, услуги за октябрь 2021 года подлежали оплате не позднее 31.10.2021. В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, последним днем для оплаты ответчиком оказанных услуг являлось 01.11.2021.
Таким образом, с 02.11.2021 начинает течь срок исковой давности по обязательству по оплате услуг за октябрь 2021 года. Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности истекает 03.11.2024.
Юридически ошибочен довод истца о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик совершал какие-либо действия, подтверждающие признание долга.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43). Пунктом 18 Постановления № 43 предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07.11.2024, то есть с заведомо пропущенным сроком исковой давности за октябрь 2021 года.
Впоследствии истец направил ответчику претензию от 17.12.2024, в которой указал на необходимость оплаты оказанных услуг.
При этом согласно абзацу 4 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства
Поскольку исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то не применяются разъяснения, изложенных в определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-8026, по делу № А40-43937/2017, о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Более того, из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.
Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, обращение истца с претензией не продлевает срок исковой давности на тридцать дней. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате услуг в сумме 13 006 руб. 48 коп., оказанных в октябре 2021 года.
В части услуг, оказанных за февраль, май, август и октябрь 2022 года, февраль, май, август и октябрь 2023 года, февраль, май, август и октябрь 2024 года срок исковой давности не пропущен, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 156 875 руб. 57 коп.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за периоды со 02.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.01.2025 в общей сумме 36 380 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в части.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, проценты за просрочку оплаты услуг за октябрь 2021 года взысканию не подлежат.
Арбитражным судом произведен расчет процентов с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому проценты за пользование денежными средствами составили 31 844 руб. 23 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2025 (л.д. 74).
По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования истца удовлетворены на 91,5%, поэтому понесенные им расходы по уплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 14 011 руб. (15 313 х 91,5%), в остальной части относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Хенк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- долг по оплате услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления № 4775-17 от 15.12.2017 за февраль, май, август, октябрь 2022 года, февраль, май, август, октябрь 2023 года и февраль, май, август, октябрь 2024 года в сумме 156 875 руб. 57 коп.,
- проценты за пользование денежными средствами в размере 31 844 руб. 23 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.01.2025;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 011 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова