Решение по делу № А33-29322/2021 от 02.10.2023

1657/2023-87517(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года Дело № А33-29322/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

246414463968, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Муниципального казённого предприятия «Управление капитального строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН:

1144400000425), от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 074 000 руб. (600 000 руб. + 474 000 руб.), а также убытков в размере 300 750 руб.

Заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 23.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А3329322/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное казённое предприятие «Управление капитального строительства».

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0319300011320000007 ( № ЭА2020-09), между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (ООО «ТСК») (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0319300011320000007 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта с проведением инженерных изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: строительство проездов в районах индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская I очередь), (район ул. Саянская II очередь) (Улично-дорожная сеть улицы Верхняя Саянская и проезда Горный), ИКЗ № 203245202671324520100100300017112414, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Контрактом на общую сумму 2 442 000 рублей 00 копеек, Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по обеспечению приемки и оплаты выполненной работы (ее результаты) в соответствии с условиями, муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание - в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения муниципального контракта, включая прохождение государственной экспертизы, то есть до 16.12.2020.

Муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0319300011320000007 расторгнут МКУ «УКС» 12.01.2021 в одностороннем порядке.

В целях выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0319300011320000007 между ООО "ТСК" (далее – генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 07-2020-ПД от 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя следующие обязательства:

Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта с проведением инженерных изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: строительство проездов в районах индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская I очередь), (район ул. Саянская II очередь) (Уличнодорожная сеть улицы Верхняя Саянская и проезда Горный) согласно техническому заданию (Приложение № 1).

Работы должны быть выполнены согласно прилагаемому техническому заданию (Приложение № 1), с надлежащим качеством, соответствовать действующему законодательству Российской Федерации в области строительства, действующим строительным нормам и правилам (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 предусмотрены сроки выполнения работ: Начало: «06» июля 2020 года; Окончание: «31» декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. цена по договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. оплата осуществляется безналичными денежными средствами в следующем порядке:

- 30% стоимости Услуг в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает до начала оказания Исполнителем Услуг;

- 10% стоимости Услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает до 01.08.2020 года;

- 30% стоимости Услуг в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает до 01.09.2020 года;

- 10% стоимости Услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает до 01.10.2020 года;

- 20% стоимости Услуг в размере 300 000 (триста тысяч рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает после предоставления Субподрядчиком результатов работ в полном объеме на основании акта приема-сдачи работ, подписанного сторонами до конца календарного 2020 года.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 7.3. договора).

По результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0319300011320000014, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (ООО «ТСК», Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2020 № 0319300011320000014 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта, включая раздел проектной документации по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, с проведением инженерных изысканий и получением всех необходимых согласований, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной историко-культурной экспертизы по объекту: Строительство проездов в районах индивидуальной жилой застройки (район ул. Енисейская) за счет средств муниципального дорожного фонда» (территория квартала в юго-западной части (в районе ул. Енисейская) г. Железногорск) ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Согласно пункту 1.4. контракта, срок завершения работ: с момента заключения муниципального контракта до 20.12.2020, включая прохождение государственной экспертизы.

Муниципальный контракт от 29.07.2020 № 0319300011320000014 расторгнут 16.02.2021 по соглашению сторон.

В целях выполнения работ по муниципальному контракту от 29.07.2020 № 0319300011320000014 между ООО "ТСК" (далее – генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 08-2020-ПД от 01.08.2020.

Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта, включая раздел проектной документации по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, с проведением инженерных изысканий и получением всех необходимых согласований, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной историко-культурной экспертизы по объекту: Строительство проездов в районах индивидуальной жилой застройки (район ул. Енисейская) за счет средств муниципального дорожного фонда» (территория квартала в юго-западной части (в районе ул. Енисейская) г. Железногорск) ЗАТО Железногорск Красноярского края согласно техническому заданию (Приложение № 1).

Пунктом 1.3 предусмотрены сроки выполнения работ: Начало: «01» августа 2020 года; Окончание: «20» декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. цена по договору составляет 3 160 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. оплата осуществляется безналичными денежными средствами в следующем порядке:

- 15% стоимости Услуг в размере 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает до начала оказания Исполнителем Услуг;

- 10% стоимости Услуг в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает до 01.09.2020 года;

- 15% стоимости Услуг в размере 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает до 01.10.2020 года;

- 10% стоимости Услуг в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает до 01.11.2020 года;

- 50% стоимости Услуг в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят рублей) руб. 00 копеек, без НДС, Генеральный подрядчик оплачивает после предоставления Субподрядчиком результатов работ в полном объеме на основании акта приема-сдачи работ в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ, до конца календарного 2020 года.

Платежными поручениями № 6 от 13.07.2020 на сумму 300 000 рублей, № 20 от 04.09.2020 на сумму 474 000 рублей, № 105 от 04.09.2020 на сумму 300 000 рублей в адрес ответчика перечислены денежные средства.

Письмами исх. № 162 от 05.10.2020 и № 166 от 06.10.2020 ответчик просил истца предоставить действующую выписку из реестра членов саморегулируемых организаций в области проектирования и инженерных изысканий.

Письмом исх. № 45 от 12.10.2020 истец просил ответчика проинформировать его о ходе выполнения работы по договору субподряда № 08-2020-ПД от 01.08.2020, с предоставлением отчета и акта выполненных работ.

Письмом исх. № 46 от 12.10.2020 истец просил ответчика проинформировать его о ходе выполнения работы по договору субподряда № 07-2020-ПД от 03.07.2020, с предоставлением отчета и акта выполненных работ.

Письмом № 168 от 12.10.2020 субподрядчик приостановил работы в связи с истекшим сроком оплаты по договору субподряда № 07-2020-ПД от 03.07.2020.

Письмом № 169 от 12.10.2020 субподрядчик приостановил работы в связи с истекшим сроком оплаты по договору субподряда № 08-2020-ПД от 01.08.2020.

Письмами № 170 от 12.10.2020, № 171 от 12.10.2020 ответчик направил в адрес истца отчеты о проделанной работе по договорам № 07-2020-ПД от 03.07.2020 и № 08-2020-ПД от 01.08.2020.

Письмами исх. № 48 от 12.10.2020, № 47 от 12.10.2020 истец указал ответчику, что субподрядчик за свой счет, самостоятельно с предоставлением выписки субподрядчика из реестра членов саморегулируемой организации в области проектирования и инженерных изысканий осуществляет весь комплекс мероприятий предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Письмами исх. № 172 от 12.10.2020 ответчик повторно просит истца предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий для завершения работ по договорам № 07-2020-ПД от 03.07.2020 и № 08-2020- ПД от 01.08.2020.

12.12.2021 истец в адрес ответчика направил письмо № 2 о расторжении договоров субподряда № 08-2020-ПД от 01.08.2020 и № 07-2020-ПД от 30.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

12.12.2021 истец письмом № 1 просил вернуть перечисленные авансовые платежи по договорам № 08-2020-ПД от 01.08.2020 и № 07-2020-ПД от 30.07.2020.

В связи с тем, что суммы аванса ИП ФИО1 возвращены не были, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, полагает что перечисленные денежные средства на счет субподрядчика являются убытками, которые не подлежат возврату.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что:

- муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0319300011320000007 расторгнут МКУ «УКС» 12.01.2021 в одностороннем порядке, работы по контракту не принимались и не оплачивались;

- муниципальный контракт от 29.07.2020 № 0319300011320000014 расторгнут МКУ «УКС» 16.02.2021 по соглашению сторон, работы по контракту не принимались и не оплачивались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика по сумму неотработанного аванса в размере 1 074 000 рублей, в свою очередь ответчик числил за истцом убытки в размере 1 074 000 рублей.

Факт оплаты истцом по иску ответчику денежных средств в общем размере 1 074 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на основании приведенных норм права у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Договорами субподряда № 07-2020-ПД от 03.07.2020 и № 08-2020-ПД от 01.08.2020 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 7.3. договора).

Письмами от 12.12.2021 истец в адрес ответчика направил уведомления о расторжении договоров субподряда № 08-2020-ПД от 01.08.2020 и № 07-2020-ПД от 30.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также просит вернуть перечисленные авансовые платежи.

Отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела установлено, что требования истца основаны на факте уклонения ответчика от возврата суммы неотработанного аванса.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Истец полагает, что результат работ – проектная документация и результаты инженерных изысканий, отсутствуют, вследствие чего предоплата подлежит возврату истцу.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом установлено, что заказчик не предоставил в полном объеме исходные данные, и не предоставил выписки из реестра членов СРО на выполнение инженерных изысканий с правом выполнения работ по договорам. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что результаты работ по договорам № 07-2020-ПД, № 08-2020-ПД были частично разработаны ответчиком на основании предоставленной исходной документации и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,

что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пояснений ответчика и представленной переписки сторон, ФИО1 работы приостановил, никаких уведомлений о необходимости дальнейшего оказания услуг в адрес ответчика не поступало.

Довод истца о том, что ответчик обязан являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить оформление всей документации под штампами представленными генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику о необходимости оплаты лабораторных исследований для завершения инженерных изысканий, а также о необходимости предоставления выписки из реестра членов СРО на выполнение инженерных изысканий. То есть до получения необходимых исходных данных исполнитель не мог в полной мере завершить работы.

При таких обстоятельствах, материалами дела по существу подтверждено, что исполнитель, действуя разумно и добросовестно, полагал, что заказчиком предоставлены достоверные сведения, вступил в спорные отношения и приступил к производству работы, между тем, в последующем ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств привели к тому, что работы выполнены не в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует вина субподрядчика в невыполнении работ в полном объеме.

Учитывая, что работы выполнены частично на основании предоставленной исходной документации и в соответствии с действующим законодательством, следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ ответчик вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Доводы истца сводятся к тому, что окончательный результат работ по договору не достигнут, между тем, названные обстоятельствами сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ, применительно к разъяснениям статьи 729 ГК РФ, пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

В подтверждение фактического выполнения части работ ответчиком представлены договор с субподрядчиком, платежные документы об уплате аванса, а также документы, свидетельствующие о передаче частичного исполнения обязательств по договору в адрес истца.

В материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ, направлен истцу акт на фактически выполненные работы. Контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 750 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 375.1. Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Как установлено судом, в обоснование требования об уплате денежной суммы в размере 300 750 рублей по банковской гарантии № 1675203 от 18.06.2020 заказчик сослался на нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком.

В качестве оснований взыскания с ответчика убытков истцом указано на то, что субподрядчик (ответчик) нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору, результат работ (отчеты по инженерным изысканиям), соответствующий условиям договора, истцу не передал.

Истец утверждал, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение в установленные сроки обязательств перед МКУ «УКС» по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0319300011320000007, что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения заказчиком истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0319300011320000007 ( № ЭА2020-09), между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (ООО «ТСК») (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0319300011320000007 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта с проведением инженерных изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: строительство проездов в районах индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская I очередь), (район ул. Саянская II очередь) (Улично-дорожная сеть улицы Верхняя Саянская и проезда Горный), ИКЗ № 203245202671324520100100300017112414, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Контрактом на общую сумму 2 442 000 рублей 00 копеек, Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по обеспечению приемки и оплаты выполненной работы (ее результаты) в соответствии с условиями, муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта представить заказчику на согласование график

производства работ с разбивкой по видам работ. По истечении срока каждого вида работ (согласно графику) в течение 3 рабочих дней представлять отчет о стадии готовности работ.

Согласно графику производства работ от 16.06.2020, срок окончания инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий – 20.09.2020, стадии «Проектная документация» - 05.10.2020.

Согласно пункту 37.3 Технического задания приложения № 1 к контракту за 15 рабочих дней до передачи в государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, подрядчик обязан передать заказчику полный комплект проектной и сметной документации.

В соответствии с пунктом 9.2, 9.3 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0319300011320000007 расторгнут МКУ «УКС» 12.01.2021 в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям МКУ «УКС» работы по контракту не принимались и не оплачивались.

Муниципальный контракт от 29.07.2020 № 0319300011320000014 расторгнут 16.02.2021 по соглашению сторон.

Согласно пояснениям МКУ «УКС» работы по контракту не принимались и не оплачивались.

Между ПАО «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» был заключен договор предоставления банковской гарантии № 1675203 от 18.06.2020.

В соответствии с Договором Гарант выдал муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» банковскую гарантию № 1675203 от 18.06.2020 на сумму 247 500.00 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения 0319300011320000007).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 08-06-11/21 от 15.01.2021 об уплате в счёт Гарантии 247 200.00 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в

полном объеме, денежные средства уплачены 22.01.2021 по платежному поручению № 1675203 от 22.01.2021.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование от 22.01.2021 об уплате денежных средств в размере 247 200.00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27243/21-162-181 от 30.04.2021 с ООО «ТСК» взысканы 300 750 рублей по договору предоставления банковской гарантии № 1675203 от 18.06.2020 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Как указывалось ранее, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному в целях исполнения самим истцом государственного контракта, что повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора пришел к выводу о том, что спорный договор подряда, предусматривающий ответственность подрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность подрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по контракту, в виде уплаченных заказчику неустоек, а также других имущественных санкций.

Арбитражный суд также отмечает, что просрочка выполнения работ по контракту наступила по вине истца, и истец, будучи самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, принимая на себя обязательства, не может ставить их в зависимость от выполнения обязательств иными лицами - кроме тех случаев, когда он прямо обговорил это с заказчиком и соответственно другой исполнитель тоже является стороной договора.

Необходимо также отметить, что ИП ФИО1, не являясь стороной муниципального контракта от 16.06.2020 № 0319300011320000007, не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной этим договором.

Ссылка истца на тот факт, что при заключении спорного договора ответчик был осведомлен, что договор заключается во исполнение государственного контракта, не принимается судом поскольку сам по себе этот факт, по мнению суда, не является основанием для перекладывания на ответчика всех негативных последствий по договору между истцом и его заказчиком.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства (в том числе и на случай нарушения обычных условий гражданского оборота) стороны любого договора вправе использовать все возможности, предоставленные им главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, если обязательства оказываются нарушенными, для сторон соглашения наступает ответственность, предусмотренная его условиями. Взыскание стороной соглашения убытков в виде

санкций выставленных контрагентом с лица, не вступившего во взаимоотношения с этим контрагентом в таком случае является безосновательным - такой нарушитель несет ответственность в соответствии с теми условиями, под которыми он подписался. Он не является стороной соглашения между заказчиком и контрагентом. Поэтому оснований возлагать на него возникшие расходы оснований нет.

Суд также отмечает, что истец, не реализовав предусмотренную договором возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, несет негативные имущественные последствия в виде утраты возможности получить возмещение неустойки, уплаченной заказчику по контракту, за счет привлечения своего контрагента к ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта, устанавливающего исключительно его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, следовательно, нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу сумму неустойки, оплаченную последним третьему лицу.

Указанный выше подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (отсутствует такая составляющая как причинно-следственная связь), суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова