Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-7755/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.И. Пеплер, после перерыва секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинская область

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании незаконным решения, взыскании 688 368 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 14.11.2022, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом,

слушатель – ФИО4, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), 15.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области» (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит признать незаконным решение от 03.04.2023 № 31/1071 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2020 № 387; взыскать задолженность по контракту от 18.08.2020 № 387 в размере 229 680 руб. и убытки в размере 458 375 руб., всего 688 055 руб. (с учетом уточнения от 24.05.2023, т. 2 л.д. 95-101).

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, полагая, что ответчиком необоснованно удержана сумма штрафа в рамках заключенного государственного контракта, а также необоснованно уменьшена сумма оказанных истцом услуг, просил взыскать убытки. В обоснование заявленных требований сослался на статьи 15, 307, 310, 375, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представил правовое обоснование заявленных требований и объяснения (т. 2 л.д. 135-138, 140-146).

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 105-107), ссылаясь на законность действий ответчика ввиду неоднократного ненадлежащего оказания услуг истцом в рамках заключенного между сторонами государственного контракта. Представил дополнительные пояснения, указав, что с целью оперативности взаимодействия требования по уборке и очистке от снега, льда и сосулек направлялись посредством электронной почты (т. 3 л.д. 5-6, 92-93, т. 4 л.д. 19-23). Кроме того, указал, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, ответчик своими силами и средствами, привлекая личный состав, используя специальную технику, рабочий инвентарь и топливо, выполнял работы по уборке снега и наледи с территорий ГУ МВД по Челябинской области.

В письменном мнении истец указал, что приемка оказанных услуг ответчиком осуществлялась без представителя исполнителя, вследствие чего, акты приемки оказанных услуг составлены с нарушением закона и условий контракта. Предприниматель полагает, что свои обязательства, предусмотренные контрактом, исполнял надлежащим образом (т. 2 л.д. 106-119). Представил письменные пояснения, указав, что поскольку адрес электронной почты ответчика в контракте не указан, электронные сообщения, на которые ссылается ответчик, не являются допустимым доказательством (т. 3 л.д. 77-78, 82-83, т. 4 л.д. 1-4, 24-26).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.12.2023 по 11.12.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области» (Государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 387 на оказание услуг для государственных нужд ИКЗ: 201745324494674530100101670018129244 (т. 1 л.д. 14-21), по условиям которого государственных заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) для государственных нужд, указанных в перечне объектов недвижимости (приложение № 2 к контракту) (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг с 01.12.2021 по 30.11.2022 включительно (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта место оказания услуг: <...> (включая территорию возле здания по ул. Потемкина); пер. Красноармейский, 2; Свердловский тракт, 8а; ул. 2-я Потребительская, 10; ул. Конноспортивная, 27; ул. 40 лет Октября, 34; ул. Овчинникова, 6; проспект Ленина, 67; проспект Ленина, 38; ул. 3-го Интернационала, 65; ул. Красного Урала, 18; ул. С.Кривой, 39; ул. Рождественского, 11; Миасс, берез озера «Большой Еланчик».

В силу п. 2.1.1 контракта государственных заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг по контракту, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Государственный заказчик вправе создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек по решению заказчика для приемки оказанных услуг, результата отдельного этапа исполнения контракта (п. 2.1.8 контракта).

В соответствии с п. 2.2.2 контракта государственный заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или при приемке оказанных услуг.

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», действующим техническим заданием, документацией, государственными стандартами и техническими условиями на оказываемые услуги, условиями предусмотренными настоящим контрактом (п. 2.3.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 9 167 500 руб., НДС не предусмотрен. Из расчета в месяц за период с 01.12.2021-31.12.2021 – 763 958 руб. 33 коп.; за период с 01.01.2022-30.11.2022 – 763 958 руб. 37 коп., НДС не предусмотрен.

Обеспечение контракта составляет 25% от начальной максимальной цены контракта на сумму 2 375 000 руб. (п. 3.10 контракта).

В силу п. 3.11 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны исполнителя, оплата Государственным заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты исполнителю суммы за оказанную услугу, уменьшенную на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 (ответственность «сторон») настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется Государственным заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В случае, предусмотренном п. 3.11 контракта Государственный заказчик направляет исполнителю уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней) подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации (п. 3.12 контракта).

В соответствии с п. 3.16 контракта в случае, если способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, Государственный заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исполнитель назначает менеджера, на каждый объект, с полномочиями на сдачу услуг и подписания актов оказанных услуг, а также для решения оперативных вопросов, возникающих в процессе обслуживания объекта Государственного заказчика (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта проверка качества оказанных услуг осуществляется Государственным заказчиком ежедневно, приемка оказанных услуг Государственным заказчиком осуществляется ежемесячно в конце отчетного месяца в течение 2 рабочих дней совместно с представителем исполнителя.

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет государственному заказчику на подписание акты оказанных услуг, акты отгрузки расходных материалов за отчетный месяц в двух экземплярах (п. 4.4 контракта).

Государственный заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием срока устранения недостатков (п. 4.5 контракта).

В соответствии с п. 4.10 контракта в случае выявления некачественного оказания услуг Государственный заказчик составляет акт с указанием выявленных недостатков и с претензией направляет исполнителю. Исполнитель обязан в течение 2-х дней со дня получения претензии или акта безвозмездно устранить выявленные недостатки. В случае не устранения недостатков в установленный срок, Государственный заказчик начисляет исполнителю штраф согласно п. 6.3 контракта.

В п. 6.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику штраф в размере 458 375 руб., что составляет 5% цены контракта.

В силу п. 6.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.12.2022 (включительно) (п. 8.1 контракта).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что документооборот в рамках настоящего контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной, телефонной связи, электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 2 рабочих дней. При изменении у исполнителя номеров телефонов, факсов, электронной почты исполнитель должен уведомить об этом Государственного заказчика в течение 24 часов с момента изменения. В случае непредставления в установленный срок уведомления об изменении указанной информации, номерами телефонов, факсов, адресами электронной почты будет считаться сведения, указанные в контракте.

В техническом задании (приложение № 1 к Государственному контракту) стороны согласовали срок оказания услуг, требования к персоналу, перечень оказываемых услуг (т. 1 л.д. 22-27).

Приложение № 4 к Государственному контракту содержит требования к качеству, техническим характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых услуг (т. 1 л.д. 32).

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, содержащие подписи представителей Государственного заказчика за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 (т. 1 л.д. 120-187), графики вывоза снега (т. 1 л.д. 188-192), докладные ответственного лица об исполнении вывоза снега, о мониторинге состояния снегового покрытия и об исполнении очистки кровли от снега, наледи и льда (т. 1 л.д. 193-197, 203-207), а также график мониторинга состояния снегового покрытия (т. 1 л.д. 198-202).

В акте проверки уборки помещений объектов ГУ МВД России по Челябинской области от 17.01.2022 комиссия пришла к заключению, что в нарушение условий приложения № 1 к Государственному контракту от 18.08.2021 № 387, (техническое задание), сотрудники ИП ФИО5 не приступили к оказанию услуг по очистке кровель и удалению сосулек на всех объектах ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) в период с 27.12.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 60-61).

19.01.2022 ИП ФИО1 направлена претензия № 31/83 о ненадлежащем исполнении государственного контракта с указанием на предусмотренную контрактом возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (т. 1 л.д. 68-69).

В акте проверки уборки помещений объектов ГУ МВД России по Челябинской области от 03.02.2022 комиссия пришла к заключению, что в нарушение условий приложения № 1 к Государственному контракту от 18.08.2021 № 387, (техническое задание), ИП ФИО1 не приступил к оказанию услуг по очистке кровель, удалению сосулек (за исключением объекта, расположенного по адресу: Свердловский проспект, 63а и части кровли (214 кв.м.) объекта, расположенного по адресу: 3-го Интернационала, 118а) и вывозу снега с прилегающей территории объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, таким образом услуги за январь по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий, объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск), согласно Государственному контракту от 18.08.2021 № 387 оказаны на сумму 669 654 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 62-63).

В акте проверки уборки помещений объектов ГУ МВД России по Челябинской области от 03.03.2022 комиссия пришла к заключению, что в нарушение условий приложения № 1 к Государственному контракту от 18.08.2021 № 387, (техническое задание), ИП ФИО1 оказание услуг по вывозу снега с прилегающей территории объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 выполнены не в полном объеме, таким образом услуги за февраль по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий, объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск), согласно Государственному контракту от 18.08.2021 № 387 оказаны на сумму 750 558 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

22.03.2022 ИП ФИО1 направлена претензия № 31/868 о ненадлежащем исполнении государственного контракта с указанием на предусмотренную контрактом возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (т. 1 л.д. 70-72).

В акте проверки уборки помещений объектов ГУ МВД России по Челябинской области от 01.04.2022 комиссия пришла к заключению, что в нарушение условий приложения № 1 к Государственному контракту от 18.08.2021 № 387, (техническое задание), ИП ФИО1 не приступил к оказанию услуг по очистке кровель, удалению сосулек (за исключением объектов, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 63а, ул. Шаумяна, 11б, ул. Харлова, 20) и вывозу снега с прилегающей территории объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, таким образом услуги за март по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий, объектов ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск), согласно Государственному контракту от 18.08.2021 № 387 оказаны на сумму 651 926 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 66-67).

06.04.2022 ИП ФИО1 направлена претензия № 31/1169 о ненадлежащем исполнении государственного контракта с уведомлением о требовании уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по банковской гарантии в размере 458 375 руб. (т. 1 л.д. 73-76).

Учреждением подписаны акты частично с указанием на оказание услуг не в полном объеме (т. 1 л.д. 36-47).

Платежными поручениями № 871987 от 28.01.2022 на сумму 754 014 руб. 33 коп., № 722667 от 22.02.2022 на сумму 669 654 руб. 37 коп., № 714233 от 21.03.2022 на сумму 750 558 руб. 37 коп., № 208171 от 27.04.2022 на сумму 651 926 руб. 37 коп., № 603623 от 13.05.2022 на сумму 763 958 руб. 37 коп., № 618739 от 09.06.2022 на сумму 763 958 руб. 37 коп., № 875259 от 14.07.2022 на сумму 763 958 руб. 37 коп., № 222796 от 15.08.2022 на сумму 763 958 руб. 37 коп., № 418060 от 08.09.2022 на сумму 763 958 руб. 37 коп., № 710036 от 13.10.2022 на сумму 763 958 руб. 37 коп., № 55260 от 16.11.2022 на сумму 763 958 руб. 37 коп., № 184009 от 06.12.2022 на сумму 763 958 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 48-59) исполнителю произведена оплата по Государственному контракту.

12.04.2022 Учреждение направило в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 991-4R1/348699 от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 77-80).

Письмом № 2355 от 18.04.2022 банк уведомил ИП ФИО1 об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 458 375 руб. (т. 1 л.д. 81).

С целью возмещения гаранту выплаченных бенефициару в рамках исполнения условий по банковской гарантии № 991-4R1/348699 от 13.08.2020, истцом произведен платеж на сумму 458 688 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 220 от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 82).

Также истцом в материалы дела представлено решение РНП по делу № 074/06/104-961/2023 от 02.05.2023, согласно которому Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Учреждению отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 208-214).

В письме № 31/1071 от 03.04.2023 Учреждение уведомило ИП ФИО1 об односторонне отказе от исполнения контракта № 387 от 18.08.2020 (т. 2 л.д. 103-105).

Полагая, что начисление и удержание суммы штрафа по контракту Государственным заказчиком произведено необоснованно, предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить взысканную по банковской гарантии сумму 458 688 руб. 96 коп., а также уплатить задолженность за оказанные по контракту услуги в размере 229 680 руб.

В ответе на указанную претензию Учреждение указало на правомерность действий последнего ввиду неоднократного ненадлежащего оказания предпринимателем услуг в рамках заключенного государственного контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Во исполнение требований контракта, а также согласно положениям Закона № 44-ФЗ, исполнителем представлена банковская гарантия от 13.08.2020 № 9991-4R1/348699, выданная ПАО Банк «Уралсиб» (т. 1 л.д. 12-13).

Судом установлено, что обязательства по Государственному контракту ИП ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что заказчиком оказанные услуги были приняты с указанием на оказание услуг не в полном объеме (т. 1 л.д. 36-38, 42-46). Кроме того, в комиссионных актах приема оказанных услуг по уборке помещений объектов ГУ МВД России по Челябинской области зафиксированы нарушения условий, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту № 387 от 18.08.2021) (т. 1 л.д. 60-67).

Учреждение неоднократно сообщало предпринимателю посредством направления заявок на электронную почту исполнителя о необходимости приступить к оказанию услуг по уборке снега и очистки кровли, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (т. 3 л.д. 94-137), а также сотрудник Учреждения – ФИО6 неоднократно связывалась в телефонном режиме с ИП ФИО1 по вопросу необходимости оказания услуг, что подтверждается представленной детализацией счета за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (т. 3 л.д. 21-72).

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6 (т. 3 л.д. 140, 141), являющейся представителем Государственного заказчика ответственного за приемку услуг на объектах ГУ МВД России по Челябинской области согласно техническому заданию (приложение № 1 к Государственному контракту № 387 от 18.08.2021).

Доводы истца о том, что показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку свидетель является работником ответчика, отклонены судом, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что Учреждение направляло исполнителю заявки на уборку территории и очистке кровли с адреса электронной почты, не указанного в заключенном контракте.

В соответствии с п. 8.8 контракта документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной, телефонной связи, электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 2 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ответчиком с электронного адреса f2677319@yandex.ru на электронный адрес истца chistota_org@mail.ru направлялись заявки о необходимости приступить к оказанию услуг по уборке снега и очистки кровли (т. 3 л.д. 94-137).

Истцом на электронный адрес f2677319@yandex.ru неоднократно направлялись письма, в том числе счета на оплату и уведомление от 26.09.2021 с просьбой рассмотреть возможность расторжения контракта по обоюдному согласию (т. 3 л.д. 7-20).

Таким образом, истец, получая с электронного адреса f2677319@yandex.ru и направляя письма на указанный электронный адрес, достоверно установил, от кого они исходили, и кому они были адресованы.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, последним осуществлялась самостоятельная уборка снега и наледи с территорий ГУ МВД России по Челябинской области, в подтверждение в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, путевые листы на служебный автотранспорт, рапорты сотрудников об уборке снега и наледи (т. 4 л.д. 46-154,т. 5 л.д. 1-120).

Из материалов дела следует, что на момент окончания срока действия контракта услуги, предусмотренные контрактом, заказчиком приняты не в полном объеме, частично работы исполнителем не выполнены, в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 458 668 руб. 96 коп. в соответствии с п. 6.3 контракта, и, воспользовавшись указанным правом, заказчик, руководствуясь п. 1 банковской гарантии № 9991-4R1/348699 от 13.08.2020 обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем, материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг в полном объеме, не содержат.

Таким образом, суд, установив наличие обстоятельств, которые являются основанием для предъявления требования о выплате суммы Гарантии, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло право на предъявление к Банку требований о выплате суммы штрафа, что было реализовано ответчиком путем направления Банку требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4R1/348699 от 13.08.2020.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, контррасчет истцом не представлен.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении взысканной ответчиком суммы штрафа (т. 2 л.д. 152).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не установлено. Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной суммы штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства исполнителем по Государственному контракту.

Начисление штрафа в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, применительно к настоящему делу, требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства возникновения убытков на стороне ответчика, как не доказал их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия контракта, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при его заключении и исполнении была направлена на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и очистке кровель зданий объектов ГУ МВД России по Челябинской области; стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями контракта объему услуг, который зависит от площади территории, подлежащей уборке по контракту и количества дней, в которые оказывались услуги, расчет ответчиком стоимости фактически оказанных услуг (т. 2 л.д. 8-10), исходя из цены контракта и количества дней фактического оказания услуг, соответствует условиям контракта, учитывая установленный судом факт направления заказчиком требований об очистке кровли и уборке снега.

При этом судом установлено, что акты оказанный услуг № 717 от 31.12.2021, № 46 от 31.01.2022, № 111 от 28.02.2022 (т. 2 л.д. 67, 71, 73) приняты государственным заказчиком и оплачены в процентном соотношении в зависимости от суммы принятых работ по контракту. Доказательств фактического оказания услуг на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком услуг, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказано оказание услуг на заявленную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту.

Суд отмечает, что истец при заключении контракта был ознакомлен с объемом работ, которые необходимо выполнить, сторонами четко согласованы действия сторон контракта при наличии затруднений или вопросов при их исполнении. Между тем предприниматель приступил к исполнению контракта, о приостановлении деятельности в связи с невозможностью оказания услуг заказчика не уведомлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение по контракту оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что с учетом положений статьи 69 АПК РФ выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 208-214), не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы истца о том, что ему не было представлено возможности устранить недостатки оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Из представленных в материалы дела документов установлено, что ответчиком неоднократно направлялись уведомления предпринимателю о необходимости оказания услуг в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, истец не был лишен возможности исполнить контракт надлежащим образом.

Также предприниматель просил признать незаконным решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, посчитав, что Учреждение незаконно отказалось от исполнения контракта после окончания срока его действия и фактического выполнения работ в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.9 контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Учреждения является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктами 1 и 2 (абзац второй) статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из контракта от 18.08.2020 № 387, отказ от которого оспаривается истцом, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.12.2022 (включительно).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент уведомления предпринимателя об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта (03.04.2023), срок его действия истек (30.12.2022), и, приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем контракта, приходит к выводу, что решение Учреждения об отказе от исполнения контракта не порождает правовых последствий в виде расторжения контракта, в связи с чем не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 688 368 руб. 96 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 17 767 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме этого, согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 23 676 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 102).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.